МОТИВИ/към решение № 163/21.11.2019.
по а. н. х. дело №-433/2019г.
С постановление от 23.10.2019
г. на Прокурор от Районна прокуратура Велинград е внесено предложение за
освобождаване на Д.А.А. от наказателна
отговорност за престъпление по 354а, ал.5 от НК във вр. с чл. 354а, ал.3, т.1 и т. 2 от НК,
с налагане на административно наказание на основание чл. 78а от НК.
Досъдебното производство е образувано и водено
срещу Д.А.А. *** затова, че на 05.06.2019 г. в гр. Велинград, без надлежно разрешително е държал
високорисково наркотично вещество -
марихуана тегло: 2, 307 грама и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол – 6,1 тегловни процента на стойност 13,84 и рисково
наркотично вещество-лоразепам, 2 бр. таблетки, едната цяла, другата наполовина,
с общо нето тегло 0, 304 грама, като случаят е маловажен, с което от обективна
и субективна страна е осъществил престъпния състав на чл.354а, ал.5 от НК,
връзка с чл.354а, ал.3, т. 1 и т. 2 от НК.
Обвиняемият Д.А.А. в
съдебно заседание се признава за виновен.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства,
приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 05.06.2019 г.,
след придобита оперативна информация, служителите на РУ Велинград при ОДМВР
Пазарджик-Б.Б. и А. Б., извършили полицейска проверка в частен дом на ул.
„Устето“ № 53, гр. Велинград, обитаван от обвиняемия Д.А.А., при която
установили, че същият държи в себе си единадесет полиетиленови топчета,
съдържащи суха зелена листна маса, за която А. заявил, че е за негова лична употреба.
Открити били и две таблетки с кръгла форма, едната от които била счупена
наполовина, за която обв. А. обяснил, че са сънотворни лекарства. На масата
била намерена и метална кутия с кръгла форма /т. нар. глиндер или мелничка, която служи за стриване на канабис
до състояние на прах/. А. предал с протокол за доброволно предаване намерените
вешества и вещи.
В протокола пояснил, че марихуаната
е за негова лична употреба, а хапчетата са сънотворни, пак за негова лична
употреба. Предадените вещи били огледани и фотографирани. Назначена била и химична експертиза.
Според заключението на вещото лице по назначената в досъдебното производство
експертиза, прието от съда, двете таблетки- едната цяла, другата половина, имат
общо тегло 0, 304 грама и съдържат лоразепам, като една таблетка съдържа 0,0025
гр. /2,5 мг./ активен компонент лорезепам, който принадлежи към групата на
бензодиазепинити. Сухата зелена растителна маса е марихуана с общо тегло 2,307
грама /общо 11 топчета/ и съдържание на активен компонент 6,1 тегловни процента
тетрахидроканабинол. Тетрахидроканабинолът е органично съединение с ясно
изразени наркотични вещества, което по естествен път се синтезира и съдържа в
растения от рода на марихуаната /коноп, канабис/. Марихуаната е включена в
Приложение № 1 към чл. 3, т. 1, Списък I; лоразепамът е включен в приложение № 3 към чл. 3, т. 3 1, Списък III- рискови вещества на Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични, във вр. чл. 3, ал. 2 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и са под контрол по смисъла
на ЗКНВП. Стойността на процесната марихуана е 13,84 лв., изчислена в
съответствие с Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени
на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
В проведеното съдебно
заседание обвиняемият Д.А.А. не
оспорва фактическата обстановка и се признава за виновен.
Съдът счита,че след направения анализ на
събрания доказателствен материал по делото по реда на чл.107 ал.3 от НПК и с оглед
признанията на обвиняемия се установява
по несъмнен начин участието на Д.А. в
изпълнителната деятелност от обективна и субективна страна-авторството на деянието и виновното поведение, както и
обстоятелствата при които е било осъществено. Този извод съдът формира съобразно събраните на
досъдебното производство и по реда на съдебното следствие доказателства.
Описаната в постановлението на прокурора фактическа обстановка се потвърждава
от показанията на свидетелят Б., от
обясненията на обвиняемия, дадени пред
органите на досъдебното производство и пред съда, както и от протоколите за доброволно предаване и оглед.
Признанията на обвиняемия се подкрепя изцяло
от останалия събран и приобщен по реда на НПК доказателствен материал.
В обясненията си на
досъдебното производство обвиняемият А. заявява, че в деня преди да бъде
открита в дома му марихуаната се срещнал в парка на Сярна баня в кв. Каменица,
гр. Велинград, с мъж който му предложил да закупи марихуана, която обещал да му
продаде изгодно. Спазарили се за цена от 30 лв. за дванадесет топчета,
опаковани в черен найлон. Не отрича, че пуши марихуана и че същата е закупил за
лична употреба. В парка изпушил едно топче, а останалите занесъл в дома си,
където били намерени при
проверката. За двете таблетки
заявява, че представляват сънотворни лекарства, които употребявал преди, когато
не можел да спи заради честта употреба на марихуана. Не помни от къде и кога ги
е закупил.
В съдебното заседание
поддържа казаното на досъдебното производство. Твърди, че закупил марихуаната,
защото на другия ден предстояло честването на мюсюлмански празник, който той
почитал и предпочитал вместо да пие алкохол по повод празника, да пуши
марихуана.
Относно хапчетата
твърди, че преди време, когато работил в Чехия и редовно употребявал марихуана,
страдал от безсъние и тогава закупил лекарството, без рецепта, които били
сънотворни. Към момента дори бил забравил, че ги има в наличност и не се сещал
за наименованието на продукта.
Предвид обясненията
на обвиняемия и приложените писмени и гласни
доказателства, с извършеното деяние обвиняемият е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението, като деянието е извършено при пряк умисъл.
Обвиняемият А. е
съзнавал обществената му опасност,предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал това. Този извод следва от неговите
обяснения-същият твърди, че е знаел за вида на растителната маса която държи, а
именно марихуана и не отрича да е
упражнявал фактическата власт върху нея. Съзнавал е вида на намерените
лекарствени таблетки, както и тяхното приложение. За съставомерността от
субективна страна е без значение, че не знаел дали към момента притежаването на
съответните лекарства е забранено, предвид
че по времето когато ги е придобил е могъл да си ги закупи свободно в аптечната
мрежа, след като същите, понастоящем са включени
в списъка на рисковите вещества, притежаването на които е под специален
разрешителен режим и деецът осъществява фактическата власт върху тях, без да
притежава необходимото разрешително за това.
Държането като форма на изпълнителното деяние по чл. 354а НК, не предполага многоаспектно поведение на дееца спрямо съответните, държани
от него вещи. Касае се за фактическо състояние за възникването и за
съществуването на което е достатъчно упражняването на владение, като факт, осигуряващ възможност на дееца да разполага с тези вещи и
непосредствено да въздейства върху тях, без обаче да е нужно непременно
да се извършват такива въздействия или фактическата
власт да се манифестира по друг начин и чрез конкретни действия. Нормите на чл. 354а, ал. 1 и
ал. 2 НК не изискват да са произтекли вредни
последици, достатъчно е умишленото осъществяване на конкретната проява, свързана в случая с
упражняване на фактическа власт върху наркотично вещество, в нарушение на съответния
законоустановен режим, за да е довършено всяко от престъпленията по посочените
текстове от материалния закон. Колкото до субективното
отношение на обвиняемия към тези вещи, изводите за него са обосновани от съответстващите на доказателствата
факти, които сочат на знание у него
за вида на наркотичните вещества,
Обстоятелствата относно съставомерността на
престъплението се подкрепят и от разпитите на свидетеля, протокол за доброволно
предаване, протокол за оглед и химичната експертиза, депозирани по време на
досъдебното производство.
В случая, с оглед
паричната стойност на наркотичните вещества, тяхното количество,
обстоятелствата, при които е придобита фактическата власт и мотивите за това,
съдът счита, че е налице маловажен случай на престъпление.
За квалификацията
маловажен случай, по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, съдът съобрази
не само обществената опасност на
деянието, но и тази на дееца. В подкрепа на този извод е и задължителната
съдебна практика, обективирана в Тълкувателно решение № 23 от 21.04.1981 г. по
н. д. № 12/1981 г., ОСНК на ВС, съгласно което маловажността на случая е в
зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на други
смекчаващи обстоятелства. Този въпрос се
решава след комплексна преценка, в съвкупност на всички основни обстоятелства,
които обуславят обществената опасност на деянието, неговата моралната укоримост
и обществената опасност на дееца.
С оглед на
изложеното, за да формира преценката си за наличие на „маловажен случай“ в
настоящата хипотеза съдът взе предвид, че се касае за много малко количество
наркотично вещество – едва 2, 307 грама марихуана и 0, 304 грама таблетки, съдържащи лоразепам,
с ниска пазарна стойност – 13.84 лева, които са били във фактическата власт на обвиняемия
за сравнително кратък период от време и са закупени за негова лична употреба.
От гледна точка на обществената опасност на дееца, следва да се отчете
поведението му при задържането, съпроводено с оказване на съдействие на
органите на полицията, критичното му отношение към извършеното, изразено в
съдебно заседание и чистото му съдебно минало. А. не е осъждан. Не на последно място следва да се
вземе предвид и затрудненото социално
положение, в което същият се намира. Така изложените обстоятелства налагат
извод, че деянието представлява маловажен случай, като при преценка на
обществената опасност на деянието и дееца, настоящият състав намира,
че в съвкупност те разкриват една по-ниска степен на засягане на обществените
отношения, обект на посегателство с извършеното престъпление. По тези
съображения, в конкретния случай престъпното поведение на А. следва да се
приеме за маловажен случай и следва да бъде се квалифицира като такова по чл.
354а, ал. 5 вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1, и
2 от НК.
Обвиняемият Д.А.А. не е осъждан. Представена е
полицейска справка,от която е видно, че е роден във Велинград,че има настоящ
адрес ***, за лицето има регистриран заявителски материали ЗМ-12533/2012
г. по чл. 191, ал. 1 НК; декларирал е,че семейството му се състои от
него, не получава доходи,не притежава недвижим имот и МПС.
С оглед на горното
съдът счита,че са налице предпоставките по чл. 78а, ал. 1 НК:
- Д.А.А.
ЕГН: ********** от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК, във вр. с чл. 354а, ал.3, т. 1 и т.
2 НК, като на 05.06.2019 г. година, в гр. гр.
Велинград, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество
- марихуана с тегло: 2, 307 грама и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол – 6, 1 тегловни процента на стойност 13,84 лева и рисково
наркотично вещество-лоразепам 2 бр. таблетки, едната цяла, другата наполовина,
с общо нето тегло 0,304 грама, като случая е маловажен по смисъла на 93, т. 9
НК. Последния извод следва от
незначителността на количеството и стойността на наркотичното вещество и
другите смекчаващи обстоятелства,поради което същия представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от същия вид. Съдът счита,че се установи наличието не само на обективните
признаци на посочения по-горе състав на престъпление,но и обстоятелството,че
деянието е извършено при пряк умисъл т.е че обвиняемият е съзнавал обществената
му опасност,предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал
това. Този извод следва събраните по делото доказателства.
-За посоченото умишлено
престъпление се предвижда наказание глоба до 1000 лева.
- деецът не е осъждан
и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на 78а от НК.
- с престъплението не
са причинени имуществени вреди .
Поради изложеното съдът освобождава от наказателна
отговорност Д.А.А. ЕГН: ********** по чл. 354а, ал. 5 НК във вр . чл. 354а, ал.
3, т. 1 ит. 2 НК и му налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ г л о
б а в размер на 1000 лева, на основание чл. 78а НК. При определяне на размера на наказанието
съдът се съобрази с разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 НК, предвиденото наказание
глоба в разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 НК, както и с тежестта на извършеното
престъпление, смекчаващите вината обстоятелства-че не е извършвал престъпления
от този вид, както и с материалното положение и имотно състояние на
обвиняемия.Така определеното наказание е в състояние да осъществи целите на
наказанието,определени в чл. чл. 12 от ЗАНН.
На осн. чл. 354а, ал.
6 НК съдът ОТНЕМА в полза на държавата
веществените доказателства: 2, 155 грама марихуана със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол-6,1 тегловни процента и два броя таблетки едната
цяла, другата наполовина с тегло 0, 272 грама, оставени на съхранение в Централно митническо
управление на „Агенция митници“ –гр. София, които следва да бъдат унищожени.
ОТНЕМА в полза на
държавата веществените доказателства: един брой полиетиленов плик, съдържащ
метална кутия с кръгла форма, ведно с подписи на поемни лица и картонче с тест
за наркотици; един брой полиетиленов плик, съдържащ картонче от тест за
наркотици, с подписи на поемни лица, предадени на съхранение в РУ Велинград, които следва да
бъдат унищожени.
Д.А.А. с
ЕГН: с посочената по-горе
самоличност, следва да бъде осъден да заплати
разноски по делото, както следва:
По сметка на ОДМВР –
Пазарджик – 160,88 лева / сто и шестдесет лв. и 88 ст./ плюс пет лева за
служебното издаване на изпълнителния лист;
По горните
съображения бе постановено настоящето решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: