РЕШЕНИЕ

 

№

гр. Троян,12.11.2015г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ТРОЯНСКИ   РАЙОНЕН СЪД , трети  състав,

в  открито  заседание на  четиринадесети октомври

през две хиляди и  петнадесета година в състав:

                                                         Председател: ПЕТЯ  ГАТЕВА

.............................

Секретар  В.М.

Прокурор 

като разгледа докладваното от съдията   Гатева

АНД № 434 по описа  на ТРС за  2015год., за да се произнесе – съобрази:

                

            Производство  с правно основание чл.59 ал.1 от ЗАНН.

            С Наказателно постановление №2015-034971/22.04.2015г. на  Директора на Регионална дирекция  гр.Русе към Комисия за защита на потребителите  Цветан Христов Христов  на жалбоподателя  „М и М Агенция” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Ловеч,ул.Търговска №55, вх.К, ет.6,ап.11,представлявано от  управителя И.В.М., е наложено административно наказание   имуществена санкция  в размер на 1000/хиляда/лева на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение по чл.68в във вр.чл.68г ал.4 и чл.68д ал.1 предл.1 от ЗЗП. Посоченото наказателно постановление е обжалвано от „М и М Агенция”ЕООД чрез процесуалния представител адв.Е.Й., която в законоустановения срок е подала жалба до Троянски районен съд и като се позовава на неоснователността и незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление. В жалбата са изложени многобройни съображения за допуснати  нарушения на производствените правила и  нарушено право на защита, както и за противоречия на НП с материалния закон. В подкрепа на твърденията не са   ангажирани   доказателства.

          В съдебно заседание за жалбоподателя  „М и М Агенция”ЕООД, р.пр., се явява управителя И.М.. Лично и чрез процесуалните си представители адв.Сирма Томова и  Иван Антонов от САК,  поддържат жалбата по изложените в нея съображения, доразвити в пледоарията на адв.Антонов по същество и в представените по делото писмени бележки.

          За ответника  по жалбата  РД-Русе към Комисия за защита на потребителите,р. пр., не се явява представител в с.з. С писмено становище  рег.№ Р-03-746 от 09.09.2015г.  от дирекцията е взето отношение по жалбата.Твърди се, че   издаденото НП е правилно и законосъобразно,тъй като фактическия състав на нарушението по чл.68в във вр.чл.68г ал.4 и чл.68д ал.1 предл.1 от ЗЗП е  осъществен, че при издаването на АУАН и на НП  е приложен правилно материалния закон и са спазени процесуалните правила.

            От показанията на разпитаните по делото свидетели  В.Н.И. и Е.Е.Е. – Н.,  както и от приложените към делото писмени доказателства се установява,че на 03.07.2014г.е извършена проверка от служители на КЗП на интернет страницата http://www.fairyhоtel.com/, сайт на хотел „Фея", стопанисван от „М и М Агенция" ЕООД. С Констативен протокол № К-0152686/ 03.07.2014г.  на КЗП  са констатирани нарушения по ЗЗП, а именно че сайтът съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща. Свидетелката И. излага, че проверката е извършена по сигнал от потребител. Освен това на  04.07.2014г. е извършена проверка  от посочените свидетели в хотел „Фея" в с.Чифлик, Община Троян, Ловешка област, Вилна зона, стопанисван от „М и М Агенция" ЕООД, за което е съставен констативен протокол 2014 № К-0152661/04.07.2014г. Установено е, че за обекта има издадено удостоверение за категоризация № РК-19-8664/08.10.2010г. от Министъра на икономиката, енергетиката и туризма, за утвърдена категория „три звезди", капацитет: 30 стаи, 60 легла, вид и наименование на обекта „Хотел „Фея". В с.з. свидетелите И. и Н. излагат, че при проверката е установено, че  на фасадата на обекта е поставен надпис „Спа Хотел Фея".

          На 14.10.2014г. е била издадена Заповед № 678 на Председателя на КЗП гр.София Валентин Златев, с която е наложена забрана на „М и М Агенция" ЕООД да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно предоставянето на невярна и подвеждаща информация  за категорията на хотел Фея на интернет сайт и на рекламна табела над входа на обекта.

Въз основа на направените констатации на жалбоподателя  „М и М Агенция”ЕООД гр.Ловеч, представляван от управителя И.В.М. е съставен Акт № 2015-034971/24.10.2014г. от В.Н.И. - гл.инспектор към КЗП –РД гр.Русе.В акта е отразено,  че на  03.07.2014г.е извършена проверка от служители на КЗП на интернет страницата http://www.fairyhоtel.com/, сайт на хотел „Фея", стопанисван от „М и М Агенция" ЕООД, за което е съставен констативен протокол № К-0152686/ 03.07.2014г. Твърди се, че  при въвеждане на адреса е отворена интернет страница на хотела „Спа хотел Фея и 8 бутона": Начало, Стаи, Спа център, Развлечения, Ресторант, Галерия, Цени, Контакти,като отдолу под черта пише: „Добре дошли в Спа Хотел Фея"  и  следва описание на хотела: „Спа Хотел Фея" се намира в централен Балкан в курортен комплекс Чифлик, намиращ се до гр.Троян. Отдолу под черта е записано: „Спа Хотел Фея", Спа Хотел Фея, ж.к.Чифлик - Троян , тел.+35967050500, тел.+35967050700, моб.++359*********. В АУАН е отразено, че  на страницата се намират 7 снимки. На първите 3 броя снимки е видна фасадата на хотела с надпис "Спа хотел Фея".В АУАН е изложено също, че на 04.07.2014г. е извършена проверка в хотел „Фея" в с.Чифлик, Община Троян, Ловешка област, Вилна зона, стопанисван от „М и М Агенция" ЕООД, за което е съставен констативен протокол 2014 № К-0152661/04.07.2014г. Установено е, че за обекта има издадено удостоверение за категоризация № РК-19-8664/08.10.2010г. от Министъра на икономиката, енергетиката и туризма, за утвърдена категория „три звезди", капацитет: 30 стаи, 60 легла, вид и наименование на обекта „Хотел „Фея". Посочено е, че удостоверението за категоризация е поставено на видно за потребителите място на рецепцията. Табелата - част от категорийната символика по чл.132, ал.1 от Закона за туризма, е поставена на входа на обекта. Твърди се, че при проверката е установено, че  на фасадата на обекта е поставен надпис „Спа Хотел Фея".В АУАН е отразено, че на 03.07.2014г. и на 04.07.2014г. „М и М Агенция" ЕООД е използвало заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като предоставената от дружеството информация на интернет сайта http://www.fairyhotel.com/ и в самия туристически обект в с.Чифлик, Община Троян, Ловешка област, Вилна зона, е невярна и подвеждаща, тъй като е установено, че „Хотел Фея" е с утвърдена категория „три звезди", а не е категоризиран като "Спа Хотел", както е представен. Отразено е също, че съгласно Наредбата за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения „Спа Хотел" е средство за подслон, категория „четири звезди" или „пет звезди" с изграден СПА и уелнес център, в който се предлагат разнообразни водни и козметични процедури, както и спортни занимания, чрез прилагане на природосъобразни форми и методи за релакс, физическо и естетическо поддържане на тялото и части от него, консултирани и реализирани от квалифициран персонал. Изложено е, че утвърдената категория на обекта е „три звезди" и следователно няма как същия да има категорията „Спа Хотел". Сочи се, че надписите на интернет сайта и табелата на фасадата на обекта въвеждат в заблуждение туристите относно утвърдената категория, определена от категоризиращия орган.Констатирано е, че е налице нарушение по  чл.68в във връзка с чл.68г, ал.4 и чл. 68д, ал.1, предл. 1 от Закона за защита на потребителите..Актът е съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството  И.В.Т.  и препис от него и е връчен на същата дата,на която  е съставен. В графата „възражения по акта” е записано, че  възраженията ще бъдат представени в законния срок. Постъпили са такива възражения по акта, по които АНО се е произнесъл със Становище изх.№Р-03-1539/22.04.2015г.Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление №2015-034971/22.04.2015г. на  Директора на Регионална дирекция  гр.Русе към Комисия за защита на потребителите  Цветан Христов Христов, с което на „М и М Агенция”ЕООД е наложено посоченото по-горе административно наказание.

          При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

          Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия се съгласно чл. 59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

            При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че са налице категорични и безспорни доказателства за извършено от дружеството жалбоподател нарушение на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4 и чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗЗП. Разпоредбата на чл.68в от ЗЗП забранява нелоялните търговски практики. По силата на чл.68г, ал.4 от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл.68д - 68к. В чл.68д, ал.1 от ЗЗП е предвидено какво представлява заблуждаваща търговска практика - когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал.2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е приложил нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1 от ЗЗП, тъй като е предоставил невярна и подвеждаща информация - над входа на туристическия обект на поставена там рекламна табела, както и чрез интернет сайта http://www.fairyhotel.com/ хотелът е представен като хотел Спа Хотел Фея, е не както е  категоризиран като хотел три звезди. Чрез представената по този начин информация дружеството – жалбоподател променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена. Същата имала за резултат или е възможно да е имала за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика.

 Въпреки че атакуваното НП е издадено в срок, съдът констатира,  че при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя  са налице нарушения на процесуалните правила, които  водят до опорочаване на производството по налагане на имуществената санкция.

             Съгласно чл.34 ал.1 от ЗАНН, не се образува административно наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, банкови, екологични и валутни нарушения, както и по посочените в разпоредбата закони - две години.  Горепосочените срокове са давностни и с изтичането им се погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган по административнонаказателното правоотношение. Установените хипотези се намират в отношение на алтернативност, поради което наличието на едната от тях има за последица невъзможност да се образува, респективно прекратяване на образуваното административно наказателно производство. Следователно процесуално нарушение ще е налице, както когато актът е съставен в 3-месечния срок от откриване на нарушителя, но след изтичане на 1-годишния срок от извършване на нарушението, така и когато нарушителят е открит в рамките на 1-годишния срок от извършване на нарушението, но актът е съставен след изтичането на три месеца от откриването на нарушителя.  Първият срок /3-месечен/ започва да тече от деня, в който органът, който е овластен да състави акта, е узнал кой е нарушителят. От приложената по делото преписка се установява, че проверяващият орган, установил нарушителя и нарушението е свидетелката В.И. - главен инспектор към КЗП – РД – Ловеч, като това е станало на датите на проверките -  03.07.2014г. и на 04.07.2014г. Констатациите, свързани с приложената от жалбоподателя нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1 от ЗЗП, са направени още по време на извършените проверки, отразени са в съставените за това Констативен протокол № К-0152686/ 03.07.2014г. и Констативен протокол 2014 № К-0152661/04.07.2014г  и не са променени впоследствие от издадената Заповед № 678 на Председателя на КЗП гр.София Валентин Златев, с която се забранява на дружеството жалбоподател да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, свързана с предоставянето на невярна и подвеждаща информация за вида и категорията на обекта на обекта. Разпоредбата на чл.68л, ал.1 от ЗЗП /„Когато КЗП установи, че търговската практика е нелоялна, председателят на комисията издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика”/ не може да аргументира извод, че нарушението и нарушителят са били установени едва след издаване на цитираната заповед. Последната е била издадена единствено за налагане на забрана за преустановяване на практиката, като не представлява предпоставка за установяване на нарушението и нарушителя. В случая същите са били установени още по време на проверката и от този момент е започнал да тече 3-месечния срок по чл.34 от ЗАНН, който изтича на 04.10.2014г. АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, е бил съставен на 24.10.2014г. и следователно след изтичане на законоустановения 3-месечен срок от откриване на нарушителя, макар и в рамките на 1-годишния срок от извършване на нарушението, който едногодишен срок от извършване на нарушението изтича на 04.07.2015г. Произнасяйки се по административно наказателната преписка, на основание чл.52, ал.4 от ЗАНН наказващият орган следва да провери законосъобразността на съставения акт и да констатира, че същият е бил съставен след изтичане на предвидения в чл.34 от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, макар и в рамките на 1-годишния срок от извършване на нарушението, поради което е следвало да прекрати административно наказателното производство. Изтичането на тримесечния срок от откриване на нарушителя, без в рамките на същия да е бил съставен АУАН, води до невъзможност да бъде реализирана административно наказателна отговорност на нарушителя. Несъобразявайки се с посоченото, наказващият орган е издал обжалваното НП в нарушение на процесуалните правила, поради което същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно.В този смисъл са основателни направените възражения от  дружеството- жалбоподател,че вътрешната комуникация между отделните звена на КЗП няма отношение към реалния момент на установяване на твърдения нарушител.Основателно е и възражението, че  Констативен протокол № К-0152686/ 03.07.2014г. , няма как законосъобразно да е издаден с посочените номер и дата, тъй като   Констативен протокол  № К-0152661/04.07.2014г.  е с по-ранен номер и с по-късна дата, което сочи към явно нарушение на процедурата.

            Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че в случая е налице нарушение и по чл.43 ал.1 от ЗАНН, тъй като  АУАН е подписан от лице, различно от нарушителя, без то да е упълномощено да подписва съставени актове.По делото е приложено пълномощно, от което е видно, че И.В.Т., която е представлявала «М и М Агенция «ЕООД при съставяне на АУАН  е упълномощена от управителя на дружеството И.В.М. да го представлява   пред всички физически и юридически лица  и да извършва всички дейностти, свързани с осъществяване на предмета на дейност на фирмата и я подписва навсякъде, където е необходимо.

          С оглед на изложеното  жалбата се явява основателна и доказана  и   Наказателно постановление №2015-034971/22.04.2015г. на  Директора на Регионална дирекция  гр.Русе към Комисия за защита на потребителите  Цветан Христов Христов следва да бъде  отменено, като  незаконосъобразно.

            Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН  съдът

 

                                               Р      Е      Ш      И   :

 

          ОТМЕНЯ  Наказателно постановление №2015-034971/22.04.2015г.  на  Директора на Регионална дирекция  гр.Русе към Комисия за защита на потребителите  Цветан Христов Христов, с което  на „М и М Агенция”ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Ловеч,ул.Търговска №55, вх.К, ет.6,ап.11,представлявано от  управителя И.В.М., е наложено административно наказание имуществена санкция  в размер на 1000/хиляда/лева на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение по чл.68в във вр.чл.68г ал.4 и чл.68д ал.1 предл.1 от ЗЗП, като незаконосъобразно.

          Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в четиринадесетдневен срок  от съобщението на страните.

 

 

                                                                                              Районен съдия: