РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 178
гр. Перник, 23.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и трети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Търговско дело № 20211700900021 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано искова молба по подадена
OT: „ЛИЕЛ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя В. Р.,
ЧРЕЗ адв. М.М. пълномощник на Адвокатско дружество „М.М. и съдружници”,
със съдебен адрес: ****.
ПРОТИВ:
1. ОБЩИНА ПЕРНИК, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление ****, представлявана от С. В., в качеството си на Кмет на
община Перник
и
2. „ЗМБГ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от А.В. И.
С ИСКАНЕ: Да бъде постановено решение, с което да бъде уважен предявения от
„Лиел констракшън“ ЕООД иск за унищожаване на Договор № 163 / 2020 г. за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Услуги по сметосъбиране и сметоизвозване на битови
отпадъци на територията на Община Перник“ от 23.10.2020 г., сключен между Община
Перник, БУЛСТАТ ********* и „ЗМБГ“ АД, ЕИК *********, както и да бъдат присъдени
сторените в производството съдебно деловодни разноски, в това число и заплатен
адвокатски хонорар.
С молба вх. № 302130.06.2021г. и допълнителна молба вх. № 3081/02.07.2021г.
депозирана в срок с оглед дадените указания с Разпореждане № 52/25.05.2021г. ищеца е
уточнил, че към датата на сключване на процесния договор, чието унищожение се иска,
Договор № 173 от 28.10.2015 г., сключен между Община Перник и ДЗЗД „Перник Комунал“
е бил все още действащ и единствената законова възможност, която имала община Перник е
била да сключи допълнително споразумение с ДЗЗД „Перник Комунал“ за продължаване
1
действието на Договор № 173 от 28.10.2015 г. до избиране на нов изпълнител по последваща
открита обществена поръчка счита, че цената на иска се определяла съобразно чл.2 от
Договор №163 за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Услуги по сметосъбиране и
сметоизвозване на битови отпадъци на територията на Община Перник“ от 23.10.2020 г. с
изпълнител „ЗМБГ“ АД, в който се определя цена на договора 1 200 000лв. без ДДС.
Касателно настоящото дело ищеца претендира съда да унищожи Договор ***. за
възлагане на обществена поръчка с предмет: „Услуги по сметосъбиране и сметоизвозване на
битови отпадъци на територията на Община Перник“ от 23.10.2020 г., сключен между
Община Перник, БУЛСТАТ ********* и „ЗМБГ“ АД, ЕИК ********* с цена на договора от
1 200 000лв. без ДДС.
На основание чл. 365, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК съдът след като намери
исковата молба за редовна отговаряща на изискванията на чл.127, ал.1 и 128 от ГПК на
основание чл. 367, ал.1 от ГПК с разпореждане № 101 / 01.10.2021г. е изпратил препис от
исковата молба и приложенията към нея на ответниците.
В указания срок са постъпили отговори от ответниците, с които изцяло се оспорват
исковата претенция, като се заявява, че исковата претенция е процесуално недопустима.
Община Перник при подробно изложени съображения счита, че предявеният иск е
процесуално недопустим, тъй като ищецът не попадал в кръга на лицата да предявят иск за
унищожаване на процесния договор, от което следвал и извода, че предявеният по делото
иск е процесуално недопустим и поради липса на правен интерес за ищеца от предявяване на
този иск. Предявеният иск е процесуално недопустим и по съображения, че с него от ищеца
се предявяват чужди права, каквато възможност не била предвидена в закона.
„ЗМБГ“ АД при подробно изложени съображения счита, че предявеният иск е
процесуално недопустим, тъй като искът бил с отпаднал предмет. Договорът, на който се
искало разваляне бил изтекъл и няма валидна правна сила между страните към момента.
Доказателство за изпълнение на условието за изтичане на срока на договора било
сключването и влизането в сила на договор по обявена обществена поръчка, описана в чл. 5,
ал 2 на Договора. Следователно ищецът пледирал да унищожава несъществуващ договор.
Ищецът не доказвал нито минал, нито настоящ, нито бъдещ интерес от унищожаване на
оспорвания договор, нито доказвал да е претърпял вреди от изпълнението на този договор.
По въпросът дали възложителят е можел да възложи договора на ищеца имало влязло в сила
съдебно решение на ВАС с отрицателен отговор. След като такъв договор не би могъл да
бъде възложен на ищеца, той никога не е имал правен интерес от възлагането му и не е бил
заинтересовано лице по смисъла на ЗОП.
Съдът след като се запозна с така депозираните отговори от ответниците на
основание чл.372, ал.1 ГПК счита, че са налице предпоставките на закона за приемане на
депозираните от ответниците отговори на исковата молба и изпращането на препис от тях, в
едно с приложенията на ищеца, с указанието, че може в двуседмичен срок да подаде
допълнителна искова молба.
Водим от изложеното и на основание чл. 372, ал.1 от ГПК СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от депозираните от ответниците отговори на исковата молба,
ведно с приложенията към тях на ищеца :
„ЛИЕЛ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от управителя В.Р.,
2
ЧРЕЗ адв. М.М. пълномощник на Адвокатско дружество „М.М. и съдружници”,
със съдебен адрес: ***.
УКАЗВА на ищеца, че може в двуседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане да подаде допълнителна искова молба.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че е в допълнителна искова молба, може да поясни и
допълни първоначалната искова молба.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че в срока на допълнителната исковата молба може да
измени предявения иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, да поиска
съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването
на едно оспорено в отговора на исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или
отчасти изходът на делото, както и да посочи и представи нови доказателства, които не е
могъл да посочи и представи с исковата молба.
Съдът УКАЗВА ищеца, когато отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщил по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда
за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от настоящото разпореждане.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3