№ 814
гр. Плевен, 28.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА
СъдебниДаниел Маринов Божков
заседатели:Станислав Живков Михайлов
при участието на секретаря Дафинка Н. Борисова
и прокурора Николай Валентинов Пачевски (ОП-Плевен)
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20214400200363 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Р.О.М.., редовно призован, се явява лично и с
адвокат П.Д..
ПОДСЪДИМИЯТ И.Т.Х. редовно призован, се явява лично и с адвокат
Е. Й.. от САК с пълномощно от днес.
ПОДСЪДИМИЯТ Ч.С.Т., редовно призован, се явява лично и с адвокат
Е. Й.. от САК с пълномощно от днес.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Д.А.., редовно призован, се явява лично и с
адвокат А.К. от Адвокатка колегия – гр. Плевен с пълномощно от
досъдебното производство.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН се явява прокурор Н.П..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.О.М..: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
1
АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ И.Т.Х. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Ч.С.Т.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. Й..: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Д.А..: Да не се дава ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. К.: Моят клиент има възражение за даване ход на
разпоредителното заседание. Единият от съдебните заседатели по настоящото
дело е съдебен заседател и по друго негово дело. Считаме, че е формирал
някакво определено мнение и по този начин съдебният състав би се явил
заинтересован и не е непредубеден.
ПРОКУРОРЪТ: Не намирам законово основание, при положение, че е
спазен реда за избор на съдебни заседатели. Предоставям на съда.
АДВ. Д.: Считам, че е основателно искането на подсъдимия, тъй като
все пак този съдебен заседател е формирал някакво мнение и евентуално
може да се окаже предубеден.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.О.М..: Поддържам становището на моя защитник.
АДВ. Й..: Предоставям на съда по въпроса за отвода. Смятам, че
отводите следва да бъдат разрешавани в следващото заседание, а не в
разпоредителното. Така е формулиран НПК според мен, както прецените.
ПОДСЪДИМИЯТ Ч.С.Т.: Поддържам становището на защитника.
ПОДСЪДИМИЯТ И.Т.Х. Поддържам становището на защитника.
Съдът се оттегля на съвещание за произнасяне по направеното
искане.
След съвещание, съдът намери искането на защитника на подсъдимия
М.А. – адв. К. за отвод на съдебния заседател Д.Б. за неоснователно. В чл. 29
2
от НПК са изрично посочени основанията за отвод на съдиите и съдебните
заседатели, като в случая не е налице нито една от изброените хипотези както
в ал. 1, така и в ал. 2 на чл. 29 от НПК. Обстоятелството, че съдебният
заседател участва в разглеждането и на други дела, по които подсъдим е М.А.,
не представлява основание за отвод на този съдебен заседател. Такава е и
константната и обилна практика на ВКС по въпросите за отводите на съдиите
и съдебните заседатели. Не съществува законова забрана един и същи съдия
да разглежда различни дела на един и същ подсъдим, както и един и същ
съдебен заседател да участва в съдебен състав по различни дела срещу
конкретен подсъдим. В случая е спазено изискването за избор на съдебните
заседатели по делото, поради което съдът намери искането за неоснователно.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимия
М.А. – адв. К. за отвод на съдебния заседател Д.Б. от разглеждане на делото.
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ДОКЛАДВА постъпили по делото отговор по обвинителния акт от
подсъдимия Ч.Ч. от 22.06.2021г., както и отговор по обвинителния акт от
подсъдимия И.Х. от 22.07.2021г.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, по т. 1 делото е местно и родово
подсъдно на Окръжен съд – гр. Плевен и следва да бъде разгледано от Вас.
По т. 2 няма основания за прекратяване и спиране на наказателния процес. По
т. 3 не намирам необходимост от прекратяване на съдебното производство и
връщането му за отстраняване на нарушения, тъй като не намирам такива. По
т. 4 няма основания за прилагане на особените правила. По т. 5 не се налага
разглеждане на делото при закрити врати, както и привличане на резервни
участници в процеса. По т. 6 няма основания за изменение на мерките за
процесуална принуда. По т.7 нямам искания за събиране на нови
доказателства. По т. 8, моля да насрочите делото, като призовете лицата по
3
обвинителния акт.
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Съдия, по т. 1 считам, че делото е подсъдно на
Окръжен съд – гр. Плевен. По т. 2 няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. По т. 3 считам, че не са допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила. По т. 4 считам, че не е налице основание за
разглеждане на делото по реда на особените правила. По т. 5 не е необходимо
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия,
резервен съдебен заседател, назначаване на защитник. По т. 6 считам, че няма
основание за промяна на мерките за процесуална принуда. По т. 7 нямам нови
искания за събрание на нови доказателства. Моля да насрочите съдебно
заседание и да призовете лицата по обвинителен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.О.М..: Поддържам становището на защитника ми.
Нямам какво да добавя допълнително.
АДВ. Й..: Уважаема г-жо Съдия, уважаеми съдебни заседатели,
смятаме, че делото е подсъдно на Плевенски окръжен съд. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство са допуснати според нас отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемите. Обвинението се базира върху факт, който не е установен по
никакъв начин в делото и формулировката се разминава с действителното
положение, тъй като подзащитните ми не са спрели автомобила, а са успели
да го настигнат в момент, в който той е спрял и на шофьорското място в
кабината не е седял човек. От тук това дава отражение върху всяко едно от
формулираните в обвинителния акт обвинения, без обаче да дава възможност
на доверителите ми да се защитят по адекватния начин. Тук бих посочил и че
тези факти са отразени в обясненията, които и двамата са дали в досъдебното
производство, значително преди да бъда ангажиран по делото, така че тези
обяснения едва ли могат да се считат за защитна позиция. Желаем делото да
се разгледа по общия ред. Нямам искания по т. 5. Смятам, че мерките за
процесуална принуда могат да бъдат отменени, тъй като с процесуалното си
поведение и двамата обвиняеми показват, че съдействат за качественото
протичане на разследването и не създават пречки за нормалния ход на делото.
4
Нямам искания по т. 7 и т. 8.
ПОДСЪДИМИЯТ И.Т.Х. Поддържам становището на адвоката. Нямам
какво да добавя в допълнение.
ПОДСЪДИМИЯТ Ч.С.Т.: Поддържам казаното. Нямам какво да добавя.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, от името на подзащитния ми
изразявам следното становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК: По т. 1
делото е родово и местно подсъдно на Плевенски окръжен съд. По т. 2 не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. По т. 3 също считаме, че е налице допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване процесуалните права на подзащитния ми. На първо
място следва да се посочи, че по отношение на същия са повдигнати
обвинения по чл. 282 от НК и по чл. 311 от НК в пълно нарушение с
Постановление №2/1980г., където изрично се сочи, че разпоредбата на чл. 282
от НК предвижда общ състав на длъжностно престъпление и намира
приложение само тогава, когато няма специален състав. По-нататък в т. 5 на
същото постановление на пленума е посочено, че когато длъжностните лица
нарушават или не изпълняват служебните си задължения, като съставят
неистински официален или частен документ или пък удостоверяват неверени
обстоятелства или изявления в официален документ, е налице престъпление
по чл. 311 от НК и деянието следва да се квалифицира по този специален
състав. Поради това и тъй като съгласно чл. 246 от НПК обвинителният акт
поставя рамките, в които следва да протече производството, считам, че това
нарушение нарушава правото на защита на подзащитния ми, поради което
следва да се върне на прокуратурата за изготвяне на обвинителен акт в
съответствие със закона и задължителната практика на Върховния съд. Не са
налице по т. 4 условия за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Не са налице условията на т. 5. Относно взетите мерки за
процесуална принуда, считам, че подсъдимите имат добро процесуално
поведение и съдействат за бързото и ефективно развитие на процеса. По т. 7
нямаме нови искания за събиране на доказателства на този етап. По т. 8, моля
с оглед изявленията ми по т. 4, ако не бъдат уважени, да се насрочи делото по
общия ред.
5
ПОДСЪДИМИЯТ М.Д.А..: Поддържам становището на защитника си.
ПРОКУРОРЪТ: Възражението на защитата, касаещо събирането,
оценката на доказателства в досъдебното производство, имаме забрана чл.
248, ал. 4 да обсъждаме в момента, така че това какви факти са установени на
досъдебното производство, няма как в момента да обсъждаме.
Що се отнася до второто възражение за правната квалификация,
правото на прокурора да повдигне обвинение въз основа на закона и
доказателствата, не може да бъде ограничавано под предлог, че нарушава
правата на обвиняемия. Обвинението по чл. 282 от НК е за бездействие на
длъжностните лица, а обвинението по чл. 311 от НК е за действие. Това са две
различни деяния, подведени под норма и за това не може едната да сформира
другата. Неоснователни са исканията.
АДВ. Д.: Предоставям на съда да прецени.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.О.М..: Поддържам адвоката си.
АДВ. К.: Относно възражението на колегата, аз считам, че е
основателно и не се касае до разбор на обстоятелствата. Тук се касае до
фактически обстоятелства, т.е. до твърдения на факти, върху които
подсъдимите ще се защитават. Такива факти липсват. Именно в този смисъл е
възражението. А що се касае до моето възражение, никой не нарушава
правото на прокурора да повдига обвинение, но едновременно с това той
трябва да спазва конституцията, закона и задължителната практика на ВКС,
именно повдигайки обвинение, да прилага закона правилно.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Д.А..: Поддържам становището на защитника си.
АДВ. Й..: Присъединявам се към аргументите на колегата. В своето
изявление аз не правя разбор на това как са събирани и оценявани
доказателства по дело, а изтъквам факта на неяснота на обвинението, която
изрично е посочена в нормата на НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Ч.С.Т.: Поддържам становището на защитника си.
ПОДСЪДИМИЯТ И.Т.Х. Поддържам становището на защитника си.
6
Съдът се оттегля на съвещание за произнасяне по въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК.
След съвещание и като взе предвид материалите по делото и
становищата на страните, съдът намери следното по въпросите по чл.248, ал.1
от НПК:
По т. 1 намира, че делото е подсъдно на Окръжен съд – гр. Плевен,
По т. 2 не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По т. 3, по отношение на направените възражения за допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения на досъдебното
производство, съдът намери следното: Доводите на защитника на
подсъдимите И.Т.Х.. и Ч.С.Т. адв.Й.., както и доводите на подсъдимите в
отворите на обвинителния акт, съдът намери, че представляват становище на
подсъдимите и защитника по основателността на обвинението, а не неяснота
на обвинителния акт, тъй като в обвинителния акт ясно и разбираемо е
посочено от прокурора какво е приел той за доказано на досъдебното
производство относно обстоятелството кой е управлявал процесния
автомобил. Дали този факт е установен правилно, дали това е било
действителното положение е въпрос по същество на делото, по който съдът
може да се произнесе след събиране и проверка на доказателствата и с
присъдата по делото. По изложените съображения съдът намери тези доводи
за неоснователни и приема, че не е допуснато соченото от подсъдимите и
защитника им нарушение.
По отношение на направеното възражение за допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения на досъдебното производство от
защитника на подсъдимия М.А. – адв. К., съдът намери същото за
основателно. Действително съгласно трайната, постоянна и обилна практика
на ВКС, разпоредбата на чл. 282 от НК е общ състав на длъжностно
престъпление и намира приложение само тогава, когато няма специален
състав и когато нарушението от дееца на служебните задължения е свързано
със съставяне на неистински официален или частен документи или
удостоверяване на неверни обстоятелства, е налице престъпление по чл. 311
7
от НК, който се явява специален състав по отношение на чл. 282 от НК. В
тази връзка съдът намира, че след като с обвинителния акт на подсъдимите
М.А., Ч.Ч. и И.Х. са повдигнати обвинения и по чл.282 от НК и по чл.311 от
НК, е налице известна неяснота по отношение на обвинението и до известна
степен ограничаване правото им на защита.
Въпросът за правната квалификация на деянието е въпрос, който се
решава по същество на делото и с присъдата и не подлежи на обсъждане в
разпоредителното заседание, както и съдът няма право да дава указания на
прокуратурата какво обвинение следва да повдигне, но в случая съдът
намира, че с оглед съществуващата практика на ВКС по отношение на
квалификация на деянията по чл. 282 от НК и чл. 311 от НК, че в случая
направеното възражение се явява основателно и делото следва да бъде
прекратено и върнато на прокурора за прецизиране на обвиненията.
По т. 4 съдът намира, че не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
По т. 5 съдът намира, че не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, за назначаване на защитник, вещо лице, преводач, тълковник, както
и за извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
По т. 6, по отношение на взетите мерки за процесуална принуда спрямо
подсъдимите Ч.Ч., И.Х. и М.А., а именно „Подписка“, съдът намира, че не са
налице основания за тяхното изменяне или отменяне. По отношение на
същите е взета най-леката мярка за неотклонение с оглед гарантиране на
провеждането на наказателното производство и същите следва да бъдат
потвърдени.
По т. 7, с оглед позицията на страните по делото и предвид приетото от
съда, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено
процесуално нарушение, съдът намира, че не е необходимо събирането на
нови доказателства.
По т. 8, с оглед приетото, че на досъдебното производство е допуснато
отстранимо съществено процесуално нарушение съдът намира, че делото не
следва да се насрочи в открито съдебно заседание, а производството по
8
делото следва да бъде прекратено и същото да се върне на Окръжна
прокуратура – гр. Плевен.
По изложените съображения и на основание чл. 248, ал.1 и чл. 249, ал.
3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд – гр. Плевен.
2. Не са налице основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
3. На досъдебното производство са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните
права на подсъдимите, подробно посочени в мотивите на определението.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по особените
правила.
5. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и извършването на
съдебни следствени действия по делегация.
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка“, взета по
отношение подсъдимия Ч.С.Т. с ЕГН **********.
Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка“, взета по
отношение подсъдимия И.Т.Х.. с ЕГН **********.
Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка“, взета по отношение
подсъдимия М.Д.А.. с ЕГН **********.
7. Искания за събиране на нови доказателства на този етап не са
направени и съдът не следва да се произнася по този въпрос.
На основание чл. 249, ал. 3, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК,
9
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство и ВРЪЩА делото на прокурора за
отстраняване на допуснатите отстраними съществени процесуални
нарушения съгласно мотивите на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира пред Апелативен
съд – гр. Велико Търново по реда на Глава 22 от НПК в седмодневен срок от
днес.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11:50
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10