Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 178
гр. Сливен, 26. 09. 2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на
четиринадесети септември, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
ИГЛИКА
ЖЕКОВА
При участието на секретаря НИКОЛИНКА ЙОРДАНОВА и на
прокурора КРАСИМИР МАРИНОВ, като разгледа докладваното от съдия ГАЛЯ ИВАНОВА касационно административнонаказателно дело
№ 186 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от „Г. И СИЕ“ ООД –
гр. Сливен, с ЕИК: *********, подадена
против Решение № 237 от 06.06.2022 г., постановено по
АНД № 146 / 2022 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е потвърден
Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0039908, издаден
от ОД на МВР – Сливен. С обжалвания ЕФ на „Г. И СИЕ“ ООД, за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, във вр.
с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева.
В жалбата касационният жалбоподател твърди, че при
постановяване на обжалваното решение са допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1,
т. 1 и т. 2 от НПК. Излага съображения, че: неправилно Районният съд е приел,
че нарушителят е извършил нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ; описанието
на нарушението в ЕФ не съдържа съществен обективен елемент, изискуем от закона–
липсва посочване на действието управление на МПС; в ЕФ липсват реквизитите
описание на деянието и обстоятелствата, при които е извършено; ЕФ, в който не е
изрично посочено, че автомобилът е бил управляван в момента на констатиране на
нарушението, не съдържа изпълнителното деяние по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което
включва признака „управлява“; незаконосъобразно Районният съд е приел, че е
извършено нарушение при управление на МПС, без то да е посочено в ЕФ;
неправилен е изводът на Районния съд при обсъждане на възражението на
жалбоподателя за многократност на наложеното наказание за едно и също деяние;
неоснователно не е уважено и възражението за маловажност на случая. Моли
решението на Районния съд и обжалвания ЕФ да бъдат отменени. Претендира
присъждане на направените разноски по делото за двете инстанции.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно
призован, се представлява от упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата и моли да бъде уважена.
Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция
на МВР– Сливен, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание. В
представено писмено становище чрез упълномощен процесуален представител оспорва
касационната жалба като неоснователна, излага съображения в подкрепа на
твърденията си за правилност на обжалваното съдебно решение, моли да бъде
оставено в сила, прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен, дава
заключение за законосъобразност на обжалваното съдебно решение.
Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211,
ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен
интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Видно от установената по делото фактическа обстановка,
на 06.01.2022 г. в 10:09 ч., в гр. Сливен, по бул. „Цар Симеон“ до Фрукто, е било заснето движение на лек автомобил с Рег. № …………..,
установено с АТСС № TFR1-М 638, за който автомобил,
собственост на „Г. И СИЕ“ ООД, регистриран на територията на Република България
и не спрян от движение, не е имало сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите – към
датата и часа на заснемането. За установеното и заснето управление на
автомобила, за който не е имало сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, е издаден
процесният електронен фиш, с който на касационния жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Районният съд, след като е изложил приетата за
установена фактическа обстановка, е направил изводи, че: извършеното от
жалбоподателя нарушение правилно е квалифицирано от административнонаказващия
орган; действително в издадения ЕФ не е посочено, че нарушението е извършено
при „управление“, но доколкото в издадения ЕФ е отразено, че нарушението е извършено
на 06.01.2022 год. в 10:09 часа, в обл. Сливен, гр.
Сливен по бул. „Цар Симеон“ до Фрукто и видно от
приложения по делото снимков материал, и вписаната в същия измерена скорост на
автомобила от 74 км./ч. при заснемането му, няма съмнение, че се касае за МПС,
заснето с мобилна система, в движение в определена посока; позовал се е на
разпоредбите на чл. 638, ал. 4 и чл. 647, ал. 3 от КЗ; счел е за неоснователни
възраженията на жалбоподателя за нарушение на чл. 17 от ЗАНН и за маловажен
случай; приел е, че ЕФ съдържа всички необходими реквизити и че размерът на
наложената санкция е правилно определен.
Решението на Районния съд е валидно и допустимо.
Районният съд правилно е потвърдил обжалвания електронен фиш като
законосъобразен. Изложените в касационната жалба възражения са неоснователни.
Първоинстанционният съд е установил правилно
фактическата обстановка, която се подкрепя от доказателствата по делото и се
възприема изцяло и от настоящия съдебен състав.
Задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е регламентирана с разпоредбата на чл. 461, т. 1 от КЗ. В § 1,
т. 33 от ДР на КЗ е въведено легално определение за понятието „автомобилист“ -
това е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на МПС, който във
връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на трети лица.
В чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е определено задължение за всяко лице, което
притежава МПС, регистрирано на територията на Република България и не спряно от
движение, да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Правното основание за издаване на електронния фиш и отговорността на
собственика се съдържа в разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, според която когато
с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на МПС
се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1, съгласно която, „на лице
по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000
лв. - за юридическо лице или едноличен търговец“. В чл. 647, ал. 3 от КЗ е
предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/. В случая, установената фактическа обстановка - управление на МПС, за което
няма сключена застраховка „ГО“, съответства на описанието на нарушението в
издадения електронен фиш и се потвърждава от събраните по делото доказателства.
От приложената снимка е установено, че превозното средство е било заснето в
движение, т. е. при управление, което е предпоставка за налагане на санкция
чрез облекчената процедура с електронен фиш. От изложеното следва, че правилно
е приложена материалноправната разпоредба на чл. 638, ал. 4 от КЗ.
За посоченото неизпълнение на законово
регламентираното задължение е предвидена имуществена санкция. Разпоредбата на
чл. 638, ал. 4 от КЗ е категорична, че при установено управление на МПС без
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, отговорността се понася от
собственика на МПС под формата на налагане на глоба или имуществената санкция,
независимо от факта кое физическо лице и по каква причина е управлявало
автомобила. Разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр. последно от КЗ също подкрепя
правния извод за правилно ангажиране с електронен фиш отговорността на
собственика на МПС. Съдържащата се в тази разпоредба изрична забрана за прилагане
на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП при издаден ЕФ за нарушение по КЗ е показателна, че
законодателят при установяване субекта на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ
не отдава значение на фигурата на водача, управлявал МПС в конкретния момент, а
определя като субект на нарушението собственика на това МПС. Именно
определянето на собственика на МПС като субект на нарушенията по чл. 638, ал. 4
и ал. 6 от КЗ позволява тези нарушения да бъдат установявани с автоматизирано
техническо средство или система.
По делото е установено, че касационният жалбоподател е
осъществил състава на нарушение по чл. 638, ал. 4, вр.
чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1, вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, поради което в законовоопределения размер правилно е наложена имуществена
санкция от 2000 лева.
Решението на първоинстанционният съд съдържа подробни
и ясни мотиви, които настоящата съдебна инстанция споделя, включително и по
отношение на извода, че се касае за нарушение, което не може да се квалифицира
като маловажен случай. Поради изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
касационната инстанция препраща към мотивите на Районния съд.
По изложените
съображения, Районният съд правилно е потвърдил процесния електронен фиш,
издавайки валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон решение, при
чието постановяване не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения,
поради което същото следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода
на спора, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е
неоснователна.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 237 от 06.06.2022 г., постановено по АНД №
146 / 2022 г. по описа на Районен съд – Сливен.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: