О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 19.07.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-29 състав, в закрито съдебно заседание
на деветнадесети юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСТ БОШНАКОВА
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 4021 по описа на съда за 2019 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявени от Х.Х.Ц. против М.М.П.-Х. обективно съединени
установителни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК за несъществуване на вземанията
за суми по заемно правоотношение по всеки от посочените документи в исковата
молба поради погасяването им в резултат от изтекла за тях погасителна давност.
Съдът, като взе
предвид данните по делото, намира следното:
В исковата молба и
уточняваща към нея молба от 27.05.2019 г. ищецът обосновава исканията си с обстоятелства
за наличие на друго висящо производство по гр. дело № 3301/2015 г. по описа на
СГС, ГО, І-14 състав, образувано по предявени от М.П.-Х. срещу него осъдителни
искове по чл. 240, ал. 1, чл. 59, ал. 1 и чл. 86, ал.1 от ЗЗД, които имат за
предмет вземанията за сумите по заемни правоотношения, предмет и на предявените
от него установителни искове. Излага твърдения, че по другото исково производство
е постановено решение от 15.06.2017 г., с което предявените искове са частично
уважени и което не е влязло в сила (така и приложения към исковата молба
препис), и че между наследодателя на ответника М.П.-Х. и него е постигнато
споразумение (договор от 05.03.2013 г.) за съществуващия му дълг по възникнали
помежду им заемни правоотношения. От момента на постигнатото споразумение
сумите по банково бордеро с уникален peг. № BORD00800575 от 16.03.2010 г. на
КТБ АД - София в размер на 55201.00 лева, по банково бордеро с уникален peг. №
BORD00800604 от 16.03.2010 г. на КТБ АД в размер на 1058.42 лева, по разписка
от 28.05.2010 г. в размер на 1800 лева, и по разписка от 01.07.2011 г. в размер
на 600 лева, предмет и на другото исково производство, са погасени поради
изтичане на срока на погасителната давност по чл. 110 от ЗЗД, считано от
05.03.2013 г. до настоящия момент.
При тези данни по
делото така предявените от Х.Ц. против М.П.-Х. искове за несъществуване на
вземанията поради изтекла погасителна давност са процесуално недопустимо,
поради което образуваното въз основа на тях производство следва да бъде прекратено.
Производството е
недопустимо поради наличието на друго висящо производство по смисъла на чл.
126, ал. 1 от ГПК (така изложените в исковата молба обстоятелства и приложения
към нея препис от решение по гр. дело № 3301/2015 г. на СГС). Видно от приложения
препис на решението, постановено по гр. дело № 3301/2015 г. по описа на СГС, са
налице висящи дела между същите страни, на същото основание и за същото искане,
а в разпоредбата на чл. 126, ал. 1 от ГПК е установена забрана за едновременно
разглеждане от съда на две дела, които имат идентични страни и спорен предмет и
в рамките на които се търси идентична съдебна защита. Целта на забраната е да
се предотврати постановяването на противоречиви съдебни решения, съдържащи
разнопосочно произнасяне по повод на едно и също спорно право или
правоотношение. За да се избегне обвързването на страните с противоречива по
съдържание сила на пресъдено нещо, съдът, пред който е образувано по-късно
заведеното дело, е длъжен да го прекрати служебно, след като констатира
недопустимостта на предявения иск – арг. от чл. 126, ал. 1 от ГПК.
С предявените
осъдителни искове по чл. 240, ал. 1, чл. 59, ал. 1 и чл. 86, ал.1 от ЗЗД ищецът
М.П.-Х. и ответник в настоящото исково производство е поискал не само да се
снабди с изпълнителна сила на решението, но и да установи със сила на пресъдено
нещо съществуването на процесните вземания към ответника Х.Ц. – ищец в
настоящото производство, в размер и обстоятелства, които ги обосновават, напълно
идентични по двете производства. Изложеното налага категоричен извод за пълно
тъждество между предмета, страните и вида на търсената с исковете по двете дела
съдебна защита. Независимо, че кредиторът и длъжникът участват в различно
процесуално положение по всяко от делата и че по-рано заведените искове са
осъдителни, а предявените в настоящото производство – отрицателни установителни,
с исковете се цели идентичен резултат - установяване със сила на пресъдено нещо
дали М.П.-Х. има валидно възникнали вземания към Х.Ц. въз
основа на горепосочените документи, обективиращи съществували правоотношения
помежду им. Правният интерес не би могъл да се обоснове и с изтеклата към
05.03.2018 г., доколкото тя като новонастъпило обстоятелство е могла се въведе от
страната в другото исково производство – арг. от чл. 266, ал. 2, т. 2 от ГПК.
Висящността на
производството по осъдителните искове към датата на подаване на исковата молба
по настоящото производство – 22.03.2019 г., съставлява абсолютна процесуална
пречка по чл. 126, ал. 1 от ГПК за започване и провеждане на производството по
отрицателните установителни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК за вземанията за
същите суми. Ето защо, исковата молба по така предявените недопустими искове
следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.
По изложените
съображения и на основание чл. 130 във вр. с чл. 126, ал. 1 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА на основание чл. 130 във вр. с чл. 126, ал. 1 от ГПК предявената
от Х.Х.Ц., ЕГН **********, с адрес: ***, против М.М.П.-Х., ЕГН **********, с
адрес: ***, искова молба вх. № 39674 от 22.03.2019 г. поради недопустимост на
предявените с нея отрицателни установителни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК, и ПРЕКРАТЯВА образуваното въз основа на
нея производство по гр. дело № 4021/2019 г. по описа на СГС, ГО, І-29 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна частна жалба пред
Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца, на
който да се връчи препис от него.
СЪДИЯ: ___________
Р. Бошнакова