№ 53
гр. Търговище, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно
наказателно дело № 20213530200786 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕТ“И.А.-99“ ООД представляван от ИВ. Р.
АНГ., чрез адвокат С.А. , против НП № 38-0002466 от 24.08.21г. на Директор
РД „АА“, гр. Русе. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в
жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява. За него, като
процесуален представител се явява адвокат С.А.. Жалбата се поддържа на
наведените основания. Не се претендират разноски.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо ответната страна счита, че НП следва да бъде
потвърдено, прави евентуално възражение за прекомерност на разноските на
жалбоподателя.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства, съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка - на
20.07.21 около 16.30 ч. в Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.
Търговище, ул. „Никола Маринов“ № 5, при извършване на комплексна
1
проверка и съставен констативен протокол от 20.07.2021г. на превозвача ЕТ
„И.А. -99“ гр.Търговище извършва таксиметров превоз на пътници с
Удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз №
10727/19.03.2013г. като е констатирано следното адм. нарушение:
Превозвачът ЕТ „И.А. -99“ гр.Търговище не е осъществил контрол върху
правилното ползване на пътна книжка, серия ВГ № 82 от 11.01.2020г.
издадена на лек таксиметров автомобил С.И. с рег.№ ***** от категория М1,
като в пътен лист № 91 от 26.09.2020г. е направена поправка на датата.
Автомобилът е бил управляван от водача Ю.А. и има извършен 1 бр. курс на
тарифа 1 с оборот 3.97лв., видно от служебен бон № 2990/26.09.2020г.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
291915 от 20.07.21г., подписан от жалбоподателя без възражения. Писмени
възражения не са постъпвали в срока по ЗАНН пред наказващият орган. На
основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0002466 от 24.08.21,
подписано и връчено на жалбоподателя на дата 06.10.21г. С това наказателно
постановление за нарушение на чл. 34, т.2, пр.1 от Наредба № 34 от 06.12.99 г
на МТ и на основание чл. 105, ал. от ЗАвП на жалбоподателя било наложено
адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на 200лева.
Гореизложеното фактическа обстановка се доказа от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. Представено е удостоверение за
регистрация за извършване на таксиметров превоз № 10728/19.03.2013г.
издадено на жалбоподателя.
Видно от приложената Заповед № РД-08-30/24.01.2020г. на МТИТС
процесното НП е издадено от компетентен орган в кръга на неговите
правомощия.
Принципно съгласно чл.34, т.2, пр.1 от Наредба № 34/99г. на МТ
Регистрираният търговец е длъжен да: осъществява контрол върху
правилното и редовното попълване на пътната книжка. Неизпълнението на
това задължение води до състав на административно нарушение по чл.105,
ал.1 от ЗАвПр.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения
и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
2
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и
място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективно субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето, чиято административнонаказателна
отговорност е ангажирана.
При служебна проверка законосъобразността на издадения АУАН и
НП, съдът констатира, че и в двата акта не е посочена, както датата на
извършване на адм. нарушение, така и мястото. Посочена е датата и мястото
на проверката от контролните органи, която се явява и дата на констатиране
на нарушението, но не и дата на извършването му. Вмененото на
жалбоподателя нарушение се изразява в това, че регистрираният превозвач не
е осъществил контрол върху правилното ползване на процесната пътна
книжка, където е извършена поправка на датата в пътен лист №
91/26.09.2020г. Нарушението е констатирано от служители на РД„АА“ гр.
Русе на дата 20.07.21 г. Предвид това датата на констатиране на нарушението
и датата на извършването му не съвпадат в конкретния случай. Не е посочено
и място на извършване на адм. нарушение, а място на установяването му. Не
са посочени и обстоятелствата, при което е извършено, т.е. изпълнителното
деянието, за да бъде осъществено нарушението от обективна страна. При
издаване на НП наказващият орган при изпълнение на правомощията си по
чл. 52, ал. 4 от ЗАНН следва да съблюдава всички изисквания на нормите на
ЗАНН, включително тези по чл. 57, ал. 1 т. 5. Неспазването на това изискване
води до незаконосъобразност на НП, поради нарушаване правото на защита
на наказаното лице да разбере кога, къде и при какви обстоятелства е
осъществило вмененото му адм. задължение, като НП следва да бъди
отменено само на това процесуално основание. Не е е конкретизирано какво
точно действие респ. бездействие от обективирано от страна на
жалбоподателят. Наказаното лице е поставено в недопустима ситуация да се
защитава не срещу конкретни факти, а срещу правна квалификация.
В НП е описана неточна, неясна и недоказана фактическа обстановка.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
за това, че превозвача не е осъществил контрол върху правилното ползване на
пътна книжка, серия ВГ №82 от 11.01.2020г., като в пътен лист № 91 е
3
извършена поправка на датата. Пътен лист № 91 е от дата 26.09.20г. Както в
АУАН така и НП не е посочена връзката на жалбоподателя с проверената от
контролните органи пътна книжка. Не е посочена и съответно доказана с
представяне на писмени доказателства връзката на водача Ю.А., с наказаният
превозвач. Води ли се водача А., т.е. фигурира ли той в Списъка на водачите,
респективно управлявания от него автомобил в Списъка на превозните
средства ли е към съответното Удостоверение за регистрация на превозвача.
Представеното копие на пътна книжка в която е записан превозвач-
жалбоподателя, не е достатъчно доказателство в тази насока.
Наказващият орган е следвало да изследва и представи писмени
доказателства- Списък на превозните средства към удостоверението за
регистрация, Списък на водачите към това удостоверение. Липсата на тези
документи по преписката водят до невъзможност да се приеме изложената в
НП фактическа обстановка, като ясна, точна и доказана. От излагането на
обстоятелствата в НП следва точно и ясно да е конкретизирано тази
фактическа обстановка, очертаваща обективната страна на установеното адм.
нарушение, а не да се правят логични изводи от отделни фактически
констатации, без доказана връзка между тях.
В жалбата е посочено основание за отмяна на НП поради формално
произнасяне, равняващо се на липса на токова по реда на чл. 28 от ЗАНН,
което се приема от съда. В абзац последен от обстоятелствената част на НП
наказващият орган е отразил, че след преценка на събраните доказателства и
предвид тежестта на нарушенията, наличието на подбуди за извършването им
и целите на чл.12 от ЗАНН, прецених че не е приложима нормата на чл. 28 от
ЗАНН. При такова „произнасяне“ не става ясно, за какви нарушения става
въпрос, като нарушението е само едно. Не става ясно каква тежест на
нарушението и подбуди за извършването му е имал предвид наказващия
орган и на какво се основава преценката за неприложимост нормата на чл. 28
от ЗАНН. При липса на произнасяне относно предпоставки за приложение на
чл. 28 от ЗАНН, съдът не може да извърши реална преценка за
законосъобразност по отношение становището на наказващия орган в тази
връзка и е основание за отмяна на НП, именно по тези съображения.
На основание гореизложеното, съдът счита НП за неправилно и
незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено.
4
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 38-0002466 от 24.08.21 година на Директор на РД
„АА“, гр. Русе, с което на ЕТ„И.А.-99“, представляван от ИВ. Р. АНГ.
гр.Търговище за нарушение на чл. 34, т.2, пр.1 от Наредба № 34 от 06.12.99 г
на МТ и на основание чл. 105, ал. от ЗАвП е наложено адм. наказание
„имуществена санкция“ в размер на 200лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 дневен срок от
съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд -
Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5