П Р И С Ъ Д А
№ 19
В ИМЕТО НА НАРОДА
Днес, 02.05.2018 г. Софийският военен съд в град София,
Съдебна палата, етаж 4, зала № 18 в открито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
полк. Юлиян Банков
1.
м-р А.Ц.Ц.
ЧЛЕНОВЕ:
2. кап. С.В.М.
при секретар Йорданка Начева и с участието на прокурор
при ВОП-София полк. Спас И., разгледа наказателно дело № 66/2017 г., докладвано
от председателя, против подсъдимия доц. д-р А.К.И. от ВМА за престъпление по чл.
282 ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1-во и 2-ро
вр. ал.1 от НК.
На основание чл. 301, 304 и 305 от НПК, съдът
П Р И С Ъ Д И :
ПРИЗНАВА подсъдимия гр. лице доц. д-р А.К.И. –
доцент-началник на катедра „Образна диагностика“ и началник на клиника „КТ и
МРТ“ към МБАЛ – София, към ВМА - София, роден на *** ***, българин, български
гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, ЕГН **********
ЗА НЕВИНЕН в това че:
За периода 10.02.2005 г. до 31.12.2014 г. в гр. София,
ул. „Георги Софийски“ № 3, във ВМА – София, в качеството си на длъжностно лице
– доцент-началник на катедра „Образна диагностика“ и началник на клиника „КТ и МРТ“
към МБАЛ – София, към ВМА – София, е превишил правата си на началник клиника
„КТ и МРТ“ към МБАЛ – София, към ВМА – София и правата си на доцент-началник на
катедра „Образна диагностика“, и не изпълнил служебните си задължения, с цел да
набави за себе си облага (заплати от СМДЛОД „Астра“
АД) и облага за другиго – СМДЛОД „Астра“ АД и от
деянието са настъпили неимуществени вредни последици за ВМА – София и
имуществени вредни последици за ВМА - София в размер на 17 865 978,61
(седемнадесет милиона осемстотин шестдесет и
пет хиляди, деветстотин седемдесет и осем лева и шестдесет и една стотинки) лева, които са значителни, като имуществените вредни
последици са в особено големи размери и престъплението представлява особено
тежък случай, и то е извършено от лице заемащо отговорно служебно положение,
поради което ГО ОПРАВДАВА по обвинението
по чл. 282 ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1-во и
2-ро вр. ал.1 от НК.
Разноските по делото в размер на 24 990,54 (двадесет и четири хиляди деветстотин и деветдесет лева
и петдесет и четири стотинки) лева ОСТАВАТ ЗА СМЕТКА
на държавата.
Писмените доказателства по делото: Приложение № 1 –
книга на акционерите на СМДЛОД „Астра“ АД и Приложение № 11 – журнали от МРТ –
7 броя и журнали от КТ – 8 броя, ДА БЪДАТ ВЪРНАТИ на СМДЛОД „Астра“ АД, след
влизане на присъдата в сила.
Писмените доказателства по делото: Приложение № 2 –
журнали за рентгенови изследвания – 22 броя, Приложение № 3 – плик с 4 броя
папки – инвентаризация, Приложение № 4 – плик с 3 броя папки – приходи
ангиографско отделение, Приложение № 5 – ревизионна книга, приложение № 6 –
книга за отчитане на материални средства в клиника по конвенционална рентгенова
диагностика, Приложение № 7 - книги за отчитане на материални средства в
клиника по конвенционална рентгенова диагностика – 2 броя, Приложение № 8 –
паспортни книжки – 2 броя, Приложение № 9 – журнали 21 броя от катедра (ОД и ЯМР),
Приложение № 10 – журнали 10 броя от катедра (ОД
и ЯМР), ДА БЪДАТ ВЪРНАТИ на ВМА – София, след
влизане на присъдата в сила.
Писмените доказателства по делото: оригинални
документи намиращи се в плик в т. 75, л.
2 до 275 от досъдебното производство – съобразно изготвен опис ДА БЪДАТ ВЪРНАТИ
на ВМА – София, след влизане на присъдата в сила.
Присъдата може да бъде обжалвана и протестирана в
15-дневен срок пред Военно-Апелативен съд - гр. София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.
МОТИВИ по присъда № 19/2018 г. по НОХД № 66/2017 г.
по описа на СВС.
Подсъдимият гр. лице доц. д-р А.К.И., работи във ВМА
от 1981 г. до този момент, като до май 2004 г. е бил военнослужещ, а след това
е назначен като цивилен служител по трудови правоотношения по кодекса на труда.
Работил е на различни длъжности, като от 2000 г. до месец май 2016 г. е бил
началник на Катедра „Образна диагностика“ и началник на Клиника по „КТ и МРТ“
/Компютърна томография и магнито-резонансна томография/. От месец май 2016 г. е
назначен на длъжност лекар, началник на отделение за „МРТ“ в Клиника по „КТ и
МРТ“ . Притежава огромен опит в областта на компютърната и магнито-резонансната
томография. Най-добрият български специалист в тази област и един от
най-добрите в света. Автор на над 90 научни труда, част от които и в чужбина.
Победител в програмата „Изток среща Запад“ за научни публикации на 10-ия
конгрес на европейските дружества по МРТ – Рим, Италия през 1993 г. Владее
няколко езика. Има способност за работа в екип. Справя се като ръководител на
поверената му структура. Многократно награждаван. Включително и с лични оръжия.
Женен, неосъждан.
В съответствие със Закона за лечебните заведения –
обн. ДВ, бр. № 62 от 09.07.1999 г., започнала реформата в здравеопазването. От
01.07.2000 г. стартирало здравното осигуряване свързано с осъществяване на
извънболничната /доболничната/ медицинска помощ. С оглед разпоредбите в Закона
за лечебните заведения /ЗЛЗ/, същите били такива по чл. 3 – лечебни заведения
по търговския закон, по закона за кооперациите и физически лица, лекари и
стоматолози, а така също и такива по чл. 5 – центрове за спешна медицинска
помощ, центрове за трансфузионна хематология, лечебни заведения за стационарна
психиатрична помощ, домове за медико-социални грижи, както и лечебните
заведения към Министерският съвет, Министерството на отбраната, Министерството
на вътрешните работи, Министерството на правосъдието и правната евроинтеграция
и Министерството на транспорта, които се създават от държавата. Съгласно чл. 4
от ЗЛЗ лечебните заведения оказват извънболнична и болнична помощ, като
лечебните заведения са равнопоставени, независимо от собствеността им. В чл. 8
и чл. 9 от ЗЛЗ са посочени съответно лечебните заведения за извънболнична помощ
и лечебните заведения за болнична помощ. В чл. 8, ал. 1, т. 3 от ЗЛЗ, като
лечебно заведение за извънболнична помощ са посочени „самостоятелни
медико-диагностични и медико-технически лаборатории“.
Във връзка с реформата в здравеопазването била закрита
поликлиниката на ВМА и били освободени от работа около 2400 медицински кадри –
лекари, сестри и друг персонал. С оглед разпоредбите на ЗЛЗ – чл. 8 и чл. 9 –
ВМА - София, като лечебно заведение за болнична помощ, нямала право да извършва
извънболнична такава. Извънболничната медицинска помощ, съобразно чл. 8 ЗЛЗ е
поета от индивидуални и групови практики за първична медицинска помощ /лични
лекари/, индивидуални и групови практики за специализирана медицинска помощ,
медицински, стоматологични и диагностично-консултативни центрове и както бе
посочено по-горе самостоятелни медико-диагностични и медико-технически
лаборатории. ЗЛЗ давал възможност на лекарите работещи извън ведомствените
лечебни заведения да наемат помещения и апаратура в тях, които да ползват в
работата си. Такава възможност била предвидена и за ВМА.
Със заповед на министъра на отбраната на РБ №
ОХ-413/15.06.2000 г. /т. 82, л. 48-55 дос. пр./ са били определени помещенията
за отдаване под наем в сградите на лечебните заведения към МО, за осъществяване
на извънболнична помощ, в това число и за ВМА – София, където квадратният метър
бил с определена наемна цена от 3,83 лева. В същата заповед са посочени на
какви условия следва да отговарят лекарите, които наемат помещения, търговските
дружества или кооперации, които наемат помещения, условията на търговете за наемане на
помещения, кои разходи се поемат от наемателите, като се посочва, че договорите
за отдаване под наем се сключват от министъра на отбраната. Към заповедта били
посочени помещенията за отдаване под наем на отделните медицински заведения към
МО и методика за определяне на консумативни разходи.
Със заповед на министъра на отбраната на РБ №
ОХ-287/25.04.2001 г. /т. 82, л. 94-95 дос. пр./ била утвърдена методика за
определяне на наемни цени за медицинска апаратура, инструментариум, оборудване
и ползваните общи части предоставени на лекари, стоматолози, фармацевти и
зъботехници наели свободни помещения във ВМА – София /т. 82, л. 96-98 дос. пр./.
Със заповед на министъра на отбраната на РБ №
ОХ-437/08.06.2001 г. /т. 82, л. 82-83 дос. пр./ е определен началникът на ВМА –
София да сключва договорите за отдаване под наем на свободни помещения в
преобразуваните здравни заведения, включени в състава на ВМА – София с
постановление на МС /ПМС № 45/2001 г./
Със заповед № 891/23.10.2000 г. /т. 82, л. 100-108
дос. пр./ на тогавашния началник на ВМА – София – генерал Р.З. бил определен
реда за предоставяне под наем на свободни помещения във ВМА – София, за
извършване на извънболнична медицинска помощ, а така също и за отдаване под
наем на медицинска апаратура, инструментариум и оборудване. В т. 5-4 било
посочено, че наемните цени за предоставената за ползване медицинска апаратура,
инструментариум и оборудване се определят по методиката /посочена по-горе и
утвърдена със заповед № ОХ-287/2001 г. на министъра на отбраната/.
Със заповед № 398/18.05.2002 г. на началника на ВМА –
София – генерал Р.З. /т. 86, л. 42-45 дос. пр./, била допълнена неговата
заповед № 891/23.10.2000 г., като било посочено, че помещенията на ВМА
определени за отдаване под наем, за извънболнична медицинска помощ са и за
„първична и специализирана медицинска помощ, включително за самостоятелни
медико-диагностични и медико-технически лаборатории“.
На 26.01.2001 г., Софийския градски съд, фирмено
отделение, регистрирал Акционерно дружество – самостоятелна медико-диагностична
лаборатория за образна диагностика „Астра“ /СМДЛОД/, като дружеството се
управлявало от съвет на директорите: д-р С.Ф.Ц. /изпълнителен директор/, д-р Д.
С. И. и И. В. В.. Видно от съдебното решение /т. 82, л. 3 и т. 4, л. 1-3 дос.
пр./. Дружеството се представлявало от изпълнителния директор и свидетел по
делото д-р С.Ф.Ц.. Предметът му на дейност била - извършване на специализирани
медицински изследвания за образна диагностика, като извънболнична
специализирана медицинска помощ. СМДЛОД „Астра“, било вписано в регистъра на
Районен център по здравеопазване – София /с код на практика **********/. Видно от списъка на учредителите на „Астра“ /
НОХД № 66/17 г. по описа на СВС том 1,л.238-240 и книга на акционерите –
приложение № 1 към НОХД №66/17 г. по описа на СВС/ по-голямата част от тях били
лекари и медицински персонал от Катедрата по „Образна диагностика“ на ВМА
София, като всички от двадесет и
петте учредители записали съответен брой
акции на свое име, а така също и много от работещите в двете клиники на катедра
ОД при ВМА/лекари,лаборанти,мед.персонал/ сключили трудови договори с дружество
„Астра“за което работили основно следобед в работни дни т.е.когато не били
ангажирани с основния си трудов договор с ВМА.
Подсъдимият И. не бил сред
учредителите и на по-късен етап станал акционер
- 2003-2004 г. чрез закупуване на акции от основния акционер тогава
„Интербалкан- мениджмънт и консултинг“ АД, както и придобил акции след смъртта на И.М.В. /на
25.08.2003 г./ които били притежание на членовете на неговото семейство. Видно
от книгата на акционерите към 01.02.2005 г. подсъдимият И. притежавал 377 акции
от общо 500, т.е. явявал се е
мажоритарен собственик на дружеството / приложение № 1към НОХД № 66/17 г. ,
книга на акционерите страница 29/.Подсъдимият също сключил трудов договор с
„Астра“и работил за дружеството правейки изследвания на негови пациенти след
14.00 ч. в работни дни и в почивни дни, съобразно клаузите на сключените
договори.
СМДЛОД „Астра“, за периода от 2001 г. до края на 2014
г. сключило няколко договора с ВМА – София, за наем на помещения в които да
работи /след спечелени търгове за тях/ и за наем на медицинска апаратура с
която да работи на територията на ВМА – София и по-точно структурата от нея
МБАЛ – София, както следва:
-
Договори за наем на медицинска апаратура:
На 27.06.2001 г., бил сключен договор с вх. № 7055
между ВМА – София, представлявана от началника й генерал З. *** - полк К., от
една страна и СМДЛОД „Астра“ АД, представлявана от изпълнителния си директор
д-р С.Ц., от друга страна. С договора ВМА – София, предоставила на дружеството
за ползване апаратура за извършване на високоспециализирани медико-диагностични
изследвания – мамография, ехография, магнитно-резонансна томография и
компютърна томография, срещу възнаграждения в размер на 60% от приходите на
дружеството „Астра“, реализирани от тези изследвания. Съобразно клауза на
договора, същият се сключва за периода 01.02.2001 г. до 31.12.2001 г. и
апаратурата следвало да се ползва от „Астра“ в работни дни от 14.00 ч. до 20.00
ч., а в събота и неделя от 08.00 ч. до 14.00 ч. /т. 82, л. 5-7 дос. пр./.
На 12.03.2002 г., бил сключен договор с вх. № 1724 между
ВМА – София, представлявана от началника й генерал З. *** - полк К., от една
страна и СМДЛОД „Астра“ АД, представлявана от изпълнителния си директор д-р С.Ц.,
от друга страна. С договора ВМА – София, предоставила на дружеството за
ползване апаратура за извършване на високоспециализирани медико-диагностични
изследвания – мамография, ехография, магнитно-резонансна томография и
компютърна томография, срещу възнаграждения в размер на 60% от приходите на
дружеството „Астра“, реализирани от тези изследвания. Съобразно клауза на договора,
същият се сключва за периода 01.01.2002 г. до 31.12.2002 г. и апаратурата
следвало да се ползва от „Астра“ в работни дни от 14.00 ч. до 20.00 ч. /т. 75,
л. 13-17 дос. пр./. В приложение № 1 към
договора била описана и медицинската апаратура предоставена за ползване на
„Астра“ АД, която била: апарат за магнито-резонансна томография /МРТ/ -
„Магнетом Хармони“ на фирма „Сименс“, Германия, сер. № 10416, произведен 1999
г., компютърен томограф /КТ/ „Соматом 4+“ на фирма „Сименс“, Германия, сер. №
20897, произведен 1999 г., уредба за мамография модел „Мелъди“, сер. № 99020033
от 1999 г. на фирма „Канекс“, Франция и УЗА /ехограф/ - Сонолайн-тип SLC „Прима“ на фирма „Сименс“, Германия с рег. № 4900564 LV300. С анекс от 25.04.2002 г., към апаратурата бил добавен
и апарат за секторни зъбни снимки „РС-10“.
На 21.01.2003 г., бил сключен договор с вх. № 598
между ВМА – София, представлявана от началника й генерал С. Т. и финансистът на
ВМА – София - полк К., от една страна и СМДЛОД „Астра“ АД, представлявана от
един от директорите си И. В. В., от друга страна/ тъй като той е положил
подписа си вместо изпълнителния директор д-р С.Ц./***, предоставила на
дружеството право да извършва високоспециализирани медико-диагностични
изследвания – мамография, магнитно-резонансна томография и компютърна томография,
срещу възнаграждение за ползване и консумативни разноски в размер на 37,55% от
приходите на дружеството „Астра“, реализирани от тези изследвания. Съобразно
клауза на договора, същият се сключва срок от 3 години, считане от датата на
подписването му и апаратурата с която се извършват тези изследвания следвало да
се ползва от „Астра“ в работни дни от 14.00 ч. до 20.00 ч. и в неработни дни от
08.00 ч. до 20.00 ч. /т. 75, л. 18-24 дос. пр./. В договора не се посочвало кои апарати се
дават под наем, но се подразбирало, че това са същите, описани в приложение № 1
към договора от 12.03.2002 г. № 1724, а именно: апарат за магнито-резонансна
томография /МРТ/ - „Магнетом Хармони“ на фирма „Сименс“, Германия, сер. №
10416, произведен 1999 г., компютърен томограф /КТ/ „Соматом 4+“ на фирма
„Сименс“, Германия, сер. № 20897, произведен 1999 г., уредба за мамография
модел „Мелади“, сер. № 99020033 от 1999 г. на фирма „Канекс“, Франция и УЗА
/ехограф/ - Сонолайн-тип SLC „Прима“ на фирма
„Сименс“, Германия с рег. № 4900564 LV300. С
анекс от 10.04.2003 г., вх. № 2888 към апаратурата бил добавен и апарат за
секторни зъбни снимки „РС-10“. Дружеството „Астра“ се задължило да поеме изцяло
разходите за сервизното обслужване на ползваната апаратура, като подпише
договори за сервизно обслужване, което то е и направило, видно от приложените
по делото два броя договора от 2003 г. и 2004 г. със „Сименс“ ООД – България
/т. 17, л. 4-15 дос. пр./, вторият от които е бил в сила до 21.04.2005 г. /и
включва част от периода на обвинението на прокуратурата/. На 14.04.2003 г., с
вх. № 2987, бил подписан анекс към основния договор с който се дава право на
„Астра“ за своите специализирани изследвания да сключва договори с други
болнични заведения, чиито пациенти се считат за пациенти на СМДЛОД „Астра“.
Изрично е посочено в анекса, че „Астра“ ще извършва изследванията – предмет на
договора, безплатно за личния състав на българската армия. На 30.08.2004 г. с
вх. № 8167 бил подписан втори анекс, към основния договор, като се променя
периода в който дружество „Астра“ има право да извършва изследванията – в
работни и неработни дни от 14.00 ч. до 20.00 ч., а възнаграждението, което
„Астра“ следва да заплаща на ВМА – София е в размер на 40% от приходите.
Анексите към договор № 598/2003 г. били подписани за дружеството от
изпълнителния му директор д-р С.Ц.,*** от генерал Тонев и финансистът К..
На 01.02.2006 г., бил сключен договор с вх. № 1361
между ВМА – София, представлявана от началника й генерал Тонев и финансистът на
ВМА – София – В.К., от една страна и СМДЛОД „Астра“ АД, представлявана от
изпълнителния си директор д-р С.Ц., от друга страна /т. 75, л. 26-31 дос. пр./.
С договора ВМА – София, предоставила на дружеството за ползване апаратура за
извършване на високоспециализирани медико-диагностични изследвания –
мамография, ехография, магнитно-резонансна томография и компютърна томография,
срещу заплащане на наемна цена, съгласно утвърдена от началника на ВМА – София
методика и в размери посочени в приложение № 1. Съобразно клауза на договора,
същият се сключва за срок от три години, считано от датата на подписването му. В
приложение № 1 към договора била описана и медицинската апаратура предоставена
за ползване на „Астра“ АД, която била: апарат за магнито-резонансна томография
/МРТ/ - „Магнетом Хармони“ на фирма „Сименс“, Германия, сер. № 10416,
произведен 1999 г., компютърен томограф /КТ/ „Соматом 4+“ на фирма „Сименс“,
Германия, сер. № 20897, произведен 1999 г. и уредба за мамография модел
„Мелъди“, сер. № 99020033 от 1999 г. на фирма „Канекс“, Франция. В същото
приложение било посочено, че апаратурата ще се ползва след 14.00 ч. Отпаднало
задължението на „Астра“ да поеме разходите за сервизното обслужване на
апаратурата. Седемчленна комисия определена от началника на ВМА – София,
съобразно методиката определила месечните наемни цени на трите апарата, като
сумата в началото на договора била общо 23063,04 лева. От този момент насетне
/с този договор/ се преминало към заплащане на наемна цена, която била
конкретна сума, а не процент от приходите.
На 01.02.2009 г., бил сключен договор с вх. № 4488 от
20.03.2009 г. между ВМА – София, представлявана от началника й генерал Тонев и
финансистът на ВМА – София – В.К., от една страна и СМДЛОД „Астра“ АД,
представлявана от изпълнителния си директор д-р С.Ц., от друга страна /т. 75,
л. 4-10 дос. пр./. С договора ВМА – София, предоставила на дружеството за
ползване апаратура за извършване на високоспециализирани медико-диагностични
изследвания – мамография, ехография, магнитно-резонансна томография и
компютърна томография, срещу заплащане на наемна цена, съгласно утвърдена от
началника на ВМА – София методика и в размери посочени в приложение № 1.
Съобразно клауза на договора, същият се сключва за срок от пет години, считано
от 01.02.2009 г.. В приложение № 1 към договора била описана и медицинската
апаратура предоставена за ползване на „Астра“ АД, която била: апарат за
магнито-резонансна томография /МРТ/ - „Магнетом Хармони“ на фирма „Сименс“,
Германия, сер. № 10416, произведен 1999 г., компютърен томограф /КТ/ „Соматом
4+“ на фирма „Сименс“, Германия, сер. № 20897, произведен 1999 г. и уредба за мамография
модел „Мелъди“, сер. № 99020033 от 1999 г. на фирма „Канекс“, Франция. В същото
приложение било посочено, че апаратурата ще се ползва след 14.00 ч. Седемчленна
комисия определена от началника на ВМА – София, съобразно методиката определила
месечните наемни цени на трите апарата, като сумата в началото на договора била
общо 24861,96 лева. В договора било предвидено ежегодно актуализиране на
месечния наем, съобразно индекс на потребителски цени по данни на НСИ за
предходната година. С допълнително споразумение № 1 от 09.04.2013 г., с рег. №
5435/10.04.2013 г. към договор № 4488/2009 г., страните /генерал Тонев и В.К. ***
и д-р Ц. за „Астра“/ се споразумели да продължат действието на договор №
4488/2009 г. до 18.09.2017 г., като било прието наема да се актуализира с
инфлационен индекс за страната по данни на НСИ. Към момента на сключване на
това допълнително споразумение, размерът на наема за трите апарата бил 27895,11
лева.
С писма № 7337/29.09.2014 г. и № 8903/17.11.2014 г. на
новия началник на ВМА – София – генерал Н.П. /т. 242, л. 103 и л. 101 дос. пр./
до Съвета на директорите на СМДЛОД „Астра“ АД, било прекратено действието на
договор № 4488/2009 г., считано от 01.01.2015 година т.е.договора е действал до
31.12.14г.
-
Договори за наем на помещения във ВМА - София:
На 14.03.2001 г., бил сключен договор за наем на
помещения за извънболнична помощ с вх. № 6669/14.03.2001 г. / т. 82, л. 8-11
дос. пр./ между ВМА – София, представлявана от началника й генерал З. и началника
на финансовата служба на ВМА – София – Г. К., от една страна и СМДЛОД „Астра“
АД, представлявана от изпълнителният директор д-р С.Ц., от друга страна, с
който договор за срок от 07.03.2001 г. до 31.12.2001 г. „Астра“ наела кабинети
№ 1 и № 3 и фотолаборатория в сградата на поликлиниката на ВМА – София – 1-ви
етаж, за извършване на извънболнична, специализирана медицинска помощ, срещу
което дружеството се задължило да плаща на ВМА – София - 60% от приходите, от
медико-диагностичните изследвания през съответния месец.
На 01.01.2002 г., бил сключен договор с вх. №
276/15.01.2002 г. за наем на помещения за извънболнична помощ /т. 75, л. 51-55
дос. пр./ между ВМА – София, представлявана от началника й генерал З. и
началника на финансовата служба на ВМА – София – Г. К., от една страна и СМДЛОД
„Астра“ АД, представлявана от изпълнителният директор д-р С.Ц., от друга
страна, с който договор за срок от една година, считано от 01.01.2002 г.
„Астра“ наела кабинети № 1 и № 3 и фотолаборатория в сградата на поликлиниката
на ВМА – София – 1-ви етаж, за извършване на извънболнична, специализирана
медицинска помощ, срещу което дружеството се задължило да плаща на ВМА – София
– месечен наем в размер на 3,83 лева за квадратен метър без ДДС или общо 391,46
лева месечно без ДДС. Начисленият ДДС бил за сметка на наемателя, който поемал
и разходите за ползване на общи части, чакални, санитарни възли по утвърдена от
наемодателя методика. Наемната цена се актуализирала на всеки три месеца. Към
този договор /№ 276/2002 г./ новият началник на ВМА – София генерал Стоян Тонев
и финансистът му В.К., сключили три анекса: вх. № 2931/11.04.2003 г., №
6366/31.05.2005 г. и № 794/20.01.2006 г./, които анекси от страна на СМДЛОД „Астра“,
били подписани от изпълнителния директор д-р Ц. /т. 75, л. 56-62 дос. пр./. С
първият анекс, била увеличена наемната цена на помещенията – на 4 лева за
квадратен метър без ДДС на месец или общо 408,84 лева месечно без ДДС. Към този
анекс бил приложен и приемо-предавателен протокол – опис на предадения сграден
фонд и намиращото се в него медицинско имущество и друго оборудване, в т.ч.
рентгенова уредба „Процес-800“, рентгенов апарат с две графични работни места
на „Кох и Щерцел“, машина за автоматично проявяване на рентгенови филми на
фирма „АГФА“. С вторият анекс, наемната цена на помещенията взети под наем,
ведно с оборудването в тях била увеличена на 10 лева на квадратен метър без ДДС
или общо 1022,01 лева без ДДС. С третият анекс, действието на основния договор
било продължено от 01.01.2006 г. до 31.12.2006 г.
На 01.09.2007 г., бил сключен договор за наем на
помещения за извършване на извънболнична медицинска помощ с вх. №
13038/18.09.2007 г. /т. 75, л. 32-44 дос. пр./, между ВМА – София, представлявана
от началника й генерал Стоян Тонев и началника на финансовата служба на ВМА –
София – В.К., от една страна и СМДЛОД „Астра“ АД, представлявана от
изпълнителният директор д-р С.Ц., от друга страна, с който договор за срок от три
години, „Астра“ наела кабинети № 1, № 3, фотолаборатория и регистратура в
сградата на бившата поликлиника на ВМА – София – 1-ви етаж, за извършване на
извънболнична, специализирана медицинска помощ, срещу което дружеството се
задължило да плаща на ВМА – София – месечен наем в размер на 12,23 лева за
квадратен метър без ДДС за кабинети № 1 и № 3, 12.40 лева на квадратен метър
без ДДС за фотолабораторията и 12.33 лева на квадратен метър без ДДС за
регистратурата или общо 2882,06 лева месечно без ДДС. Начисленият ДДС бил за
сметка на наемателя, който поемал и разходите за ползване на общи части,
чакални, санитарни възли и консумативните разходи с ползване на наетите
помещения за ток, вода, парно и телефон по утвърдена от наемодателя методика.
Отделно за оборудването на кабинетите – вещи и медицинска апаратура, наемателят
се задължил да заплаща наемна цена в размер на 1642,06 лева месечно без ДДС,
отново определена по методика, утвърдена със заповед на началника на ВМА –
София № 234/02.03.2007 г. Към договора бил приложен приемо-предавателен
протокол, както и опис на медицинското имущество и оборудване на помещенията
дадени под наем, в т.ч. рентгенова уредба „Процес-800“, рентгенов апарат с две
графични работни места на „Кох и Щерцел“, машина за автоматично проявяване на
рентгенови филми на фирма „АГФА“. Цената на месечния наем на имуществото и
медицинската апаратура намиращи се в помещенията взети под наем била определена
от седемчленна комисия.
Към този договор били сключени три допълнителни
споразумения - рег. № 594/12.01.2011 г., рег. № 14018/08.10.2012 г. и рег. №
3848/11.03.2013 г. /т. 75, л. 45-50 дос. пр./ между ВМА – София, представлявана
от генерал Тонев и финансистът В.К. и СМДЛОД „Астра“,
представлявана от изпълнителния директор д-р С.Ц.. С първото споразумение,
договор № 13038/2007 г., бил удължен с две години, считано от 01.09.2010 г. до
01.09.2012 г., като общата наемна цена на помещенията и тяхното оборудване била
променена на 3314,37 лева месечно. С второто споразумение, договор № 13038/2007
г. бил продължен за една година, считано от 01.09.2012 г. до 01.09.2013 г.,
като общата наемна цена на помещенията била договорена в размер на 1480,18 лева
месечно без ДДС, а оборудването им на 1960,12 лева месечно без ДДС. С третото
споразумение, договор № 13038/2007 г. бил удължен до 18.09.2017 г.
С писма рег. № 7336/29.09.2014 г. и № 8903/17.11.2014
г. на ВМА – София до Съвета на директорите на СМДЛОД „Астра“ АД, новият
началник на ВМА – София - генерал Н.П., прекратил действието на договор №
13038/2007 г., считано от 01.01.2015 г., т.е. този договор е действал до
31.12.2014 г.
Със сключването на тези договори / за наем на
медицинска апаратура и помещения/ СМДЛОД „Астра“ АД за периода от 2001 г. до 31.12.2014 г. /
когато и били прекратени договорите от новия началник на ВМА ген.П./ развивала
дейност като провеждала високо
специализирани изследвания в областта на
образната диагностика в извънболничната /доболничната/ помощ. Както бе посочено
по-горе в мотивите голяма част от лекарите и медицинския персонал на Катедра „Образна диагностика“ с двете й
клиники – КТ и МРТ / компютърна томография и магниторезонансна томография/ и
КРД /конвенционална рентгенова диагностика/ се включили на допълнителен трудов
договор към СМДЛОД „Астра“ АД в това
число и подсъдимия доц.д-р А.И. като началник в катедрата по ОД и началник на клиниката по КТ и МРТ на
МБАЛ София към ВМА София. Подсъдимият за
времето от 2000 година до май 2016 година
видно от служебната му характеристика /том 241, л.149 дос.пр./ бил
началник катедра ОД и началник клиника КТ и МРТ. Със заповед на началника на
ВМА ген.Тонев № 433/15.05.2004 г. /том 241, л.80-81 дос.пр./ на подсъдимия И.
бил прекратен договора за военна служба
считано от 17.05.2004г., т.е. същият станал гражданско лице което
работило във ВМА. Видно от трудовото досие на подсъдимия /том 241, л.112-145
дос.пр./ подсъдимият многократно е избиран от академичния съвет на ВМА за
ръководител на катедрата по „Образна диагностика“. Въпреки, че подсъдимият А.И.
бил основен акционер в дружеството „Астра“, дейността му се ръководела от
изпълнителният директор д-р С.Ф.Ц. / бивш лекар от ВМА/, който сключил всички
горепосочени договори с ВМА за наем на помещения и медицинска апаратура с
изключение на договор № 598/21.01.2003 г., който бил сключен от акционера И.М.В..
Дружество „Астра“ работело в извънболничната помощ на територията на МБАЛ София
при ВМА София. Същото имало сключени договори с НЗОК за извършване на медико-диагностични
изследвания за нуждите на извънболничната помощ / том 87, л.4 до л.16, том 135,
л.4 до л.15, том 140,л.9 до л.25 и др.дос.пр./ Всеки лекар, който работел за
„Астра“ правел собствен отчет за извършените изследвания всеки месец, като
отчетите от цялостната дейност на СМДЛОД „Астра“ АД са изпращали в Столичната здравноосигурителна
каса, където се заверявали след което изследванията се заплащали на дружеството
от бюджета на НЗОК /Национално здравноосигурителна каса/ за лицата прегледани
от дружеството които били здравно осигурени. Следва да се има в предвид, че
медико-диагностичната дейност отчитана от „Астра“ пред НЗОК включвала не само пациенти потърсили лично
медицинска помощ от дружеството, но и пациенти
прегледани от „Астра“ на апаратурата която била наета от нея, но
изпратени от други медицински центрове, практики и лични лекари / том 87, л.2,л.17 до л.120, том
88 до том 109, том 110 до том 139 , том 141 до том 232 дос.пр./. Тези пациенти
на „Астра“, които не били здравно осигурени заплащали изследванията си по
съответна тарифа. В наетите помещения от дружеството във ВМА пациентите на
„Астра“ били преглеждани по график съобразен със сключените договори за наем на
медицинска апаратура с ВМА , а именно след 14.00 часа в работно време и в почивни
дни / когато това е предвидено в съответния договор/. В клиниката по КТ и МРТ
пациентите на „Астра“ били преглеждани на компютърния томограф „Соматом+“
„Сименс“ и на ЯМР Магнетом Хармони също на фирма „Сименс“ и на мамографска
уредба „Мелъди“ които били наети от дружеството. По изключение / когато КТ
„Соматом +“ „Сименс“ бил повреден, бил използван другия компютърен томограф –
„Дженерал Електрик“ "Лайт Спиид" /закупен и монтиран в клиниката през
април 2004г./, за да не бъдат връщани пациентите за деня. Това ставало по устно
разпореждане на началника на ВМА ген.Стоян Тонев. На новия компютърен томограф
„Дженерал Електрик“ били преглеждани също по изключение и така наречените
„наредени“ пациенти или „хора с връзки“, които минавали по линия на „Астра“ и били
известни хора – политици, депутати, магистрати, хора на изкуството, бизнесмени,
които били близки на ръководството на ВМА. Вместо същите по етапен ред да се
запишат в съответните графици и да чакат да им дойде деня за преглед, те
използвали връзките си с ръководството на ВМА – ген.Тонев, заместниците му и по
тяхно разпореждане били преглеждани без да чакат ред, като били водени от
секретарките на съответните началници – генерал Тонев и заместниците му. Пациентите
на „Астра“ били записвани в отделни журнали които са иззети и приложени по
делото – приложение № 11 към НОХД № 66/17г. по описа на СВС, а именно 7 /седем/
броя журнала за МРТ и 8 /осем/ броя
журнала за КТ. Видно от журналите в тях е посочено името на пациента, на
лекаря, диагнозата на пациента като са
посочени и датите на лечение, т.е. имало е разграничение между пациентите на
„Астра“ /които били изследвани в доболничната помощ /и пациентите на ВМА, които
били хоспитализирани и съответно преглеждани по клинични пътеки в двете клиники
на Катедрата по „ОД“ в работното време на ВМА – първа смяна до 14.00 часа. Дружеството
„Астра“ имало и собствена регистратура, която била обща с тази на ВМА , но с
отделен компютър и отделни журнали за своите пациенти. Приходите на СМДЛОД
„Астра“ АД били разпределяни основно за
заплати. Дивиденти не били раздавани, а
годишните печалби на дружеството не били високи видно от приложените по делото
годишни финансови отчети /том 233 до том 237 дос.пр./.Дружеството редовно
плащало дължимите суми за наеми на медицинска апаратура и помещения на ВМА
съобразно клаузите на горепосочените договори за наем. При периодичните
проверки и инспекции на дейността на дружеството от страна на здравната каса и
НАП не били констатирани съществени нарушения.
За периода от 2001 г. до 2014 г. / към 23.09.2014 г./
СМДЛОД „Астра“ АД превело на ВМА сумата
от 4 615 916 лева / четири
милиона шестстотин и петнадесет хиляди деветстотин и шестнадесет/ лева видно от
справката на счетоводителката на дружеството свидетелката Караганова / том 5,
л.3 дос.пр./ за наем на помещения и ползване на апаратура.
За периода 01.01.2006 г. до 31.12.2007 г. бил извършен
одит от Сметната палата на финансовото управление на бюджета на ВМА / том 1,
л.261 до л.284 дос.пр./ и бил изготвен одитен доклад № ********** . В
заключението на доклада /л.284, том 1 дос.пр./ се сочи, че събирането на
приходите от наеми е законосъобразно и издаваните фактури за наеми от
предоставени помещения и оборудване съответстват на клаузите от сключените
договори. Във фактурите са отразени договорните наемни цени. Посочено е, че не
са защитени в достатъчна степен интересите на ВМА , тъй като според Сметната
палата наемите е следвало да бъдат
по-високи. Констатациите на Сметната палата са най-общи без да се посочват
договорите за наем предмет на разглеждане на настоящето дело, т.е. тези
сключени със СМДЛОД „Астра“ АД .
През 2014 г. Дирекция “Вътрешен одит“ на МО на РБ извършила извънпланов одитен ангажимент за
консултиране относно законосъобразността на сключените договори между ВМА София
и СМДЛОД „Астра“ АД за отдаване под наем
на помещения и апаратура /том 3,л.2-21 дос.пр./ . В одиторското заключение се
сочи, че отдаването под наем на помещенията е незаконосъобразно и преднамерено,
тъй като по този начин дейностите по образна диагностика се осъществяват
паралелно от клиниките в катедра „ОД“ към ВМА и от СМДЛОД „Астра“ АД с една и съща апаратура и персонал. Посочва
се, че в договорите след 2002 г. за отдаване под наем на медицинска апаратура
не е предвидено наемателя да заплати консумативните разходи на апаратурата. Сочи
се, че първите договори за наем в които е предвидено наемателя да заплати на
ВМА 60% от приходите си са били по-изгодни за ВМА от следващите договори,
където този процент спада, а в последствие се преминава към твърда наемна цена
определена по методика. Изтъква се, че медицинската апаратура дадена под наем
се намира в помещения които не са отдадени под наем – имат се предвид
компютърния томограф „Сименс“ и ядрено-магнитния резонанс „Сименс“. Сочи се, че
договорите са неефикасни, а разходите по поддръжките и консумативите на
отдадената под наем апаратура надвишава три пъти получените приходи от наем във
ВМА. В заключение се посочва, че отговорността е на ръководителя на
организацията ген.м-р проф.Стоян Тонев и се дава мнение договорите със СМДЛОД
„Астра“ АД да бъдат прекратени.
През 2015 г. Агенцията за „Държавна финансова
инспекция“ /АДФИ/ извършила финансова инспекция на ВМА София и изготвила доклад
№ ДИ 1 СФ – 21/28.04.2015 г. /том 19, л.8-51 дос.пр./. При проверката е изследван
за законосъобразност сключения през 2009 година Договор № 4488 със СМДЛОД
„Астра“ АД за наем на медицинска
апаратура. Констатирано е, че апаратурата дадена под наем с този договор се
намира в помещения на ВМА, които не са отдадени под наем и за които помещения
дружеството „Астра“ не плаща наем. Установено е също, че дружество“Астра“ не
превежда суми за извършени разходи по медицинската апаратура отдадена под наем
с този договор 4488/2009 г., тъй като няма такава клауза в договора. А
поддръжката на апаратурата се осъществява от ВМА – ремонти, резервни части,
консумативи. Прави се извода, че след като подобни клаузи не са предвидени в
договора, не са защитени финансовите интереси на ВМА от ген.м-р проф.Стоян
Димитров Тонев – началник на ВМА сключил договора и допълнителното споразумение
към него. Сочи се и разпоредбата на чл.232 от ЗЗД, където се вменява като
задължение на наемателя да плаща наемната цена и разходите свързани с
ползването на вещта. От проверените
графици за работа на СМДЛОД „Астра“ АД финансовата инспекция не може да установи по
безспорен начин спазвано ли е условието в договора за ползване на апаратурата
само след 14.00 часа и за времето от 126 часа месечно. Установено е при
проверката, че в периода 2009 – 2014 г. 29 броя служители на СМДЛОД „Астра“
АД са работещи по основен трудов договор
във ВМА в това число и началника на Катедра „ОД“ доц.д-р А.И.. По отношение на
помещенията отдадени под наем агенцията не е констатирала сериозни нарушения.
По делото е назначена съдебно-медицинска и оценителна
експертиза като за вещи лица са определени експертите д-р Георги Христов, д-р
Стойчо Кацаров и Оля Василева / том 76, л.1 до л.15 дос.пр./. Експертите са
изготвили междинен доклад за 2014 г. / том 76, л.16 до л.198 дос.пр./ като в него
са изследвали 1 564 случая на пациенти хоспитализирани във ВМА в периода 01.01.2014 до 31.12.2014 г.и са установили следното:
Извършени са образни изследвания на здравно осигурени лица по време на
болничния им престой във ВМА София които са отчетени от СМДЛОД „Астра“ АД и съответно заплатени от НЗОК; Извършени са
образни изследвания на здравно осигурени лица и са приложени на бланка на ВМА
София, които са отчетени и от СМДЛОД „Астра“ АД и съответно заплатени от НЗОК; Извършени са
образни изследвания на здравно осигурени лица в деня на хоспитализацията им във
ВМА София отчетени от СМДЛОД „Астра“ АД
и съответно заплатени от НЗОК; Извършени са образни изследвания на
здравно осигурени лица в рамките на 30 дни от дехоспитализацията /в рамките на
контролните прегледи/ във ВМА София, отчетени от СМДЛОД „Астра“ АД и съответно заплатени от НЗОК и извършени са
образни изследвания на здравно осигурени лица от СМДЛОД „Астра“ АД , заплатени от НЗОК , но неприложени към
история на заболяванията на пациентите от ВМА.
На базата на това експертите правят изводите, че
отчетените от СМДЛОД „Астра“ АД образни
изследвания са директна щета на бюджета на НЗОК. Това са изследванията които са
били извършвани по време на болничния престой, в деня на хоспитализацията и
образните изследвания извършени в периода на контролните прегледи. За тези
изследвания НЗОК е платила на ВМА София за отчетените клинични пътеки от тях и
втори път на СМДЛОД „Астра“ АД за отчетените от тях образни изследвания.
Сочи се, че ВМА София има правото да осъществява и болнична и извънболнична
помощ като до края на 2014 г. тя не е сключила нито един договор с НЗОК за
извършване на извънболнична медицинска помощ като е допуснала на територията си
да се разкрият множество практики за оказване на такава извънболнична
медицинска помощ в това число и дейността на СМДЛОД „Астра“ АД. В заключение се
прави извода , че всички приходи натрупани от СМДЛОД „Астра“ АД от извършване на дейността им са директна
щета за ВМА София.
По делото е назначена съдебно-икономическа и
оценителна експертиза като за вещи лица са определени проф.д-р М. Т., инж.Н. Д.
и В. С. / том 83, л.3-6 дос.пр./ . В отговорите на поставените въпроси в самата
експертиза / том 83, л.20 до л.63 дос.пр./ експертите посочват средна пазарна
наемна месечна цена на медицинската апаратура отдадена под наем с договори 4488/09г., 1361/06 г., / КТ „Сименс“, МРТ
“Сименс“ и уредба за мамография „ Мелъди“, а така също и за КТ „ Дженерал
Електрик“ "Лайт Спиид". Посочва се какво е заплатила „Астра“ АД за
периода от 2006 до 2014 г. / експертите не изследват договор 598/2003г./ Дава
се заключение колко би бил средния пазарен месечен наем на компютърния томограф
„Дженерал Електрик“, който не фигурира да е бил даден под наем от ВМА на СМДЛОД
„Астра“ АД. Експертите приемат, че ползваната методика за определяне на
наемната цена на медицинска апаратура от ВМА която е спусната с министерски
заповеди – на министри на отбраната е надеждна, обективна и непротиворечи на
действащото в страната законодателство поради което тя може да се ползва и
получените данни са коректни. Отчетени са заплатените от ВМА суми за
консумативи, за абонаментно обслужване и за текущи, основни и аварийни ремонти
за посочените четири уреда за периода 2006-2014 г. Общо се сочи, че ВМА е
заплатила 5 751 158, 47 лева за тези дейности за този период.
Експертите са посочили и заплатените суми от ВМА София за поддръжка на
помещенията в Катедра за „Образна диагностика“, които са ползвани от СМДЛОД
„Астра“ АД почасово без да се плаща
наем, т.е. помещенията в които се е намирала медицинската апаратура. Посочва
се, че за трите апарата КТ и МРТ „Сименс“ и мамографската уредба „ Мелъди“ са
пропуснати наеми за ВМА за помещенията в които се намират в размер на
72 083 лева без ДДС за периода от 2006 до 2014 година, а за помещението в
което се е намирал КТ “Дженерал Електрик“ "Лайт Спиид" пропуснатия
наем би бил 27 039 лева без ДДС. Експертите не могат да отговорят на
въпроса дали изразходваните консумативи и материали отговарят на броя и вида на
извършените изследвания на база общия
брой преминали за периода 2006-2014 г. пациенти през четирите медицински
апарата посочени по-горе. Сочи се, че представената документация има сведения
за разход на консумативи само на ВМА като се изтъква, че в договорите няма
клауза която да задължава СМДЛОД „Астра“ АД
да заплаща консумативни разходи за медицинската апаратура взета под
наем. Експертите не могат да отговорят категорично дали наетите апарати от
„Астра“ са били ползвани повече време от договореното, но според тях броят
преминали пациенти отбелязан в журнала КТ за дата отговаря на теоретически
възможния брой изследвания за 6 часа.
По делото е назначена повторна съдебно-икономическа и
оценителна експертиза, като за вещи лица са назначени ст.н.с.д-р по икономика
П. А., Д. К. – икономист и Д. С.-икономист, като към експертизата са били
зададени и допълнителни въпроси от органите на дос.пр. /том 84,л.1 до л.5, л.6
до л.91 и л.92 до л.121 дос.пр./. В заключението на своята експертиза ,
експертите са определили средна пазарна
наемна месечна цена за трите апарата взети под наем от „Астра“: МРТ „Магнетом Хармони“ на фирма „Сименс“; КТ
„Соматом+“ на фирма „Сименс“, уредба за мамография „Мелъди“ на фирма „Канекс“-Франция,
а така също и на новия компютърен томограф „Дженерал Електрик“ Лайит Спиид ,
който бил монтиран в клиниката по КТ и МРТ през пролетта на 2004 г. и не бил
взет под наем от „Астра“АД. Тази средна пазарна наемна месечна цена била
определена с оглед договори 1361 от 2006 г. , 4488 от 2009 г. и била
съпоставена с наемната месечна цена определена от седем членна комисия от ВМА
София по методиката утвърдена със заповед № ОХ287/2001г. на министър на
отбраната. В заключението са посочени и заплатените от ВМА суми за консумативи,
абонаментно обслужване и текущи основни и аварийни ремонти на горепосочената
медицинска апаратура с оглед договори 1361/2006г. и 4488/2009г. Експертите са
посочили и какъв би бил наема на помещенията в които се намира тази апаратура и
за които помещения „Астра“ не плаща наем. Експертите са посочили, че не е
възможно да се посочи количеството и видът на използваните консумативи и дали
изразходваните консумативи и материали отговарят на броя и вида на извършените
изследвания от СМДЛОД „Астра“ АД. На въпроса дали апаратите са били ползвани
повече време от договореното от СМДЛОД „Астра“ АД експертите сочат, че трудно
могат да се направят в тази насока пълни и точни заключения, като считат, че
може би МРТ “Хармони“ е ползван в повече от договореното, но това не може да се
установи по безспорен начин и не могат да се конкретизират суми за
доплащане. Следва да се посочи, че при
определянето на средна пазарна месечна наемна цена за медицинската апаратура
тези експерти не приемат определения реален остатъчен живот на активите от 24
до 180 месеца /както е направила седемчленната комисия на ВМА опирайки се на
утвърдената със заповед на министър на отбраната методика/ за реална величина в зависимост от
действащите нормативни изисквания, а приемат 40 месеца за срок на експлоатация
на апаратурата. От тази гледна точка най-вече за тези експерти по договор
1361/2006г. те приемат пазарна месечна наемна цена за МРТ „Магнетом Хармони“ –
76950 лева , за КТ „Соматом +“ – 24603,62 лева, за мамографската уредба „
Мелъди“ 2086,27лева , а за КТ “Дженерал Електрик“ /който не е по договор/
27947,22 лева, т.е. драстично по-високи стойности от определените размери на
наемите от комисията на ВМА по методиката.За следващия договор- 4488/09г.
стойностите/пазарна месечна наемна цена на апаратурата/ са още по-високи. В
заключението си по допълнителните въпроси поставени към експертизата тези
експерти са определили средна пазарна наемна месечна цена на медицинска
апаратура отдадена под наем с договори 1724/02г. и 598/03г. за съответните
години, а именно : МРТ “Хармони“, КТ
„Соматом +“ , уредба за мамография „Мелъди“, ехограф „УЗА- Сонолайн прима“ на
фирма „ Сименс“ и апарат за секторни зъбни снимки „РС-10“. Посочена е и
разликата в уговорените проценти възнаграждение дължимо от СМДЛОД „Астра“
АД по тези договори. Изследван е и
въпроса за постъпленията на СМДЛОД
„Астра“ АД по договори с НЗО за периода
2002-2012 г. – 8 211 296 лева. Изчислена е и разликата между
определената от експертите средна пазарна наемна цена на горепосочената
апаратура по договори 1724/02г., 598/03г., 1361/06г. и заплатената наемна цена
от СМДЛОД „Астра“ АД. Посочени са постъпленията на ВМА по сключените договори
със СМДЛОД „Астра“ АД в периода
2001-2006г. – 1 960 207 лева.
По делото е назначена допълнителна експертиза към
повторна съдебно-икономическа и оценителна експертиза като за експерти са
определени отново ст.н.с.д-р по икономика П. А., Д. К. – икономист и Д. С.-икономист.
/том 242, л.72-73, л.77-89 дос.пр./. Експертите в своето заключение са
посочили, че разликата между общата пазарна наемна цена на медицинската
апаратура: МРТ “Хармони“, КТ „Соматом +“ , уредба за мамография
„Мелъди“ за периода 10.02.2005г. до 31.12.2014 г. и заплатените от СМДЛОД „Астра“
АД на ВМА наемни цени за тази апаратура за същия период от време по съответните
договори е 10 324 790,30 лева.
В заключението си са посочили и, че общия размер на пазарната наемна цена на КТ
„Дженерал Електрик“ "Лайт Спийд"
за периода 10.02.2005 до 31.12.2014 г./ 118 месеца/ е в размер на
2 840 740,27 лева. Посочено е, че разходите заплатени от ВМА за
текущи основни и аварийни ремонти на четирите апарата : МРТ “Хармони“, КТ „Соматом +“ , уредба за мамография
„Мелъди“ и КТ „Дженерал Електрик“ Лайт Спийд
за периода 10.02.2005г. до 31.12.2014 г. /118 месеца/ са в размер на 520 540 лева, като СМДЛОД „Астра“ АД не е плащала за тях.
Посочено е също, че ВМА е заплатила за консумативи на четирите апарата : МРТ „Хармони“, КТ „Соматом +“, уредба за мамография „Мелъди“
и КТ „Дженерал Електрик“ „Лайт Спийд“ за
периода 10.02.2005 г. до 31.12.2014 г. /118
месеца/ сумата от 3 402 256,55 лева.
По делото е назначена графическа експертиза като за
експерт е определен Дамян Г. /том 242,
л. 61-62, л. 63-67 дос. пр./. Експерта е изследвал авторството на положените
подписи на седем броя длъжностни характеристики в частта „запознат съм с
длъжностната характеристика…. работник …..“ както и отбелязването на датите
върху тях. Изследваните длъжностни характеристики се намират в том 242 в плик
на л.100 дос.пр. В заключението си
вещото лице е посочило, че подписите в предоставените за изследване длъжностни
характеристики в частта „запознат съм с
длъжностната характеристика…. работник …..“ са положени от А.К.И. , а ръкописно
изписаните дати и имена на запозналият се с длъжностната характеристика са
изпълнени от А.К.И..
Видно от писмо на фирма „Сименс“ – България /том 242,
л. 20 дос. пр./ е, че към 2014 г. реалната пазарна цена на МРТ „Магнетом -Хармони“
– „Сименс“, доставен и монтиран във ВМА – София, през 2000 г. и спрян от
поддръжка през 2010 г. е между 40 000 и 60 000 евро, а на КТ „Соматом+“
„Сименс“, доставен и монтиран във ВМА – София през 1998 г. и спрян от поддръжка
през 2010 г. е между 8 000 и 15 000 евро.
Видно от приложената по делото експертна оценка на
инж. Ж. Ж. /том 242, л. 116-124 дос.пр./ е, че пазарната стойност на МРТ
„Магнетом-Хармони“ на фирма „Сименс“ към 2013 г. е 119 300 лева.
Видно от приложената по делото експертна оценка на
инж. Живко Желев /том 242, л. 168-188 дос. пр./ е, че пазарната стойност на КТ
„Соматом+4“ на фирма „Сименс“, доставен във ВМА – София през 1998 г. и
инсталиран в Клиника по КТ и МРТ е 17 640 лева, а пазарната стойност на КТ
„Лайд Спиид-16“ на фирма „Дженерал Електрик“ доставен и монтиран във ВМА –
София, в същата клиника през 2004 г. е 96 380 лева.
Горната фактическа обстановка се доказва от
обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите: С.Ц., Р.З., Н.П., Е.Б., В.К.,
И.А., В.Н., И.К. /в момента Николова/, Р.Б., А.И., Л.П., Г. Я., В. Д., Н. Б.,
В. К., В. З., Р.Г., Ю. И., Е. И., Л. Б., А.Т., М. К., Д. К., А. Г. Г., М. П., М.
С., В. К., М. С., М. А., Т. Д., Г. К., Н. А., А. К.,
Б. Б., Е. К., Р. Д., Р. С., Г. С., М. Б., Б. П., Г. А.,
В. Д., Д. Т., Х. П., Д. Д., Л. С., Т. Ж., Н. К., П. П.,
С. В., А. П., В. М., В. Т., М.Б., М. Д. и частично от показанията на
свидетелите: Б. П., И.Н., С.Г., приложените договори за наем на медицинска
апаратура № 598/2003 г. с двата негови анекса № 1361/2006 г., № 4488/2009 г. с
допълнително споразумение към него, № 7055/2001 г., № 1724/2002 г., приложените
договори за наем на помещения № 6669/2001 г., № 276/2002 г. с трите анекса към
него, № 13038/2007 г. с трите допълнителни споразумения към него, приложената
графическа експертиза /том 242, л. 61-7-
дос. пр./, частично от четирите приложени по делото експертизи – междинен
доклад за 2014 г. /том 76, л. 16-198 дос. пр./, съдебно-икономическа и оценителна
експертиза /том 83, л. 20-63 дос.пр., повторна
съдебно-икономическа и оценителна експертиза и допълнителни въпроси към нея
/том 84, л. 6-91 и л. 92-121 дос. пр./ и допълнителна
експертиза към повторна съдебно-икономическа и оценителна експертиза /том 242,
л. 72-97 дос. пр./, двете експертни оценки на инж. Ж.
Ж. /том 242, л. 116-124 и л. 168-188 дос.пр./,
приложеното писмо от „Сименс“ – България /том 242, л. 20 дос.пр./,
приложените заповеди на министри на отбраната № ОХ-413/2000 г., № ОХ-287/2001
г., № ОХ-437/2001 г., всички заповеди на началник ВМА – София – приложени по
делото, разпоредбите на Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/, заключенията на
приложените одитни доклади на МО, на АДФИ, всички
справки дадени от ВМА – София, касаещи сключените договори между ВМА – София и
дружество „Астра“, цялата документация изпратена от НЗОК, във връзка с
дейността на „Астра“, приложените по делото договори между ВМА – София и частни
фирми за сервизно обслужване, ремонт, доставка на консумативи и резервни части
и др. касаещи техниката дадена под наем на фирма „Астра“, приложените справки
от СГС, търговският регистър, приложените длъжностни и служебни характеристики
на подсъдимия., всички приложения по делото – от 1 до 12 /приложени в двата
чувала и двата кашона към делото/, всички представени и приети като писмени
доказателства по делото документи от подсъдимия и всички останали писмени
доказателства по делото.
ВОП – София е повдигнала обвинение и внесла
обвинителен акт срещу подсъдимия доц. д-р А.К.И. за това, че:
За периода от
10.02.2005 г. до 31.12.2014 г., в гр. София, ул. „Георги Софийски” № 3,
Военномедицинска академия, в качеството си длъжностно лице - „Доцент - Началник
Катедра „Образна диагностика“ и Началник на Клиника „Компютърна и
магнитно-резонансна томография“ /ККМРТ/ към Многопрофилна болница за активно
лечение /МБАЛ/ - София към Военномедицинска академия /ВМА/, извършил следното:
1.Превишил правата си на Началник на Клиника „Компютърна и
магнитно-резонансна томография“ /ККМРТ/ към Многопрофилна болница за активно
лечение /МБАЛ/ - София към ВМА, като
извършил служебни действия, надхвърлящи рамките на предоставените му служебни
правомощия, произтичащи чл. 71 от Закона за лечебните заведения /изм. и доп.,
бр. 70 от 10.08.2004 г., в сила от 1.01.2005 г./, където били посочени следните
му задължения: „Началникът на клиника, отделение и лаборатория:
1.предлага и дава съгласие за назначаването и освобождаването на кадрите в
повереното му звено; 2.планира, организира, контролира и отговаря за цялостната
медицинска дейност в структурата, която ръководи; 3.отговаря за икономическата
ефективност на звеното; 4.отговаря за информационната дейност на звеното;
5.планира и организира съгласувано с ръководителите на съответните катедри на
висшите медицински училища дейностите по учебния процес на студенти и
следдипломното обучение на медицинските специалисти в звеното, което ръководи;
6. създава условия за изпълнение на научни програми на лечебното заведение в
звеното, което ръководи; 7. отчита своята дейност пред изпълнителния директор,
а за учебния процес - пред ръководителя на катедрата.“, и
превишил правата си на Доцент - Началник Катедра „Образна диагностика“,
произтичащи от длъжностните му характеристики,
като осъществил функции, възложени на Началника на ВМА, съгласно:
- чл.30 от Закона за държавната собственост /„Движимите вещи – частна
държавна собственост, предоставени на ведомства, могат да се отдават под наем
при условия и по ред, определени от ръководителя на ведомството”/,
- чл.8, ал.3, т.15 и т.20 от Правилника за устройството и дейността на
ВМА, приет с Постановление на Министерски съвет /ПМС/ № 45/2001г., изм. с ПМС №
119 от 13.06.2002 г. /отменен през 2009 г.//„Началникът на ВМА:…15. сключва
договори с физически и юридически лица за изпълнение на задачи, включени в
предмета на дейност на ВМА;…20. отговаря за стопанисването и управлението на
недвижимите имоти и движимите вещи, предоставени на ВМА”/, и
- чл.8, ал.3, т.15 и т.21 от Правилника за устройството и дейността на
ВМА, приет с ПМС № 168/02.07.2009 г. /обн., ДВ, бр.
51 от 07.07.2009г.//„Началникът на ВМА:…15. сключва
договори с физически и юридически лица за изпълнение на задачи, включени в
предмета на дейност на ВМА;… 21. отговаря за стопанисването и управлението на
недвижимите имоти и движимите вещи, предоставени на ВМА”/,
с цел да набави за себе си
/заплати от Самостоятелна медико - диагностична лаборатория за образна
диагностика /СМДЛОД/ „Астра“ АД и за другиго - за Самостоятелна
медико - диагностична лаборатория за образна диагностика /СМДЛОД/ „Астра“ АД, в
което е мажоритарен съдружник /притежавал 377 от 500 акции/, имотна облага, като за периода от 10.02.2005
г. до 31.12.2014г.:
предоставил на СМДЛОД „Астра“ АД медицински апарати - апарат за магнитно-резонансна томография /МРТ/
„Magnetom Harmony“, Siеmens, сериен № 10416 и апарат за компютърна томография
„Somatom Plus 4 Power“, Siеmens, сериен № 20897, собственост на ВМА и зачислени на Клиника „Компютърна и
магнитно-резонансна томография“ /ККМРТ/ към Катедра „Образна диагностика“ към
МБАЛ - София към ВМА и рентгенова / Rо/ уредба за мамография марка „Melody“
/„Мелоди”/, сериен №99020033/99г., зачислен на Клиника по конвенционална
рентгенова диагностика към Катедра „Образна диагностика“ към МБАЛ - София към ВМА за безвъзмездно
ползване - свободно и неограничено, извън времето, което било определено на
Дружеството за ползване с Приложение № 1 към Анекс № 2/30.08.2004г. към
договор вх.№ 598/21.03.2003г.; Приложение
№ 1 към договор за наем на медицинска апаратура рег. №1361/01.02.2006г.;
Приложение № 1 към договор за наем на
медицинска апаратура рег. № 4488/20.03.2009г. и допълнително споразумение № 1
рег.№5435/10.04.2013г. към договор за наем на медицинска апаратура рег. №
4488/20.03.2009г. и Приложение № 1 към него, сключени между Началник ВМА и
СМДЛОД „Астра“ АД, а именно 126 часа месечно, след 14,00 часа, и
от това за Военномедицинска академия са настъпили значителни вредни
последици в общ размер на 10 324 790,30 /десет
милиона триста двадесет и четири хиляди седемстотин и деветдесет/ лева,
формирани от разликата между:
- общата пазарна наемна цена на отдадените под
наем за периода от 10.02.2005г. до 31.12.2014г.от Началник на ВМА на СМДЛОД
„Астра“ АД по Анекс № 2/30.08.2004г. в сила от 01.06.2004 г. към договор вх.№
598/21.03.2003 г., договор № 1361/01.02.2006г., договор № 4488/20.03.2009г. и
по допълнително споразумение № 1/09.04.2013г. към договор № 4488/20.03.2009г.
апарати: апарат за магнитно-резонансна томография /МРТ/ „Magnetom Harmony“,
Siеmens, сериен № 10416; апарат за компютърна томография „Somatom Plus 4
Power“, Siеmens, сериен № 20897, и рентгенова /Rо/ уредба за мамография
„Мелоди” /„Melody“/, сериен №99020033/99г., в общ размер на 13 355 588,
40 /тринадесет милиона триста петдесет и пет хиляди петстотин осемдесет и
осем/ лева, и
- заплатената наемна цена от СМДЛОД „Астра“ АД на ВМА в общ размер на 3 030
798,10 /три милиона тридесет хиляди седемстотин деветдесет и осем лева и
десет стотинки/ лева по Анекс № 2/30.08.2004г. в сила от 01.06.2004 г. към
договор вх.№ 598/21.03.2003 г., договор № 1361/01.02.2006г., договор №
4488/20.03.2009г. и по допълнително споразумение № 1/09.04.2013г. към договор №
4488/20.03.2009г., за същия период от време от 10.02.2005г. до 31.12.2014г.
2.Превишил правата си на Началник на Клиника „Компютърна и
магнитно-резонансна томография“ /ККМРТ/ към Многопрофилна болница за активно
лечение /МБАЛ/ - София към ВМА, като
извършил служебни действия, надхвърлящи рамките на предоставените му служебни
правомощия, произтичащи чл. 71 от Закона за лечебните заведения /изм. и доп.,
бр. 70 от 10.08.2004 г., в сила от 1.01.2005 г./, където били посочени следните
му задължения: „Началникът на клиника, отделение и лаборатория:
1.предлага и дава съгласие за назначаването и освобождаването на кадрите в повереното
му звено; 2.планира, организира, контролира и отговаря за цялостната медицинска
дейност в структурата, която ръководи; 3.отговаря за икономическата ефективност
на звеното; 4.отговаря за информационната дейност на звеното; 5.планира и
организира съгласувано с ръководителите на съответните катедри на висшите
медицински училища дейностите по учебния процес на студенти и следдипломното
обучение на медицинските специалисти в звеното, което ръководи; 6. създава
условия за изпълнение на научни програми на лечебното заведение в звеното,
което ръководи; 7. отчита своята дейност пред изпълнителния директор, а за
учебния процес - пред ръководителя на катедрата.“, и
превишил правата си на Доцент - Началник Катедра „Образна диагностика“,
произтичащи от длъжностните му характеристики,
като осъществил функции, възложени на Началника на ВМА, съгласно:
- чл.30 от Закона за държавната собственост /„Движимите вещи – частна
държавна собственост, предоставени на ведомства, могат да се отдават под наем
при условия и по ред, определени от ръководителя на ведомството”/,
- чл.8, ал.3, т.15 и т.20 от Правилника за устройството и дейността на
ВМА, приет с Постановление на Министерски съвет /ПМС/ № 45/2001г., изм. с ПМС №
119 от 13.06.2002 г. /отменен през 2009 г.//„Началникът на ВМА:…15. сключва
договори с физически и юридически лица за изпълнение на задачи, включени в
предмета на дейност на ВМА;…20. отговаря за стопанисването и управлението на
недвижимите имоти и движимите вещи, предоставени на ВМА”/, и
- чл.8, ал.3, т.15 и т.21 от Правилника за устройството и дейността на
ВМА, приет с ПМС № 168/02.07.2009 г. /обн., ДВ, бр.
51 от 07.07.2009г.//„Началникът на ВМА:…15. сключва
договори с физически и юридически лица за изпълнение на задачи, включени в
предмета на дейност на ВМА;… 21. отговаря за стопанисването и управлението на
недвижимите имоти и движимите вещи, предоставени на ВМА”/,
с цел да набави за себе си
/заплати от Самостоятелна медико - диагностична лаборатория за образна
диагностика /СМДЛОД/ „Астра“ АД и за другиго - за Самостоятелна
медико - диагностична лаборатория за образна диагностика /СМДЛОД/ „Астра“ АД, в
което е мажоритарен съдружник /притежавал 377 от 500 акции/, имотна облага, като за периода от 10.02.2005
г. до 31.12.2014 г., като
предоставил на СМДЛОД „Астра“ АД за безвъзмездно ползване - свободно и
неограничено във времето, без правно основание /без наличието на сключен
договор между Началника на ВМА и Дружеството/, апарат компютърен томограф -
марка „Light Speed 16 GE“ /марка „Дженерал Електрик“/, серия № 332075СN1,
собственост на ВМА и зачислен на Клиника „Компютърна и магнитно-резонансна
томография“ /ККМРТ/ към Катедра „Образна диагностика“, и
от това за Военномедицинска академия са настъпили значителни вредни
последици, в общ размер на 4
377 580, 13 /четири милиона триста седемдесет и седем хиляди
петстотин и осемдесет лева и тринадесет стотинки/лева, с ДДС, формирани от:
- пазарната наемна цена на ползвания без договор апарат - компютърен
томограф - марка „Light Speed 16 GE“ /„Дженерал Електрик“/, серия № 332075СN1,
която СМДЛОД „Астра“ АД е следвало да
заплати на ВМА за периода от 10.02.2005г. до 31.12.2014г. /118 месеца/ в общ
размер на 3 587 593,92 /три милиона петстотин осемдесет и
седем хиляди петстотин деветдесет и три лева и деветдесет и две стотинки/ лева;
- разходите за абонаментното обслужване на- компютърен томограф - марка
„Light Speed 16 GE“ /„Дженерал Електрик“/, серия № 332075СN1, които ВМА е
заплатила в общ размер на 604 549,53 /шестстотин и четири хиляди
петстотин четиридесет и девет лева и петдесет и три стотинки/ лева, с ДДС, и
- разходите за доставка на резервни части, които ВМА е заплатила в общ
размер на 185 436,68 /сто осемдесет и пет хиляди четиристотин
тридесет и шест лева и шестдесет и осем стотинки/ лева, с ДДС.
3. За периода от 10.02.2005г. до 31.12.2014 г.
не изпълнил служебните си задължения, произтичащи от точки 4, 9, 10 и 16 от
длъжностната си характеристика на „Доцент - Началник Катедра Образна
диагностика“, съгласно които:
т.4„…носи отговорност за организирането и контрола
на потока от пациенти…“, като
не организирал разграничаването на пациентите
на ВМА и пациентите на СМДЛОД „Астра“ АД и не създал контрол върху потока им в
съответствие с Приложение № 1 към Анекс № 2/30.08.2004г. към договор вх.№
598/21.03.2003г.; Приложение № 1 към договор за наем на медицинска апаратура
рег. №1361/01.02.2006г.; Приложение № 1
към договор за наем на медицинска апаратура рег. № 4488/20.03.2009г. и
допълнително споразумение № 1 рег.№5435/10.04.2013г. към договор за наем на
медицинска апаратура рег. № 4488/20.03.2009г. и Приложение № 1 към него,
сключени между Началник ВМА и СМДЛОД „Астра“ АД, а именно да бъдат обслужвани
126 часа месечно, след 14,00 часа, като пациенти на Дружеството а предоставил
ежедневен свободен достъп на пациентите на СМДЛОД „Астра“ АД до помещенията на
Клиника „Компютърна и магнитно-резонансна томография“ /ККМРТ/ и Клиника
по конвенционална рентгенова диагностика към Катедра „Образна диагностика“ към
МБАЛ - София към ВМА, в които са били разположени апарат за магнитно-резонансна
томография /МРТ/ „Magnetom Harmony“, Siеmens, сериен № 10416; апарат за
компютърна томография „Somatom Plus 4 Power“, Siеmens, сериен № 20897 и
рентгенова /Rо/ уредба за мамография „Мелоди” /„Melody“/, сериен №99020033/99
г. за извършване на медико-диагностични изследвания със съответния апарат
т.9„…планира и контролира план-заявките за
необходимата апаратура, резервни части и консумативи за работа…“, като:
като не планирал и не контролирал план-заявките
за деня, седмицата и месеца за осигуряване на почасовото използване на
съответния апарат - апарат за магнитно-резонансна томография /МРТ/ „Magnetom
Harmony“, Siеmens, сериен № 10416; апарат за компютърна томография „Somatom
Plus 4 Power“, Siеmens, сериен № 20897 и рентгенова /Rо/ уредба за мамография
„Мелоди” /„Melody“/, сериен №99020033/99 г. от съответния лекар, и от
съответния ползвател - ВМА или СМДЛОД „Астра“ АД, в съответствие с Приложение №
1 към Анекс № 2/30.08.2004г. към договор вх.№ 598/21.03.2003г.; Приложение № 1
към договор за наем на медицинска апаратура рег. №1361/01.02.2006г.; Приложение
№ 1 към договор за наем на медицинска
апаратура рег. № 4488/20.03.2009 г. и допълнително споразумение № 1
рег.№5435/10.04.2013 г. към договор за наем на медицинска апаратура рег. №
4488/20.03.2009 г. и Приложение № 1 към него, сключени между Началник ВМА и
СМДЛОД „Астра“ АД, а именно 126 часа месечно, след 14,00 часа;
- не планирал и не предложил на Началник на ВМА
разходите за абонаментно сервизно обслужване на апарат за магнитно-резонансна
томография /МРТ/ „Magnetom Harmony“, Siеmens, сериен № 10416; апарат за
компютърна томография „Somatom Plus 4 Power“, Siеmens, сериен № 20897 и
рентгенова /Rо/ уредба за мамография „Мелоди” /„Melody“/, сериен №99020033/99
г., собственост на ВМА да бъдат поети в
съответствие с почасовото използване на апаратите от Клиника „Компютърна и
магнитно-резонансна томография“ /ККМРТ/ и Клиника по конвенционална рентгенова
диагностика към Катедра „Образна диагностика“ към МБАЛ - София към ВМА и от
СМДЛОД „Астра“ АД съгласно Приложение № 1 към Анекс № 2/30.08.2004г. към
договор вх.№ 598/21.03.2003г.; Приложение № 1 към договор за наем на медицинска
апаратура рег. №1361/01.02.2006г.; Приложение № 1 към договор за наем на медицинска апаратура
рег. № 4488/20.03.2009 г. и допълнително споразумение № 1 рег.№5435/10.04.2013
г. към договор за наем на медицинска апаратура рег. № 4488/20.03.2009 г. и
Приложение № 1 към него, сключени между Началник ВМА и СМДЛОД „Астра“ АД, а
именно за ползване от 126 часа месечно;
- не планирал и не предложил на Началник на
ВМА разходите за ремонти и доставка на резервни части за
апарат за магнитно-резонансна томография /МРТ/ „Magnetom Harmony“, Siеmens,
сериен № 10416; апарат за компютърна томография „Somatom Plus 4 Power“,
Siеmens, сериен № 20897 и рентгенова /Rо/ уредба за мамография „Мелоди”
/„Melody“/, сериен №99020033/99 г. за периода от 10.02.2005г. до 31.12.2014г.
/118 месеца/, собственост на ВМА да бъдат поети в съответствие с почасовото
използване на апаратите от Клиника „Компютърна и магнитно-резонансна
томография“ /ККМРТ/ и Клиника по конвенционална рентгенова диагностика към
Катедра „Образна диагностика“ към МБАЛ - София към ВМА и от СМДЛОД „Астра“ АД в
съответствие с Приложение № 1 към Анекс № 2/30.08.2004г. към договор вх.№ 598/21.03.2003г.;
Приложение № 1 към договор за наем на медицинска апаратура рег.
№1361/01.02.2006г.; Приложение № 1 към
договор за наем на медицинска апаратура рег. № 4488/20.03.2009 г. и
допълнително споразумение № 1 рег.№5435/10.04.2013 г. към договор за наем на
медицинска апаратура рег. № 4488/20.03.2009 г. и Приложение № 1 към него,
сключени между Началник ВМА и СМДЛОД „Астра“ АД, а именно за ползване от 126
часа месечно.
т.10„…контролира и
утвърждава всички отчетни документи, графици, сведения и други…“, като:
не контролирал в утвърждаваните от него отчетни
документи да бъдат вписани обстоятелствата, при кой ползвател - лекар от Клиника „Компютърна и магнитно-резонансна томография“ - ВМА или лекар от
СМДЛОД „Астра“ АД е възникнала повредата
на съответния апарат, с оглед възстановяване на щетите на апаратурата при
ползването й от СМДЛОД „Астра“ АД;
не контролирал спазването на графиците за
работното време като сам извършвал и възлагал на служители на Клиника
„Компютърна и магнитно-резонансна томография“
към МБАЛ-София към ВМА в работното им време, наред с изпълнението на
задълженията им по трудовото правоотношение с ВМА, да извършват процедури на
пациенти на СМДЛОД „Астра“ АД с апарат за магнитно-резонансна томография /МРТ/
„Magnetom Harmony“, Siеmens, сериен № 10416; апарат за компютърна томография
„Somatom Plus 4 Power“, Siеmens, сериен № 20897 и рентгенова /Rо/ уредба за
мамография „Мелоди” /„Melody“/, сериен №99020033/99г., а не в съответствие с
Приложение № 1 към Анекс № 2/30.08.2004г. към договор вх.№ 598/21.03.2003г.;
Приложение № 1 към договор за наем на медицинска апаратура рег.
№1361/01.02.2006г.; Приложение № 1 към
договор за наем на медицинска апаратура рег. № 4488/20.03.2009 г. и
допълнително споразумение № 1 рег.№5435/10.04.2013 г. към договор за наем на
медицинска апаратура рег. № 4488/20.03.2009 г. и Приложение № 1 към него,
сключени между Началник ВМА и СМДЛОД „Астра“ АД, а именно, след 14,00 часа.
т.16„…контролира използването на консумативи и
материали…“, като:
не
контролирал да бъде разграничено използването на консумативи и материали,
собственост на ВМА за апарат за магнитно-резонансна томография /МРТ/ „Magnetom
Harmony“, Siеmens, сериен № 10416; апарат за компютърна томография „Somatom
Plus 4 Power“, Siеmens, сериен № 20897 и рентгенова /Rо/ уредба за мамография
„Мелоди” /„Melody“/, сериен №99020033/99 г., собственост на ВМА между
пациентите на Клиника „Компютърна и магнитно-резонансна томография“ - ВМА и
пациентите на СМДЛОД „Астра“ АД, и
не изпълнил служебните си задължения, произтичащи
от чл. 71 от Закона за лечебните заведения /изм. и доп., бр. 70 от 10.08.2004
г., в сила от 1.01.2005 г./, където били посочени следните му задължения: „Началникът
на клиника, отделение и лаборатория: 2.планира, организира, контролира и
отговаря за цялостната медицинска дейност в структурата, която ръководи…“,
като:
не планирал, не организирал и не контролирал
цялостната медицинска дейност на Клиника „Компютърна и магнитно-резонансна
томография“ – ВМА, да бъде свързана с извършване на високоспециализирани
медико-диагностични изследвания /компютър - томографска
ангиография, мозъчна навигация, виртуална колоноскопия, компютър томографска
костна денситометрия, магнитно-резонансна ангиография и магнитно-резонансна мамография/ на пациенти
на МБАЛ - София към ВМА и допуснал да не може да бъде разграничена от дейността
на СМДЛОД „Астра“ АД по извършване на високоспециализирани медико-диагностични
изследвания - мамография, магнитно-резонансна томография, компютърна томография
и магнитно-резонансна томография на пациенти на Дружеството, и не създал
организация на работа, при която:
- да разграничи времето на ползване на
медицинската апаратура, сред която: апарат за магнитно-резонансна томография
/МРТ/ „Magnetom Harmony“, Siеmens, сериен № 10416; апарат за компютърна
томография „Somatom Plus 4 Power“, Siеmens, сериен № 20897 и рентгенова /Rо/
уредба за мамография „Мелоди” /„Melody“/, сериен №99020033/99г., собственост на
ВМА между Клиниката и Дружеството да бъде в съответствие с Приложение № 1 към
Анекс № 2/30.08.2004г. към договор вх.№ 598/21.03.2003г.; Приложение № 1 към
договор за наем на медицинска апаратура рег. №1361/01.02.2006г.; Приложение №
1 към договор за наем на медицинска
апаратура рег. № 4488/20.03.2009 г. и допълнително споразумение № 1 рег.№5435/10.04.2013
г. към договор за наем на медицинска апаратура рег. № 4488/20.03.2009 г. и
Приложение № 1 към него, сключени между Началник ВМА и СМДЛОД „Астра“ АД, а
именно 126 часа месечно, след 14 часа;
- да планира и контролира спазването на
графиците за работното време от личния състав на Клиниката и работещите по
трудови правоотношения с Дружеството;
- да контролира, при ползването на апаратите по
кое време е възникнала повредата при използването и от Клиниката или от
Дружеството,
- да планира разходите за абонаментно
обслужване, резервни части, ремонти и консумативи за апаратите да бъдат
заплащани съгласно почасовото време на използване между Клиниката и
Дружеството;
и от това за Военномедицинска академия са
настъпили значителни вредни последици, в общ размер на 3 163 608,18 /три милиона сто шестдесет и три хиляди шестстотин и
осем лева и осемнадесет стотинки/ лева, с ДДС, формирани от:
- стойността на абонаментното сервизно
обслужване на апарат за магнитно-резонансна томография /МРТ/ „Magnetom Harmony“,
Siеmens, сериен № 10416; апарат за компютърна томография „Somatom Plus 4
Power“, Siеmens, сериен № 20897 и рентгенова /Rо/ уредба за мамография „Мелоди”
/„Melody“/, сериен №99020033/99 г. за периода от 10.02.2005г. до 31.12.2014г.,
незаплатени от СМДЛОД „Астра“ АД, а заплатени от ВМА, в общ размер на 1 184 860,22
/един милион сто осемдесет и четири хиляди осемстотин и шестдесет лева и
двадесет и две стотинки/ лева, с ДДС;
- разходите за доставка на резервни части и
ремонти на апарати за магнитно-резонансна томография /МРТ/ „Magnetom Harmony“,
Siеmens, сериен № 10416; апарат за компютърна томография „Somatom Plus 4
Power“, Siеmens, сериен № 20897 за периода от 10.02.2005г. до 31.12.2014г.,
заплатени от ВМА, в размер на 520 540,80 /петстотин
и двадесет хиляди петстотин и четиридесет лева и осемдесет стотинки/ лева, с
ДДС и
- разходите за използвани консумативи за апарат
за магнитно-резонансна томография /МРТ/ „Magnetom Harmony“, Siеmens, сериен №
10416; апарат за компютърна томография „Somatom Plus 4 Power“, Siеmens, сериен
№ 20897 и рентгенова /Rо/ уредба за мамография „Мелоди” /„Melody“/, сериен
№99020033/99 г. за периода от 10.02.2005г. до 31.12.2014г. /118 месеца/, при
обслужване на пациенти на СМДЛОД „Астра“ АД, заплатени от ВМА, в общ размер на 1 458
207,16 /един милион четиристотин петдесет и
осем хиляди двеста и седем лева и шестнадесет стотинки/ лева, с ДДС,
и от деянията, описани в пунктове 1, 2 и 3 са
настъпили значителни вредни последици, както следва:
- неимуществени вредни последици - СМДЛОД „Астра“ АД /в което доц.И.
притежавал мажоритарно дялово участие/ е осъществявало конкурентна търговска
дейност, неразграничима от дейността на Клиника
„Компютърна и магнитно-резонансна томография” към МБАЛ-София към ВМА, като е
ползвало материални и кадрови ресурси на ВМА за медицински услуги, които са
били заплащани на дружеството от Националната здравно-осигурителна каса и
пациенти на свободен прием, като по този начин е увредено правилното
функциониране на Клиника „Компютърна и магнитно-резонансна томография” към
МБАЛ-София и Катедра „Образна диагностика“ към ВМА, и
- имуществени вредни последици в общ размер на 17 865
978,61 /седемнадесет милиона осемстотин шестдесет и пет хиляди деветстотин
седемдесет и осем лева и шестдесет и една стотинки/ лева, които са значителни,
тъй като размерът им надхвърля определения към момента на довършване на
деянието /31.12.2014г./ с ПМС № 249/31.10.2013 г. размер на минималната работна
заплата за страната /340 лева/ повече от 14 пъти, а именно - 52 546 пъти. Съгласно
решение № 312 от 27.06.2008 г. на ВКС по н. д. № 273/2008 г. размера на
„значителните имуществени вреди” отговаря на равностойността на 14 минимални
работни заплати към момента на извършване на деянието. Наред с това
имуществените вредни последици са в особено големи размери, тъй като размерът
им надхвърля определения към датата на довършване на престъплението
/31.12.2014г./ с ПМС № 249/31.10.2013г. размер на минималната работна заплата
за страната /340 лева/ и повече от 140 пъти, а именно - 52 546 пъти. Съгласно
Тълкувателно решение № 1 от 30.10.1998 г. по тълкувателно н.д. № 1/1998 г.,
ОСНК, при определяне квалифициращият признак „особено големи размери” за
различните видове престъпления, се взема предвид паричната равностойност на
предмета на престъплението, която надхвърля сто и четиридесет пъти установената
в страната минимална работна заплата.
Престъплението представлява особено тежък
случай по смисъла на чл.93, т.8 от НК, тъй като с оглед настъпилите вредни
последици в размер на 17 865 978,61 /седемнадесет милиона осемстотин
шестдесет и пет хиляди деветстотин седемдесет и осем лева и шестдесет и една
стотинки/ лева и други отегчаващи обстоятелства разкрива изключително висока
степен на обществена опасност на деянието и на дееца. Деянието е било извършено
в продължителен период от време /около 9 години/ от лице, заемащо отговорно
служебно положение - „Доцент - Началник Катедра Образна диагностика“ и Началник
на Клиника „Компютърна и магнитно-резонансна томография“. Тези обстоятелства,
както и упоритостта в извършване на престъплението, и създаването и налагането
в качеството на Началник на Катедра „Образна диагностика“ на сложен, премислен
механизъм на извършването му, разкриват изключително висока степен на
обществена опасност на деянието и дееца - престъпление по чл. 282, ал.3, вр.
ал.2, пр.1-во и 2-ро, вр. ал.1 от НК
В обстоятелствената част на акта прокуратурата е
приела подобна фактическа обстановка, като тази приета от съда, но със
съществени различия, относно правните изводи – прокуратурата счита, че
подсъдимият е осъществил престъпление по чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1-во и 2-ро, вр. ал.1 от НК. Различията се
изразяват в следното:
В обстоятелствената част на
акта прокуратурата внушава, че СМДЛОД „Астра“ АД е създадена като част от
конспиративен план между подсъдимия, починалия И.М.В. и свидетеля д-р С.Ф.Ц. с
цел създаване на паралелна структура на Катедра „Образна диагностика“ при ВМА –
София, възползвайки се от възможностите на правната уредба през 2000 г. Голямо
внимание е отделено на това, че подсъдимият е станал основен акционер през
годините в това дружество, сочи се как договорите за наем на апаратура сключени
между ВМА – София и „Астра“ от свидетеля генерал З. са били много по- изгодни
за ВМА – София, за разлика от тези сключени между ВМА – София и „Астра“ от
починалия обвиняем по делото генерал С. Т. и че това било констатирано от
одитите на ВМА – София – че генерал Т. не е защитил в достатъчна степен
интересите на ВМА – София. Просторно са изложени доводи за това, че починалия
началник на ВМА – София генерал Т. съзнателно сключил неизгодни сделки с
дружество „Астра“ за отдаване под наем на медицинската апаратура, като не
договорил заплащане на пазарна наемна цена, разходи за абонаментно обслужване,
за ремонт, за консумативи на отдадената под наем апаратура и от това са
настъпили вредни последици в размер на 13 621 513,14 лева за ВМА –
София. Не става ясно защо предполагаемо деяние на починало лице е включено в
този обвинителен акт, но това е факт.
По отношение на подсъдимия
доц. д-р А.И. прокуратурата е приела в този обвинителен акт, че е превишил
правата си, не изпълнил служебните си задължения с цел да набави за себе си
имотна облага от което за периода 10.02.2005 г. до 31.12.2014 г. настъпили
имуществени вредни последици за ВМА – София /по три отделни пункта/ общо в
размер на 17 865 978,61 лева, а така също и неимуществени вредни
последици за ВМА – София. Най-общо в обстоятелствената част от акта
прокуратурата е приела, че трите медицински апарата взети под наем от дружество
„Астра“ – МРТ „Магнетом“, „Хармони“, КТ
„Соматом+“, уредба за мамография „Мелъди“ и КТ „Дженерал Електрик“ – „Лайт
Спиид“ /който не бил взет под наем от дружеството/ са
ползвани свободно и неограничено и извън времето, което е трябвало да бъдат
ползвани по договор /а за КТ „Дженерал Електрик“, „Лайт
Спиид“ е нямало и договор/, че наема на апаратурата
бил нисък и не бил пазарен, и това е ставало умишлено по нареждане на
подсъдимия. Същият се обвинява от прокуратурата и за това, че е следвало да
настоява за много по-висок месечен наем в полза за ВМА – София пред своя
началник генерал Тонев, както и за поемане от страна на дружество „Астра“ на
разходите за консумативи, сервизно обслужване, ремонти и резервни части по
отношение на медицинската апаратура. Прокуратурата в акта е приела, че това са
негови задължения произтичащи от длъжностните му характеристики, от чл. 71 от ЗЛЗ, от правилниците за устройство и дейност на ВМА – София, от Закона за
държавната собственост.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа изцяло
обвинителния акт и обвинението срещу подсъдимия. Същият сочи, че следва
внимателно да се анализират показанията на свидетелите д-р Ц., ген. П., Белчев,
д-р И. Николова /бивша К./ и д-р В.Н., тъй като те дали различни показания пред
съда от тези по време на досъдебното производство. Поддържа се тезата, че
подсъдимият е извършил деянието като длъжностно лице. Сочат се два броя
разпореждания на свидетеля проф. д-р Б., във връзка с организацията на работата
на МБАЛ – София към ВМА – София и по отношение на Клиника „КТ и МРТ“, което
означавало, че дейностите на подсъдимия в тази клиника не са били в
съответствие и за това са издадени тези разпореждания. Прокуратурата приема, че
подсъдимият е имал служебни задължения произтичащи от изготвения от самия него
длъжностни характеристики, утвърдени от началник ВМА – София, които е следвало
да изпълнява, но той не сторил това. На базата на показанията на свидетелите д-р
П., д-р Г. и д-р И.Н. прокуратурата обвинява подсъдимия, че еднолично е
разрешил за период от 10 години да се използва КТ „Дженерал Електрик“, „Лайт Спиид“ в полза на дружество
„Астра“, което е мажоритарен акционер, а този уред не е бил отдаден под наем на
дружеството от страна на ВМА – София. Изтъква се, че подсъдимият не е уведомил
за това ръководството на ВМА – София. Приема се, че и останалите три уреда
взети под наем от дружество „Астра“ са ползвани извън определеното време за ползване
по договорите за наем и това също е ставало за период от почти 10 години
/10.02.2005 до 31.12.2014 г./. Сочи се специалната цел на подсъдимия да осигури
максимални приходи за дружество „Астра“ и най-вече за себе си едно доста добро
възнаграждение по договора си с „Астра“. Сочат се нарушенията на длъжностните
му характеристики. Изтъкват се показанията на д-р И.Н., д-р П. и д-р Г. за
това, че двата компютърни томографа и магнитният
резонанс са ползвани целодневно. Изтъкват се доводи за неспазване на работните
графици, за неразграничаване на пациентите на „Астра“ от тези на ВМА – София,
за това, че КТ „Дженерал Електрик“, „Лайт Спиид“ е ползван без да се заплати нито лев на ВМА – София
и в заключение се прави извода, че подсъдимият не е защитил интересите на ВМА –
София, че е липсвал всякакъв контрол в утвърждаваните от него отчетни документи
и по този начин е нанесена имуществената и неимуществената щета на ВМА – София.
Прокуратурата застъпва тезата, че методиката по която от 2006 г. са изчислявани
наемите за апаратура наета от „Астра“, не е трябвало да се прилага, защото тези
три основни уреда – ЯМР и КТ „Сименс“ и уредбата за мамография не са се
намирали в наетите от дружеството свободни помещения във ВМА – София, а в други
такива. Категорично прокуратурата приема, че експертите ст.н.с. д-р П. А., Д.
К. и Д. С. са защитили обосновано своите заключения на базата на които ВОП –
София е изградила тезата си за нанесените щети. Сочи се, че и другите две
тройни експертизи подкрепят обвинението. Накрая за извършеното престъпление по
чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1-во и 2-ро, вр. ал. 1 от НК прокуратурата иска
от съда да определи на подсъдимия справедливо наказание в размер на 4 години и
6 месеца „лишаване от свобода“ – ефективно.
Защитата на подсъдимия – адв.
Лулчева, пледира за
постановяване на оправдателна присъда, тъй като подсъдимия е обвинен в явно
несъставомерно деяние от правна и фактическа страна. Надълго и нашироко в
своята пледоария адв. Лулчева излага доводи за това, че нейния подзащитен не
може да отговаря по чл. 282 от НК, тъй като действията му не засягат дейността
на държавни органи, обществени организации и лица изпълняващи публични функции.
В подкрепа на това се цитира Постановление № 2 от 1980 г. на Пленума на Върховния
съд, становище на проф. И. Н. и основно Тълкувателно решение № 2 от 2011 г. на
ВКС. Сочи се, че длъжността „доцент-началник катедра“ не създава длъжностно
качество по отношение на имуществото и по отношение осъществяването на ръководни
функции в аспекта, в който прокуратурата ги въвежда в делото. Застъпва се
тезата, че съгласно Закона за научните степени и звания, в сила до 2010 г.,
„доцент“ е научно звание, което се дава при определени в закона научни
постижения, а след 2010 г. „доцент“ е академична длъжност, която има отношение
към образователния процес и научната дейност, но не и към пряката лекарска
дейност. По същия начин се изтъква, че обвинението срещу подсъдимия да е
извършил деянието в качеството си на „доцент-началник катедра“. Също не създава
задължение на доц. И. по отношение на имуществото на Катедрата, респективно
Клиниката, която ръководи, тъй като ръководителят на катедра е хабилитирано в
съответно научно направление лице избрано от Катедрен съвет и има отношение
само към организацията и осъществяването на научния процес. Сочи се, че
Катедрата няма отношение към апаратурата. По отношение на второто качество
„началник Клиника“ се изтъква, че така както прокуратурата е повдигнала
обвинение за надхвърляне на служебни правомощия, визирани в чл. 71 от ЗЛЗ,
хипотезата на обвинението е изначално неясна, тъй като няма конкретизация на
фактите по всяка една от точките в този член. Прави се разбор на съответните
точки и дали от тях може да се извлекът някакви задължения. Посочва се, че
повечето от точките не съдържат права, които евентуално подсъдимият да би могъл
да ги превиши, а задължения. Защитава се тезата, че нито длъжностните
характеристики, нито чл. 71 от ЗЛЗ не създават длъжностно качество на
подсъдимия И. по отношение на управлението, контрол и стопанисването на
имущество на ВМА – София, за да има съставомерно
деяние във връзка с евентуално бездействие по отношение на това имущество. Сочи
се, че подсъдимият не е материално отговорно лице нито по отношение на техниката,
нито по отношение на апаратурата, а така също не е и длъжностно лице в
дружество „Астра“. Прави се извода, че не са налице служебни задължения, които
да е нарушил, неизпълнил или права, които да е превишил. По отношение на
специалната цел за подсъдимия визирана в обвинението – да набави за себе си
заплати, а за „Астра“ облага, се изтъква, че няма конкретизация с оглед размер
и основание. Сочи се, че заплатата, която доц. И. е получавал от „Астра“ му се
е следвала, тъй като е възнаграждение за положен труд, поради което не може да
се твърди извършено престъпление по чл. 282 от НК. По отношение на облагата за
„Астра“, изобщо обвинението не посочвало в какво се състои тя и в какъв размер.
Категорично се заявява, че не е установено по делото „Астра“ да е получавала
облага от ВМА – София, а дружеството е
получавало средства от НЗОК за извършени изследвания, които този държавен орган
е приел за законосъобразен и действителен разход за касата и съответно приход за
„Астра“. Сочи се, че с тези средства са плащани заплати на лекарите,
рентгеновите лаборанти и другия персонал, като са плащани и дължимите данъци и
осигуровки. Изтъква се, че няма вредни последици за ВМА – София. Категорично се
сочат доводи, относно съдебно-икономическите експертизи на експертите А., К. и
С., като се иска заключенията им да не бъдат кредитирани. Изтъква се, че
изводите им за средна пазарна наемна цена на апаратите са безпочвени, тъй като
това е техника, която няма пазарен аналог и тези експерти не са проверявали
дали подобни уреди са давани под наем от други болници и за какъв наем. Отделно
от това експертите са ползвали за оценка Национален счетоводен стандарт, но
това са норми имащи отношение само към счетоводното отчитане на активите, но не
и към справедливата им пазарна стойност. Посочва се, че тези вещи лица не са се
постарали да определят стойностите на наемите по методиката, която се е
прилагала след 2006 г. и която е одобрена от министъра на отбраната. Отделно се
посочва, че подсъдимият няма отношение към тези наемни цени, защото нито е
сключвал договори, нито е определял цените по тях. Изтъква се, че прокуратурата
е повдигнала обвинение за настъпили вреди и щети, но обосновава пропуснати
ползи, а наказателна отговорност по чл. 282 не може да се носи за пропуснати
ползи и неплащането на наем, който евентуално би се дължал за ползване на
апаратура извън предвиденото по договор време, би била пропусната полза за ВМА
– София. Това е така, защото ВМА – София не е получила приход, а за да има щета
трябва да има разход, трябва да е намален патримониума.
Цитират се показанията на свидетеля генерал Н.П., който посочва, че „ВМА –
София, нищо не е загубила, когато е работила „Астра“ и след като „Астра“ е
спряла да работи, ВМА – София нищо не е спечелила“. Изтъкват се аргументи, че
подсъдимият няма права да се меси в договорите сключени от началника на ВМА –
София и частното дружество представлявано от своя Изпълнителен директор д-р Ц..
Посочва се, че подсъдимия няма отношение към регистрацията и управлението на
„Астра“ АД, като се изтъква, че то е създадено при реформата в здравеопазването
с оглед разпоредбите на Закона за лечебните заведения. Посочва се, че
изследванията от „Астра“, основно са извършвани на здравно-осигурени лица в
доболничната помощ, на здравно неосигурени лица също в доболничната помощ и на
лежащо болни във ВМА – София, на които е следвало да се извършват подобни
изследвания, но които изследвания са извън техните клинични пътеки. Сочи се, че
подсъдимия никога не е бил в управлението на „Астра“ АД, а цялата организация
на работата на дружеството, в това число и договорите с лекарите е
осъществявана от д-р С.Ц. – Изпълнителен директор на „Астра“. В тази насока се
цитират показанията на свидетеля И.А.. По отношение спазването на работното
време на „Астра“ се посочва, че то е спазвано така, както е регламентирано по
договорите, като по изключение са преглеждани пациенти на „Астра“ в работното
време на ВМА – София, а така също и пациенти на ВМА – София в работното време
на „Астра“ АД, като винаги военнослужещите, лежащо болните и спешните случаи са
били с предимство. Посочва се и групата на наредените пациенти, които са
преглеждани по разпореждане на ръководството на болницата и генерал Тонев.
Изтъква се, че като цяло работното време и графиците са спазвани. По отношение
на Компютърния томограф „Дженерал Електрик“ се сочи, че „Астра“ го е ползвала
за свои пациенти само когато другият томограф на „Сименс“ е бил повреден, като
това е ставало по устно разпореждане на генерал Тонев. Това се потвърждава от
показанията на свидетелите Ц., Весела Д., П. и обясненията на подсъдимия.
Цитират се и показанията на други свидетели – И. Н. и К.. Сочи се, че за
периода от договорите, когато ВМА – София е получавала процент от приходите
/периода до договор № 1361 от 01.02.2006 г./ за ВМА – София е било все едно
дали процента от приходите ще идва от КТ „Сименс“ или КТ „Дженерал Електрик“,
тъй като болницата получава парите на база извършени изследвания. По отношение на консумативите се
сочи, че подсъдимият няма никакво отношение към снабдяването нито на Клиниката
по КТ и МРТ, нито по отношение на „Астра“ АД. Сочи се, че свидетелите В. Д. и
Н. Б. са МОЛ, занимаващи се с консумативите на ВМА – София, а свидетелката К. е
плащала консумативите за „Астра“. В заключение се сочи, че видно от клаузите на
самите договори, те не предвиждат частното дружество „Астра“ да заплаща
консумативи, ремонти и т.н. на отдадената под наем медицинска апаратура.
Изтъква се, че по отношение на консуматива хелий, с оглед показанията на
свидетеля Г. Я., става ясно, че консумацията му се завишава при неработещ
апарат, т.е. това е консуматив, който се ползва постоянно. С оглед всичко
изложено се иска постановяването на оправдателна присъда.
Защитата на подсъдимия - адв. Г. също счита, че същият следва да бъде признат
за невинен по повдигнатото обвинение. След като описва същността на обвинението
срещу своя подзащитен, адв. Г. прави разбор на показанията на част от
свидетелите по делото. Сочи се, че от показанията на свидетеля Б. не се
установяват нарушения във връзка с изпълнението на сключените договори с
частното дружество „Астра“. Изтъкват се показанията на свидетеля генерал П.,
който изрично бил заявил, че за периода на договорите ВМА – София не е имала
право да указва доболнична помощ и да работи със Здравната каса за такава
помощ. Сочат се показанията на свидетеля генерал З. в тази насока. Изтъква се,
че свидетелката П., макар да твърди, че пациенти на ВМА – София и на „Астра“ са
преглеждани през целия ден, същата заявява, че не може да различи кой пациент е
бил на „Астра“ и кой на ВМА – София. Подобни били и показанията на свидетеля И.Н..
В показанията си свидетеля И.А. също потвърждава, че комисията определяща
наемните цени е била длъжна да се съобразява с методиката спусната със заповед
на министъра на отбраната. В тази насока били и показанията на свидетеля В.К..
От показанията на свидетеля д-р Ц. – изпълнителен директор на „Астра“ също се
установява, че ВМА не е имала възможност за осъществяване на доболнична помощ.
Същият свидетел сочел, че компютърният томограф „Дженерал Електрик“ се е
ползвал само, когато другия КТ марка „Сименс“ е бил повреден и това е ставало
по разпореждане на генерал Тонев. Изтъкват се показанията на д-р Ц. затова, че
подсъдимият И. не е имал отношение и не е участвал в преговорите за параметрите
на сключените договори. Сочат се показанията на свидетелите А.И., Л.П. затова,
че работното време на „Астра“ се е спазвало стриктно, като е имало изключения.
Консумативите на ВМА и „Астра“ били от различен тип. Цитират се показанията на
свидетелката В. Д. затова, че по изключение се е ползвал КТ „Дженерал Електрик“
за пациенти на „Астра“ по нареждане на ръководството на ВМА за така наречените
„наредени“ пациенти – известни личности с връзки, с ръководството на лечебното
заведение. Сочат се показанията на свидетелите Л. Б., М. К., Г. С. затова, че
параметрите на договорите са определени от началника на ВМА и по-точно от
комисия определена от него на база методиката. Изтъкват се показанията на
свидетелките М. С. и Г. Б. за това, че имало разделение на пациентите на ВМА и
тези на „Астра“, затова, че консумативите за „Астра“ в клиниката по
конвенционална рентгенова диагностика са закупувани от частното дружество. В
този дух са цитирани и други свидетели. Категорично се иска съдът да не възприема
заключението на двете съдебно-икономически и оценителни експертизи на вещите
лица А., К. и С., тъй като те са неправилни, необосновани, некомпетентни и
изцяло погрешни. Сочи се, че те нямат
съответната квалификация и се цитират специалностите им. Твърди се, че те са си
позволили да определят средна пазарна цена при липса дори и на минимален пазар
на наемни цени на подобни медицински апарати на територията на страната.
Цитират се писмото на „Сименс“ – България от 13.02.2017 г. /том 242, л. 20 дос. пр./ и оценките на експерта Ж. Ж. /приложени в същия
том/, където е посочена действителната стойност на ЯМР „Сименс“ и двата КТ –
„Сименс“ и „Дженерал Електрик“, стойности, които драстично се различават от
тези приети в двете експертизи на горепосочените експерти. Изтъква се, че КТ
„Дженерал Електрик“ е бил използван само, когато другия КТ „Сименс“ е бил
повреден и то по изрично разпореждане на ръководството на ВМА. По отношение на
абонаментно-техническото обслужване на медицинските апарати взети под наем от
„Астра“, закупуването на резервни части за тях се сочи, че съгласно сключените
договори „Астра“ няма подобни задължения. Във връзка с използваните консумативи
се изтъква, че „Астра“ е закупувала такива и по делото са представени доказателства
за това. Категорично се заявява, че подсъдимият не е участвал в изготвянето на
договорите за наем на медицинска апаратура, няма участие в определяне на
наемните цени и той само е изпълнявал договорите във вида в който са подписани.
Наемната цена е определяна на база методика на МО и наемните цени са били
максимално високи като размер. С оглед приложените журнали на „Астра“ по делото
се установява, че е водена отчетност на пациентите на дружеството, различна от
тази на пациентите на ВМА. Прави се извода, че ВМА също е спечелила от
съвместната дейност с „Астра“. Адв. Г. заявява, че не са събрани доказателства
неговият подзащитен да е извършил престъплението в което е обвинен и той не е
превишил правата си на началник Катедра „ОД“ и началник Клиника „КТ и МРТ“.
Заплатите които е получил са били във връзка с извършената от него работа по
договора му с частното дружество. Сключването на договорите между дружеството и
ВМА не е в нарушение със закона и отговаря на действащото законодателство в
страната към онзи момент. Подсъдимият не е имал задължения да предлага на
началника на ВМА корекции в сключените договори между ВМА и „Астра“ с оглед
промяна на параметрите в тях. Посочва се, че на ВМА не са причинени
неимуществени вреди, тъй като такива могат да бъдат причинени само на физическо
лице, но не и на юридическо такова. Сочи се, че дружество „Астра“ не е
извършвало конкурентна дейност на ВМА, а
такава каквато в момента по закон не е могла да извършва ВМА – извънболнична
помощ. В заключение отново се посочва, че по отношение на договорите интересите
на частното дружество „Астра“ ги е защитавал изпълнителния директор д-р Ц., а
интересите на ВМА – началникът й генерал Т.. От съда се иска оправдателна
присъда.
Подсъдимият не се признава за виновен и иска да бъде
оправдан по обвинението на прокуратурата. В обясненията си сочи, че КТ
„Соматом+“ на фирма „Сименс“ е пуснат в експлоатация през 1999 г. във ВМА, а
МРТ „Магнетом“, „Хармони“ през 2000 г. Подсъдимият
заявява, че през 2000 г. е избран за началник на Катедра „Образна диагностика“
при ВМА, като е постигнал ремонтиране и частично оборудване с модерна апаратура
на двете клиники. През 2004 г. е бил доставен и втори КТ – „Дженерал Електрик“,
„Лайт Спиид“. Същият сочи,
че през 2016 г. е бил бракуван КТ „Соматом+“ „Сименс“, а на негово място е бил
закупен нов КТ марка „Филипс“. Посочва, че е хабилитиран за доцент през 1995 г.
Описва подробно трудовата си дейност – спечелената „хумболдова“
стипендия, стажа си в Германия, многобройните публикации и участия в научни
форуми в страната и чужбина. По същество сочи, че след като била прекратена
дейността на поликлиниката на ВМА във връзка с реформата в здравеопазването
през 2000 г., ВМА не е имала право да извършва доболнична помощ, поради което
множеството лични лекари, дружества от такива, медицински центрове и
лаборатории са сключили договори с ВМА за наем на помещения и апаратура, за да
работят в областта на извънболничната помощ.
Подсъдимият сочи, че дружество „Астра“ е учредено от д-р С.Ц. и адв. Вълчанов
през 2001 г., като последния е бил служител на държавна сигурност преди
демокрацията. Сочи, че не е участвал в учредяването на дружеството, а акции е
закупил на по-късен етап. Изтъква, че за дружеството първо е работил на
граждански, а после на трудов договор. Сочи, че акционер е станал 2003 – 2004
г. и никога не се е занимавал с управлението и организацията на работа на
„Астра“. Заявява, че дивиденти никога не са раздавани, а само заплати, които са
се определяли не от броя на акциите, а от участието в доболничната диагностична
дейност. Отхвърля твърденията, че „Астра“ АД е използвало кадрови и материален
ресурс на ВМА за дейността си, като заявява, че част от кадровия ресурс на
„Астра“ е от ВМА, но на втори трудов договор, а останалата част са външни лица.
Посочва, че законът не забранява на
служителите на Катедра „ОД“ при ВМА да работят на втори трудов договор, за
което са им плащани заплати и осигуровки. И това не нарушава
диагностично-лечебната дейност на ВМА. Сочи се, че консумативите за работа на ВМА
и „Астра“ са били ясно разделени и контролирани стриктно. Посочва кои са МОЛ на
двете клиники – свидетелката В. Д. за Клиниката по „КТ и МРТ“ и свидетелката Н.
Б. за Клиниката по „КРД“. Изрично подчертава, че няма предоставени за безвъзмездно
ползване апарати от клиниките. Изтъква, че чак от средата на 2016 г., чрез
промяна в ЗЛЗ, ВМА придобива право да работи с НЗОК в извънболничната
помощ. Подсъдимият категорично заявява, че другият компютърен томограф
„Дженерал Електрик“ е ползван само в периодите, когато е бил повреден КТ
„Сименс“ и то по изрично нареждане на ръководството, за да не се връщат
пациенти при наличен работещ апарат за КТ. Отделно ръководството на ВМА е
изпращало пациенти, които да бъдат прегледани специално на този апарат.
Подсъдимият посочва, че дружество „Астра“ е изплатило над 4,6 милиона лева на
ВМА от изплатените наеми по сключените договори. Категорично подсъдимият
заявява, че няма отношение както към процедурите проведени от ВМА за отдаване
под наем на помещения и апаратури, така и към сключените договори, където
„Астра“ е била представлявана от изпълнителният си директор д-р Ц.. Посочва, че
наемните цени са определяни по методика спусната от МО, а преди това са били
процент от приходите на дружеството. Становището на подсъдимия за определените
средни пазарни наемни цени на медицинската апаратура – предмет на обвинението
от експертите Антов, Карадимитров и Соколов е, че
това са неверни заключения, като счита, че наемите които „Астра“ е заплащала са
били най-високите съществуващи цени за отдаване под наем в България на подобна
апаратура. Подсъдимият изтъква, че дружество „Астра“ никога не е работила по
клинични пътеки, а само в доболничната помощ, нещо, което стриктно се
контролира от НЗОК. По отношение на длъжностната си характеристика от
10.02.2005 г. подсъдимият счита, че същата е манипулирана и графологическата
експертиза не я е изследвала. Мнението на подсъдимия е, че тя касае длъжността
„началник Клиника по Конвенционална рентгенова диагностика“, а не длъжността
„началник Катедра „ОД“. Заявява, че към момента притежава 377 акции от общо 500
в дружество „Астра“. По отношение на сключването на договорите за което е
отговарял д-р Ц., подсъдимият заявява, че договаряне дори не е имало, защото
условията изцяло са налагани от ръководството на ВМА и определянето на наемната
цена е ставало от комисия определена със заповед на началника на ВМА и създадена
за това. Посочва, че основно пациенти на „Астра“ са били здравно-осигурени лица
по линия на НЗОК. Лицата, които не са здравно-осигурени заплащат своите
изследвания. Става въпрос за изследвания в областта на доболничната помощ.
Посочва, че по линия на „Астра“ са минавали и всякакви други лични лекари,
медицински практики, като отчетите им минават през „Астра“ до здравната каса,
тъй като само „Астра“ е имала подобна високотехнологична апаратура, макар и
взета под наем. Категорично потвърждава,
че генерал Тонев устно е разпоредил да се използва КТ „Дженерал Електрик“,
когато КТ „Сименс“ е повреден. Почти всички от спуснатите от ръководството
наредени пациенти са преглеждани на новия КТ „Дженерал Електрик“, защото такива
са били нарежданията на ръководството. В заключение посочва, че дори към днешна
дата СМДЛОД „Астра“ не е закрита, но от края на 2014 г. не развива дейност,
т.е. от момента на прекратяването на договорите й с ВМА – София.
Съдът счита, че подсъдимият СЛЕДВА ДА БЪДЕ ПРИЗНАТ ЗА
НЕВИНЕН по повдигнатото от ВОП – София обвинение по чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2,
пр. 1-во и 2-ро, вр. ал. 1 от НК, а именно:
За периода от
10.02.2005 г. до 31.12.2014 г., в гр. София, ул. „Георги Софийски” № 3,
Военномедицинска академия, в качеството си длъжностно лице - „Доцент - Началник
Катедра „Образна диагностика“ и Началник на Клиника „Компютърна и
магнитно-резонансна томография“ /ККМРТ/ към Многопрофилна болница за активно
лечение /МБАЛ/ - София към Военномедицинска академия /ВМА/, извършил следното:
1.Превишил правата си на Началник на Клиника „Компютърна и
магнитно-резонансна томография“ /ККМРТ/ към Многопрофилна болница за активно
лечение /МБАЛ/ - София към ВМА, като
извършил служебни действия, надхвърлящи рамките на предоставените му служебни
правомощия, произтичащи чл. 71 от Закона за лечебните заведения /изм. и доп.,
бр. 70 от 10.08.2004 г., в сила от 1.01.2005 г./, където били посочени следните
му задължения: „Началникът на клиника, отделение и лаборатория:
1.предлага и дава съгласие за назначаването и освобождаването на кадрите в
повереното му звено; 2.планира, организира, контролира и отговаря за цялостната
медицинска дейност в структурата, която ръководи; 3.отговаря за икономическата
ефективност на звеното; 4.отговаря за информационната дейност на звеното;
5.планира и организира съгласувано с ръководителите на съответните катедри на
висшите медицински училища дейностите по учебния процес на студенти и
следдипломното обучение на медицинските специалисти в звеното, което ръководи;
6. създава условия за изпълнение на научни програми на лечебното заведение в
звеното, което ръководи; 7. отчита своята дейност пред изпълнителния директор,
а за учебния процес - пред ръководителя на катедрата.“, и
превишил правата си на Доцент - Началник Катедра „Образна диагностика“,
произтичащи от длъжностните му характеристики,
като осъществил функции, възложени на Началника на ВМА, съгласно:
- чл.30 от Закона за държавната собственост /„Движимите вещи – частна
държавна собственост, предоставени на ведомства, могат да се отдават под наем
при условия и по ред, определени от ръководителя на ведомството”/,
- чл.8, ал.3, т.15 и т.20 от Правилника за устройството и дейността на
ВМА, приет с Постановление на Министерски съвет /ПМС/ № 45/2001г., изм. с ПМС №
119 от 13.06.2002 г. /отменен през 2009 г.//„Началникът на ВМА:…15. сключва
договори с физически и юридически лица за изпълнение на задачи, включени в
предмета на дейност на ВМА;…20. отговаря за стопанисването и управлението на
недвижимите имоти и движимите вещи, предоставени на ВМА”/, и
- чл.8, ал.3, т.15 и т.21 от Правилника за устройството и дейността на
ВМА, приет с ПМС № 168/02.07.2009 г. /обн., ДВ, бр.
51 от 07.07.2009г.//„Началникът на ВМА:…15. сключва
договори с физически и юридически лица за изпълнение на задачи, включени в
предмета на дейност на ВМА;… 21. отговаря за стопанисването и управлението на
недвижимите имоти и движимите вещи, предоставени на ВМА”/,
с цел да набави за себе си
/заплати от Самостоятелна медико - диагностична лаборатория за образна
диагностика /СМДЛОД/ „Астра“ АД и за другиго - за Самостоятелна
медико - диагностична лаборатория за образна диагностика /СМДЛОД/ „Астра“ АД, в
което е мажоритарен съдружник /притежавал 377 от 500 акции/, имотна облага, като за периода от 10.02.2005
г. до 31.12.2014г.:
предоставил на СМДЛОД „Астра“ АД медицински апарати - апарат за магнитно-резонансна томография /МРТ/
„Magnetom Harmony“, Siеmens, сериен № 10416 и апарат за компютърна томография
„Somatom Plus 4 Power“, Siеmens, сериен № 20897, собственост на ВМА и зачислени на Клиника „Компютърна и
магнитно-резонансна томография“ /ККМРТ/ към Катедра „Образна диагностика“ към
МБАЛ - София към ВМА и рентгенова / Rо/ уредба за мамография марка „Melody“
/„Мелоди”/, сериен №99020033/99г., зачислен на Клиника по конвенционална
рентгенова диагностика към Катедра „Образна диагностика“ към МБАЛ - София към ВМА за безвъзмездно
ползване - свободно и неограничено, извън времето, което било определено на
Дружеството за ползване с Приложение № 1 към Анекс № 2/30.08.2004г. към
договор вх.№ 598/21.03.2003г.; Приложение
№ 1 към договор за наем на медицинска апаратура рег. №1361/01.02.2006г.;
Приложение № 1 към договор за наем на
медицинска апаратура рег. № 4488/20.03.2009г. и допълнително споразумение № 1
рег.№5435/10.04.2013г. към договор за наем на медицинска апаратура рег. №
4488/20.03.2009г. и Приложение № 1 към него, сключени между Началник ВМА и
СМДЛОД „Астра“ АД, а именно 126 часа месечно, след 14,00 часа, и
от това за Военномедицинска академия са настъпили значителни вредни
последици в общ размер на 10 324 790,30 /десет
милиона триста двадесет и четири хиляди седемстотин и деветдесет/ лева,
формирани от разликата между:
- общата пазарна наемна цена на отдадените под
наем за периода от 10.02.2005г. до 31.12.2014г.от Началник на ВМА на СМДЛОД
„Астра“ АД по Анекс № 2/30.08.2004г. в сила от 01.06.2004 г. към договор вх.№
598/21.03.2003 г., договор № 1361/01.02.2006г., договор № 4488/20.03.2009г. и
по допълнително споразумение № 1/09.04.2013г. към договор № 4488/20.03.2009г.
апарати: апарат за магнитно-резонансна томография /МРТ/ „Magnetom Harmony“,
Siеmens, сериен № 10416; апарат за компютърна томография „Somatom Plus 4
Power“, Siеmens, сериен № 20897, и рентгенова /Rо/ уредба за мамография
„Мелоди” /„Melody“/, сериен №99020033/99г., в общ размер на 13 355 588,
40 /тринадесет милиона триста петдесет и пет хиляди петстотин осемдесет и
осем/ лева, и
- заплатената наемна цена от СМДЛОД „Астра“ АД на ВМА в общ размер на 3 030
798,10 /три милиона тридесет хиляди седемстотин деветдесет и осем лева и
десет стотинки/ лева по Анекс № 2/30.08.2004г. в сила от 01.06.2004 г. към
договор вх.№ 598/21.03.2003 г., договор № 1361/01.02.2006г., договор №
4488/20.03.2009г. и по допълнително споразумение № 1/09.04.2013г. към договор №
4488/20.03.2009г., за същия период от време от 10.02.2005г. до 31.12.2014г.
2.Превишил правата си на Началник на Клиника „Компютърна и магнитно-резонансна
томография“ /ККМРТ/ към Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ -
София към ВМА, като извършил служебни
действия, надхвърлящи рамките на предоставените му служебни правомощия,
произтичащи чл. 71 от Закона за лечебните заведения /изм. и доп., бр. 70 от
10.08.2004 г., в сила от 1.01.2005 г./, където били посочени следните му
задължения: „Началникът на клиника, отделение и лаборатория: 1.предлага
и дава съгласие за назначаването и освобождаването на кадрите в повереното му
звено; 2.планира, организира, контролира и отговаря за цялостната медицинска
дейност в структурата, която ръководи; 3.отговаря за икономическата ефективност
на звеното; 4.отговаря за информационната дейност на звеното; 5.планира и
организира съгласувано с ръководителите на съответните катедри на висшите
медицински училища дейностите по учебния процес на студенти и следдипломното
обучение на медицинските специалисти в звеното, което ръководи; 6. създава
условия за изпълнение на научни програми на лечебното заведение в звеното, което
ръководи; 7. отчита своята дейност пред изпълнителния директор, а за учебния
процес - пред ръководителя на катедрата.“, и
превишил правата си на Доцент - Началник Катедра „Образна диагностика“,
произтичащи от длъжностните му характеристики,
като осъществил функции, възложени на Началника на ВМА, съгласно:
- чл.30 от Закона за държавната собственост /„Движимите вещи – частна
държавна собственост, предоставени на ведомства, могат да се отдават под наем
при условия и по ред, определени от ръководителя на ведомството”/,
- чл.8, ал.3, т.15 и т.20 от Правилника за устройството и дейността на
ВМА, приет с Постановление на Министерски съвет /ПМС/ № 45/2001г., изм. с ПМС №
119 от 13.06.2002 г. /отменен през 2009 г.//„Началникът на ВМА:…15. сключва
договори с физически и юридически лица за изпълнение на задачи, включени в
предмета на дейност на ВМА;…20. отговаря за стопанисването и управлението на
недвижимите имоти и движимите вещи, предоставени на ВМА”/, и
- чл.8, ал.3, т.15 и т.21 от Правилника за устройството и дейността на
ВМА, приет с ПМС № 168/02.07.2009 г. /обн., ДВ, бр.
51 от 07.07.2009г.//„Началникът на ВМА:…15. сключва
договори с физически и юридически лица за изпълнение на задачи, включени в
предмета на дейност на ВМА;… 21. отговаря за стопанисването и управлението на
недвижимите имоти и движимите вещи, предоставени на ВМА”/,
с цел да набави за себе си
/заплати от Самостоятелна медико - диагностична лаборатория за образна
диагностика /СМДЛОД/ „Астра“ АД и за другиго - за Самостоятелна
медико - диагностична лаборатория за образна диагностика /СМДЛОД/ „Астра“ АД, в
което е мажоритарен съдружник /притежавал 377 от 500 акции/, имотна облага, като за периода от 10.02.2005
г. до 31.12.2014 г., като
предоставил на СМДЛОД „Астра“ АД за безвъзмездно ползване - свободно и
неограничено във времето, без правно основание /без наличието на сключен
договор между Началника на ВМА и Дружеството/, апарат компютърен томограф -
марка „Light Speed 16 GE“ /марка „Дженерал Електрик“/, серия № 332075СN1,
собственост на ВМА и зачислен на Клиника „Компютърна и магнитно-резонансна
томография“ /ККМРТ/ към Катедра „Образна диагностика“, и
от това за Военномедицинска академия са настъпили значителни вредни
последици, в общ размер на 4
377 580, 13 /четири милиона триста седемдесет и седем хиляди
петстотин и осемдесет лева и тринадесет стотинки/лева, с ДДС, формирани от:
- пазарната наемна цена на ползвания без договор апарат - компютърен
томограф - марка „Light Speed 16 GE“ /„Дженерал Електрик“/, серия № 332075СN1,
която СМДЛОД „Астра“ АД е следвало да
заплати на ВМА за периода от 10.02.2005г. до 31.12.2014г. /118 месеца/ в общ
размер на 3 587 593,92 /три милиона петстотин осемдесет и
седем хиляди петстотин деветдесет и три лева и деветдесет и две стотинки/ лева;
- разходите за абонаментното обслужване на- компютърен томограф - марка
„Light Speed 16 GE“ /„Дженерал Електрик“/, серия № 332075СN1, които ВМА е
заплатила в общ размер на 604 549,53 /шестстотин и четири хиляди
петстотин четиридесет и девет лева и петдесет и три стотинки/ лева, с ДДС, и
- разходите за доставка на резервни части, които ВМА е заплатила в общ
размер на 185 436,68 /сто осемдесет и пет хиляди четиристотин
тридесет и шест лева и шестдесет и осем стотинки/ лева, с ДДС.
3. За периода от 10.02.2005г. до 31.12.2014 г.
не изпълнил служебните си задължения, произтичащи от точки 4, 9, 10 и 16 от
длъжностната си характеристика на „Доцент - Началник Катедра Образна
диагностика“, съгласно които:
т.4„…носи отговорност за организирането и
контрола на потока от пациенти…“, като
не организирал
разграничаването на пациентите на ВМА и пациентите на СМДЛОД „Астра“ АД и не
създал контрол върху потока им в съответствие с Приложение № 1 към Анекс №
2/30.08.2004г. към договор вх.№ 598/21.03.2003г.; Приложение № 1 към договор за
наем на медицинска апаратура рег. №1361/01.02.2006г.; Приложение № 1 към договор за наем на медицинска апаратура
рег. № 4488/20.03.2009г. и допълнително споразумение № 1 рег.№5435/10.04.2013г.
към договор за наем на медицинска апаратура рег. № 4488/20.03.2009г. и
Приложение № 1 към него, сключени между Началник ВМА и СМДЛОД „Астра“ АД, а
именно да бъдат обслужвани 126 часа месечно, след 14,00 часа, като пациенти на
Дружеството а предоставил ежедневен свободен достъп на пациентите на СМДЛОД
„Астра“ АД до помещенията на Клиника „Компютърна и магнитно-резонансна
томография“ /ККМРТ/ и Клиника по конвенционална рентгенова
диагностика към Катедра „Образна диагностика“ към МБАЛ - София към ВМА, в които
са били разположени апарат за магнитно-резонансна томография /МРТ/ „Magnetom
Harmony“, Siеmens, сериен № 10416; апарат за компютърна томография „Somatom
Plus 4 Power“, Siеmens, сериен № 20897 и рентгенова /Rо/ уредба за мамография
„Мелоди” /„Melody“/, сериен №99020033/99 г. за извършване на
медико-диагностични изследвания със съответния апарат
т.9„…планира и контролира план-заявките за
необходимата апаратура, резервни части и консумативи за работа…“, като:
като не планирал и не контролирал план-заявките
за деня, седмицата и месеца за осигуряване на почасовото използване на
съответния апарат - апарат за магнитно-резонансна томография /МРТ/ „Magnetom
Harmony“, Siеmens, сериен № 10416; апарат за компютърна томография „Somatom
Plus 4 Power“, Siеmens, сериен № 20897 и рентгенова /Rо/ уредба за мамография
„Мелоди” /„Melody“/, сериен №99020033/99 г. от съответния лекар, и от
съответния ползвател - ВМА или СМДЛОД „Астра“ АД, в съответствие с Приложение №
1 към Анекс № 2/30.08.2004г. към договор вх.№ 598/21.03.2003г.; Приложение № 1
към договор за наем на медицинска апаратура рег. №1361/01.02.2006г.; Приложение
№ 1 към договор за наем на медицинска
апаратура рег. № 4488/20.03.2009 г. и допълнително споразумение № 1
рег.№5435/10.04.2013 г. към договор за наем на медицинска апаратура рег. № 4488/20.03.2009
г. и Приложение № 1 към него, сключени между Началник ВМА и СМДЛОД „Астра“ АД,
а именно 126 часа месечно, след 14,00 часа;
- не планирал и не предложил на Началник на ВМА
разходите за абонаментно сервизно обслужване на апарат за магнитно-резонансна
томография /МРТ/ „Magnetom Harmony“, Siеmens, сериен № 10416; апарат за
компютърна томография „Somatom Plus 4 Power“, Siеmens, сериен № 20897 и
рентгенова /Rо/ уредба за мамография „Мелоди” /„Melody“/, сериен №99020033/99
г., собственост на ВМА да бъдат поети в
съответствие с почасовото използване на апаратите от Клиника „Компютърна и
магнитно-резонансна томография“ /ККМРТ/ и Клиника по конвенционална рентгенова
диагностика към Катедра „Образна диагностика“ към МБАЛ - София към ВМА и от
СМДЛОД „Астра“ АД съгласно Приложение № 1 към Анекс № 2/30.08.2004г. към
договор вх.№ 598/21.03.2003г.; Приложение № 1 към договор за наем на медицинска
апаратура рег. №1361/01.02.2006г.; Приложение № 1 към договор за наем на медицинска апаратура
рег. № 4488/20.03.2009 г. и допълнително споразумение № 1 рег.№5435/10.04.2013
г. към договор за наем на медицинска апаратура рег. № 4488/20.03.2009 г. и
Приложение № 1 към него, сключени между Началник ВМА и СМДЛОД „Астра“ АД, а
именно за ползване от 126 часа месечно;
- не планирал и не предложил на Началник на ВМА разходите за
ремонти и доставка на резервни части за апарат за магнитно-резонансна
томография /МРТ/ „Magnetom Harmony“, Siеmens, сериен № 10416; апарат за
компютърна томография „Somatom Plus 4 Power“, Siеmens, сериен № 20897 и
рентгенова /Rо/ уредба за мамография „Мелоди” /„Melody“/, сериен №99020033/99
г. за периода от 10.02.2005г. до 31.12.2014г. /118 месеца/, собственост на ВМА
да бъдат поети в съответствие с почасовото използване на апаратите от Клиника
„Компютърна и магнитно-резонансна томография“ /ККМРТ/ и Клиника по
конвенционална рентгенова диагностика към Катедра „Образна диагностика“ към
МБАЛ - София към ВМА и от СМДЛОД „Астра“ АД в съответствие с Приложение № 1 към
Анекс № 2/30.08.2004г. към договор вх.№ 598/21.03.2003г.; Приложение № 1 към договор
за наем на медицинска апаратура рег. №1361/01.02.2006г.; Приложение № 1 към договор за наем на медицинска апаратура
рег. № 4488/20.03.2009 г. и допълнително споразумение № 1 рег.№5435/10.04.2013
г. към договор за наем на медицинска апаратура рег. № 4488/20.03.2009 г. и
Приложение № 1 към него, сключени между Началник ВМА и СМДЛОД „Астра“ АД, а
именно за ползване от 126 часа месечно.
т.10„…контролира и
утвърждава всички отчетни документи, графици, сведения и други…“, като:
не контролирал в утвърждаваните от него отчетни
документи да бъдат вписани обстоятелствата, при кой ползвател - лекар от Клиника „Компютърна и магнитно-резонансна томография“ - ВМА или лекар от
СМДЛОД „Астра“ АД е възникнала повредата
на съответния апарат, с оглед възстановяване на щетите на апаратурата при
ползването й от СМДЛОД „Астра“ АД;
не контролирал спазването на графиците за
работното време като сам извършвал и възлагал на служители на Клиника
„Компютърна и магнитно-резонансна томография“
към МБАЛ-София към ВМА в работното им време, наред с изпълнението на
задълженията им по трудовото правоотношение с ВМА, да извършват процедури на
пациенти на СМДЛОД „Астра“ АД с апарат за магнитно-резонансна томография /МРТ/
„Magnetom Harmony“, Siеmens, сериен № 10416; апарат за компютърна томография
„Somatom Plus 4 Power“, Siеmens, сериен № 20897 и рентгенова /Rо/ уредба за
мамография „Мелоди” /„Melody“/, сериен №99020033/99г., а не в съответствие с
Приложение № 1 към Анекс № 2/30.08.2004г. към договор вх.№ 598/21.03.2003г.;
Приложение № 1 към договор за наем на медицинска апаратура рег.
№1361/01.02.2006г.; Приложение № 1 към
договор за наем на медицинска апаратура рег. № 4488/20.03.2009 г. и
допълнително споразумение № 1 рег.№5435/10.04.2013 г. към договор за наем на
медицинска апаратура рег. № 4488/20.03.2009 г. и Приложение № 1 към него,
сключени между Началник ВМА и СМДЛОД „Астра“ АД, а именно, след 14,00 часа.
т.16„…контролира използването на консумативи и
материали…“, като:
не
контролирал да бъде разграничено използването на консумативи и материали,
собственост на ВМА за апарат за магнитно-резонансна томография /МРТ/ „Magnetom
Harmony“, Siеmens, сериен № 10416; апарат за компютърна томография „Somatom
Plus 4 Power“, Siеmens, сериен № 20897 и рентгенова /Rо/ уредба за мамография „Мелоди”
/„Melody“/, сериен №99020033/99 г., собственост на ВМА между пациентите на
Клиника „Компютърна и магнитно-резонансна томография“ - ВМА и пациентите
на СМДЛОД „Астра“ АД, и
не изпълнил служебните си задължения,
произтичащи от чл. 71 от Закона за лечебните заведения /изм. и доп., бр. 70 от
10.08.2004 г., в сила от 1.01.2005 г./, където били посочени следните му
задължения: „Началникът на клиника, отделение и лаборатория: 2.планира,
организира, контролира и отговаря за цялостната медицинска дейност в
структурата, която ръководи…“, като:
не планирал, не организирал и не контролирал
цялостната медицинска дейност на Клиника „Компютърна и магнитно-резонансна
томография“ – ВМА, да бъде свързана с извършване на високоспециализирани
медико-диагностични изследвания /компютър - томографска
ангиография, мозъчна навигация, виртуална колоноскопия, компютър томографска
костна денситометрия, магнитно-резонансна ангиография и магнитно-резонансна мамография/ на пациенти
на МБАЛ - София към ВМА и допуснал да не може да бъде разграничена от дейността
на СМДЛОД „Астра“ АД по извършване на високоспециализирани медико-диагностични
изследвания - мамография, магнитно-резонансна томография, компютърна томография
и магнитно-резонансна томография на пациенти на Дружеството, и не създал
организация на работа, при която:
- да разграничи времето на ползване на
медицинската апаратура, сред която: апарат за магнитно-резонансна томография
/МРТ/ „Magnetom Harmony“, Siеmens, сериен № 10416; апарат за компютърна
томография „Somatom Plus 4 Power“, Siеmens, сериен № 20897 и рентгенова /Rо/
уредба за мамография „Мелоди” /„Melody“/, сериен №99020033/99г., собственост на
ВМА между Клиниката и Дружеството да бъде в съответствие с Приложение № 1 към
Анекс № 2/30.08.2004г. към договор вх.№ 598/21.03.2003г.; Приложение № 1 към
договор за наем на медицинска апаратура рег. №1361/01.02.2006г.; Приложение №
1 към договор за наем на медицинска
апаратура рег. № 4488/20.03.2009 г. и допълнително споразумение № 1 рег.№5435/10.04.2013
г. към договор за наем на медицинска апаратура рег. № 4488/20.03.2009 г. и
Приложение № 1 към него, сключени между Началник ВМА и СМДЛОД „Астра“ АД, а
именно 126 часа месечно, след 14 часа;
- да планира и контролира спазването на
графиците за работното време от личния състав на Клиниката и работещите по
трудови правоотношения с Дружеството;
- да контролира, при ползването на апаратите по
кое време е възникнала повредата при използването и от Клиниката или от
Дружеството,
- да планира разходите за абонаментно
обслужване, резервни части, ремонти и консумативи за апаратите да бъдат
заплащани съгласно почасовото време на използване между Клиниката и
Дружеството;
и от това за Военномедицинска академия са
настъпили значителни вредни последици, в общ размер на 3 163 608,18 /три милиона сто шестдесет и три хиляди шестстотин и
осем лева и осемнадесет стотинки/ лева, с ДДС, формирани от:
- стойността на абонаментното сервизно
обслужване на апарат за магнитно-резонансна томография /МРТ/ „Magnetom
Harmony“, Siеmens, сериен № 10416; апарат за компютърна томография „Somatom
Plus 4 Power“, Siеmens, сериен № 20897 и рентгенова /Rо/ уредба за мамография
„Мелоди” /„Melody“/, сериен №99020033/99 г. за периода от 10.02.2005г. до
31.12.2014г., незаплатени от СМДЛОД „Астра“ АД, а заплатени от ВМА, в общ
размер на 1 184 860,22 /един милион сто осемдесет и четири
хиляди осемстотин и шестдесет лева и двадесет и две стотинки/ лева, с ДДС;
- разходите за доставка на резервни части и
ремонти на апарати за магнитно-резонансна томография /МРТ/ „Magnetom Harmony“,
Siеmens, сериен № 10416; апарат за компютърна томография „Somatom Plus 4
Power“, Siеmens, сериен № 20897 за периода от 10.02.2005г. до 31.12.2014г.,
заплатени от ВМА, в размер на 520 540,80 /петстотин
и двадесет хиляди петстотин и четиридесет лева и осемдесет стотинки/ лева, с
ДДС и
- разходите за използвани консумативи за апарат
за магнитно-резонансна томография /МРТ/ „Magnetom Harmony“, Siеmens, сериен №
10416; апарат за компютърна томография „Somatom Plus 4 Power“, Siеmens, сериен
№ 20897 и рентгенова /Rо/ уредба за мамография „Мелоди” /„Melody“/, сериен
№99020033/99 г. за периода от 10.02.2005г. до 31.12.2014г. /118 месеца/, при
обслужване на пациенти на СМДЛОД „Астра“ АД, заплатени от ВМА, в общ размер на 1 458
207,16 /един милион четиристотин петдесет и
осем хиляди двеста и седем лева и шестнадесет стотинки/ лева, с ДДС,
и от деянията, описани в пунктове 1, 2 и 3 са
настъпили значителни вредни последици, както следва:
- неимуществени вредни последици - СМДЛОД „Астра“ АД /в което доц.И.
притежавал мажоритарно дялово участие/ е осъществявало конкурентна търговска
дейност, неразграничима от дейността на Клиника
„Компютърна и магнитно-резонансна томография” към МБАЛ-София към ВМА, като е
ползвало материални и кадрови ресурси на ВМА за медицински услуги, които са
били заплащани на дружеството от Националната здравно-осигурителна каса и
пациенти на свободен прием, като по този начин е увредено правилното
функциониране на Клиника „Компютърна и магнитно-резонансна томография” към
МБАЛ-София и Катедра „Образна диагностика“ към ВМА, и
- имуществени вредни последици в общ размер на 17 865
978,61 /седемнадесет милиона осемстотин шестдесет и пет хиляди деветстотин
седемдесет и осем лева и шестдесет и една стотинки/ лева, които са значителни,
тъй като размерът им надхвърля определения към момента на довършване на
деянието /31.12.2014г./ с ПМС № 249/31.10.2013 г. размер на минималната работна
заплата за страната /340 лева/ повече от 14 пъти, а именно - 52 546 пъти.
Съгласно решение № 312 от 27.06.2008 г. на ВКС по н. д. № 273/2008 г. размера
на „значителните имуществени вреди” отговаря на равностойността на 14 минимални
работни заплати към момента на извършване на деянието. Наред с това
имуществените вредни последици са в особено големи размери, тъй като размерът
им надхвърля определения към датата на довършване на престъплението
/31.12.2014г./ с ПМС № 249/31.10.2013г. размер на минималната работна заплата
за страната /340 лева/ и повече от 140 пъти, а именно - 52 546 пъти. Съгласно
Тълкувателно решение № 1 от 30.10.1998 г. по тълкувателно н.д. № 1/1998 г.,
ОСНК, при определяне квалифициращият признак „особено големи размери” за
различните видове престъпления, се взема предвид паричната равностойност на
предмета на престъплението, която надхвърля сто и четиридесет пъти установената
в страната минимална работна заплата.
Престъплението представлява особено тежък
случай по смисъла на чл.93, т.8 от НК, тъй като с оглед настъпилите вредни
последици в размер на 17 865 978,61 /седемнадесет милиона осемстотин шестдесет
и пет хиляди деветстотин седемдесет и осем лева и шестдесет и една стотинки/
лева и други отегчаващи обстоятелства разкрива изключително висока степен на
обществена опасност на деянието и на дееца. Деянието е било извършено в
продължителен период от време /около 9 години/ от лице, заемащо отговорно
служебно положение - „Доцент - Началник Катедра Образна диагностика“ и Началник
на Клиника „Компютърна и магнитно-резонансна томография“. Тези обстоятелства,
както и упоритостта в извършване на престъплението, и създаването и налагането
в качеството на Началник на Катедра „Образна диагностика“ на сложен, премислен
механизъм на извършването му, разкриват изключително висока степен на
обществена опасност на деянието и дееца, И СЪОТВЕТНО ОПРАВДАН ПО НЕГО, тъй като
по делото не се установи да е извършвано такова деяние, респективно автор да му
е подсъдимия.
Това е така, по следните съображения:
Обвинението срещу подсъдимия се състои от три пункта.
По първият от тях, прокуратурата го обвинява, че след
превишаване на правата си на началник на Клиника по „КТ и МРТ“ към МБАЛ – София
при ВМА – София и след превишаване на правата си на доцент-началник Катедра
„Образна диагностика“ при ВМА – София /като са изброени текстовете на актовете
по които е превишил правата си/ нанесъл на ВМА – София значителни вредни
последици в общ размер на 10 324 790,30 лева. Това той направил с цел
да набави за себе си и за СМДЛОД „Астра“ АД имотна облага и всичко това станало
в периода 10.02.2005 г. до 31.12.2014 г. Прокуратурата посочва и конкретните му
действия: предоставяне на СМДЛОД „Астра“ АД – 3 броя медицински апарати – МРТ „Магнетом“ „Хармони“ марка „Сименс“ сер. № 10416, КТ
„Соматом+4“ „Пауър“ марка „Сименс“ сер. № 20897 и
рентгенова уредба за мамография „Мелъди“ сер. №
99020033 на фирма „Канекс“ – Франция за безвъзмездно
ползване, свободно и неограничено извън времето определено по горепосочените в
мотивите договори за наем на медицинска апаратура – 598/2003 г., 1361/2006 г. и
4488/2009 г., заедно с анексите и допълнителните споразумения към тях. По
отношение на щетите настъпили за ВМА, прокуратурата сочи, че те са разликата
между общата пазарна наемна цена на тези три апарата за периода 10.02.2005 г.
до 31.12.2014 г. в размер на 13 355 588,40 лева и заплатената наемна
цена от СМДЛОД „Астра“ АД на ВМА - София в размер на 3 030 798,10 лева за същия
период от време. При посочването на превишаването на права от подсъдимия по
този пункт на обвинението прокуратурата е посочила текстове от ЗЛЗ – чл. 71, от
т. 1 до т. 7, редакция на Закона от 01.01.2005 г. в
които има описани задължения и такива
права произтичащи от длъжностните му характеристики- без да се посочват от
прокуратурата , а са посочени текст от Закона за държавната собственост чл. 30
и текстове от Правилник за устройството и дейността на ВМА – София – две
различни редакции от 2001 г. и 2009 г.
Анализирайки този първи пункт на обвинението става
ясно, че няма никаква причинно-следствена връзка между твърдяното от
прокуратурата превишаване на права от подсъдимия по горепосочените актове и
настъпилите значителни вредни последици за ВМА, които според прокуратурата са
10 324 790,30 лева, защото тези настъпили значителни вредни последици
/според ВОП – София/ са просто разликата между платения наем от „Астра“ за
периода на обвинението и приетия от прокуратурата пазарен наем на въпросните
три медицински апарата за този период. Този пазарен наем /13 355 588,40
лева/ прокуратурата е възприела давайки пълна вяра на експертите Пламен Антов,
Димитър Карадимитров и Добромир Соколов по отношение
на тази част от техните две съдебно-икономически и оценителни експертизи,
касаеща този пункт на обвинението – определянето на средна пазарна месечна
наемна цена за уредите и обобщаването й за целия период – 10.02.2005 г. –
31.12.2014 г. Съдът категорично не приема и не кредитира заключението на тези
две експертизи на тези експерти в тази им част-определянето на средна пазарна
месечна наемна цена на уредите,и оттам цената за целия период на обвинението.
Тези трима експерти са използвали Национални счетоводни стандарти, като основа
на която да обосноват драстично високите наемни пазарни цени за трите апарата,
като са намалили срока на експлоатация на тази апаратура до 40 месеца, а не
както е по методиката използвана от 7-членна комисия на ВМА и заложена в заповед
на министъра на отбраната № ОХ-287/2001 г. – до 180 месеца. Следва да се
посочи, че тази заповед на министъра на отбраната е задължителна за съответния
началник на ВМА /в случая генерал Тонев, изхождайки от периода на обвинението/
и той няма право да ревизира заповедта на своя началник – министър. Със своя
заповед началника на ВМА е определял 7-членна комисия, която по формула в
методиката е определяла цената за всеки един апарат. При неподчинение на
указанията на тази заповед, началникът на ВМА би извършил военно престъпление.
Тримата експерти А., К. и С. в заключението си по този пункт от обвинението
изобщо не са се съобразили с това обстоятелство и реално са изразили личното си
мнение /съдът се надява, то да не им е подсказано от прокуратурата/ без да
извършат какъвто и да е пазарен анализ на стойността на наемните цени на
подобна апаратура, какъвто пазар в България няма. Заключението по този пункт на обвинението на
тези трима експерти в двете изготвени от тях експертизи не се подкрепя и от
експертните оценки на инж. Живко Желев по отношение на стойността на МРТ
„Сименс“ и КТ „Сименс“ към 2013 г. За първият апарат 119 300 лева, а за
вторият 17 640 лева /том 242, л. 116-124 и л. 164-188 дос.
пр./. В тази насока е и писмото на фирма „Сименс“ – България /том 242, л. 20 дос. пр./, където към 2014 г. е посочена цена на МРТ „Магнетом“ „Хармони“, „Сименс“ между 40 и 60 хиляди евро, а
на КТ „Соматом+“ „Сименс“ между 8 и 15 хиляди евро. Излиза, че според
заключението на тримата експерти дружеството „Астра“ е следвало с всеки месечен
наем да заплаща цялата стойност на двата апарата „Сименс“ на ВМА /изхождайки от
стойността им определена от фирма „Сименс“ – България и експерта Желев/, което
е абсурдно.
Съдът изцяло кредитира двете експертни оценки на инж.
Ж. и посочената оценка в писмото на „Сименс“ – България с оглед на това да се
определи реалната цена /не месечната наемна цена/ на тези два апарата. Но както
бе посочено по-горе, наемната цена по договорите на тези три апарата е
определена от 7-членна комисия, назначена от началника на ВМА, на база
методиката разпоредена със задължителната за
изпълнение заповед на министъра на отбраната и съдът я счита за напълно
законосъобразна.Частното дружество редовно и стриктно е заплащало дължимия наем
по договорите за апаратурата на ВМА,който е посочен от тези експерти в техните
две експертизи, като съдът кредитира
заключението им в тази част. Следва да
се има предвид, че до подписването на договор № 1361/2006 г. дружество „Астра“
е дължало като наем за тези три апарата процент от приходите си от
изследванията, който е варирал от 60%, през 37.55% до 40% при отделните
договори, като този наем е определян от съответните началници на ВМА –
първоначално генерал З., а с договор № 598/2003 г. и след това - от генерал
Стоян Тонев, които са имали тези правомощия – овластени
със заповед № ОХ-437/2001 г. на министъра на отбраната.
Съдът не счита, че подсъдимият е превишил правата си
на началник Клиника „КТ и МРТ“ към МБАЛ – София при ВМА – София, като извършил
служебни действия надхвърлящи рамките на предоставените му служебни правомощия
произтичащи от чл. 71 от ЗЛЗ, редакция от 2005 г. В този текст от ЗЛЗ са
посочени задължения, които според съда могат да бъдат изпълнени, неизпълнени
или нарушени, а не са посочени права, които да бъдат превишени. Видно от самите
задължения посочени чл. 71 от ЗЛЗ:
- „Началникът на клиника,
отделение и лаборатория:
1. предлага и дава съгласие
за назначаването и освобождаването на кадрите в повереното му звено;
2. планира, организира,
контролира и отговаря за цялостната медицинска дейност в структурата, която
ръководи;
3. отговаря за
икономическата ефективност на звеното;
4. отговаря за
информационната дейност на звеното;
5. планира и организира
съгласувано с ръководителите на съответните катедри на висшите медицински
училища дейностите по учебния процес на студенти и следдипломното обучение на
медицинските специалисти в звеното, което ръководи;
6. създава условия за
изпълнение на научни програми на лечебното заведение в звеното, което ръководи;
7. отчита своята дейност
пред изпълнителния директор, а за учебния процес - пред ръководителя на
катедрата.“,
те нямат никаква
причинно-следствена връзка с приетите от прокуратурата настъпили значителни
вредни последици в размер на 10 324 790,30 лева, която стойност,
както бе посочено по-горе е просто разликата между наема, който според
прокуратурата е следвало да се търси от дружество „Астра“ и този, който е
платен от „Астра“ съобразно уговореното в сключените договори.
Тези задължения, които са изброени в 7 точки са
най-общи /не са конкретни/ и в случая не може да става дума за превишаване на
права, когато са описани задължения.
Що се отнася до другите превишавания на права от
подсъдимия според прокуратурата, за това че той е осъществил функции възложени
на началника на ВМА, а именно:
- чл.30 от Закона за държавната собственост /„Движимите вещи – частна
държавна собственост, предоставени на ведомства, могат да се отдават под наем
при условия и по ред, определени от ръководителя на ведомството”/,
- чл.8, ал.3, т.15 и т.20 от Правилника за устройството и дейността на
ВМА, приет с Постановление на Министерски съвет /ПМС/ № 45/2001 г., изм. с ПМС
№ 119 от 13.06.2002 г. /отменен през 2009 г.//„Началникът на ВМА:…15. сключва
договори с физически и юридически лица за изпълнение на задачи, включени в
предмета на дейност на ВМА;…20. отговаря за стопанисването и управлението на
недвижимите имоти и движимите вещи, предоставени на ВМА”/, и
- чл.8, ал.3, т.15 и т.21 от Правилника за устройството и дейността на
ВМА, приет с ПМС № 168/02.07.2009 г. /обн., ДВ, бр.
51 от 07.07.2009 г.//„Началникът на ВМА:…15. сключва
договори с физически и юридически лица за изпълнение на задачи, включени в
предмета на дейност на ВМА;… 21. отговаря за стопанисването и управлението на
недвижимите имоти и движимите вещи, предоставени на ВМА”/,
следва да се отбележи и това е най-важния аргумент за липсата на
извършено престъпление по служба от страна на подсъдимия по този пункт на
обвинението, че по делото няма
никакви данни подсъдимият И. да е отдавал под наем движими вещи частна държавна
собственост /вместо началникът на ВМА/ и да е сключвал той договори с физически
и юридически лица –в предмета на дейност на ВМА,да е стопанисвал и управлявал
недвижими имоти и вещи предоставени на ВМА. /вместо началника на ВМА/.Видно от
самите договори ,те са сключени от съответните началници на ВМА и завеждащите
финансовата служба на ВМА, а от страна на Астра- от изпълнителния и директор
св.д-р Ц., а в един от договорите/598/03г./от Иван Вълчанов. Самите наемни цени
/процент от приходите или твърди суми/ също са определяни от ВМА: или от
началниците на академията,когато цената е била процент от приходите или от
7-членна комисия определена с тяхна заповед, когато цената е била твърда. Подсъдимият
няма никакво отношение по сключването на тези договори-той е изпълнявал
клаузите им. Не са посочени от прокуратурата и кои са превишените права от
подсъдимия ,произтичащи от длъжностните му характеристики. Твърдяното в
обвинението по този пункт, че подсъдимият е предоставил за безвъзмездно
ползване свободно и неограничено извън времето определено по договорите за наем
въпросната медицинска апаратура МРТ „Магнетом“
„Хармони“, марка „Сименс“, сер. № 10416, КТ „Соматом+4“ „Пауър“,
марка „Сименс“, сер. № 20897 и рентгенова уредба за мамография „Мелъди“ сер. № 99020033 на фирма „Канекс“
– Франция, не се подкрепя от събраните доказателства и това не е вярно. Всички
свидетели от Катедра „Образна диагностика“ с изключение на свидетелите д-р П., д-р
Г. и д-р И.Н. са категорични, че дружество „Астра“ е спазвало определените
часове за работа в договорите за наем на апаратурата, а именно: от 14.00 ч. до
20.00 ч. в работни дни и от 08.00 ч. до 20.00 ч. в неработни дни за тези три
медицински апарата. Това се сочи от свидетелите: д-р В.Н., д-р И. Николова
/предишна К./, д-р Р.Б., д-р Л.П., д-р С.Ц., ст. рентгенов лаборант Весела Д.,
М. С., мед. сестра Т. Д. – Г., рентгенов лаборант А. К., техн. сътрудник Б. Б.,
мед. сестра Г. К., рентгенов лаборант Д. Д., мед. сестра Л. С., рентгенов
лаборант Т. Ж., рентгенов лаборант М. С., рентгенов лаборант В. К., рентгенов
лаборант М. А. и мед. сестра Б. П., разпитани на съдебното следствие или с
приобщени показания прочетени по реда на съкратеното съдебно следствие. Това,
че „Астра“ е спазвала работното време по договорите се сочи и в обясненията на
подсъдимия. Разбира се, всички тези свидетели сочат, че по изключение са
преглеждали „наредени“ от ръководството на ВМА пациенти и преди обяд, тъй като
не могат да откажат да изпълнят разпорежданията на началника на ВМА, заместниците му и други ръководители в болницата за техни
близки и познати, за известни и публични личности. Отделно по изключение са
преглеждани и хоспитализирани пациенти
на ВМА, когато налагащото се за тях образно изследване не се покрива от
клиничната им пътека, което се сочи от свидетелката М. С., но тъй като са
пациенти на ВМА парите, които са заплащани за изследването са отивали за ВМА.
Друго изключение за което сочи свидетелят д-р И.Н. е, когато пациенти на
„Астра“ задължително следва да се прегледат сутрин, тъй като им се слага
контрастно вещество във вените, което се прави на гладно и тези пациенти няма
как да бъдат прегледани следобяд. Съдът кредитира
показанията на тези 18 свидетели и обясненията на подсъдимия затова, че по
принцип е спазвано работното време определено в договорите за наем на
медицинска апаратура от страна на дружество „Астра“. В тази насока е и
заключението на съдебно-икономическата и оценителна експертиза на експертите
проф.Тотев, инж.Дерменджиев и Стефанов, които сочат, че според тях „броят
преминали пациенти отбелязани в журналите за компютърна томография за
съответните дати, отговаря на теоретически възможния брой изследвания за шест
часа на работен ден“, като съдът кредитира заключението на експертизата в тази
й част , както и отразеното от тези експерти, че ползваната методика за
определяне на наемна цена на медицинска апаратура от ВМА наложена с министерска
заповед е надеждна, обективна и непротиворечи на действащото в страната
законодателство. Съдът не приема заключението на експертите д-р Христов, д-р
Кацаров и Василева наречено междинен доклад за 2014 г. в частта в която те
сочат, че отчетените образни изследвания от „Астра“ АД пред НЗОК са директна щета за бюджета на НЗОК, като се
приема, че ВМА е имала право да осъществява и извънболнична помощ. Това не е
така и съдът в началото на своите мотиви посочи правната рамка , която
ограничава тази държавна болница да работи в доболничната помощ. Основната цел
на катедра „ОД“ и в частност клиниката по КТ и МРТ е била никой да не се връща
и всички за деня да бъдат прегледани. Що
се отнася до показанията на свидетелите д-р П., д-р Г. и д-р И.Н. в тази им
част,съдът не ги кредитира и приема ,че те са възприели посочените изключения
по горе като постоянна практика ,което
не е така. Що се отнася до твърдяното в обвинението на ВОП София , че
подсъдимият превишавайки правата си е целял облага за себе си и за дружество
„Астра“, следва да се каже, че в случая получаването на заплати по допълнителен
трудов договор с „Астра“ от него и колегите му които са работили също с „Астра“
не е престъпна облага. Те са получили възнаграждението си за положеният от тях
труд- образни изследвания, като това възнаграждение им е платено от
Националната здравно осигурителна каса /НЗОК/ на база отчетената от тях дейност,
а не от ВМА. Закона им е позволявал да поемат това направление - образната
диагностика в доболничната помощ, нещо което ВМА е нямала право да извършва до
2016 г., когато правилата се променят – Правилник за устройство и дейността на
ВМА приет с ПМС № 312/21.11.2016 г. обн. ДВ 96
/02.12.2016 г. в сила от 01.02.2017 г., където в чл. 2, ал. 1 се посочва, че
„ВМА е лечебно заведение по чл. 5, ал. 1 от ЗЛЗ към МО за извънболнична и
болнична помощ….“. Тази промяна е на база промяна в ЗЛЗ, където в един нов член
19а – създаден ДВ брой 72/18.09.2015 г. се посочва, че „в консултативните
кабинети, медико-диагностичните и медико техническите лаборатории и отделенията
без легла на лечебните заведения за болнична помощ по чл. 5, ал. 1 от ЗЛЗ
/държавните болници/ могат да се извършват и дейностите по чл. 11, ал. 1 от ЗЛЗ“, т.е. дейността по извънболничната помощ. Съдът
не приема, че по този пункт на обвинението е настъпила щета за ВМА в размер на
10 324 790,30 лева. Това е така защото, както бе посочено по-горе
СМДЛОД „Астра“ стриктно е изпълнила договорите за наем на медицинска апаратура
/трите апарата – ЯМР „Сименс“, КТ „Сименс“
и мамографска уредба „Мелъди“/
и няма данни по делото да дължи нещо на ВМА по тези договори. Платили са сумата
която е договорена с ВМА, нищо повече.
По вторият пункт на обвинението прокуратурата обвинява
подсъдимия , че отново е превишил правата си на началник Клиника „КТ и МРТ“ към
МБАЛ - София при ВМА, като е извършил служебни действия надхвърлящи рамките на
предоставените му служебни правомощия произтичащи от чл. 71 от ЗЛЗ редакция
2005 г. и превишил правата си на доцент-началник Катедра „ОД“, произтичащи от
длъжностните му характеристики като осъществил функции възложени на началника
на ВМА съгласно чл. 30 от ЗДС , чл. 8, ал. 3 т. 15 и 20 и чл. 8, ал. 3 т. 15 и
21, съответно от правилници за устройство и дейност на ВМА редакции 2002 г. и
2009 г. Това той отново направил с цел да набави за себе си и дружество „Астра“
имотна облага, а периода на деянието е 10.02.2005 г. до 31.12.2014 г. Фактическото
обвинение е, че предоставил на СМДЛОД “Астра“ АД, за безвъзмездно ползване
свободно и неограничено във времето без
правно основание /сключен договор между ВМА и „Астра“/ компютърен томограф „Дженерал Електрик“, „Лайт
Спиид 16“ , сериен № 332075 СN 1 собственост на ВМА и зачислен към Клиника „КТ и МРТ“
и от това за ВМА са настъпили значителни вредни последици в общ размер на
4 377 580,13 лева формирани от пазарната наемна цена на ползвания без
договор апарат, разходите за абонаментното му обслужване и за доставка на
резервни части.
Относно обвинението за превишени правомощия от страна
на подсъдимия, като началник клиника КТ и МРТ,
по описани задължения в чл.71 от ЗВЗ редакция 2005 г. - „Началникът на клиника, отделение и
лаборатория:
1. предлага и дава съгласие
за назначаването и освобождаването на кадрите в повереното му звено;
2. планира, организира,
контролира и отговаря за цялостната медицинска дейност в структурата, която
ръководи;
3. отговаря за икономическата
ефективност на звеното;
4. отговаря за
информационната дейност на звеното;
5. планира и организира
съгласувано с ръководителите на съответните катедри на висшите медицински
училища дейностите по учебния процес на студенти и следдипломното обучение на медицинските
специалисти в звеното, което ръководи;
6. създава условия за
изпълнение на научни програми на лечебното заведение в звеното, което ръководи;
7. отчита своята дейност пред изпълнителния директор, а за учебния процес
- пред ръководителя на катедрата.“,
съдът вече посочи, че няма как да бъдат превишени права, които не са
посочени от прокуратурата , а вместо това тя е посочила задължения. Същото се
отнася и до обвинението за превишени права от страна на подсъдимия като доцент - началник катедра „ОД“ произтичащи от
длъжностните му характеристики/без да се посочват кои дл.характеристики
и кои права от тях/ ,за това, че осъществил функции възложени на началника на
ВМА съгласно : - чл.30 от Закона за държавната собственост /„Движимите вещи –
частна държавна собственост, предоставени на ведомства, могат да се отдават под
наем при условия и по ред, определени от ръководителя на ведомството”/,
- чл.8, ал.3, т.15 и т.20 от Правилника за устройството и дейността на
ВМА, приет с Постановление на Министерски съвет /ПМС/ № 45/2001 г., изм. с ПМС
№ 119 от 13.06.2002 г. /отменен през 2009 г.//„Началникът на ВМА:…15. сключва
договори с физически и юридически лица за изпълнение на задачи, включени в
предмета на дейност на ВМА;…20. отговаря за стопанисването и управлението на
недвижимите имоти и движимите вещи, предоставени на ВМА”/, и
- чл.8, ал.3, т.15 и т.21 от
Правилника за устройството и дейността на ВМА, приет с ПМС № 168/02.07.2009 г.
/обн., ДВ, бр. 51 от 07.07.2009
г.//„Началникът на ВМА:…15. сключва договори с физически и юридически лица за
изпълнение на задачи, включени в предмета на дейност на ВМА;… 21. отговаря за
стопанисването и управлението на недвижимите имоти и движимите вещи,
предоставени на ВМА”/.
В случая
подсъдимият не е осъществил функции на началник ВМА, тъй като по делото
няма никакви данни подсъдимият И. да е отдавал под наем движими вещи частна
държавна собственост /вместо началникът на ВМА/ и да е сключвал той договори с
физически и юридически лица –в предмета на дейност на ВМА, да е стопанисвал и
управлявал недвижими имоти и вещи предоставени на ВМА. /вместо началника на
ВМА/.
Действително СМДЛОД “Астра“ АД не е имала сключен договор за наем на компютърен
томограф „Дженерал Електрик“ „Лайт Спиид 16“ , сериен № 332075
СN 1, който през пролетта на 2004 г. е доставен
и монтиран в Катедра „ОД“, и по-точно в Клиника по „КТ и МРТ“. Прокуратурата в
своето обвинение приема, че подсъдимия е наредил този апарат да бъде използван
за пациенти на „Астра“ целодневно /свободно и неограничено във времето/ за което дружеството не е заплатило никакъв наем, но е
получило облага именно защото е ползвала апарата безвъзмездно. В хода на
съдебното следствие се събраха данни за използване на този компютърен томограф
„Дженерал Електрик“ за пациенти на „Астра“, но по изключение, в много редки
случаи и по устно нареждане на началника на ВМА генерал Стоян Тонев. Това се
сочи в показанията на свидетелите д-р С.Ц. в показанията му пред съда от
17.11.2017 г. / изпълнителен директор на „Астра“/
свидетелката Весела Д. – старши рентгенов лаборант в Клиника „КТ и МРТ“ в
показанията и пред съда от 06.02.2018 г.,
свидетелката Татяна Деянова - Генкова в показанията и пред съда от 06.02.2018 г.
Показанията на тези трима свидетели се подкрепят и от обясненията на подсъдимия
дадени в съдебно заседание от 30.04.2018 г. Няма как да бъде разпитан далия
това нареждане ген.Тонев, тъй като същия е починал видно от приложения акт за
смърт и удостоверение за наследници /том 244, л. 3-4 дос.пр./.
Съдът кредитира обясненията на подсъдимия и показанията на тези трима свидетели
за това, че са изпълнявали разпореждането на началника на ВМА за използване на
КТ „Дженерал Електрик“. Никой не ги опровергава. Важното е в случая обаче е, че
този компютърен томограф „Дженерал Електрик“ е използван за пациенти на „Астра“
само по изключение – когато другия компютърен томограф „Сименс“ е бил повреден
за което има данни по делото, че се е случвало. Именно за това, за да не се
връщат тези пациенти за дните, когато КТ „Сименс“ е бил повреден, генерал Тонев
е дал своето разпореждане макар и устно те да не бъдат връщани, а да бъдат
прегледани на работещия компютърен томограф. Друго изключение при което КТ
„Дженерал Електрик“ е бил използван е за така наречените „наредени“ пациенти –
известни личности /депутати, политици, хора на изкуството, магистрати и други
такива, само не и обикновени хора/, които са използвали своите връзки с
ръководството на ВМА и са искали да бъдат прегледани в Клиниката по „КТ и МРТ“
без ред, без да чакат и да се записват в списъци. Тези хора са водени в
клиниката от секретарката на генерал Тонев респективно секретарките на заместниците му, за да използват тези привилегии. Този факт
се установява от обясненията на подсъдимия и от показанията на свидетелите д-р С.Ц., д-р И. Н. /бивша К./, д-р Р.Б., д-р В.Н., В. Д. – старши рентгенов
лаборант, Д. К., мед. сестра Т. Д.-Г., мед.сестра Г. К., мед. сестра Л. С.,
рентгенов лаборант Т. Ж., рентгенов
лаборант П. П.. И други свидетели са категорични, че КТ „Дженерал Електрик“ е
ползван по изключение най-вече, когато КТ „Сименс“ е бил повреден, а по принцип
пациентите на „Астра“ са преглеждани на КТ „Сименс“ – свидетелите М. К. – П., М.
С., М. А., Б. П.. Показанията на свидетелите д-р И.Н., д-р П. и д-р Г., че този
КТ „Дженерал Електрик“ е ползван целодневно за пациенти на „Астра“, съдът не
кредитира в тази им част, като счита, че тези свидетели са възприели
изключенията за ползване на този уред като постоянна практика, което не е така.
В заключение следва да се посочи, че по този пункт на
обвинението няма как да се приеме, че подсъдимият е извършил престъплението по
служба вменено му от прокуратурата, първо защото няма причинно следствена
връзка между превишените „задължения“, които прокуратурата е описала цитирайки
чл. 71 от ЗЛЗ и превишените права цитирани по-горе по чл. 30 от ЗДС и чл. 8 от
двата правилника на ВМА и значителните вредни последици в размер на
4 377 580,13 лева за които прокуратурата сочи, че са формирани от
пазарната цена на ползвания без договор КТ „Дженерал Електрик“ за 118 месеца и
разходите за същия апарат за абонаментно обслужване и доставка на резервни
части за този период, които разходи са поети от ВМА. На второ място, както се
посочи по-горе изключенията при които дружество „Астра“ е ползвало този компютърен
томограф „ Дженерал Електрик“ са били по устно нареждане на началника на ВМА
генерал Т. по причини посочени по-горе. Подсъдимият
единствено е изпълнил заповедите на своя началник и би бил в дисциплинарно
нарушение, ако не стори това. На трето място следва да се посочи, че и така
наречения пазарен наем който от общата щета по този пункт на обвинението е
3 587 593,92 лева, е меко казано „сватбарски“ определен от ВОП-София,
която отново стъпва на заключенията по двете експертизи изготвени по делото
от експертите А., К. и С.. Заключения, които съдът в тази им част - за пазарния наем на КТ „Дженерал Електрик“ за
118 месеца ползване, не приема и не счита
,че по този пункт на обвинението са настъпили значителни вредни последици за
ВМА в размер на 4 377 580,13 лева /пазарен наем за 118 месеца плюс
абонаментно обслужване и резервни части/. Съдът не приема и заключението на
експертизата на експертите проф. Тотев, инж. Дерменджиев и Стефанов в тази му
част - за хипотетично определения среден пазарен месечен наем на КТ „Дженерал Електрик“. Този апарат е ползван за пациенти на „Астра“
изключително рядко и само в хипотезите посочени по-горе, след санкция на
ръководителя на ВМА. Няма никакви доказателства, че КТ „Дженерал Електрик“ е
ползван целодневно за пациенти на „Астра“ в периода от 10.02.2005 г. до 31.12.2014
г. Ако се видят и приложените по делото журнали на прегледани пациенти на
„Астра“ на компютърен томограф – приложение 11 към досъдебното производство, 8
броя такива журнала в тях са посочени имената на пациентите, името на лекуващия
лекар, диагнозата и датата на лечението, но не е посочено в тези журнали, на
кой апарат са прегледани тези пациенти - дали на КТ „Сименс“, взет от „Астра“
под наем или на КТ „Дженерал Електрик,“ ползван по изключение от „Астра“ по
указания на генерал Тонев, т.е. не може да се установи и точната бройка на тези
пациенти. От друга страна, никога ВМА през периода на обвинението 10.02.2005 г.
до 31.12.2014 г., не е претендирала за
тези изключения при ползването на КТ „Дженерал Електрик“ от СМДЛОД „Астра“ АД, каквито и да били суми за
наем.
По третият пункт на обвинението прокуратурата обвинява подсъдимия
И., че за периода 10.02.2005 г. до 31.12.2014 г., не изпълнил служебните си
задължения посочени в т.т. 4, 9, 10 и 16 от
длъжностната му характеристика на „доцент – началник катедра „ОД“, и не
изпълнил служебните си задължения по чл. 71 от ЗВЗ редакция 2005 г., т. 2, от
задълженията си на „началник-клиника“ и от това за ВМА – София, настъпили
значителни вредни последици в размер на 3 163 608,18 лева състоящи се
от стойността на абонаментното сервизно обслужване на трите броя медицински
апарати – МРТ „Магнетом“ „Хармони“ марка „Сименс“,
сер. № 10416, КТ „Соматом+4“ „Пауър“, марка „Сименс“
сер. № 20897 и рентгенова уредба за мамография „Мелъди“,
сер. № 99020033 на фирма „Канекс“ – Франция,
разходите за доставка на резервни части и ремонти и разходите за консумативи на
същите тези три апарата платени от ВМА.
Подробно по този пункт на обвинението са
посочени точките от длъжностната характеристика на подсъдимия, които той не
изпълнил, както и това в какво се изразява неизпълнението му:
т.4 „…носи
отговорност за организирането и контрола на потока от пациенти…“, като
не организирал разграничаването на пациентите
на ВМА и пациентите на СМДЛОД „Астра“ АД и не създал контрол върху потока им в
съответствие с Приложение № 1 към Анекс № 2/30.08.2004г. към договор вх.№
598/21.03.2003 г.; Приложение № 1 към договор за наем на медицинска апаратура
рег. №1361/01.02.2006г.; Приложение № 1
към договор за наем на медицинска апаратура рег. № 4488/20.03.2009 г. и
допълнително споразумение № 1 рег.№5435/10.04.2013 г. към договор за наем на
медицинска апаратура рег. № 4488/20.03.2009 г. и Приложение № 1 към него,
сключени между Началник ВМА и СМДЛОД „Астра“ АД, а именно да бъдат обслужвани
126 часа месечно, след 14,00 часа, като пациенти на Дружеството, а предоставил
ежедневен свободен достъп на пациентите на СМДЛОД „Астра“ АД до помещенията на
Клиника „Компютърна и магнитно-резонансна томография“ /ККМРТ/ и Клиника
п конвенционална рентгенова диагностика
към Катедра „Образна диагностика“ към МБАЛ – София, към ВМА, в които са били
разположени апарат за магнитно-резонансна томография /МРТ/ „Magnetom Harmony“,
Siеmens, сериен № 10416; апарат за компютърна томография „Somatom Plus 4
Power“, Siеmens, сериен № 20897 и рентгенова /Rо/ уредба за мамография „Мелоди”
/„Melody“/, сериен №99020033/99 г. за извършване на медико-диагностични
изследвания със съответния апарат
т.9 „…планира
и контролира план-заявките за необходимата апаратура, резервни части и консумативи
за работа…“, като:
- не планирал и не контролирал план-заявките за
деня, седмицата и месеца за осигуряване на почасовото използване на съответния
апарат - апарат за магнитно-резонансна томография /МРТ/ „Magnetom Harmony“,
Siеmens, сериен № 10416; апарат за компютърна томография „Somatom Plus 4
Power“, Siеmens, сериен № 20897 и рентгенова /Rо/ уредба за мамография „Мелоди”
/„Melody“/, сериен №99020033/99 г. от съответния лекар, и от съответния
ползвател - ВМА или СМДЛОД „Астра“ АД, в съответствие с Приложение № 1 към
Анекс № 2/30.08.2004г. към договор вх.№ 598/21.03.2003г.; Приложение № 1 към
договор за наем на медицинска апаратура рег. №1361/01.02.2006г.; Приложение №
1 към договор за наем на медицинска
апаратура рег. № 4488/20.03.2009 г. и допълнително споразумение № 1
рег.№5435/10.04.2013 г. към договор за наем на медицинска апаратура рег. №
4488/20.03.2009 г. и Приложение № 1 към него, сключени между Началник ВМА и
СМДЛОД „Астра“ АД, а именно 126 часа месечно, след 14,00 часа;
- не планирал и не предложил на Началник на ВМА
разходите за абонаментно сервизно обслужване на апарат за магнитно-резонансна
томография /МРТ/ „Magnetom Harmony“, Siеmens, сериен № 10416; апарат за
компютърна томография „Somatom Plus 4 Power“, Siеmens, сериен № 20897 и рентгенова
/Rо/ уредба за мамография „Мелоди” /„Melody“/, сериен №99020033/99 г.,
собственост на ВМА да бъдат поети в
съответствие с почасовото използване на апаратите от Клиника „Компютърна и
магнитно-резонансна томография“ /ККМРТ/ и Клиника по конвенционална рентгенова
диагностика към Катедра „Образна диагностика“ към МБАЛ - София към ВМА и от
СМДЛОД „Астра“ АД съгласно Приложение № 1 към Анекс № 2/30.08.2004г. към
договор вх.№ 598/21.03.2003г.; Приложение № 1 към договор за наем на медицинска
апаратура рег. №1361/01.02.2006г.; Приложение № 1 към договор за наем на медицинска апаратура
рег. № 4488/20.03.2009 г. и допълнително споразумение № 1 рег.№5435/10.04.2013
г. към договор за наем на медицинска апаратура рег. № 4488/20.03.2009 г. и
Приложение № 1 към него, сключени между Началник ВМА и СМДЛОД „Астра“ АД, а
именно за ползване от 126 часа месечно;
- не планирал и не предложил на Началник на
ВМА разходите за ремонти и доставка на резервни части за
апарат за магнитно-резонансна томография /МРТ/ „Magnetom Harmony“, Siеmens,
сериен № 10416; апарат за компютърна томография „Somatom Plus 4 Power“,
Siеmens, сериен № 20897 и рентгенова /Rо/ уредба за мамография „Мелоди”
/„Melody“/, сериен №99020033/99 г. за периода от 10.02.2005г. до 31.12.2014г.
/118 месеца/, собственост на ВМА да бъдат поети в съответствие с почасовото
използване на апаратите от Клиника „Компютърна и магнитно-резонансна
томография“ /ККМРТ/ и Клиника по конвенционална рентгенова диагностика към
Катедра „Образна диагностика“ към МБАЛ - София към ВМА и от СМДЛОД „Астра“ АД в
съответствие с Приложение № 1 към Анекс № 2/30.08.2004г. към договор вх.№
598/21.03.2003г.; Приложение № 1 към договор за наем на медицинска апаратура
рег. №1361/01.02.2006г.; Приложение № 1
към договор за наем на медицинска апаратура рег. № 4488/20.03.2009 г. и
допълнително споразумение № 1 рег.№5435/10.04.2013 г. към договор за наем на
медицинска апаратура рег. № 4488/20.03.2009 г. и Приложение № 1 към него,
сключени между Началник ВМА и СМДЛОД „Астра“ АД, а именно за ползване от 126
часа месечно.
т.10 „…контролира и
утвърждава всички отчетни документи, графици, сведения и други…“, като:
не контролирал в утвърждаваните от него отчетни
документи да бъдат вписани обстоятелствата, при кой ползвател - лекар от Клиника „Компютърна и магнитно-резонансна томография“ - ВМА или лекар от
СМДЛОД „Астра“ АД е възникнала повредата
на съответния апарат, с оглед възстановяване на щетите на апаратурата при
ползването й от СМДЛОД „Астра“ АД;
не контролирал спазването на графиците за
работното време като сам извършвал и възлагал на служители на Клиника
„Компютърна и магнитно-резонансна томография“
към МБАЛ-София към ВМА в работното им време, наред с изпълнението на
задълженията им по трудовото правоотношение с ВМА, да извършват процедури на пациенти
на СМДЛОД „Астра“ АД с апарат за магнитно-резонансна томография /МРТ/ „Magnetom
Harmony“, Siеmens, сериен № 10416; апарат за компютърна томография „Somatom
Plus 4 Power“, Siеmens, сериен № 20897 и рентгенова /Rо/ уредба за мамография
„Мелоди” /„Melody“/, сериен №99020033/99г., а не в съответствие с Приложение №
1 към Анекс № 2/30.08.2004г. към договор вх.№ 598/21.03.2003г.; Приложение № 1
към договор за наем на медицинска апаратура рег. №1361/01.02.2006г.; Приложение
№ 1 към договор за наем на медицинска
апаратура рег. № 4488/20.03.2009 г. и допълнително споразумение № 1
рег.№5435/10.04.2013 г. към договор за наем на медицинска апаратура рег. №
4488/20.03.2009 г. и Приложение № 1 към него, сключени между Началник ВМА и
СМДЛОД „Астра“ АД, а именно, след 14,00 часа.
т.16 „…контролира използването на консумативи и
материали…“, като:
не контролирал да бъде
разграничено използването на консумативи и материали, собственост на ВМА за
апарат за магнитно-резонансна томография /МРТ/ „Magnetom Harmony“, Siеmens,
сериен № 10416; апарат за компютърна томография „Somatom Plus 4 Power“,
Siеmens, сериен № 20897 и рентгенова /Rо/ уредба за мамография „Мелоди”
/„Melody“/, сериен №99020033/99 г., собственост на ВМА между пациентите на
Клиника „Компютърна и магнитно-резонансна томография“ - ВМА и пациентите
на СМДЛОД „Астра“ АД.
Посочени са и неизпълнените служебни задължения
по чл. 71 от ЗЛЗ , т. 2 за началник клиника, а именно: „Началникът на
клиника, отделение и лаборатория:
2. планира, организира, контролира и отговаря
за цялостната медицинска дейност в структурата, която ръководи…“, като:
не планирал, не организирал и не контролирал
цялостната медицинска дейност на Клиника „Компютърна и магнитно-резонансна
томография“ – ВМА, да бъде свързана с извършване на високоспециализирани
медико-диагностични изследвания /компютър - томографска
ангиография, мозъчна навигация, виртуална колоноскопия, компютър томографска
костна денситометрия, магнитно-резонансна ангиография и магнитно-резонансна мамография/ на пациенти
на МБАЛ - София към ВМА и допуснал да не може да бъде разграничена от дейността
на СМДЛОД „Астра“ АД по извършване на високоспециализирани медико-диагностични
изследвания - мамография, магнитно-резонансна томография, компютърна томография
и магнитно-резонансна томография на пациенти на Дружеството, и не създал
организация на работа, при която:
- да разграничи времето на ползване на
медицинската апаратура, сред която: апарат за магнитно-резонансна томография
/МРТ/ „Magnetom Harmony“, Siеmens, сериен № 10416; апарат за компютърна
томография „Somatom Plus 4 Power“, Siеmens, сериен № 20897 и рентгенова /Rо/
уредба за мамография „Мелоди” /„Melody“/, сериен №99020033/99г., собственост на
ВМА между Клиниката и Дружеството да бъде в съответствие с Приложение № 1 към Анекс
№ 2/30.08.2004г. към договор вх.№ 598/21.03.2003г.; Приложение № 1 към договор
за наем на медицинска апаратура рег. №1361/01.02.2006г.; Приложение № 1 към договор за наем на медицинска апаратура
рег. № 4488/20.03.2009 г. и допълнително споразумение № 1 рег.№5435/10.04.2013
г. към договор за наем на медицинска апаратура рег. № 4488/20.03.2009 г. и
Приложение № 1 към него, сключени между Началник ВМА и СМДЛОД „Астра“ АД, а
именно 126 часа месечно, след 14 часа;
- да планира и контролира спазването на графиците
за работното време от личния състав на Клиниката и работещите по трудови
правоотношения с Дружеството;
- да контролира, при ползването на апаратите по
кое време е възникнала повредата при използването и от Клиниката или от
Дружеството,
- да планира разходите за абонаментно
обслужване, резервни части, ремонти и консумативи за апаратите да бъдат
заплащани съгласно почасовото време на използване между Клиниката и
Дружеството;
И по този трети пункт на обвинението, съдът счита, че
липсват данни подсъдимият И. да е извършил престъплението по служба в което го
обвинява прокуратурата. Отново няма причинно следствена връзка между описаните
най-общи служебни задължения, които подсъдимият според прокуратурата не е
изпълнил и настъпилите значителни вредни последици за ВМА в размер на
3 163 608,18 лева, която сума е с точно определени източници :
стойност на абонаментно сервизно обслужване на посочените три апарата взето под
наем от „Астра“ и разходите за същите три уреда за доставка на резервни части и
ремонти и за консумативи които са поети от ВМА.
Не е вярно, че подсъдимия като доцент- началник
катедра „ОД“ не е организирал
разграничаването на пациентите на ВМА и тези на „Астра“ съобразно клаузите по
съответните договори. Напротив, видно от приложените журнали представени по
делото от „Астра“ – приложение 11 към досъдебното производство е, че техните
пациенти са записвани в отделни журнали. Пациентите на ВМА са записвани в други
такива – приложение 2, 9 и 10 към досъдебното производство. Както посочва свидетелят
д-р Ц., макар регистратурата и на ВМА и на „Астра“ да е на едно място, всяка си
има отделен компютър и журнали. Това се потвърждава и от показанията на свидетелката Марина Севдина, която сочи, че „регистратурата е една, но
пациентите на болницата минаваха до обяд, а пациентите на „Астра“ бяха следобяд …. Смесване нямаше……. Пациентите на „Астра“ се
регистрираха в отделни журнали“. Видно от показанията на свидетелката старши
рентгенов лаборант Весела Д., същата е отговаряла за изработването на графици
за болницата, ежемесечни, тримесечни и годишни сведения, графици за отпуски, за
работно време, заявки за консумативи и докладни записки при липси, повреди и
ремонти. Тя е материално отговорното лице на Клиниката по „КТ и МРТ“, а за
другата Клиника МОЛ е била свидетелката Невенка Бонинска
– Клиниката по конвенционална рентгенова диагностика. И тези две свидетелки са
категорични, че никога не е имало смесване на пациентите на ВМА и тези на
„Астра“, както твърди прокуратурата.
Голословни са и
обвиненията , че подсъдимия не е планирал
и не е контролирал план - заявките за деня, седмицата и месеца на необходимата
апаратура, резервни части и консумативи за работа. По делото не се установява
такова нещо. Напротив, Клиниката по „КТ и МРТ“ на която е бил началник е
работила безупречно и е обслужвала, както пациентите по линия на ВМА, така и
пациентите на „Астра“, които били по линия на доболничната помощ. По отношение
на обвиненията, че не планирал и не предложил на началника на ВМА разходите за
абонаментно сервизно обслужване и за доставка на резервни части и ремонти ,
както и тези за консумативи на трите апарата взети от „Астра“ под наем да бъдат
поети от СМДЛОД „Астра“ АД по отношение на часовете в които дружеството ги
ползва , съдът счита, че това означава подсъдимият да се намеси пряко в
клаузите на сключените договори от неговия началник – генерал Ст. Т..
Подсъдимият няма такива правомощия. Той не може да ревизира сключените договори
от началника на ВМА. А в тези договори
/за отдадените три апарата под наем на „Астра“/ няма предвидени такива
клаузи: за поемане на разходите по абонаментно сервизно обслужване, за доставка
на резервни части, за ремонти и за консумативи на трите уреда от страна на
„Астра“. Това е уговорено между генерал Тонев и неговия финансист от страна на
ВМА и изпълнителният директор на „Астра“ д-р Ц.. Това е и причината тази сума от
3 163 608,18 лева която прокуратурата сочи като щета да не постъпи в
касата на ВМА. Подсъдимият няма
отношение по тези договори. Той не ги е сключвал и не е договарял клаузите по
тях. По тази причина съдът не приема същата за настъпила. Тези обстоятелства са
посочени в одитите и на МО и на АДФИ цитирани по-горе в мотивите, а така също и
в заключенията на експертизите изготвени от експертите Антов, К. и С. и Д., Т.
и С.. Експертите са посочили, а то е видно и от самите договори, че в тях няма
клауза задължаваща „Астра“ да поеме тези разходи. Да, вярно е, че ВМА е поела
тези разходи за ЯМР и КТ „Сименс“ и мамографската
уредба, но така е предвидено по договор.
Няма данни по делото доказващи, че подсъдимия не е
контролирал и не е утвърждавал отчетните документи, работните графици и
сведения в ръководената от него клиника. Напротив, пациентите на „Астра“ са
били по отделни графици за които изпълнителният директор на „Астра“ свидетелят д-р Ц. сочи, те са били закачени на
вратата на всеки кабинет. В тази насока са и показанията на свидетелката Весела
Д.. Дали в констативния протокол удостоверяващ повреда на съответен уред ще
бъде записано при кой лекар е възникнала повредата и по кое време – в това на
ВМА или на „Астра“ е без значение, тъй като ВМА е поела ангажимента да поддържа
за своя сметка апаратурата, която е дала под наем. Същото се отнася и за
използваните консумативи. ВМА е поела за своя сметка консумативите на трите
уреда отдадени под наем на дружество „Астра“ в клиниката по КТ и МРТ. Така е
съобразно клаузите на сключените договори, както многократно бе посочено
по-горе. От друга страна, следва да се отбележи, че по отношение на уредите,
които „Астра“ е взела под наем ведно с помещенията /договор 276/2002 г. и
13038/2007 г./ и които уреди се намират
в Клиниката по конвенционална рентгенова диагностика, то частното дружество е
заплащало всички консумативи за тях по отношение на своите пациенти. Това е
видно от представените писмени доказателства по делото от адв. Христо Г. /том 2, на НХОД № 66/2017 г. по описа на
СВС от
л. 53 до л. 94/. Въпросните
фактури са приложени и в досъдебното производство /том 4, л. 4 до л. 202 дос.пр./, а и се потвърждава от разпитаните свидетели
работили в тази клиника, които са категорични, че там е имало
разграничение на консумативите и
материалите между ВМА и „Астра“.
Що се отнася до неизпълнените служебни задължения по
чл. 71 от ЗЛЗ, т. 2: в нея е отразено
задължение той като началник клиника да планира, организира, контролира и
отговаря за цялостната медицинска дейност в нея. Това е един най-общ текст, но
прокуратурата като конкретни неизпълнени задължения с оглед тази разпоредба, му
вменява , че е допуснал да не може да бъде разграничена дейността на Клиниката „КТ и МРТ“ при ВМА от тази на СМДЛОД „Астра“ АД
по отношение на дейностите магниторезонансна
томография, компютърна томография и мамография, а така също не е разграничено
времето за ползване на медицинската апаратура взета под наем между ВМА и
„Астра“. Отново се сочат като неизпълнение на служебни задължения /тези от
длъжностната му характеристика посочени по-горе/, а именно: не планирал и
контролирал спазването на графиците за работно време между ВМА и „Астра“, при
повреди на апаратите, не контролирал в кое работно време – на ВМА или на
„Астра“ е възникнала повредата, както и не планирал разходите за абонаментно
обслужване, резервни части, ремонти и
консумативи за трите уреда взети под наем от „Астра“ да бъдат разделени между
ВМА и „Астра“ съобразно времето на ползването им от всяка от двете структури.
Видно от посочените от прокуратурата неизпълнени
служебни задължения те се припокриват с тези от длъжностната характеристика на
подсъдимия коментирани малко по-горе от съда. Но отново следва да се посочи, че
дейността на дружество „Астра“ категорично е била разграничена от тази за
пациенти на ВМА. Това е така, тъй като на пациентите на „Астра“ са извършвани
образни изследвания в Клиниката по „КТ и МРТ“ в областта на извънболничната
помощ. Докато пациентите на ВМА са преглеждани в тази клиника по клинични
пътеки след като те са били хоспитализирани в болницата. Отново следва да се
повтори, че двата вида пациенти са записвани в отделни журнали и не е имало
смесване между тях. Времето за ползване на медицинската апаратура взета под
наем от „Астра“ в тази клиника по КТ и МРТ е било разграничено – след 14.00
часа в работни дни и от 08.00 до 20.00 часа
в почивни дни, така както е в клаузите на съответните договори.
Изключенията бяха посочени по-горе в мотивите, както и по чие нареждане са
ставали те. Разходите за абонаментно обслужване ремонти, резервни части и
консумативи по договорите са ангажимент на ВМА за тези три апарата. Графиците
за работно време са спазвани , а по кое време е възникнала повреда на някои от
трите уреда е без значение, тъй като отстраняването й е за сметка на ВМА.
По тези съображения съдът счита,че подсъдимият следва да бъде
оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1 и 2, вр.
ал. 1 от НК.
Ако трябва в синтезиран
вид да се посочат аргументите за това, те биха били следните: Между ВМА и
СМДЛОД „Астра“АД е имало сключени
договори за наем на помещения и медицинска апаратура собственост на ВМА. Налице
са били гражданско правни отношения между тях. Подсъдимият А.И. не е имал
участие в сключването на договорите между ВМА и СМДЛОД „Астра“ АД и възможност
да влияе на клаузите на тези договори.
СМДЛОД „Астра“АД е изпълнила
задълженията си по тези договори като е заплатила договорената наемна цена. Дали
тази цена е била справедлива и изгодна и за двете страни е без значение, това
не е задължително. Възможно е някои клаузи да облагодетелстват някоя от
страните, а други не. Подсъдимият няма как да отговаря за това, че договорения
наем за апаратурата между началника на ВМА и изпълнителния директор на СМДЛОД „Астра“
АД според прокуратурата бил нисък, не и
според съда. Същото се отнася и до обстоятелството, че съобразно клаузите на
сключените договори ВМА е поела разходите за сервиз, доставка на резервни
части, ремонти и консумативи за отдадените уреди под наем. Подсъдимият отново
няма отношение към договореното между началника на ВМА и изпълнителния директор
на СМДЛОД „Астра“ АД и факта, че прокуратурата счита, че частното дружество е
следвало да поеме част от тези разходи. По отношение използването на КТ „Дженерал
Електрик“ за пациенти на „Астра“ бе посочено в мотивите, че това е ставало по
разпореждане на началника на ВМА в изключително редки случаи посочени подробно
от съда. В журналите на „Астра“ за прегледани пациенти на компютърен томограф
не е посочено на кой от двата такива са прегледани те. По този начин не може да
се установи броя на пациентите предмет на тези изключения, т.е. прегледаните на
КТ „Дженерал Електрик“. Ето
защо съдът не приема , че за ВМА по трите пункта на обвинението са настъпили
имуществени вредни последици в размер на
17 865 978,61 лева, които според прокуратурата са значителни,
в особено големи размери и деянието било особено тежък случай и с висока степен
на обществена опасност, какъвто бил и
подсъдимия.
Прокуратурата в своето обвинение претендира и неимуществени вредни последици причинени
на ВМА – „увреждане правилното функциониране на Клиника „КТ и МРТ“ и Катедра
„ОД“ към МБАЛ София при ВМА, тъй като СМДЛОД „Астра“ АД е осъществявало конкурентна търговска дейност неразграничима от дейността на Клиника „КТ и МРТ“, като е
ползвало материални и кадрови ресурси на ВМА за медицински услуги , които са
били заплащани на дружеството от НЗОК и пациенти на свободен прием.“ Следва да
се посочи, че неимуществени вредни последици
могат да бъдат причинени само на физически лица, а не на юридически - в случая на ВМА.
Поради тази причина съдът счита, че подобни
неимуществени вредни последици не могат да бъдат причинени. Подробно в мотивите
бе посочено защо не е налице конкурентна търговска дейност между ВМА и „Астра“.
Частното дружество е осъществявало дейността си в извънболничната
помощ, която ВМА за периода на обвинението не е имало право да осъществява.
Материалните и кадрови ресурси за които говори прокуратурата не са ползвани
безплатно от „Астра“ – за материалните е плащан наем, а служителите на катедра
„ОД“ които са работили на допълнителен трудов договор с „Астра“ са получавали
заплати за своя труд.
По отношение тезата на защитника на подсъдимия – адв. Лулчева,
че подсъдимият не може да носи отговорност по чл. 282 и сл. от НК, тъй като не
е длъжностно лице и в тази насока било и тълкувателно Решение № 2/2011 г. на
ВКС , съдът не приема тази теза. По смисъла на чл. 93, т. 1 от НК подсъдимият е
длъжностно лице и защото изпълнява със заплата служба в държавно учреждение по б. „а“, а така
също изпълнява ръководна работа свързана
с пазене и управление на чуждо имущество в държавно предприятие по б. „б“ на
този член. Следва да се отбележи, че ВМА е лечебно заведение по чл. 5 от Закона
за лечебните заведения - държавно такова.
Безспорно подсъдимият изпълнява ръководна функция в това държавно лечебно
заведение като началник на катедра и клиника и това е посочено в цитираното от
адв.Лулчева тълкувателно Решение № 2/2011 г., като тук се няма в предвид
дейността на ръководителя при непосредствено упражняване на лекарската му
професия, а дейността му по отношение управлението му на съответното звено –
отговорностите му за икономическата ефективност на звеното, за кадрите в него и
т.н. По изложените съображения съдът счита подсъдимия за длъжностно лице, което
може да носи отговорност по Глава 8-ма
от НК – престъпление против дейността на държавния орган и обществени
организации и лица изпълняващи публични функции. Това, че в случая съдът счита,
че той е невинен и следва да бъде оправдан е друг въпрос.
С оглед твърдяната от прокуратурата обществена
опасност на подсъдимия видно от характеристичните му данни /посочени подробно от съда в началото на
мотивите/ и чистото му съдебно минало, съдът приема тези твърдения за
голословни и неподкрепени с
доказателства.
По отношение на становището на подсъдимия, че
назначената по делото графическа експертиза изготвена от експерта Д. Г. не
обхваща длъжностната му характеристика от 10.02.2005 г. /дата, която
прокуратурата приема за начало на неговото деяние/, съдът не приема това за
вярно. Експертът е изследвал авторството на положените подписи в седем броя
длъжностни характеристики приложени в плик на л. 100 в том 242 дос. пр. Самата експертиза се намира в същия том от л. 63
до л. 67. В заключението си експерта е категоричен, че подписите са положени от
подсъдимия, а така също ръкописно изписаните дати и имена на запозналия се с
длъжностната характеристика са изпълнени също от подсъдимия. Съдът изцяло
кредитира заключението на експертизата. Това, че подсъдимия сам я е изготвил и
евентуално кода в нейното начало № 253 на Националния класификатор на
професиите е сбъркан, не я прави
невалидна. Същата е утвърдена от началника на ВМА ген.Стоян Тонев, видно от
подписа му в графа „работодател“. Да, тази характеристика за разлика от
останалите изследвани от експерта шест характеристики, няма регистрационен
номер, но същата е напълно редовна и валидна и е действала в периода след датата на изготвянето й по отношение задълженията и изискванията за
длъжността „доцент-началник катедра „Образна диагностика“.
На основание чл. 190, ал. 1 НПК разноските по делото в
размер на 24 990,54 /двадесет и четири хиляди деветстотин и деветдесет
лева и петдесет и четири стотинки/ лева, следва да останат за сметка на
държавата.
Писмените доказателства по делото: Приложение № 1 –
книга на акционерите на СМДЛОД „Астра“ АД и Приложение № 11 – журнали от МРТ –
7 броя и журнали от КТ – 8 броя, следва да
бъдат върнати на СМДЛОД „Астра“ АД, след влизане на присъдата в сила.
Писмените доказателства по делото: Приложение № 2 –
журнали за рентгенови изследвания – 22 броя, Приложение № 3 – плик с 4 броя
папки – инвентаризация, Приложение № 4 – плик с 3 броя папки – приходи ангиографско отделение, Приложение № 5 – ревизионна книга,
приложение № 6 – книга за отчитане на материални средства в клиника по
конвенционална рентгенова диагностика, Приложение № 7 - книги за отчитане на
материални средства в клиника по конвенционална рентгенова диагностика – 2
броя, Приложение № 8 – паспортни книжки – 2 броя, Приложение № 9 – журнали 21
броя от катедра (ОД и ЯМР),
Приложение № 10 – журнали 10 броя от катедра (ОД
и ЯМР), следва да бъдат върнати на ВМА – София, след
влизане на присъдата в сила.
Писмените доказателства по делото: оригинални
документи намиращи се в плик в т. 75, л.
2 до л. 275 от досъдебното производство – съобразно изготвен опис следва да
бъдат върнати на ВМА – София, след влизане на присъдата в сила.
По изложените съображения съдът постанови присъдата
си.
гр. София, 29.06.2018
г. ПРЕДСЕДАТЕЛ: