№ 25777
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20211110158313 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 24311/2021 г., по описа на СРС, 74 състав.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, както и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.02.2023 г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
1
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадено от „Ти
Би Ай Банк“ ЕАД срещу С. К. Миланов, с която са предявени установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 430, ал. 2
ТЗ за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 8656,04
лева, представляваща главница по Договор за потребителски кредит № ********** от
04.05.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 417
ГПК – 28.04.2021 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 2521,68 лева,
представляваща възнаградителна лихва за периода от 05.08.2020 г. до 04.03.2021 г., както и
сумата в размер на 472,52 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от
05.08.2020 г. до 16.04.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 24311/2021 г., по описа на
СРС, 74 състав.
Ищецът твърди, че на 04.05.2020 г. между него и ответника е бил сключен Договор за
потребителски кредит № **********, по силата на който ищецът предоставил на ответника
кредит в размер на 8656,04 лева, платим на 22 погасителни месечни вноски, от които 21
вноски в размер на по 605,83 лева и последна вноска в размер на 605,86 лева. Поддържа, че
уговореният между страните лихвен процент бил в размер на 49,43 %, като всяка вноска
включвала два компонента – главница и възнаградителна лихва. Твърди, че ответникът
преустановил плащанията по кредита, считано от 05.08.2020 г., поради което ищецът обявил
кредита за предсрочно изискуем, за което длъжникът бил уведомен на 04.02.2021 г. По така
изложените съображения моли за уважаване на предявените искове. Претендира
направените в настоящото и в заповедното производство разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове. Счита същите за неоснователни, като твърди, че процесният
договор за кредит е недействителен, тъй като бил сключен в нарушение на разпоредбите на
Закона за потребителския кредит. Сочи, че на ответника не била предоставена по пълен и
разбираем начин необходимата на потребителя за сключване на договора преддоговорна
информация. Поддържа, че не е спазена разпоредбата на чл. 10 ал. 1 ЗПК договорът да е
съставен по ясен и разбираем начин и да е спазен изискуемият шрифт. Твърди да са
нарушени и правилата на чл. 11, ал. 1 ЗПК, за което излага подробни съображения. Твърди и
нищожност на клаузата, предвиждаща еднократна такса за оценка на риска. Отделно от това
оспорва твърдението на ищеца сумите по процесния договор за потребителски кредит да са
реално предоставени на ответника, както и да е настъпила твърдяната от ищеца предсрочна
изискуемост. Излага подробни съображения и за нищожност на клаузата за възнаградителна
лихва, като поддържа, че размерът на същата противоречи на добрите нрави. По така
изложените доводи счита, че целият договор за кредит е недействителен, поради което моли
предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира направените в настоящото и
заповедното производство разноски.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
посоченото облигационно правоотношение, усвояването на кредита от ответника. Следва да
установи и наличието на валидно постигната договореност между страните за връщане на
кредита с надбавка (възнаградителна лихва), като установи вземанията си и по размер за
посочените процесни периоди.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да
установи, че е погасил задълженията. Във връзка с конкретните възражения в отговора на
исковата молба, ответникът следва да установи, че договорът и неговите клаузи
противоречат на императивните разпоредби на ЗПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2