№ 12475
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА
и прокурора В. В. В.
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Частно
наказателно дело № 20221110209437 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ ХР. Д. К. се явява лично, доведен от следствения
арест „Г.М.Димитров” и с адв. Н. с представено пълномощно от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Н. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, за което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ХР. Д. К., ЕГН **********, роден на ХХХХ в гр. Свиленград, българин,
български гражданин, жив. /адрес/, неженен, основно образование,
безработен, неосъждан.
Самоличността се сне по лична карта.
СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отводи.
АДВ. Н. : Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
1
ДОКЛАДВА се делото с прочитане искането на Софийска районна
прокуратура за вземане мярка за неотклонение „Задържане под стража”
спрямо обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам искания.
АДВ. Н.: Възразявам срещу искането на прокурора. Нямам искания.
На осн чл. 283 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА се прочетат протоколите и другите документи имащи значение за
изясняване на обстоятелствата по делото.
ПРОЧЕТОХА се.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. Н.: Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане за вземане на мярка за
неотклонение задържане под стража спрямо обвиняемия. Към настоящия
момент са налице изискуемите предпоставки за налагане на същата. Може да
се направи обосновано предположение относно авторството на деянието,
което се базира на свидетелски показания, претърсване и изземване,
проведените разпознавания, които в съвкупност са еднопосочни и
безпротиворечиви, че именно обвиняемия е техен автор. Считам, че са налице
и другите изискуеми предпоставки, а именно престъплението за което е
привлечен се наказва с лишаване от свобода. Налице е реална опасност да
извърши престъпление, тъй като от материалите по делото се налага правния
извод за нейното наличие. Считам, че с процесните деяния обвиняемия е
демонстрирал висока степен на обществена опасност, която обосновава риска
от престъпна дейност. Деянието е извършено в светлата част на денонощието
на обществено място, като по делото са налице данни за нанесени телесни
2
увреждания, като към момента не е повдигнато обвинение за такова деяние.
Макар и неосъждан има наложено административно наказание по чл. 78А НК
във връзка с ЗДвП. Налице е опасност същият да се укрие, тъй като пребивава
на територията на гр. София без адресна регистрация и без да посочи адрес.
Считам, че най- адекватната мярка се явява задържане под стража.
АДВ.Н.: Моля да оставите без уважение искането. За пореден път
ставаме свидетели на използване на СРП и медиите за бухалка срещу лица
които са защитили правата си. Моля да погледнете фактите в цялата
съвкупност. Моя подзащитен работи, продава дини в локалното платно преди
Владая, не е отишъл да ограбва. Въпросните лица Ив.Г, Петър Добрев и още
едно лице отиват с чисто съзнание да упражнят насилие по отношение на моя
подзащитен, за да вземат от него пари, които дължал на братовчедка му. Моя
подзащитен съвсем доброволно е извадил и дали тези пари. В последствие
лицата са започнали да го рекетират, взимат му още 100 лв. взимат му и
мобилния телефон. Какъв е единствения начин той да противодейства срещу
три лица, не е извадил оръжие да заплашва мирни граждани, законът трябва
да изхожда от ситуацията и фактите. Пистолетът който е държал е за
самозащита, той спи на улицата, продава дини на улицата, за да реализира
някаква печалба и ние да го изкарваме за най-големия престъпник, защото е
искал да си вземе мобилния телефон от лицата, които са го рекетирали. Не го
извинявам за това, че е тръгнал да ги преследва с автомобила си, в движение
не е стрелял по автомобила. След като не е успял да ги настигне, спрял е на
бензиностанция , като е помолил служителите да извикат полиция, като
свидетелите потвърждават тези негови действия. Помолил ги е за съдействие,
никой не е позвънил на 112. Това ли е неговото престъпление. В последствие
е взел негов приятел, който има мобилен телефон и се обажда на 112.
Минавайки покрай бензиностанцията вижда патрулките и той влиза там.
Човек е невинен до доказване на противното. С кои действия е опасен и щял
да извърши друго престъпление. Аргумента че може да се укрие, защото не
пребивава на адреса си в Любимец, той трябва да продава дините, които
отглежда в Любимец. Има постоянен адрес, той не се е криел и сам е помолил
за помощ. Другото лице, което е извършило грабежа и му е откраднал
телефона преди 4 часа си тръгна доволен с мярка Гаранция. Не е налице
основание за налагане на най тежката мярка за неотклонение задържане под
стража, не е от формата на тежкото деяние. Целите на закона не са такива да
3
се налага за това деяние най-тежката мярка за неотклонение. Моля да не
уважавате искането за налагане на най-тежката мярка за неотклонение
задържане под стража.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам изложеното от моя защитника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да не бъда задържан
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните и доказателствата
по делото, приема за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК
Спрямо обвиняемия ХР. Д. К. е повдигнато обвинение за престъпления
по чл. 325, ал. 3, във вр. ал. 2 и чл. 325, ал. 2, във вр. ал. 1 от НК.
Повдигнатите обвинения са за престъпления наказуеми с лишаване от
свобода, съгласно изискването на чл. 63, ал. 1 от НПК. Съдът намира, че към
настоящия момент, в който производството се намира в твърде ранен етап,
органите на ДП са извършили множество действия по разследването, в
рамките на които за настоящия ранен етап от производството са налице данни
обосноваващи предположения за съпричастност на обвиняемото лице към
престъпленията за извършване на които е привлечено в това процесуално
качество. Това обосновано предположение се извежда от показанията на
свидетелите Г.П. Ив.М., П.Ст., Т.Т., П.М., М.М., Младен Славчев, И.Ш.
Ан.И, М.И., П.Д. Д.В. М.В., Ал.В., Д.Г., Ив.Г, които са еднопосочни, макар
разбира се производството да се намира в начален етап и да е налице
възможност в последваш такъв предположението да бъде разколебано, като за
целите на настоящото производство следва да се има предвид, че извода за
съпричастност на обвиняемия към престъпленията, за които е обвинен не се
изисква и е невъзможно да бъде направен в такава степен на категоричност,
каквато се изисква за един краен осъдителен съдебен акт.
На този етап обоснованото предположение се подкрепя от протокола за
извършен оглед, протокола за претърсване и изземване, в който е посочено,
4
че е открит и иззет револвер, от представените по делото протоколи от
извършени разпознавания. Към настоящият момент липсват данни
обосноваващи опасност обвиняемият да се укрие, доколкото същият има
известен по делото адрес, като макар да са налице данни, че същият не е
пребивавал постоянно на адреса, следва да се има предвид, че едва след
привличането на едно лице в качество обвиняем, за него възниква задължение
да уведомява органите на ДП за промени в неговото местопребиваване.
По отношение на въпроса за наличие на опасност обвиняемият да се
укрие, съдът взе предвид следните обстоятелства. На първо място от
свидетелството за съдимост на обвиняемия се установява, че същият е с чисто
съдебно минало. По делото са налице данни, че същият е освобождаван от
наказателна отговорност с приложение на адм.наказание по чл. 78А НК, което
би могло да се обсъжда при преценка за характеристичните данни на
обвиняемия. Деянието за което същият е привлечен в процесуално качество
обвиняем се характеризира с висока степен на обществена опасност от гледна
точка място и времето на неговото извършване, тъй като то е извършено в
светлата част на денонощието, на оживено публично място, от средствата и
начина на неговото извършване, а именно по делото има данни за използване
на нож и револвер, които са средства от естество да застрашат живота и
здравето на гражданите. Налице са данни за произвеждане на изстрели, за
управление на МПС при нарушение на правилата за движение. Разбира се на
момента може да се коментира единствено наличие на обосновано
предположение за негова съпричастност към тези деяния, но с оглед високата
степен на интензитет на тяхната опасност за обществото, съдът намира, че
може да се обоснове извод на този ранен етап за опасност обвиняемият да
извърши престъпление. В тази насока съдът се позовава на практиката на ЕС
по правата на човека по делата Латалие срещу Франция и Томази срещу
Франция, според които при вземане на първоначална мярка за неотклонение
задържане под стража, тя може да бъде обоснована с високата степен на
обществена опасност на престъплението, за което е обвинен привлечения
като обвиняем. Разбира се при продължаване на производството, за да се
обуслови продължаване на ограничения на правата на лице с най-тежката
мярка, следва да бъде констатирано, че са налице много по-голям обем данни,
обосноваващи наличие на визираните в закона опасности за укриване и
извършване на престъпление. На този етап съдът намира, че съобразена с
5
предвидените цели на мерките за неотклонение и пропорционална мярка на
тези цели е именно мярка за неотклонение задържане под стража, като с по-
лека мярка тези цели не биха могли да бъдат постигнати на този етап в
производството.
С оглед изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА спрямо ХР. Д. К. със снета по делото самоличност обвиняем по
ДП № 1223/2022 г. по опис на 06 РУ – СДВР, пр.пр. № 24252/2022 г. по опис
на СРП мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
Определението подлежи на незабавно изпълнение, обжалване и протест
пред Софийски градски съд в 3-дневен срок от днес.
В случай на жалба или протест съдът насрочва делото за 04.08.2022 г.
от 10,00 часа, за което страните са уведомени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16,05 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6