№ 32687
гр. София, 12.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А.К.Г
като разгледа докладваното от А.К.Г Гражданско дело № 20241110142149 по
описа за 2024 година
Производството е по чл. 130 ГПК.
Предявен е иск от Е. Д. М. с искане за осъждане на Софийския градски съд да
му присъди обезщетение за неимуществени вреди за това, че привел в
изпълнение присъда срещу ищеца, постановена от ВКС. Излагат се
съображения за процесуални нарушения при постановяване на присъдата -
осъждане по непредявено обвинение, което нарушавало правото на
Европейския съюз.
Настоящият съдебен състав намира, че на две основания делото следва да се
прекрати.
На първо място на съда служебно е известно, че ищецът води още десетки
други производства, основани на същия порок на същия съдебен акт - на
практика се образуват серия производства за едно и също противоправно
деяние, което е основание за прекратяване по чл. 126 ГПК.
На второ място, по същество ищецът иска настоящият съд да преразгледа
законността на присъда на наказателен съд, която е влязла в сила. Това е
допустимо само в случаите на пряко нарушение на правото на Европейския
съюз, каквото ищецът не твърди - няма акт на правото на Съюза, който да
разглежда това дали една присъда следва да е постановена в рамките на
определено обвинение, как се формулират такива рамки, кое излизане извън
рамките на обвинението е съществено и кое - не. Тези правила са уредени от
практиката на Европейския съд за правата на човека за приложение на чл. 6 от
1
Конвенцията за правата на човека и основните свободи („Европейската
конвенция за правата на човека“, „ЕКПЧ“), която към момента не е
ратифицирана от Европейския съюз и не представлява част от правото му.
Следователно ищецът иска да се пререши едно наказателно дело от
граждански съд, което е забранено съгласно чл. 300 ГПК и принципа на
правовата държава - окончателните съдебни актове не могат да подлежат на
постоянно преразглеждане. Поради това делото следва да се прекрати на
основание чл. 299, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 300 ГПК.
Доколкото искането на ищеца е очевидно недопустимо, следва да се отхвърли
и искането му за правна помощ на основание чл. 24, т. 2 ЗПрПом, а ищецът
следва да бъде освободен от такси на основание чл. 83, ал. 2 ГПК, тъй като на
съда е служебно известно, че е в затвора и няма доходи.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 83, ал. 2 ГПК ищеца Е. Д.
М. от ТАКСИ в производството.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 24, т. 2 ГПК искането на ищеца
Е. Д. М. за предоставяне на правна помощ по делото.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 130 ГПК производството по гражданско дело
№ 42149 по описа за 2024 година, образувано по искова молба на Е. Д. М. с
вх. № 232892/16.07.2024 г.
Определението може да се обжалва в частта относно правната помощ и
прекратяването на делото с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2