О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .......
12.12.2014 год. гр. Варна,
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в закрито заседание, проведено на ДВАНАДЕСЕТИ ДЕКЕМВРИ ПРЕЗ ДВЕ
ХИЛЯДИ И ЧЕТИРИНАДЕСЕТА година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2565 по описа за 2014г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 389 и сл. от ГПК.
Постъпила е молба от О.П.Б., гражданка на Руската
Федерация, родена на ***г. в гр. Москва, Русия, с паспорт № RUS 72 3377705,
изд. на 04.03.2013г. от ФМС 77610 чрез процесуалните й представители по
пълномощие адв. М.Б. и адв. Владимир Георгиев и съдебен адрес: гр. Варна, бул.
„Сливница” № 1, хотел „Одесос”, ет. 1, ст. 107 против К.А.П. с ЕГН ********** ***
и „АРТХОУМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ул. „Ф. Успенски” № 18, представлявано от Управителя К.А.П. за
обезпечение на предявения иск с правно основание при условията субективно
съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. трето от ЗЗД и цена на
иска 55 451.69 лева.
Делото е образувано по предявен от ищцата иска против
ответниците в условията на първоначално пасивно субективно съединяване на
искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. трето от ЗЗД за солидарно им
осъждане да й заплатят сумата от 55 451.69 лева, представляваща стойността
на незавършените работи и обзавеждане, дължима на отпаднало основание - по
прекратен договор за разработка и реализация на интериор от 19.11.2013г. със
споразумение от 30.09.2014г., ведно със законната лихва върху сумата считано от
датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното плащане на
задължението.
Искането за допускане на обезпечение е мотивирано с
оглед съществуващата опасност ответниците да намалят имуществото си, с което биха
затруднили реализиране на правата по решението, а предлаганата обезпечителна
мярка е възбрана на недвижим имот собственост на ответника „АРТХОУМ БЪЛГАРИЯ”
ЕООД, ЕИК *********.
Съдът, като взе предвид твърденията на ищеца и съобрази
приложимия закон, за да се произнесе взе предвид следното:
Молбата е основателна.
Основна цел на обезпечението е да направи възможно
практическото осъществяване на целената с иска защита, т.е. да осигури
осъществяване на исковата защита. Този извод следва от изричната разпоредба на чл. 391, ал.
1 от ГПК.
Обезпечението на иска, като способ за защита на
субективни права в гражданския процес се допуска, когато без него за ищеца ще
бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяване на правата по бъдещото
евентуално положително за него разрешение на правния спор. За да бъде допуснато
обезпечение на иска, е необходимо искът да е допустим, да е вероятно
основателен, да е налице обезпечителна нужда /да съществува интерес от
обезпечението/ и предлаганата обезпечителна мярка да е допустима, подходяща и
съответна на обезпечителната нужда.
В разглеждания случай предявеният иск е допустим -
индивидуализиран по страни, конкретизиран по основание, размер и петитум.
Нормата на чл. 55, ал. 1, пр. III вр. чл. 88, ал. 1, пр. I от ЗЗД дава право и
мотивира интереса на ищеца от предявения иск за връщане на даденото по прекратен
договор.
Исковата молба е придружена с писмени доказателства по
смисъла на чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК, анализа на които може да обоснове
вероятна основателност на иска.
Характерът на исковете обуславя обезпечителна нужда и
с оглед на въведеното твърдения за съществуваща реална опасност ответника да
намали имуществото си и по този начин да осуети принудителното изпълнение по
едно бъдещо в полза на ищците решение определя наличие на обезпечителна нужда.
Исканата обезпечителна мярка е подходяща.
Недвижимите имоти, чиято възбрана се претендира е
индивидуализиран.
Исканата възбраната е принципно допустима от закона
обезпечителна мярка и подходяща с оглед защитата на правата на ищцата по
предявения иск и реализиране на правата й по едно бъдещо решение в нейна полза.
По тези съображенията молбата за допускане на
обезпечение се явява основателна.
Предвид гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл. 389 вр. чл. 391, ал. 1, т. 1
вр. чл. 397, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ГПК обезпечение по гр. дело № 2565/2014 год.
по описа на ВОС по молбата на О.П.Б., гражданка на Руската Федерация, родена на
***г. в гр. Москва, Русия, с паспорт № RUS 72 3377705, изд. на 04.03.2013г. от
ФМС 77610 със съдебен адресат адв. М.Б. и адв. Владимир Георгиев с адрес: гр.
Варна, бул. „Сливница” № 1, хотел „Одесос”, ет. 1, ст. 107 против К.А.П. с ЕГН **********
*** и „АРТХОУМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Ф. Успенски” № 18, представлявано от Управителя К.А.П.
на предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. трето от ЗЗД за сумата
от 55 451.69 лева, чрез налагане ВЪЗБРАНА върху следния недвижим имот
собственост на ответника „АРТХОУМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Ф. Успенски” № 18, представлявано от Управителя
К.А.П., именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – УЛБАНИЗИРАНА ТЕРИТОРИЯ с площ 45 059 кв.
метра, представляващ имот с идентификатор 622788.24.114 по кадастралната карта
на с. Рогачево, местност „Клиселика”, Община Балчик, Област Добрич, одобрена
със заповед № 300-5-73/15.09.2003 год. на ИД на АК, изменена със заповед №
КД-14-08-825/28.04.2006 год. на Началника на СК-Дабрич, при граници и съседи:
имоти с идентификатор № 24.84, 24.64, 24.17, 24.113, 24.80, 24.19, 24.83,
24.79, 24.105, 24.18, 24.65, 24.117.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок, който за ответника тече от получаване
на съобщението за наложената възбрана от Съдия по вписванията чл. 396, ал. 1 от ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: