Присъда по дело №608/2022 на Районен съд - Сливен

Номер на акта:	109
Дата:	12 септември 2022 г.
Съдия:	Никола Георгиев Маринов

Дело:	20222230200608
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	27 май 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 109
гр. Сливен, 12.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
СъдебниД. Г. К.

заседатели:Щ. В. Т.
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора В. П. Ив.
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело от общ
характер № 20222230200608 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимите В. Г. ИВ. роден на 19.01.1984г. в гр. Я.,
живущ в с.гр., български гражданин, без образование, неграмотен, неженен,
живее на съпружески начала, не работи, осъждан, ЕГН **********, СТ. З. Ш.
роден на 22.09.1997г. в гр. Я., живущ в с.гр., български гражданин, с начално
образование, неграмотен, неженен, живее на съпружески начала, не работи,
неосъждан, реабилитиран, ЕГН ********** и Н. Г. Ф. роден на 23.08.1992г. в
гр. Я., живущ в с.гр., български гражданин, с основно образование, женен, не
работи, осъждан, ЕГН ********** за ВИНОВНИ в това, че на 26.01.2022г. в
гр. Сливен, м. „Карандила“ подс. И. и подс. Ш. в условията на повторност,
след предварителен сговор помежду си като използвали МПС – лек
автомобил „БМВ“ с номер на рама WBANC52060B588690, с поставена чужда
регистрационна табела № ............ и техническо средство – отвертка
извършили кражба на чужди движими вещи – 16 броя чували с дървени
пелети марка „Трон“ всеки по 15 кг. и 2 бр. прожектори на обща стойност
1

398,56 лв. от владението на Д. СТ. Р., собственост на „Балкан Хоспиталити
Мениджмънт“ ЕООД гр. Нова Загора без негово съгласие с намерението
противозаконно да ги присвоят, поради което им налага следните наказания:
На подсъдимия В. Г. ИВ. за извършеното престъпление по чл. 195,
ал.1, т.3, предл.2, т. 4, предл. 1 и 2, т.5 и т.7, вр.чл. 194, ал.1, вр.чл.54, ал.1 от
НК налага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година и
ШЕСТ месеца, което на осн.чл. 58А ал.1 от НК НАМАЛЯВА с 1/3, а именно с
ШЕСТ месеца. Намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
ЕДНА година подс. В.И. да изтърпи при първоначален СТРОГ режим.
На подсъдимия СТ. З. Ш. за извършеното престъпление по чл. 195,
ал.1, т.3, предл.2, т. 4, предл. 1 и 2, т.5 и т.7, вр.чл. 194, ал.1, вр.чл.54, ал.1 от
НК налага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година и
ШЕСТ месеца, което на осн.чл. 58А ал.1 от НК НАМАЛЯВА с 1/3, а именно с
ШЕСТ месеца. На осн.чл. 66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на
намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година за
изпитателен срок от ТРИ години.
На подсъдимия Н. Г. Ф. за извършеното престъпление по чл. 195,
ал.1, т.3, предл.2, т. 4, предл. 1 и 2, т.5, вр.чл. 194, ал.1, вр.чл.54, ал.1 от НК
налага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година и ШЕСТ
месеца, което на осн.чл. 58А ал.1 от НК НАМАЛЯВА с 1/3, а именно с ШЕСТ
месеца. На осн.чл. 66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на намаленото
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година за изпитателен
срок от ТРИ години.
ОТНЕМА в полза на държавата веществените доказателства 1
брой компакт диск, удоролигична следа, поставена в стъклен буркан, дървени
пелети, поставени в запечатан плик и опаковки от веществени доказателства
и същите да се унищожат като вещи без стойност.
ОСЪЖДА подсъдимите В. Г. ИВ., СТ. З. Ш. и Н. Г. Ф. да заплатят в
полза на държавата по сметка на ОД на МВР Сливен сумата от 325,85 лв.,
представляваща направени разноски по делото.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15- дневен срок
от днес пред СлОС.

2

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда №109/12.09.2022г. по НОХД №608/2022г., изготвени на
13.10.2022г.

С.ската районна прокуратура е внесла обвинителен акт против
подсъдимия В. Г. ИВ. за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, предл.2, т.4,
предл.1 и предл.2, т.5 и т.7, вр. чл.194, ал.1 от НК и против подсъдимите Н. Г.
Ф. и СТ. З. Ш. за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, предл.2, т.4, предл.1 и
предл.2 и т.5, вр. чл.194, ал.1 от НК.
В разпоредително заседание ощетеното юридическо лице нередовно
призовано не изпраща представител.
РП- С. изпраща в разпоредително заседание свой представител, който
дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
В разпоредително заседание подсъдимите се явяват лично и със
служебни защитници, които дават отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от
НПК. Подсъдимите признаха изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и поискаха делото да се разгледа по реда на
особените правила, а именно по т.2 на чл.371 от НПК- съкратено съдебно
следствие.
Съдът след като изслуша страните в разпоредително заседание счете
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК за изяснени. Прие, че искането за
разглеждане на делото по глава 27 от НПК е основателно и след приключване
на разпоредителното заседание премина към предварително изслушване на
страните.
При предварителното изслушване на страните съдът разясни на
подсъдимите правата по чл.371 от НПК и ги уведоми, че съответните
доказателства от досъдебното производство и направените от тях
самопризнания по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата, след което обяви, че ще ползва самопризнанията на подсъдимите,
без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Подс. В.И. в съдебно заседание се признава за виновен, разкайва се и
лично и чрез защитника си моли да му бъде наложено наказание в
минималния размер, а не в този, който предлага прокурора. Моли
изпълнението на наложеното наказание да се отложи по чл.66 от НК.
Подс. С.Ш. в съдебно заседание се признава за виновен, разкайва се и
лично и чрез защитника си моли да му бъде наложено наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от една година, което на основание чл.66 от НК бъде
отложено за изпитателен срок.
Подс. Ф. в съдебно заседание се признава за виновен. Съжалява за
извършеното и лично и чрез защитника си моли да му бъде наложено
наказание в минимален размер, което да се редуцира с 1/3 и да се отложи за
1

изпитателен срок от три години.
Представителят на РП- С. в съдебно заседание поддържа обвинението
като го счита за доказано по безспорен начин. Предлага на подс. В.И. да се
наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година и ШЕСТ
месеца, което да бъде намалено с 1/3. Намаленото наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от ЕДНА година подс. И. да изтърпи при първоначален
СТРОГ режим. За подсъдимия С.Ш. предлага наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца, което на основание чл.58а
от НК бъде намалено с 1/3 и намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от ЕДНА година да бъде отложено на основание чл.66 от НК за
изпитателен срок от ТРИ години. За подс. Н.Ф. предлага наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца, което на
основание чл.58а от НК бъде намалено с 1/3 и намаленото наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година да бъде отложено на
основание чл.66 от НК за изпитателен срок от ТРИ години.

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
От събраните по делото доказателства съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Търговско дружество „Балкан Хоспиталити Мениджмънт“ ЕООД- гр.
Н.З., с управител св. Д. СТ. Р. било собственик на спортно- туристически
комплекс в местността „Карандила“, Природен парк „Сините камъни“. Част
от комплекса бил бившият хотел „Карандила“. Хотелът се използвал като
складова база, тъй като към началото на 2022г. все още не бил ремонтиран.
На 25.03.2022г. вечерта подсъдимите Н.Ф. по прякор „Деко“, В.И. по прякор
„Алфа“ и подс. С.Ш. се събрали в барчето на подс. Ф. в гр. Я.. Подсъдимият
И. предложил да отидат в местността „Карандила“, където имало
неохранявана сграда, от която можели да откраднат нещо. Другите двама
подсъдими се съгласили и около 23 часа тръгнали от гр. Я. с лек автомобил
„БМВ 525 Д“, с номер на рама ............ МПС не било регистрирано в България,
но се ползвало от подс. Ф. с чужд per. № .............
Около полунощ на 26.01.2022г. пристигнали пред хотел „Карандила“.
Установили, че входната врата на хотела била от алуминиева дограма,
заключена със секретна брава. Под нивото на бравата имало резе, закрепено с
видии и блокирано с катинар. С помощта на отвертка подс. И. деформирал
дограмата, така че заключващия механизъм на бравата излязъл от касата и
вратата се отворила. Резето също било изкъртено, видиите излезли и същото
увиснало на катинара. Подс. И. и подс. Ш. влезли в сградата. В това време
подс. Ф. обърнал автомобила с багажника към вратата на хотела, за да е
удобно да се натоварят вещите.
Подсъдимите Ф. и Ш. натоварили в автомобила 16 чувала с дървени
2

пелети, марка „ТРОН“, всеки по 15 килограма и 2 бр. прожектори.
Пристигайки в гр. Я. спрели пред дома на подс. Ф.. Разбрали се да
продадат пелетите на тъста на подс. Ф., св. С.В.Д. Подс. Ф. се обадил на св.
С.Д. и дал телефона на подс. И. за да разговаря с тъста му. Подс. И. и св. Д. се
разбрали последният да купи пелетите за 80 лева. Тримата подсъдими
натоварили чувалите с пелети на каруца и те били откарани до дома на св. Д.
от двама племенници на подс. Ф., свидетелите И. Ф. и Н.Г.. Двата откраднати
прожектора останали в подс. Ф..
Кражбата била установена от собственика на 26.01.2022г. и бил подаден
сигнал в РУ на МВР- С.. Обектът, в който била извършена кражбата
разполагал със система за видео наблюдение. С протокол за доброволно
предаване от 26.01.2022г. св. Р. предал за нуждите на досъдебното
производство компакт диск, съдържащ запис от камери за видео наблюдение,
монтирани на хотел „Карандила“. Същите били обект на изготвена съдебно-
видео техническа експертиза. От записа ставало ясно, че кражбата е
извършена с лек автомобил „БМВ“ с peг. №............. Станало ясно и че в
кражбата участвали три лица.
На 07.02.2022г. от лице пожелало анонимност била получена
оперативна информация, че подс. Н.Ф. от гр. Я. управлява лек автомобил
„БМВ“ като използва регистрационни табели за други МПС- peг. №.............
издаден за лек автомобил „Фолксваген Голф“, собственост на починалия
Д.С.С. от гр. Н.З. (с прекратена регистрация) и peг. №...................., издаден за
лек автомобил „Форд Мондео“, собственост на С.А.Ч. (с прекратена
регистрация).
По данни на източника на информация подс. Ф. почти всяка вечер
зареждал гориво на посочения лек автомобил марка „БМВ“ на
бензиностанция в с. К., общ. С.. Със същия автомобил ходил и в местността
„Карандила“ и с него извършил кражбата на пелети от хотела в местността
„Карандила“.
За установяването и задържането на подс. Ф., както и за документиране
на престъпната му дейност бил изготвен план за специална полицейска
операция, утвърден от Директора на ОД на МВР- С..
На 08.02.2022г. вечерта лек автомобил „БМВ“ с peг. №....................
потеглил от гр. Я. в посока с. К., общ. С., движейки се с висока скорост. С
него пътували св. С.Д. Т. и св. З.К.М. двамата от гр. Я.. Подсъдимият Ф. бил
последван от полицейски автомобил на РУ на МВР- Я. с включена звукова и
светлинна сигнализация.
Полицейските служители на РУ на МВР- С., свидетелите С. И. и Н.Е.
изчаквали в с. К.. Виждайки двата автомобила, идващи от гр. Я. ги
3

последвали. Стигайки територията на Община С. полицейският екип на РУ на
МВР- Я. се върнал обратно, а екипът на РУ на МВР- С. последвал водача на
„БМВ“.
На моста в с. К., общ. С. екип на сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР- С. изчаквал идването на лек автомобил „БМВ“, за да го спре. Водачът
на БМВ обаче не спрял, ударил полицейските автомобили на ОД на МВР- С. и
се върнал обратно в посока гр. Я.. Последван бил от свидетелите И. и Е.. По
пътя към тях се присъединили и колегите им от РУ на МВР- Я. и РУ на МВР-
Т. Полицаите не успели да настигнат лек автомобил „БМВ“. Подс. Ф. стигнал
до кв. „Райна Княгиня“ в гр. Я. и го изоставил с отворени врати и ключ на
клемореда.
Служителите на ОД на МВР- С., които изчаквали на моста в с. К.
идването на „БМВ“ забелязали, че освен водача в автомобила, подс. Ф., в него
се возели още две лица на предната седалка момиче, а на задната- мъж. При
разследването било установено, че мъжът бил св. С.Д. Т., а момичето- св.
З.К.М.. Същите придружавали подс. Ф. по селата в обл. С. и обл. Я., за да
продава пико.
Докато лекият автомобил „БМВ“ бил на моста в с. К. св. С. Т. скочил в
движение, избягал и се скрил в реката. Св. Милкова продължила към гр. Я..
На място в гр. Я., бил извършен оглед на местопроизшествие по
досъдебното производство. С огледния протокол бил иззет лекият автомобил
„БМВ“ с peг. №У 2559 ВА. Същият бил запечатан с лепенки на ОД на МВР-
С..
На 09.02.2022г. в гр. С. бил извършен оглед на веществено
доказателство- лек автомобил „БМВ“ с peг. №.................... в РУ на МВР- С..
При огледа на вещественото доказателство било установено, че лек
автомобил „БМВ“ бил с номер на рама ........... и десен волан. Ключът бил
намерен на клемореда.
Иззети били дактилоскопни и одорологични следи. Дактилоскопните
отпечатъци не били годни за идентифициране. Иззети били и 2 бp. peг. табели
с №...................., поставени върху автомобила. Същите били запечатани с
лепенка №Г 3026.
На предна дясна седалка бил намерен и иззет мобилен телефон
„Самсунг“, запечатан с лепенка №Г 3024. На пода пред предна лява седалка
бил намерен и иззет мобилен телефон „Хуауей“, запечатан с лепенка №Г
3023. Върху предна седалка била намерена и иззета стъклена лула, запечатана
с лепенка №3033. В багажника на автомобила били намерени два броя peг.
табели за МПС с №1- GIK- 415. Същите били иззети и запечатани с лепенка
№3032.
4

Върху предна лява седалка била намерена черна чантичка, съдържаща
флаш памет 32 GB и СИМ карта на „Теленор“ с №............; мъжки кожен
портфейл, съдържащ лична карта на Н. Г. Ф.; 2 бр. талони- втора част на лек
автомобил „Пежо“, peг. №У 8175 АС и лек автомобил „Нисан Мурано“ с peг.
№............. РТ; 1 банкнота от 50 лева; 5 банкноти от 20 лева; 2 банкноти от 10
лева; 6 банкноти от 5 лева; 2 монети с номинал 2 лева; 11 монети с номинал 1
лев и стотинки, общо 4 лева и 5 стотинки; флаш памет и СИМ карта. Парите,
талоните, личната карта, флашката и СИМ- картата били иззети и запечатани
с лепенка №Г 3042. Черната чантичка не била иззета и била оставена в МПС.
В портмонето били намерени 2 бр. сгънати хартиени бели листа. При
отварянето на единия лист е било намерено бяло кристалообразно вещество,
което при полеви тест реагирало на метамфетамин. Хартията с бялото
кристалообразно вещество били иззети и запечатани с лепенка №Г 3041.
Вторият хартиен лист съдържал бяло кристалообразно вещество, което
при полевия тест реагирало на метамфетамин. Същите били поставени в плик
и запечатани с лепенка №Г 3040.
В черната чантичка били намерени 1 бр. пластмасова кутийка с розов
капак, винтов, съдържаща жълтеникаво кристалообразно вещество, което при
полевия тест е реагирало на метамфетамин. В същия джоб на чантичката е
намерена черна пластмасова тръбичка, с тиксо в единия край. По тръбичката
било полепнало бяло кристалообразно вещество. Кутийката с веществото и
тръбичката били поставени в плик и запечатани с лепенка №Г 3039.
В жабката на автомобила били намерени 2 бр. радиостанции, марка
„Baofeng“. Същите били запечатани в плик с лепенка №Г 3038. В
подлакътниците на автомобила са намерени 9 пластмасови ленти, всяка с по
10 капсули с надпис „НПЛТ“. Запечатани били в плик с лепенка №Г 3037 и
били иззети. В жабка под волана била намерена флаш памет. Била иззета и
запечатана в плик с лепенка №Г 3036.
Върху задната седалка бил намерен винтоверт, който бил запечатан в
плик с лепенка №Г 3035.
В багажника, под резервната гума, били намерени остатъци от дървени
пелети. Част от същите били поставени в плик, запечатани с лепенка №Г
3034.
По делото е изготвена справка от информационната система на МВР, от
която е видно, че процесният автомобилът не е регистриран в МВР, липсват
данни за собственик, а наличните данни сочат като негов ползвател подс.
Н.Ф.. Този факт се потвърждава и от намерена лична карта на подс. Ф. в
иззетото МПС, както и от показанията на разпитаните свидетели С. И.,
Даниел Томанов, Зюмбюлка Милкова и С. Т..
5

С постановление от 10.02.2022г. на РП- С. били отделени в ново
производство и изпратени по компетентност в РП- Я. материалите, касаещи
извършени престъпления по чл.345, ал.1 и ал.2 от НК и по чл.354а, ал.З,
предл.1, т.1, предл.1, вр. ал.1 от НК.
С протокол за доброволно предаване от 28.04.2022г. водещият
разследването полицай при РУ на МВР- С. предал на представител на РУ на
МВР- Я. лекия автомобил „БМВ“ с номер на рама ........... и вещи, намиращи
се в него, които не са иззети при огледа на веществено доказателство- ключ за
МПС, черна чанта, катализатор; 2 броя peг. табели за МПС с №1- GIK- 415,
запечатани с лепенка №Г 3032; 2 бр. peг. табели с №...................., запечатани в
плик с лепенка №Г 3026; хартиен бял лист, съдържащ бяло кристалообразно
вещество, запечатани в плик с лепенка №Г 3041; хартиен бял лист, съдържащ
бяло кристалообразно вещество, запечатани в плик с лепенка №Г 3040; 1 бр.
пластмасова кутийка с розов капак, съдържаща жълтеникаво кристалообразно
вещество и черна пластмасова тръбичка, запечатани в плик с лепенка №Г
3039; 9 бр. пластмасови ленти, всяка с по 10 капсули, с надпис „HILTI“,
запечатани в плик с лепенка №Г 3037 и стъклена лула, запечатана в плик с
лепенка №3033.
С протокол за доброволно предаване от 16.02.2022г. водещият
разследването полицай предал на подс. Ф. лична карта, издадена на негово
име.
С протокол за доброволно предаване от 18.05.2022г. водещият
разследването полицай предал на подс. Ф. 1 бр. черно кожено портмоне; 1 бр.
флаш памет; 1 бр. СИМ карта на „Теленор“; 1 бр. талон за лек автомобил
„Пежо“ с peг. №У 8175 АС; 1 бр. талон за лек автомобил „Нисан Мурано“ с
peг. №........; 1 бр. банкнота с номинал 50 лева; 5 бр. банкноти с номинал 20
лева; 2 бр. банкноти с номинал 10 лева; 6 бр. банкноти с номинал 5 лева; 2 бр.
монети с номинал 2 лева; 11 бр. монети с номинал 1 лев и монети на обща
стойност 4 лева и 5 стотинки; 1 бр. флашка; 1 бр. мобилен телефон
„Самсунг“; 1 бр. мобилен телефон „Хуауей“; 2 бр. радиостанции и 1 бр.
винтоверт.
По делото е изготвена съдебно- оценителна експертиза, от
заключението на която е видно, че стойността на вещите предмет на
инкриминираното деяние възлиза на сумата от 398,56 лева, от които пелети
на стойност 142,56 лева и прожектори на стойност 256 лева.
С протокол за доброволно предаване от 11.02.2022г. съпругата на подс.
Ф., Я.С.Ф.а предала 2 бр. халогенни фенери, за които посочила, че били на
съпруга й. Същите били върнати срещу разписка от 23.02.2022г. на св. Д.Р..
С протокол за доброволно предаване от 16.03.2022г. подс. Ф. предал
6

142,50 лева. Същите били предоставени срещу разписка на представителя на
ощетеното юридическо лице.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на самопризнанията на подсъдимите, които се подкрепят от
свидетелските показания на свидетелите Д.Р., С. Т., З.М., Д.Т., С. И., С.С.,
Й.С., И. И., С.Д., К.С., М.С., А.С., Д.С., И. Ф. и Н.Г., протоколите за
доброволно предаване, разписките за върнати вещи и заключенията на
вещите лица по изготвените съдебно- оценителна и съдебно- видеотехническа
експертизи, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и
относими към предмета на делото.
Съдът дава вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй
като същите са последователни, безпротиворечиви, логични и относими към
предмета на делото.
Съдът дава вяра и на обясненията на подсъдимите дадени по време на
досъдебното производство, тъй като същите кореспондират с останалите
събрани по делото доказателства.
Съдът дава вяра и на заключенията на вещите лица по изготвените
съдебно- оценителна и съдебно- видеотехническа експертизи, тъй като
същите не бяха оспорени от страните, а и съдът няма основание да се съмнява
в добросъвестността и професионалната компетентност на експертите.
Съдът кредитира всички писмени доказателства, събрани в хода на
досъдебното производство и присъединени към доказателствения материал
по реда на чл.283 от НПК.
Съдът дава вяра и на приложените по делото веществени доказателства,
тъй като същите не бяха оспорени от страните и кореспондират с всички
останали събрани по делото доказателства.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
изведе следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието си подсъдимите В.И. и С.Ш. са осъществили от обективна
и субективна страна състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.3, предл.2,
т.4, предл.1 и 2, т.5 и т.7, вр. чл.194, ал.1 от НК, а подсъдимия Н.Ф. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.195, ал.1, т.3, предл.2, т.4, предл.1 и 2 и т.5, вр. чл.194, ал.1 от НК, тъй като
на 26.01.2022г. в гр. С., местността „Карандила“ подс. И. и подс. Ш. в
условията на повторност, след предварителен сговор помежду си като
използвали МПС- лек автомобил „БМВ“ с номер на рама ..........., с поставена
чужда регистрационна табела №.............и техническо средство- отвертка
извършили кражба на чужди движими вещи- 16 броя чували с дървени пелети
7

марка „Трон“ всеки по 15 килограма и 2 бр. прожектори на обща стойност
398,56 лева от владението на Д. СТ. Р., собственост на „Балкан Хоспиталити
Мениджмънт“ ЕООД- гр. Н.З. без негово съгласие с намерението
противозаконно да ги присвоят.
Деянието е извършено от тримата подсъдими с пряк умисъл, тъй като
всеки от тях е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е и е
искал настъпването на общественоопасните му последици. Тримата
подсъдими са знаели, че като отнемат вещите, предмет на инкриминираното
деяние собственост на „Балкан Хоспиталити Мениджмънт“ ЕООД- Н.З.
извършват деянието кражба, за което са обвинени. Наясно са били и с това, че
като отнемат тези вещи ще настъпят вредни последици за собственика им, но
въпреки това са извършили инкриминираното деяние и са увредили
ощетеното юридическо лице.
Подс. И. е извършил деянието в условията на повторност. Съдът счита,
че се касае за немаловажен случай като се вземат предвид характеристичната
му справка, която показва, че той има и други криминални прояви, т. е. той е
с лоши характеристични данни, движи се в криминално проявена приятелска
среда. Освен това деянието е извършил като е разрушил преграда, здраво
направена за защита на имот, а именно деформирал е дограмата и е изкъртил
резето, както и факта, че е използвал техническо средство отвертка и моторно
превозно средство лекия автомобил „БМВ 525Д“. Тези квалифициращи
обстоятелства правилно са отчетени от представителя на РП- С. и правилно
му е било повдигнато обвинение по т.3 и т.4 на чл.195, ал.1 от НК.
Повторността се обуславя от факта, че подс. И. е осъждан с влязла в сила на
07.07.2021г. присъда по НОХД №639/2021г. на Я.ски районен съд, с която е
осъден за също такова престъпление „Кражба“ по чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194,
ал.1 от НК. С тази присъда му е било наложено наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от ШЕСТ месеца, което да изтърпи при първоначален ОБЩ
режим. От приложената по делото справка за съдимост е видно, че това
наказание подсъдимият И. е изтърпял на 22.12.2021г. Видно е, че от
изтърпяването на това наказание до извършването на деянието по настоящото
производство не е изтекъл предвидения в чл.30, ал.1 от НК петгодишен срок.
Ето защо съдът счита, че правилно РП- С. е повдигнала обвинение на
подсъдимия И. по т.7 на чл.195, ал.1 от НК.
Деянието по настоящото производство е извършено от подсъдимия С.Ш.
също в условията на повторност. Както бе посочено по- горе деянието не
представлява маловажен случай поради квалифициращите обстоятелства на
обвинението, а именно т.3 и т.4 на чл.195, ал.1 от НК. Повторността за подс.
С.Ш. се обуславя от факта, че е осъден за също такова престъпление
„кражба“. Осъден е по НОХД №950/2016г. на Я.ски районен съд и по НОХД
№1411/2016г. също на Я.ски районен съд. Двете деяния са за кражби и с
определение по ЧНД №134/2017г. му е било определено едно общо наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от ОСЕМ месеца, чието изпълнение е
8

отложено за изпитателен срок от ТРИ години. Това определение е влязло в
сила на 29.03.2017г. Видно е, че от изтърпяването на това наказание до
извършването на деянието по настоящото производство не е изтекъл
предвидения в чл.30, ал.1 от НК петгодишен срок, поради което следва да се
приеме, че правилно РП- С. в съдебно заседание измени обвинението на подс.
Ш. като му повдигна обвинение за деяние извършено в условията на
повторност във връзка с т.7 на чл.195, ал.1 от НК.
По отношение на подсъдимия Н.Ф. съдът счита, че правилно му е
повдигнато обвинение във връзка с квалифициращото обстоятелство по т.3, 4
и 5 на чл.195, ал.1 от НК. Както бе посочено по- горе квалифициращите
обстоятелства по т.3 и т.4 на чл.195, ал.1 от НК обуславят немаловажността на
деянието извършено от тримата подсъдими. Ето защо правилно РП- С. им е
повдигнала обвинение за извършено деяние от тримата след предварителен
сговор помежду си. От една страна е видно, че се касае за немаловажен
случай, а освен това е важно да се подчертае, че тримата са се сговорили за
извършването на тази кражба още докато са били в барчето на подс. Ф. в гр.
Я.. В изпълнение на този сговор помежду си след полунощ на 26.01.2021г. те
са отишли в местността „Карандила“ и са извършили инкриминираното
деяние.
Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението съдът
намира в ниската правна култура на тримата подсъдими и в стремежа им за
облагодетелстване по непозволен от закона начин.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие искреното
разкаяние на подсъдимите.
Съдът констатира отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно
лошите характеристични данни на тримата подсъдими. Предишните
осъждания на подс. И. освен обуславящите повторността, както и предишното
осъждане на подс. Ф..
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи
на всеки един от подсъдимите, съдът се съобрази с принципите за
законоустановеност и индивидуализация на наказанията. Делото се разгледа
по реда на Глава 27 от НПК, съкратено съдебно следствие. Тримата
подсъдими признаха изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласиха да не се събират доказателства за тези
факти. Съгласно императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК,
наказанията на тримата подсъдими следва да се определят при условията на
чл.58а от НК.
Съдът счете, че на подс. И. следва да се наложи наказание при
условията на чл.54, ал.1 от НК, тъй като не са налице нито многобройни
смекчаващи отговорността му обстоятелства, нито някое от изключително
естество. Ето защо съдът намира, че е най- подходящо да му наложи
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца.
Така определено наказанието на подс. И. съдът счита за справедливо и
9

отговарящо в пълна степен на обществената опасност на деянието и на дееца
и с него ще се постигнат целите на генералната и специалната превенция.
Това наказание на основание чл.58а, ал.1 от НК съдът задължително следва да
намали с 1/3, а именно с ШЕСТ месеца. Съдът счете, че намаленото наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година подс. И. следва да изтърпи
ефективно, тъй като не са налице предпоставките за прилагане института на
условното осъждане. Видно е, че той е осъждан на „Лишаване от свобода“ за
престъпление от общ характер. На основание чл.57, ал.1, т.3 от Закона за
изпълнение на наказанията и задържането под стража на подс. И. следва да се
определи първоначален СТРОГ режим за изтърпяване на наказанието.
На всеки от другите двама подсъдими С.Ш. и Н.Ф. съдът счете, че също
следва да определи наказание при условията на чл.54, ал.1 от НК, тъй като и
за тях не са налице нито многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, нито някое от изключително естество. Счете, че на всеки от
тях следва да наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА
година и ШЕСТ месеца. Тези наказания съдът също счита за справедливи и
отговарящи в максимална степен на обществената опасност на деянието и
двамата подсъдими Ш. и Ф.. На основание чл.58а, ал.1 от НК тези наказания
следва да се намалят с по 1/3, тъй като делото се разгледа по реда на
съкратеното съдебно следствие по т.2 на чл.371 от НПК. Намалените
наказания „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година и двамата
подсъдими Ш. и Ф. не следва да изтърпят, тъй като са налице условията за
прилагане института на условното осъждане по отношение на всеки от тях.
Видно е, че и двамата подсъдими Ш. и Ф. не са осъждани на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер. Видно е от справката за съдимост
на подс. Ф., че той е осъден по чл.355, ал.2, предл.3, вр. ал.1 от НК като му е
наложено наказание „Пробация“, а подс. Ш. е реабилитиран. Освен това
следва да се отбележи, че наложените им наказание са до три години
лишаване от свобода, а именно „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА
година на всеки от тях и за постигане целите на наказанието и най- вече за
поправянето на всеки един от двамата съдът счита, че не е наложително да
бъдат изтърпени. Съдът счете, че е най-подходящо изтърпяването на тези
наказания да се отложи за минималния изпитателен срок от ТРИ години.
Съдът счете, че следва да се произнесе по приложените по делото
веществени доказателства като отне в полза на държавата 1 брой компакт
диск, одорологична следа, поставена в стъклен буркан, дървени пелети
поставени в запечатан плик и опаковки от веществени доказателства и
същите следва да се унищожат като вещи без стойност.
Съгласно правилата на процеса съдът осъди подсъдимите В.И., С.Ш. и
Н.Ф. да заплатят в полза на държавата по сметка на ОД на МВР- С. сумата от
325,85 лева, представляваща направени разноски по делото.
Ръководен от гореизложеното съдът постанови присъдата си.

10

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

11

Съобщи за изтекли лични данни