Р Е
Ш Е Н
И Е
№ .................
гр. В. Търново, 28.04.2016 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Великотърновският районен съд, четвърти
състав, в публично заседание на 07.03.2016 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кирил Хаджитанев
при секретаря Ст. И., като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 2794/2015 г. по описа на
Великотърновски районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от „Енерго-Про
Мрежи" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик" № 258 със законен представител
– всеки двама от членовете на УС – Петр Тесарж, Павел Ваня, Михеил Боцвадзе и Р.
Цветков против Наказателно постановление № 375 от 17.12.2014 год., издадено от
Председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, гр.София, с
което за административно нарушение на т.3.5.2 от издадената му лицензия №
Л-138-07/13.08.2004 г. и чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката, е наложена имуществена
санкция в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева.
В жалбата се сочи, че НП е
необосновано и издадено в нарушение на процесуалните норми, поради което се
иска пълната му отмяна.
Жалбоподателят редовно призован се
представлява от Адв. * - ВТАК. Същият поддържа жалбата, като излагат доводи
относно неправилността и незаконосъобразността на НП. Пледират за пълната
отмяна на същото.
Въззиваемата страна, редовно
призована, се представлява от ю.к. Р.. Пледират НП да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Наказателно постановление №375 от
17.12.2014год. е издадено от Председателя на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, гр.София срещу „Енерго-Про Мрежи" АД гр.Варна.
В същото се приема за установено,
че на 17.03.2014 г. била извършена проверка от длъжностно лице на ДКЕВР на
средства за търговско измерване (СТИ, електромери) в гр. Велико Търново, област
Велико Търново, на адрес: *. Било установено, че СТИ на абонатен номер **********,
с фабричен № 4182451, тип А1-5Д (еднофазен) на фирма Електра, с година на
производство 1992 г., извършена метрологична проверка през 2000 г., което е отразено в съставения Констативен
протокол № 132-З-Е-2/17.03.2014 г. На длъжностното лице от ДКЕВР не е
представен Протокол за последната извършена метрологична проверка на описаното
СТИ (електромер). В извадка от регистъра на СТИ, поддържан от „Енерго-Про
Мрежи" АД съгласно Раздел VI от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), приложена към КП №
132-З-Е-2/17.03.2014 г., като година за следваща метрологична проверка на
описаното СТИ е записана 2006 г., т.е. описаното СТИ е с изтекъл срок на
последваща метрологична проверка.
Съгласно т. 3 Специални условия,
т. 3.5. Измерване на електрическата енергия, т. 3.5.2. от лицензия №
Л-138-07/13.08.2004 г., лицензиантът е длъжен да поддържа средствата за
търговско измерване на електрическата енергия, доставяна на потребителите, в
състояние, съответстващо на изискванията на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (Правилата, ПИКЕЕ), както и да извършва
редовни проверки, изпитания и контрол върху тях.
Съгласно чл. 41 от Правилата,
всички средства за търговско и контролно измерване подлежат на първоначална и
последващи проверки по реда на Закона за измерванията, Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и Наредбата за съществените
изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване. Съгласно чл.
26, ал. 1 от Закона за измерванията, контролът на средствата за измерване се
извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка.
Съгласно чл. 43, ал. 4 от Закона за измерванията, периодичността на
последващите проверки се определя със заповед на председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в „Държавен
вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно Заповед
№ А-102 от 05.03.2010 г. на председателя на ДАМТН (обн. ДВ, бр. 22 от 2010 г.)
и съгласно Заповед № А-441/13.10.2011 г. на председателя на ДАМТН (обн. ДВ, бр.
85 от 2011 г.), последваща проверка на еднофазни електромери се извършва на
период шест години.
Като лицензирано дружество,
„Енерго-Про Мрежи" АД, е било длъжно да поддържа средствата за търговско
измерване на електрическата енергия, доставяна на потребителите, в състояние,
съответстващо на изискванията на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, включително и да предприеме действия за извършване на
редовни проверки, изпитания и контрол върху тях, т.е. действия за подмяна на
гореописаното СТИ за извършване на последваща метрологична проверка на СТИ в определения
срок.
Като не е поддържало средството
за търговско измерване СТИ на абонатен номер **********, с фабричен № 4182451,
тип А1-5Д (еднофазен) на фирма Електра, с година на производство 1992 г.
съгласно изискванията на чл. 41 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, на 17.03.2014 г. в гр. Велико Търново, област Велико
Търново, адрес: *, „Енерго-Про Мрежи" АД, „Енерго-Про Мрежи" АД е
нарушило т. 3.5.2 от издадената му лицензия, с което е осъществило състава на
чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката.
НП е издадено въз на Акт за
установяване на административно нарушение № КРС-1095 от 08.07.2014 г. с
актосъставител Г.В.П. – гл.експерт в КЕВР в присъствие на свидетелите Д.М.Г., *
– последните две – свидетели само на връчването.
АУАН е връчен на представител на
жалбоподателя, редовно упълномощен за това.
При извършена служебна проверка
съдът приема следното:
От формална страна:
АУАН и обжалваното наказателно
постановление са издадени от активно легитимирани за това лица, в кръга на
тяхната компетентност и в тази връзка не са налице нарушения.
Съдът обаче счита, че са
допуснати съществени процесуални нарушения при осъществяване на административно
наказателната процедура.
Допуснато съществено процесуално
нарушение на чл.42 т.3 от ЗАНН по отношение на АУАН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН
по отношение на НП, тъй като не е
посочена дата на извършване на нарушението. В текста на обжалваното НП и този на АУАН не
се съдържа никакво твърдение в тази насока. Както беше цитирано по-горе сочи се
че нарушението е било открито при извършена проверка на 17.03.2014 г., но това
не представлява дата на извършване на нарушението. Непосочването на задължителен реквизит по чл.
42, т. 3 и чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН, представлява съществено и неотстранимо
процесуално нарушение, тъй като с датата на извършване на нарушението законът
свързва редица правни последици и срокове. Допуснато процесуално нарушение опорочава
издаденото НП и води до незаконосъобразност на същото.
Следва да се приеме, че при
описаната в адм. преписка фактическа обстановка нарушението е довършено към 03.01.2007
г. /първия работен ден, след изтичането
на срока/ тъй като в края на 2006 год.,
когато изтича шестгодишния срок за следваща метрологична проверка, като
годината на последната такава е 2000 г. не е
изпълнено задължението да се извърши последваща проверка и не е поискано
удължаване на периода на първоначалната метрологична проверка.
При това положение към датата на
приключване на устните състезания е налице изтекла абсолютната погасителна
давност, което е обстоятелство преграждащо възможността за реализиране на
административно наказателната отговорност на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 11
от ЗАНН, по въпросите за вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи
отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат
разпоредбите на общата част на НК, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго, т.е.
предвидено е субсидиарно прилагане на НК, относно обстоятелствата, изключващи
отговорността. Такъв характер безспорно има давността за реализиране на
отговорността, като материално правен институт. Съгласно разпоредбата на чл.
24, ал. 1, т. 3 от НПК давността е една от предпоставките, при наличието на
които наказателното производство следва да бъде прекратено. Доколкото в ЗАНН
липсват изрични разпоредби в тази насока, то по въпросите, свързани с изтичане,
спирането, прекъсването на давностните срокове приложение следва да намерят
разпоредбите на чл. 80 и следващите от НК /действали към момента на извършване
на деянието/. В конкретния случай дори да се приеме, че неизпълнението на
задължението е извършено на 03.01.2007 г.,
то абсолютния давностен срок от три години е изтекъл на 03.01.2010 г.
По изложените по-горе съображения,
АУАН е съставен след изтичане на давностния срок.
Освен това, съгласно разпоредбата
на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една
година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни,………. .. - две
години.
Към датата на довършване на
деянието не е съществувала нормата на чл.34, ал.2 от ЗАНН /ДВ. бр.54 от 17 Юли
2012 г./ когато е разписано, че за
нарушение на Закона за енергетиката, Закона за енергията от възобновяеми
източници и подзаконовите нормативни актове по прилагането им, не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на шест месеца от откриване на нарушителя или ако
са изтекли повече от пет години от извършване на нарушението. Сроковете по
чл.34 от ЗАНН, имат давностен характер,
поради което нормите които ги уреждат са материални и имат действие само
занапред. Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН, ако до влизане в сила на
наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага
се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Изводът който се
налага, е че считано от довършване на нарушението – 03.01.2007 год. /първия
присъствен ден/ до съставянето на акта е изтекъл предвидения в чл.34, ал.1 от ЗАНН, едногодишен срок, поради което образуването на административнонаказателното
производство със АУАН № КРС-1095 от 08.07.2014г., се явява недопустимо.
Като не е отчел изтичането на
предвидените давностни срокове, за който е длъжен служебно да следи, а е предприел санкциониране на дружеството,
наказващият орган е допуснал нарушение и е издал порочно, незаконосъобразно НП.
С оглед гореизложеното съдът
счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№375 от 17.12.2014 год., издадено от Председателя на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, гр.София, с което на „Енерго-Про Мрежи" АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс-Е,
бул. „Владислав Варненчик" № 258 със законен представител – всеки двама от
членовете на УС – Петр Тесарж, Павел Ваня, Михеил Боцвадзе и Р. Цветков за
административно нарушение на т.3.5.2 от издадената му лицензия №
Л-138-07/13.08.2004 г. и чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката, е наложена
имуществена санкция в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: