№ 436
гр. Варна, 30.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело
№ 20213100900275 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:11 часа се явиха:
и при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ИНТЕРСЪРВИС 33”
ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат М.М., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „СМ БГ КОНСУЛТ“
ЕООД редовно призовано, не се представлява.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че
липсват на процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изясняване фактическата страна на спора
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по
дадените указания и по доклада на делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба така, както е предявена. Запознат
съм с проектодоклада. Същият обективира точно наведените фактически
твърдения и нямам възражения по него.
СЪДЪТ в съответствие и с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, прави
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1
737/21.06.2021 г.:
1. Предмет на предявения иск е правото на ищеца „Интерсървис 33” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр. Варна, като неудовлетворен кредитор
на П.Н.К., насочил изпълнение върху всички притежавани от длъжника
дружествени дялове от капитала на „См Бг Консулт” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, да предизвика прекратяване на
ответното дружество.
2. Така предявеният иск намира своето правно основание в чл.517, ал.4 от
ГПК.
3. Твърди се от ищеца, че се легитимира като кредитор на длъжника
П.Н.К., ЕГН **********, вземането срещу когото в размер на 14 900
лева, ведно със следващото се обезщетение за забава в размер на
законната лихва, считано от 09.02.2018г., до окончателното плащане е
придобил от предходния кредитор - цедент И.М.Л., ЕГН **********, с
договор за цесия от 21.01.2021г.
4. За вземането си срещу длъжника по реда на чл.417 и чл.418 от ГПК
цедента се снабдил със заповед за изпълнение и изпълнителен лист по
ч.гр.д. № 2021/2018г. по описа на Районен съд – Варна.
5. След подадено възражение на длъжника и по реда на чл.422, ал.1, във вр.
с чл.415 ГПК кредиторът Лазов предявил иск за установяване
съществуването на вземането си.
6. В хода на образуваното исково производство по гр.д. №5239/2018г. по
описа на PC – Варна, 49 състав, с определение №13296/16.11.2018г. било
допуснато обезпечение на предявените искове чрез налагане на
обезпечителни мерки: запор върху дружествените дялове на П.Н.К. в
„КНМ Груп” ЕООД, ЕИК *********, и в „СМ БГ Консулт” ЕООД,
ЕИК204344723, както и запор на банковите му сметки до размер от 14
800 лева.
7. Въз основа на издадената обезпечителната заповед от 19.11.2018г.
ищецът – кредитор образувал изп. дело №2276/2018г. по описа на ЧСИ
Людмил Станев, рег. №895 от КЧСИ, за налагане на допуснатите
обезпечителни мерки. С вписване от 23.11.2018г. запорът на
дружествените дялове на длъжника П.Н.К., на обща номинална стойност
100 лева бил вписан по партидата на ответното дружество „СМ БГ
Консулт” ЕООД, ЕИК *********.
8. С постановеното по делото решение №1331/01.04.2019г., влязло в сила
на №1199/23.10.2019г. (чл.296, т.3 ГПК), исковете за дължимата
главница от 14 900 лева и законната лихва от подаване на заявлението по
чл.410 ГПК - 09.02.2018г., до окончателното плащане били уважени.
9. Въз основа на издадения му изпълнителен лист №2193/02.06.2020г. на
22.01.2021г. кредиторът И.М.Л. образувал изп. дело №155/2021г. при
ЧСИ Людмил Станев, рег. №895, към което било присъединено и изп.
дело №2276/2018г.
10. По молба от 22.01.2021г. ищецът – цесионер, придобил вземането с
2
договор за цесия от 21.01.2021г., бил конституиран като взискател по
изпълнително.
11. На 11.03.2021г. на длъжника П.Н.К. била връчена покана за доброволно
изпълнение (ПДИ), ведно с уведомление за цесията.
12. След проверка на имущественото състояние на длъжника било
установено, че извън дружествените дялове в „КНМ Груп” ЕООД и „СМ
БГ Консулт” ЕООД, върху които са били наложени запори, същият не
притежава друго имущество.
13. С постановление от 07.04.2021г. частният съдебен изпълнител овластил
взискателя „Интерсървис 33” ЕООД да предяви пред Варненския
окръжен съд иск за прекратяване на търговското дружество „См Бг
Консулт” ЕООД, на основание чл.517 ал.4 от ГПК.
14. Ищецът твърди, че дължимите му суми не са заплатени и понастоящем,
което обуславя правният му интерес от предявяването на иска за
прекратяване на ответното дружество, ведно с произтичащите от това
законни последици.
15. Предвид липсата на надлежно подаден по реда и в срока на чл.367 ГПК
отговор на исковата молба съдът приема, че от ответника не са
противопоставени възражения по предявените искове.
16. Независимо, че твърдените от ищеца релевантни за спора факти и
обстоятелства не са оспорени от ответника, съобразно и правилата,
установени в чл.154, ал.1 ГПК, в тежест на всяка от страните в процеса е
да установи фактите, които твърди и от които извлича изгодни за себе си
правни последици.
17. В тази връзка като релевантен за делото съдът определя факта дали
вземането на взискателя е удовлетворено до приключването на първото
заседание по делото.
18. Доказателствената тежест да установяването на този факт е на
ответника.
АДВ. М.: Моля да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: сметка за размера на дълга с изх.
№8658/29.04.2021 г.; решение от 01.04.2019г. по гр.д.№5239/2018г. по описа
на ВРС ,49 състав; постановление от 07.04.2021г. по ИД №155/2021 г. за
овластяване да се предяви иск за прекратяване на „СМ БГ Консулт" ЕООД;
обезпечителна заповед от 19.11.2018 г. по гр.д.№5239/2018г. по описа на ВРС,
49 състав; определение №13296/16.11.2018г. по гр.д.№5239/2018г. по описа на
ВРС, 49 състав; решение №1199/23.10.2019 г. по в.гр.д.№9 42/2019 г. по описа
3
на ВОС; определение №189/01.04.2020г. по гр.д.№349/2020г. по описа на
ВКС; изпълнителен лист №2193/02.06.2020г. по гр.д.№5239/2018г. на ВРС;
постановление за налагане на запор на дружествени дялове по чл.517 ГПК с
изх.№17686/19.11.2018г. на ЧСИ Людмил Станев, рег.№895 КЧСИ; ПДИ с
изх.№4748/11.03.2021г. по ИД №155/2021г.; Актуално състояние от
Търговски регистър по партидата на „СМ БГ Консулт" ЕООД, ЕИК:
*********.
АДВ. М.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по
същество.
СЪДЪТ като взе предвид становището на процесуалния представител
на ищцовата страна и предвид липсата на доказателствени искания, счете
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Спазена е изцяло процедурата пред съдебния изпълнител.
Получили сме нужното удостоверение за прекратяване на дружеството.
Ответникът Петър Колев не изпълнява задълженията си. Същият няма друго
имущество освен дружествените дялове, които притежава в две дружества,
едното от които е процесното. Считам, че са представени достатъчно
доказателства, които да убедят съда в основателността на твърденията,
поради което моля за уважително решение.
Моля за присъждане на сторените разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09.15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4