РЕШЕНИЕ № 24
гр. Търговище, 07.02.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, втори състав, в открито съдебно
заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ЦВЕТКОВА
при секретаря Стоянка Иванова, като разгледа докладваното от съдията адм.
д. № 335 по описа на АС – Търговище за 2021г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Община Търговище срещу Решение № РД – 02 – 36 -
1208 от 09.11.2021г. на заместник-министъра на регионалното развитие и
благоустройството и ръководител на УО на ОПРР. Жалбоподателят чрез законния си
представител обосновава, че оспореният акт е незаконосъобразен, тъй като е
постановен в нарушение на административно производствените правила и
материалния закон. Оспорват наличието на нередности. Оспорват наличието на
вреда за бюджета на ЕС. По подробно аргументирани съображения правят искане
съдът да отмени оспореното решение. В съдебно заседание жалбата се поддържа от
процесуален представител. Претендират се разноски по делото.
Ответникът – заместник - министърът на регионалното развитие и
благоустройството и ръководител на УО на ОПРР – лично и чрез процесуален
представител, оспорва жалбата по подробно изложени съображения в нарочни молби
по делото. Претендират се разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази
становищата на страните, Административен съд - Търговище приема за установено
следното:
На 14.08.2020г.
между Община Търговище и управляващия орган на Оперативна програма
"Региони в растеж" 2014 – 2020 г. е сключен административен договор
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в максимален размер на
1 388 536.55лв. по Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020
г., приоритетна ос 1 "Устойчиво и интегрирано градско развитие“, процедура
BG16RFOP001-1.001-039 за изпълнение на проектно предложение
BG16RFOP001-1.033-0003 „Развитие, обновяване и модернизация на градската среда
в гр. Търговище – етап 2“.
С Решение №
3-ОП-22 от 04/05/2020 г. на зам. кмета на Община Търговище, е открита
обществена поръчка тип „открита процедура“ с предмет „Изпълнение на
строително-монтажни работи за цялостна реконструкция и разширение на бул.
„Трайко Китанчев” от ул. „3 март” до бул. „Цар Освободител”. Регистрационен № в
РОП – 00299-2020-0003. Прогнозната стойност на поръчката е 1 282 379.85лв. без
ДДС. В обявлението на процесната обществена поръчка, в т. III, 1.1. и в
Документацията Раздел III, т. 2.1 е посочено, че участникът трябва да има
регистрация в Централния професионален регистър на строителя към Камарата на
строителите за изпълнение на строежи от категорията строеж, в която попада
обекта на поръчката II-pa група, минимум III-та категория. Уточнено е, че при
участие на обединение, което не е юридическо лице, изискването за удостоверение
се доказва от всеки участник в обединението, който ще извършва строителство
съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите,
предвидено в договора за създаване на обединението.
В обявлението на процесната обществена поръчка, в т. III.1.1, както и в
Документацията, раздел III, т.2.3.2., е посочено, че участникът следва да
разполага с технически ръководител, който има завършено образование, отговарящо
на изискванията на чл. 163а, ал. 2 и 3 от ЗУТ.
По така направеното
обявление има подадена само една оферта, въз основа на която е сключен договор
за възлагане на обществена поръчка от 24.08.2020г. с „Пътинженерингстрой – Т“
ЕАД.
Със заповед № РД – 02 – 14-
909 от 21.10.2021 г., министърът на регионалното развитие и благоустройството е
определил заместник – министъра на регионалното развитие и благоустройството Нина
Стоименова за ръководител на УО на ОП "Региони в растеж" 2014 – 2020
г., като ѝ е възложил в частност и да издава всички ИАА по ЗУСЕСИФ.
На 12.11.2021г. УО на ОПРР е регистрирал сигнал за нередност № 1771, касаещ
изпълнението на посочения договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ. Част от условията, при което е обявена обществената поръка, коментирани по-горе, са квалифицирани на
нарушение на правилата на ЗОП и по конкретно на чл. 59, ал. 6 от ЗОП във връзка
с чл. 3, ал. 3 от Закона за камарата на строителите - по отношение на изискването за регистрация
в ЦПРС, и на чл. 60, ал.1 и чл. 68, ал.4 и ал. 5 от ЗОП – по отношение на
изискването за компетентност на техническия ръководител.
На 20.09.2021г. Община Търговище е уведомена с писмо с изх. № 99-00-6-627
от 20.09.2021 г. за постъпилия сигнал с рег. № 1771, като е дадена възможност
за предоставяне на становище. В тази връзка от страна на кмета на Община
Търговище на 01.10.2021г. е постъпило становище, в което са изложени подробни съображения
за липса на допуснати от страна на възложителя нарушения, респективно - за
липса на нередност и е отправено искане за прекратяване на производството по
чл. 73 от ЗУСЕСИФ за налагане на финансови корекции.
Управляващият орган е възприел констатациите за наличие на нарушение, поради
което на 09.11.2021г. е издал и оспореното решение.
Оспореното решение № РД – 02 – 36 – 1208 от 09.11.2021г. е издадено на
основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 69, ал. 1, чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ във вр. 142, ал.1 от АПК и чл. 143, параграф 2 и
чл. 2, параграф 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и във връзка със заповед
№РД-02-36-909/21.10.2021 г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството. С решението органът е приключил сигнала за нередност № 1771,
като е установил нередност на бенефициента – Община Търговище, представлявана
от г-н Дарин Димитров - кмет, с адрес: гр. Търговище, площад „Свобода“ по т. 11
„Използване на: критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за
изпълнение на поръчката, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от
настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците,
б. а) – „нередността се отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни
по национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на
кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на
обществена поръчка“ и по т. 10 „Използване на основания за отстраняване,
критерии за подбор, възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или
технически спецификации, които са дискриминационни на базата на необосновани
национални, регионални или местни изисквания, б. а) „случаите, в които
стопанските субекти са били възпрепятствани да участват в процедурата за
възлагане на обществена поръчка поради основания за отстраняване, критерии за
подбор и/или възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически
спецификации, които включват необосновани национални, регионални или местни
изисквания“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г., изм. и доп. ДВ. бр. 19 от 6 март
2020 г.
Обсъжданите изисквания към изпълнителя на обществената поръчка са
квалифицирани както следва:
- незаконосъобразното изискване за задължителна регистрация в ЦПРС – като нарушение
на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 и чл. 59, ал. 6 от ЗОП във връзка с чл. 3,
ал. 3 от ЗКС;
- ограничително изискване за завършено образование на експерт - нарушение
на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 във връзка с
чл. 60, ал. 1 от ЗОП.
С оспореното решение е определена финансова корекция на бенефициента –
Община Търговище в размер на 330 076,99 лв. с ДДС, представляваща 25% от
безвъзмездната финансова помощ по договор № Д-ОП-27/
BG16RFOP001-1.033-0003-C01-S-01 от 24.08.2020 г. с изпълнител
„Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД.
Посочено е, че корекцията е изчислена по пропорционален подход, както
следва:
За първото нарушение е определена 10% финансова корекция върху допустимите
разходите по договор № BG16RFOP001-1.033-0003-C01-S-01 от 24.08.2020 г. с
изпълнител „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД на стойност 1 281 751,83 лв. без ДДС. За
второто нарушение - 25% финансова корекция върху допустимите разходите по
договор № BG16RFOP001-1.033-0003-C01-S-01 от 24.08.2020 г. с изпълнител
„Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД на стойност 1 281 751,83 лв. без ДДС. При спазване
на принципа за некумулиране на финансови корекции съгласно разпоредбата на чл.
7 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции е определена една обща корекция за двете нарушения, чийто
размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях, а именно 25%
финансова корекция върху допустимите разходите по договор №
BG16RFOP001-1.033-0003-C01-S-01 от 24.08.2020 г. с изпълнител
„Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД на стойност 1 281 751,83 лв. без ДДС, респ.
1 320 307.94лв. с ДДС, което представлява 330 076,99 лв. с ДДС.
Решението е съобщено на Община Търговище на 09.11.2021г., а жалбата срещу
решението е подадена на 29.01.2021г.
С оглед установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред,
от надлежна страна, поради което същата е допустима.
За да прецени основателността на жалбата, съдът съобрази следното:
Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в
предвидената от закона форма и при липса на съществени процесуални нарушения.
Няма основание да се приеме, че актът е издаден при превратно упражнение на
власт.
Съдът намира, че оспореният акт е издаден в съответствие с материалния
закон, като основанията за този извод са следните:
Нормата на чл. 143 (1) Регламент № 1303/2013 урежда, че държавите членки носят отговорност за
разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови
корекции и възстановяването на дължимите суми. Съгласно чл. 122, т. 2 от Регламент № 1303/2013, държавите - членки предотвратяват, откриват и коригират
нередностите и възстановяват неправомерно платените суми. По дефиницията за
нередност, дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013, това е всяко нарушение на правото на Съюза или на
националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от
действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза. Нормата на чл. 6 от Регламент №
1303/2013 определя, че операциите, получили подкрепа от европейските структурни
и инвестиционни фондове, съответстват на приложимото право на Съюза и
националното право, свързано с прилагането му.
Разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата
от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) регламентира, че финансовата
подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може
да бъде отменена при установяване на нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта на закона, извършено
чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало
за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
Съгласно чл. 49, ал. 2 от глава четвърта на ЗУСЕСИФ за определянето на
изпълнител за дейностите по строителство, услуги и/или доставки на стоки -
обект на обществена поръчка, по смисъла на Закона за обществените поръчки, се
прилагат правилата, предвидени във Закона за обществените поръчки, когато
бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон и тази глава (четвърта на
ЗУСЕСИФ) – когато бенефициентът не е възложител по смисъла на Закона за
обществените поръчки. Община Търговище в случая е възложител на обществена
поръчка по смисъла на ЗОП, на основание чл. 6, ал.1 от ЗОП, и при определянето
на изпълнител за дейностите, предвидени с проект
BG16RFOP001-1.033-0003-C01-S-01 Общината е следвало да спазва правилата на
Закона за обществените поръчки.
По отношение на първото твърдяно нарушение:
В чл. 59, ал. 6 ЗОП е регламентирано, че при участие на обединения, които
не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от
обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение
на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие,
необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или
административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при
изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Съгласно
чл. 3, ал. 2 ЗКС строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по
чл. 137, ал. 1 ЗУТ или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в
Националната класификация на икономическите дейности, позиция
"Строителство", подлежат на вписване в ЦПРС. Съгласно ал. 3 от същия
член, когато физически или юридически лица се обединяват за изпълнение на
строежи или отделни видове строителни и монтажни работи по ал. 2, поне един от
участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра.
Видно от посочената нормативна уредба регистрацията по чл. 3, ал. 2 ЗКС,
чрез вписване в ЦПРС, не се изисква за всички видове СМР, а само за строежите
от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 ЗУТ или за отделни видове
строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на
икономическите дейности, позиция "Строителство". Изискването на чл.
3, ал. 3 ЗКС поне един от участниците в обединението да е вписан в ЦПРС следва
да се тълкува във връзка с ал. 2 на същия член, изискващ регистрация в ЦПРС за
всеки от строителите, извършващ посочените в разпоредбата строежи и/или
строителни и монтажни работи. Ако един или повече от един от членовете на
обединението ще извършва дейности в обществената поръчка, за които се изисква
регистрация, то само тези членове на обединението следва да бъдат вписани в
ЦПРС, защото останалите членове може да изпълняват строителни дейности, за
които не се изисква регистрация (напр. доставка на строителни материали,
извозване на строителни отпадъци и др.). Разпределението на дейностите в
обществената поръчка между членовете на обединението, даващо отговор и на
въпроса кой от тях следва да е вписан в ЦПРС, се предвижда в договора за
създаване на обединението. В случая от възложителя е поставено изискване за
вписване на всеки участник в обединението, който ще извършва съответните
строителни и монтажни работи, без да се държи сметка дали вписването е
задължително за тези СМР, съгласно изискванията на относимия нормативен акт,
конкретно на чл. 3, ал. 2 ЗКС и съобразно разпределението на дейностите. Ето
защо, така както е формулирано изискването се явява ограничително, спрямо
обединения, част от чиито членове ще извършват строителни дейности, съобразно
разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено
в договора за създаване на обединението, за които не се изисква вписване, съгласно
чл. 3, ал. 2 ЗКС. Налице е соченото от страна на административния орган нарушение
на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС.
Нормата на чл. 70. (1) от ЗУСЕСИФ предвижда, че финансова
подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция на определени основания, едно от които е това
по т. 9 - за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на
изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна
на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ. В конкретния случай естеството на нарушението е такова, че
следва да се приеме, че ограничава възможните участници и създава предпоставка
за неподаване на икономически най-изгодни оферти, което води до вреда за бюджета
на ЕС. По силата на чл. 70, ал. 2 ЗУСЕСИФ нередностите по т. 9 се посочват в
акт на Министерския съвет. Актът, който определя видовете нередности по смисъла
на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ е Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Съдът
приема, че обсъжданото нарушение съставлява нередност по точка 11 на Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата - посочена като правно основание относно първата констатирана
нередност, а именно: използване на основания за отстраняване, критерии за
подбор, критерии за възлагане…., които не са дискриминационни, по смисъла на т.
10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или
участниците. Приложимият процентен показател за финансова корекция при подобна
нередност правилно е определен в размер на 10 на сто от допустимите допустимите
разходите по договор № BG16RFOP001-1.033-0003-C01-S-01 от 24.08.2020 г. с
изпълнител „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД на стойност 1 281 751,83 лв. без ДДС,
респ. 1 320 307.94лв. с ДДС, което представлява 132 030.79лв.
По отношение на второто твърдяно нарушение във връзка с изискването участникът
да разполага с технически ръководител, който да има завършено образование,
отговарящо на изискванията на чл. 163а, ал. 2 и 3 от ЗУТ:
Съгласно чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ Технически правоспособни са лицата,
получили дипломи от акредитирано висше училище с квалификация "строителен
инженер", "инженер" или "архитект", както и лицата със
средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална
квалификация в областите "Архитектура и строителство" и
"Техника". Ал. 2 допълва, че извън случаите по ал. 2 техническа
правоспособност може да бъде призната на чуждестранно лице при условията на
взаимност, установени за всеки конкретен случай, когато притежава диплома,
легализирана по съответния ред, и когато отговаря на изискванията на този
закон. От разпоредбата на закона следва, че законът признава техническа
правоспособност на всички лица – български или чуждестранни, които са получили
дипломи от акредитирано висше училище (българско или чуждо) с квалификация
"строителен инженер", "инженер" или "архитект",
както и лицата със средно образование с четиригодишен курс на обучение и
придобита професионална квалификация в областите "Архитектура и
строителство" и "Техника". Лицата в тази категория не се нуждаят
от легализиране на дипломата си. Ал. трета на чл. 163а се отнася само до
случаите, които не попадат в ал. 2 – с нея се дава възможност за признаване на
дипломите на чуждестранните лица, които имат образование, което покрива
изискванията на закона, но наименованието на специалността им или придобитата
от тях професионална квалификация не попада сред посоченото в ал. 2. Т.е.
позоваването на ал. 3 от ЗУТ не е дискриминационно, доколкото това правило благоприятства,
а не ограничава чуждестранните лица. Подобна възможност за български лица,
завършили в чужбина образование, което покрива изискванията на закона, но
наименованието на специалността им или придобитата от тях професионална квалификация
не попада сред посоченото в ал. 2, законът не предвижда. На практика законът в
ал. 3 на чл. 162 от ЗУТ дава предимство на чуждестранните лица посочени по-горе,
а обратната дискриминация не е забранена. Препращайки към нормата на закона
възложителят на обществената поръчка не е допуснал дискриминация спрямо чуждестранните лица. С други думи
поставените в тази връзка условия при възлагане на обществената поръчка нито
противоречат на чл. 60, ал.1 от ЗОП, нещо повече нямат каквато и да било касателство
към него, нито ограничават участието на чуждестранните участници, напротив.
Съдът намира, че не е налице соченото от административния орган нарушение, нито
респ. не е налице нередност, която да е основание за определяне на финансова
корекция.
По изложените съображения съдът приема, че оспореното решение е частично
незаконосъобразно, в частта, с която се определя финансова корекция за второто
твърдяно нарушение и респ. втора нередност и на основание чл. 7 от наредбата е определена
една корекция за всички нарушения,чийто размер е равен на 25 %.В тази част
решението следва да се отмени. В останалата си част, с която се определя
финансова корекция в размер на 10 % върху допустимите разходи по договор №
BG16RFOP001-1.033-0003-C01-S-01 от 24.08.2020 г. с изпълнител
„Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД на стойност 1 281 751,83 лв. без ДДС, респ. 1 320
307.94лв. с ДДС за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 6 от ЗОП във
вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС, съставляващо нередност по т. 11 от Приложение № 1 към
чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания
за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
С оглед изхода на спора следва да се поставят на обсъждане претенциите на
двете страни за разноски, които са частично основателни. От страна на Община
Търговище се претендира заплащане на разноски в размер на 540лв. за
юрисконсулстко възнаграждение, определено като размер на основание чл. 25, ал.
2 от Наредбата за заплащането на правната помощ и 1700лв. за държавната такса,
платена по делото. Съдът намира, че предвид естеството на спора и осъщественото
процесуално представителство претендираното възнаграждение за юрисконсулт в
размер на 540лв. не е прекомерно. Съразмерно на уважената част на жалбата (за
материален интерес в размер на 132 030.79лв. при общ материален интерес в
размер на 330 076.99лв.) Министерството на регионалното развитие и
благоустройството следва да плати на Община Търговище 1344лв. разноски по
делото.
Претенцията за заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение от
страна на Министерството на регионалното развитие и благоустройството също е
частично основателна. На основание чл. 25, ал. 2 от Наредбата за заплащането на
правната помощ възнаграждението за ответника следва да бъде определено в размер
на 540лв. Съразмерно на отхвърлената част от жалбата, жалбоподателя следва да
плати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството разноски
по делото в размер на 216лв.
По компенсация Министерството на регионалното развитие и благоустройството
следва да плати на Община Търговище 1128лв. разноски по делото.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 73, ал.
4 от ЗУСЕСИФ, чл. 143, ал.1 и ал. 3 от АПК и чл. 78, ал.1 и ал. ал. 3 от ГПК във
връзка с чл. 144 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба
на Община Търговище решение № РД – 02 – 36 - 1208 от 09.11.2021г. на
заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител
на УО на ОПРР в частта, с която на Община Търговище е определена финансова
корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по договор №
BG16RFOP001-1.033-0003-C01-S-01 от 24.08.2020 г. с изпълнител
„Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД на стойност 1 281 751,83 лв. без ДДС, респ. 1 320
307.94лв. с ДДС, поради нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 във връзка
с чл. 60, ал. 1 от ЗОП, съставляващо
нередност по т. 10 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване
на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове и респ. на основание чл. 7 от посочената Наредба е определена обща
финансова корекция на Община Търговище в размер на 25 % върху допустимите
разходи по договор № BG16RFOP001-1.033-0003-C01-S-01 от 24.08.2020 г. с
изпълнител „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД на стойност 1 281 751,83 лв. без ДДС,
респ. 1 320 307.94лв. с ДДС, а именно 330 076.99лв. с ДДС.
Отхвърля жалбата
в останалата ѝ част – в частта на решението, с която на Община Търговище е определена финансова
корекция в размер на 10 % върху допустимите разходи по договор №
BG16RFOP001-1.033-0003-C01-S-01 от 24.08.2020 г. с изпълнител
„Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД на стойност 1 281 751,83 лв. без ДДС, респ. 1 320
307.94лв. с ДДС, поради нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 6 ЗОП
във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС, съставляващо нередност по т. 11 от Приложение № 1
към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, а именно финансова
корекция в размер на 132 030.79лв. с ДДС.
ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие
и благоустройството да плати на Община Търговище по компенсация 1128лв.
разноски по делото за юрисконсулт и държавна такса.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: