Р Е Ш Е Н И
Е
№ 2343
град Пловдив, 09.12.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ
к.с., в открито заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди и двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурора ДИМИТЪР МОЛЕВ като разгледа
докладваното от съдия Ангелов касационно АНД № 2162 по описа за 2022
година и за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е по реда на глава XII от АПК.
Делото е образувано по касационна жалба на Д.С.Н., с
ЕГН **********, чрез адв.И.Й., срещу Решение № 1395 от 04.07.2022 г.
постановено по АНД № 3912 от 2021 г. по
описа на Районен съд Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление № 21-0441-000303/27.05.2021г.
издадено от ВПД Началник сектор към ОД на МВР, РУ 04 Пловдив, с което на Д.С.Н., е наложена глоба в
размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за
нарушение на чл. 174, ал.3, пр. 2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
С жалбата
се иска отмяна на решението и на НП изцяло.
В съдебното
заседаниe - Д.С.Н. не се явява, не се представлява.
Ответникът - Четвърто
РУ към ОД на МВР Пловдив, не се представлява. Постъпило е писмено становище,
чрез юрк.П., с което се оспорва жалбата и
се претендират разноски.
Прокурор от
Окръжна прокуратура – Пловдив, в свое заключение, намира жалбата за
неоснователна, поради което решението на първоинстанционния съд следва да се
потвърди като правилно и законосъобразно.
Административен съд Пловдив, като взе предвид
становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените
касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 348 от НПК и след служебна
проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния
закон по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално
допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна.
Пред Районен
съд Пловдив била установена следната фактическа обстановка.
На 21.04.2021г. около 14.20ч касаторът Н. *** лек
автомобил марка “Сеат Толедо” с рег. №РВ9678ВК. Движейки се по бул.”Найчо
Цанов” в близост до пътен възел „Родопи“ преминал покрай бензиностанция
„Петрол“, където имало полицейски автопатрул, който спрял Н. за проверка. В хода
на същата полицейският служител поискал да извърши тест на Д.Н. с техническо
средство за употреба на наркотици. Последният обаче отказал, тъй като по-рано
бил употребил хапчета „Деанксит“ и се опасявал, че може да отчете положителен
резултат техническото средство. Издаден му бил и талон за кръвна проба
№0041113, но не дал и кръв за изследване като изрично положил подпис в талона,
че отказва и тази опция.
Съставен е АУАН № 879477, серия АА от същата дата за
горното, който Н. подписал без възражения, а въз основа на този акт било издадено
и процесното НП.
Съдът е
обосновал своите изводи като е кредитирал показанията на свидетелите в
съвкупност със събраните писмени доказателства.
Нарушението е
ясно описано, като е обективиран отказът на Н. да му бъде извършена проверка с техническо
средство за употреба на наркотици -
полеви тест „Дрегер Дръг чек 3000“ с LOT ARPA - 0012, за
установяване на наркотични вещества или техни аналози, като е посочено, че евентуалното
последващо явяване на лицето и подлагането му на медицинско и химическо
изследване в посочения в талона срок, респ. при избор да бъде тествано с
доказателствен анализатор, би довело до отпадане на наказуемостта по чл. 174,
ал. 3 от ЗДвП.
Съдът е обосновал
в своите решаващи мотиви извода, че нарушението
е било извършено виновно, като водачът съзнателно е отказал извършването на
проверка за установяване на употреба на наркотични вещества или техни аналози,
като отказът е бил обективиран с подпис в АУАН.
Съгласно
законовата разпоредба на чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по
този закон имат доказателствена сила до доказване на противното, а от страна на
касатора не е оборена тази доказателствена сила на акта.
При съставянето
на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
ограничаващи правото на защита и представляващи основания за отмяна на НП. При
съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42 от ЗАНН относно
задължителното му съдържание. В 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е
издадено и обжалваното НП. Същото отговаря на задължителните изисквания към
съдържанието на този вид актове съгласно чл. 57 от ЗАНН, издадено е и от
материално и териториално компетентен орган.
Съгласно чл.
174, ал. 3 от ЗДвП водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от
две години и глоба 2000 лева. Посочената разпоредба предоставя възможност на
всеки водач да избира дали да се подложи на проверка на място с техническо
средство „или“ да изпълни предписанието за медицинско изследване на
концентрацията на алкохол в кръвта си, което следва да му се издаде както в
случай, че се съгласи на първата проверка, така и ако не се съгласи да бъде
тестван на място. Право на водача е да избере кои и колко от посочените в
закона способи да избере, но същественото е, че той следва да проведе поне едно
от изследванията, в противен случай същият следва да бъде санкциониран именно
по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
В процесния случай безспорно се установява от
доказателствата по делото, че Д.Н. е отказал да му бъде извършена проверка с
техническо средство, а и в последствие целта на проверката не е била постигната
по друг начин – чрез вземане на биологична проба за изследване употребата на
наркотици и техните аналози, т.е правилна е квалификацията на нарушението по чл. 174, ал. 3, предложение 2
от ЗДвП.
В настоящия случай в обстоятелствената част
на акта за установяване на административно нарушение и на наказателното
постановление ясно е посочено в какво се състои противоправното поведение на
нарушителя, поради което той своевременно е бил запознат с фактите, срещу които
трябва да се защитава, и е била обезпечена възможността му да упражнява
адекватно и в пълен обем правото си на защита.
Талонът за изследване
бил връчен от контролния орган. Няма доказателства Н. да е посетил указаното здравно заведение и
да е дал кръвна проба.Изцяло ирелевантни са наведените с касационната жалба
доводи и възражения. От анализа на събраните доказателства, ценени в тяхната
съвкупност, районният съд е извел единствено верния извод, че Н. е управлявал
МПС, непосредствено преди извършване на проверката. По същество се касае за
категоричен отказ от страна на водача да му бъде извършена проверка за употреба
на наркотични вещества, поради което и на практика изобщо не се е стигнало до
процедурата уредена в Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. /Наредба за реда за
установяване употребата на алкохол и /или наркотични вещества или техни
аналози/. Процесното деяние не представлява хипотеза на маловажен случай на
административно нарушение, не е нарушена и разпоредбата на чл.18 от ЗАНН.
Съобразно с
нормата на чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. с чл.27е от Наредбата за правната помощ и
като съобразява характера и тежестта на производството, в полза на ОД на МВР
Пловдив следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 221, ал.
2 от АПК, Административният съд Пловдив, двадесет и първи състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 1395 от 04.07.2022 г.
постановено по АНД № 3912 от 2021 г. по
описа на Районен съд Пловдив.
ОСЪЖДА Д.С.Н., с ЕГН **********,*** лв. представляваща направени по делото разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: