№ 131
гр. София, 18.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110125386 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: С.Д., редовно призована с призовка от 08.10.2021 г., не се явява.
В 13:17 часа, в залата се явява адв. Г., процесуален представител на
ищцата с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: Н.Г., редовно призована, представлява от адв. С. с
пълномощно към отговора на исковата молба.
Вещо лице : Ц.Г., редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
В предходно съдебно заседание са събрани гласни доказателствени
средства, като делото е отложено за изслушване на заключението по съдебно-
медицинска експертиза.
Страните / по отделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За осъществяване на контакт с в.л. Г., съдът прекъсва съдебното
1
заседание.
Съдебното заседание продължава, в същия съдебен състав, страни и
секретар.
Констатира, че след проведен разговор от секретаря на състава с в.л. Г.
същия заявява,че от вчера се води положителен с Ковид-19 , поради което е в
невъзможност да се яви и да защити заключението си.
Адв.Г.: Моля да се отложи делото, за изслушване на вещото лице.
Адв.С.: Моля да се задължи в.л. да се отговори на въпросите на
ответника по начина, по който са поставени. Цялото заключение е изградено
на това ,че инцидентът се е случил на 04.12, това не е медицински въпрос и
съдът не е допуснал изменение в тази насока. Второ - съдът при допускане на
задачите е приел задачите за относими към предмета на доказване, но отговор
по същество на тези въпроси няма. Отговорите са в контекста на възприетото,
че случилото се е на 04,12,. В тази насока ние направихме възражения на
исканото изменение и съда не допусна изменението. Друг е въпросът, че в
тази насока ще бъдат намерени и фактологични промени, поради което в.л. не
може да приеме, че датата на случилото се е на 04.12. и да отговори на
въпросите на ответника. Хонорар от ответната страна не е ясно защо е внесен.
Съдът към адв. С.: Това е обсъждане по същество.
Адв.Г.: След подадения ОИМ, специална молба подадох, с която
признах, че съм допуснал техническа грешка и потвърдих в съдебно
заседание, че релевантната дата е 04,12. Цялата медицинска документация е
създадена през м.12, когато е и събитието и не знам какво не е ясно на
ответната страна датата на деянието.
Реплика на адв.С.: Не може под формата за фактическа грешка да се
прави изменение. Искът по чл.422 е специален иск и е със специфичен
предмет и общите правила, не се отнасят точно в този иск, предвид
спецификата на този иск, тъй като предметът е да се признае със сила на
присъдено нещо вземането такова, каквото е индивидуализирано в заповедта
за изпълнение. Защо казвам, че искът по чл.422 има специфика и защо общите
правила, за да не може с ЯФГ да не се отнасят, тъй като заповедта за
изпълнение е изпълнителното основание, което ако със съдебно решение, със
сила на присъдено нещо, вземането с точните белези, така както обективирано
2
в заповедта, тогава заповедта ще влезне в сила. Ако се допусне изменение-
изпълнителното основание - заповедта ще бъде с една дата, а в съдебното
решение ще бъде с друга дата- което е недопустимо. Този процесуален
момент моля съдът да оцени, както вече направи в предходното съдебно
заседание, но аз не го изтъквам само защото бих искала толкова да разчитам
тази процесуална допустимост. Не може изпълнителното основание - ако съда
признае вземането такова, каквото е в заповедта, не може изпълнителното
основание да е с 04.11, а диспозитивът на съдебното решение да е с дата 04.12
– това е абсурд. Тенденциозно и манипулативно и неуважително към съда е
това, което направи процесуалният представител - да ни подхвърли едно ТР,
което уж съдържало възможността за допускане на такова изменение. Не знам
на какво е разчитал, но позициите на годините - повече стаж, аз не бих си
позволила такова некоректно поведение. Коректното поведение е, когато се
позоваваш на едно ТР е да го цитираш, защото съдът не може да реагира на
момента, разчитало се е на някаква реакция - ако мине. Но за да не бъда
неточна или описателна само едно изречение от ТР № 4 /18.06.2014 г., т.7:
„допуска възможността за такава поправка на тех.грешка само, но само в
заповедно производство“.
Адв. Г.: Сигурно съдията го знае това решение , не мислите ли ?
Адв. С.: Да , точно така е и Вие си позволихте да ..
Адв. Г.: Аз съм длъжен да се позова…
Адв. С.: Не, вие сте длъжен да сте коректен. Това е всичко. Какво
самочувствие само… Завиждам Ви, казвам Ви.
СЪДЪТ указва на страните да не разговарят помежду си, тъй като
процесуалното поведение е между съда и страните, а не между процесуалните
представители.
Адв. С.: Самата редакция на исковата молба в първия абзац е насочена
към това да убеди съда, че давностният срок не е изпуснат. На 29,10,2020 с
ел. подпис е направено искане за издаване на заповед, на 30,10 е получен
отговор, че е прието заявлението, а е образувано на 06.11.2020 г. и той ни го
обяснява, за да убеди съда, а и нас, че 5 годишната давност не е изтекла.
Питам се (риторично разбира се) би ли ни обяснявал той толкова напоително
това, ако събитието е на 04,12,2020 г., какъв смисъл би имало, след като
остава цял месец за това. Отново подчертавам, в три държавни институции в
3
полицията, самата тъжителка, в прокуратурата, пред заповедния съд, пред
гражданския съд и 4 пъти той посочва 04,11, едва след отговора на исковата
молба, вече се търси промяна на ЯФГ. Фактологичните съображения няма да
ги изтъквам.
Съдът намира, че искането по същество представлява - етап от
обсъждането и приемането на заключението и в този случай при поставяне на
въпроси към в.л. от процесуалния представител на ответника, може да се
изясни, но без в.л.да е в залата не може да се коментира поставения отговор и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да отговори на
въпросите, които фактически е отговорило в заключението.
Адв. Страврева: Ищцата ще бъде ли видяна за преглед?
Адв. Г.: Не, няма да бъде видяна .
Адв. С.: Защо?
Адв. Г.: Трябва ли да бъде видяна?
Адв. С.: Без да злоупотребявам с времето и с търпението на съда, искам
само да кажа, че дори и съдебният лекар не е видял раните и това е описано в
заключението. Такъв преглед няма и впечатление от тези белези няма. Като се
има предвид, че в СУ издадено от съдебния лекар е отразено, че не видял
лично а само медицинска документация, той няма възприятия за форма и т.н
това са факти, той отбелязва, че не са описани разните по форма и дъно и т.н
Съдебният лекар не е видял. В СМУ са записани рани по анамнеза, защото
личен преглед не е направен, но в амбулаторните прегледи като обективна
находка пише две рани - дали няма и защо не е провел преглед?
Адв.Г.: В СМУ е пред вас и пред мен и в него пише : „ при прегледа и
медицинската документация се установиха три рани „ . в документа пише три
рани , кое не Ви е ясно ? Ако вещото лице се обади, ще му уредя среща с
детето.
Съдът намира, че поставеният въпрос представлява обсъждане на
заключението на в.л., ако се счита, че заключението за непълно, това е
въпрос, който ще се реши в присъствието на вещото лице .
Адв. С.: Дали не би било удачно да присъства лично.
4
Адв.Г.: Не, няма да присъства колега, личното явяване по граждански
дела не е задължително. Не, няма задължение да се явява лично ищцата .
Адв. С.: ГПК съдържа тази възможност, аз я поставям и нека съдът да
прецени. Тъкмо и вещото лице ще може да види..
Адв. Г.: Вещото лице ще си направи преглед.
Адв. С.: Нека да няма предпоставки за ново отлагане. Аз мисля, че би
било най –лесно, за да не се отлага делото.
Съдът към страните: Това представлява обстоятелство, за което на
вещото лице би следвало да се даде възможност , тъй като заключението не е
прието и не може да се обсъжда.
Съдът към страните : Други доказателствени искания имате ли?
Страните/поотделно/: Не.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което и доколкото стана ясно, че в.л. е болно от вирус следва да се предостави
необходимия срок , за да може да бъде излекуван и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.02.2022 г. от 12:00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице за датата на съдебното заседание.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:20 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5