РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Омуртаг, 08.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тоня П. Георгиева
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от Тоня П. Георгиева Административно
наказателно дело № 20233510200167 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Настоящото производството е образувано по жалба от С. В. С., ЕГН
**********, с адрес: ***, против Наказателно постановление №
**********/08.08.2023 г., издадено от Директор на Регионална дирекция по
горите – гр. Шумен, с което на жалбоподателя на основание чл. 53, ал. 2
ЗАНН във вр. чл. 257, ал. 1 от Закона за горите (ЗГ) във вр. чл. 257, ал. 1,
предл.второ, т. 1 ЗГ във вр. чл. 61 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в
горите във вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии, изд. от МЗХ и МВР, е наложено наказание
„глоба“ в размер на 300 лв. за нарушение по чл. 257, ал. 1, предл.второ, т. 1 ЗГ
във вр. чл. 61 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите във вр. чл. 12б,
ал. 1, т. 7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии, изд. от МЗХ и МВР, за това, че С. В. С., в качеството си на лице,
упражняващо лесовъдска практика (Удостоверение № 2240/23.02.2012 г.), на
чието име е издадено позволително за сеч № 0702840/06.01.2023 г., ЧГТ,
попадащ в отдел 300, подотдел „п“, землище с. Горна Хубавка, общ. Омуртаг,
1
обл. Търговище, не е осъществил контрол по време на извършване на добив и
извоз на дървесина, в резултат на което е прокарана 1 (един) брой просека, с
дължина 45 м. и ширина 6 м., намиращ се на западния край на имота, без да
бъде отразена в одобрения технологичен план и без да е маркирана на терен –
непосочена в одобрения технологичен план. Нарушението е извършено от
09.01.2023г. до 19.01.2023г. в отдел 300, подотдел „п“, ЧГТ, землище Горна
Хубавка, общ. Омуртаг, обл. Търговище, като нарушението е открито на
19.01.2023 г. при извършена проверка от служители на ИАГ в отдел 300,
подотдел „п“, землище с. Горна Хубавка, общ. Омуртаг, обл. Търговище.
Посочено е в НП, че обективна и субективна страна е осъществен съставът на
чл. 257, ал.1 предложение второ, т. 1 от Закона за горите във вр. чл. 61 от
Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите на горите във вр. чл. 126, ал. 1, т. 7 от
Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии,
издадена от МЗХ и МВР.
Считайки наказателното постановление за незаконосъобразно,
жалбоподателят моли същото да бъде отменено като необосновано,
постановено при съществени процесуални нарушения. Излага доводи, че в
констативния протокол от извършената на 19.01.2023 г. проверка не е
посочено наличие на отрязани немаркирани дървета съобразно одобрения
технологичен план, нито че при маркирането е използван комбиниран метод с
преобладаване на върховия метод съгласно чл. 20, ал. 2 от Наредба №
8/05.08.2011 г. за сечите в горите, при който метод се отваря пространство с
диаметър не по-малък от 6 м., което не представлява просека, предвидена за
път, която е необходимо да бъде включена в технологичния план. Поддържа,
че не е присъствал при извършване на проверката, нито му е бил връчван
констативен протокол от нея, както и че не е конкретизирано в коя територия
е извършено нарушението. Поради това моли да бъде постановено решение, с
което да бъде отменено обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно, необосновано и постановено при нарушение на
процесуални правила.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично
и се представлява от пълномощника си адв. Р. М., която поддържа жалбата.
Счита, че е трудно да бъде установено мястото на извършване на
нарушението, че разрешителното за сеч не е валидно за периода, посочен за
извършване на нарушението, че НП е постановено при съществено
2
нарушение на процесуалните правила. Жалбоподателят счита, че не е
изяснено по категоричен начин от какъв характер е просеката, в НП не е взето
предвид има ли нанесени вреди на имота и масива с оглед излагане на мотиви
относно определяне размера на наказанието.
Ответната по жалбата страна – административнонаказващият орган
Директор на Регионална дирекция по горите – гр. Шумен, редовно призован,
се представлява от главен юрисконсулт П. Д., която счита жалбата за
неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Контролиращата страна РП – Търговище, ТО – Омуртаг, не изпраща
представител и не излага становище.
Въз основа на събраните по делото относими доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
В Акт серия ДООА 2017 г. № 107414/07.03.2023 г. за установяване на
административно нарушение, съставен от М. Н. С. на длъжност горски
инспектор при РДГ, гр. Шумен, в присъствието на свидетелите по акта Б. Н.
Р. и С. М. И., против С. В. С., е прието, че С. В. С., лице, упражняващо
лесовъдска практика, притежава уд. № 2240/23.02.2012 г.), на чието име е
издадено позволително за сеч № 0702840/06.01.2023 г., ЧГТ, попадащ в отдел
подотдел 300 „п“, землище с. Горна Хубавка, общ. Омуртаг, не осъществил
контрол по време на добив и извоз на дървесина, в резултат на което е
прокарана 1 (един) брой просека с дължина 45 м. и ширина 6 м., намиращ се
на западния край на имота, без да бъде отразена в одобрения технологичен
план и без да е маркирана на терен. В поле „Показания на свидетелите“ за
всеки свидетел е записано следното: „1. Присъствах при съставянето на акта –
актът е съставен по данни на констативен протокол от дата 19.01.2023 г.,
съставен от сл. ИАГ, гр. София. 2. Присъствах при съставянето на акта.“
Актът е връчен на нарушителя на 07.03.2023 г. срещу подпис, който е бил
уведомен за изготвянето му с Уведомление изх. № РДГ16-1635/21.02.2023 г.
на РДГ, гр. Шумен.
На същата дата С. С. подава възражение срещу акта, в което излага
доводи за неясно посочване на участъка, в който е извършено нарушението,
причината за отвор с пространство с диаметър не по-малък от 6 м., липса на
констатация в протокола на сеч на немаркирани с КГМ дървета, сочи, че за
3
времето от 16.01.2023 г. до 19.01.2023 г. няма информация да е осъществявана
дейност в имота, като счита, че не носи отговорност по аргумент от чл. 187,
ал. 2 и 187, ал. 3 ЗГ.
Въз основа на АУАН серия ДООА 2017 г. № 107414/07.03.2023 г.
Директорът на Регионална дирекция по горите – гр. Шумен, оправомощен със
Заповед № РД-49-199/16.09.2011 г. на Министър на земеделието и храните,
издава Наказателно постановление № **********/08.08.2023 г., с което на
жалбоподателя на основание чл. 53, ал. 2 ЗАНН във вр. чл. 257, ал. 1 от
Закона за горите (ЗГ) във вр. чл. 257, ал. 1, предл.второ, т. 1 ЗГ във вр. чл. 61
от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите във вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от
Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии,
изд. от МЗХ и МВР, е наложено наказание „глоба“ в размер на 300 лв. за
нарушение по чл. 257, ал. 1, предл.второ, т. 1 ЗГ във вр. чл. 61 от Наредба №
8/05.08.2011 г. за сечите в горите във вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба №
1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, изд. от МЗХ и
МВР. Мотиви относно налагане на глобата в посочения размер са изложени
както в самото НП, така и в Протокол от 12.07.2023 г. на РДГ, гр. Шумен.
Съгласно извлечение от Протокол за освидетелстване на сечище №
0700518/17.03.2023 г. към позволително за сеч № 0702840/06.01.2023 г.,
сечище в общ. Омуртаг, землище Горна Хубавка, отдел 300, подотдел: п, кад.
№ 16420.100.36, собственост на насл. на С. А. М., площта по позволително за
сеч е 1.100 ха, като сечта е проведена на площ 0.200 ха., дървесен вид –
сребролистна липа, по позволително за сеч 12.0 кум.м.; цер, по позволително
за сеч 63 куб.м., действително отсечено 20.00 куб.м.; червен дъб, по
позволително за сеч 12.0 куб.м., общо количество – по позволително за сеч 87
куб.м., действително отсечено – 20 куб.м.; налични неотсечени маркирани
стъбла: да.
По делото е приложен като доказателство технологичен план, изготвен
и одобрен на 09.12.2022 г. от инж. С. С., за добив на дървесина от отдел 300,
подотдел „п“, Община Омуртаг, землище Горна Хубавка, имот №
16420.100.36, в който с правоъгълник е маркирано землището, в което се
извършва сечта, като в средата на имота по направление запад изток е
отбелязана технологична просека със зигзагообразна линия.
Видно от Позволително за сеч № 0702840, се разрешава на А. И. с нает
4
регистриран лесовъд С. С. да извърши добива в отдел № 300, подотдел п.,
имот с (кадастрален/ВКС) № 16420.100.36, находящ се в Община Омуртаг,
землище Горна Хубавка, площно сечище 1.100 хектара. Срокът за провеждане
на сечта е от 09.01.2023 г. до 31.12.2023 г.
Според доклад от инж. С. И. – гл.експерт при РДГ, гр. Шумен, във
връзка със заявление за горскостопанска програма с рег.индекс РДГ16-
5858/16.08.2022 г., на 05.10.2022 г. е извършена проверка на терена на
поземлен имот с идентификатор № 16420.100.36 с площ 1.0998 ха, намиращ
се в землището на Горна Хубавка, общ. Омуртаг, като е предложено да бъде
издадена заповед по чл. 13, ал. 18, т. 2 ЗГ за приемане на имота.
В Констативен протокол от 19.01.2023 г. в резултат от извършена
проверка от инж. И. Л. М. на длъжност главен експерт в дирекция ГС в ИАГ и
инж. В. К. на длъжност главен експерт в отдел КОГТЗП, дирекция КОГТЛС в
ИАГ е установено, че за подотдел 300 „п“ – имот с кад.№ 15420.100.36 с
издадено позволително за сеч № 0702840/06.01.2023 г. на терен е изсечена
просека с дължина 45 м. и ширина 6 м., намираща се на западния край на
имота, която не е отразена на технологичния план и не е маркирана на терена.
За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са
допуснати и разпитани като свидетели актосъставителят М. Н. С. на длъжност
горски инспектор при РДГ-Шумен, свидетелите по акта Б. Н. Р. и С. М. И.,
както и служителите, присъствали при констатиране на нарушението и
съставили констативния протокол – инж. И. Л. М. на длъжност главен експерт
в дирекция ГС в ИАГ и инж. В. К. на длъжност главен експерт в отдел
КОГТЗП, дирекция КОГТЛС в ИАГ.
Свидетелят М. Н. С. (актосъставител) дава показания, че актът е
съставен в отсъствието на жалбоподателя единствено въз основа на
констативния протокол. Според свидетеля жалбоподателят не е имал
възражения, нито се е запознавал с негови такива, подадени впоследствие.
Според показанията на Б. Н. Р. (свидетел при съставянето на акта) той
не е присъствал при извършване на проверката, като актът е съставен въз
основа на констативния протокол в отсъствието на жалбоподателя.
Свидетелят С. М. И. (свидетел при съставянето на акта) дава показания,
че актът е съставен за технологична просека и неотбелязването й в
технологичния план в отсъствието на нарушителя, като не е присъствал при
5
теренната проверка, само документално по констативен протокол. Свидетелят
не може да посочи дали в случая се е образувало пространство, приличащо на
просека, което не би следвало да се отрази в технологичния план, т.к. не е
присъствал на проверката.
По показания на свидетеля И. Л. М. (присъствал при констатиране на
нарушението и съставил констативния протокол) проверката е извършена на
19.01.2023 г. в отсъствието на С., който не бил уведомен предварително за
проверката, дошъл по-късно и му бил връчен констативния протокол.
Свидетелят сочи, че при извършване на проверката било установено, че в
технологичния план има посочена просека, но на терена тя била на друго
място, в края на имота, с дължина 45 м. и ширина 6 м. и се намирала на
западния край на имота, без да бъде отразена в технологичния план и да бъде
отбелязана на терена. Свидетелят сочи, че в случая просеката, която била
направена, била единствено в края на отбелязаната в технологичния план
такава и била перпендикулярна на същата от западната страна, като в
технологичния план отразената просека била около 200 м., а направената
такава била след тези 200 м. на запад и била от около 45 м., като не била
отразена по този начин в технологичния план. Според свидетеля е почти
невъзможно при комбинирана сеч с дървесни видове като цер, габър да се
образуват подобни просеки, които не са отбелязани в технологичния план,
като не е възможно тази просека да е оставена като граница на имота, защото
се намира на отстояние от самата граница.
Свидетелят В. К. (присъствал при констатиране на нарушението и
съставил констативния протокол) заявява, че не си спомня нищо и се
придържа към написаното в констативния протокол.
Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по
делото доказателствен материал.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства и въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира
6
същата за основателна, но поради част от съображенията, изложени в нея.
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати процесуални нарушения от категорията на
съществените, които са ограничили правото на защита на наказаното лице –
АУАН и НП не съдържат всички, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН, реквизити. Налице е неизпълнение на изискванията на чл. 42, ал. 1,
т. 3 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, според които АУАН, респективно
НП, следва да съдържат датата и мястото на извършване на нарушението,
както и законните разпоредби, които са нарушени. В допълнение, съдът
намира, че е налице нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, съгласно който актът за
установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението.
В акта за установяване на администравино нарушение като дата
(период) на извършване на нарушението е посочена датата 19.01.2023 г.,
докато в НП е посочено, че нарушението е извършено от 09.01.2023 г. до
19.01.2023 г. Следователно в случая е налице противоречие между
посочената в АУАН конкретна дата на нарушение – 19.01.2023 г. и периода
съгласно НП – 09.01.2023 г. – 19.01.2023 г. Подобно разминаване води до
объркване и невъзможност наказаното лице да разбере за нарушение от кога
бива ангажирана неговата административнонаказателна отговорност,
респективно да организира защитата си в тази връзка.
От акта за установяване на административно нарушение, въз основа на
който е издадено оспореното наказателно постановление, не става ясно
мястото, на което е констатирана неотбелязаната в технологичния план
просека, което органът е приел за нарушение на чл. 237, ал. 1 ЗГ. Както в акта,
така и в НП, е посочено единствено, че просеката е с дължина 45 м. и ширина
6 м. и се намира на западния край на имота. Подобно описание не
индивидуализира в достатъчна степен конкретното място, на което е
установено нарушението, доколкото в случая се касае за имот от над 1.000
хектара. Трудността мястото на нарушението да бъде ясно посочено бе
установена и в рамките на съдебното заседание, където свидетелят И. Л. М.
трябваше неколкократно да обясни и посочи на технологичния план точно
къде е била открита процесната просека, като бе установено, че процесната
7
просека е перпендикулярна на отбелязаната такава в технологичния план от
нейната западната страна, като в технологичния план отразената просека е
около 200 м., а процесната се намира след тези 200 м. на запад,
перпендикулярно на посочената в плана. С цел ясно обозначаване на мястото
на нарушението е следвало същото да бъде описано по начина, по който това
бе сторено едва в откритото заседание, а не единствено чрез описанието „на
западния край на имота“, което при имот от над 1.000 хектара би могло да се
приеме различно. В допълнение, в акта е посочено, че процесният имот е с №
15420.100.36, докато от събраните по делото доказателства се установява, че
номерът на имота е 16420.100.36. Следователно не е налице в достатъчна
степен индивидуализиране на мястото на нарушението, поради което съдът
намира, че е допуснато нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН.
На следващо място, от приложените по делото доказателства е видно, че
лицата, извършили проверката в процесния имот и съответно установили
визираното в АУАН нарушение – инж. И. М. и инж. В. К., не са свидетели по
акта. Такива са Б. Н. Р. и С. М. И.. Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗАНН актът за
установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението. Законът допуска изключение от
регламентираното в чл. 40, ал. 1 ЗАНН основно положение по отношение на
свидетелите, в присъствие на които се съставя АУАН, в чл. 40, ал. 3 ЗАНН, но
поставя изискване в случаите, в които актът се съставя в присъствието на
други свидетели, а не на установилите нарушението, това обстоятелство да се
отрази изрично в него. Отразеното в графа „Показания на свидетелите“: „2.
Присъствах при съставянето на АУАН“ не е достатъчно да обоснове извод,
че актосъставителят е изпълнил изискването на чл. 40, ал. 3 ЗАНН по
отношение на всички свидетели.
На следващо място, в АУАН са посочени следните законови
разпоредби, нарушени според актосъставителя: чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ във
вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването
на горските територии. От друга страна, оспореното НП гласи, че от
обективна и субективна страна е осъществен съставът на чл. чл. 257, ал. 1,
предл. второ, т. 1 от ЗГ във вр. чл. 61 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите
на горите във вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола
8
и опазването на горските територии. Следователно в наказателното
постановление е добавена още една разпоредба, сочена за нарушена – чл. 61
от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите на горите, която не е изрично посочена
в АУАН. По този начин е нарушена защитата на наказаното лице, доколкото
същото с АУАН е уведомено за нарушаването на конкретни законови
разпоредби, спрямо които е организирало защитата си (в т.ч. се е възползвало
от правото да подаде възражения срещу акта), а с НП неговата
административнонаказателна отговорност е ангажирана за нарушение на
законова разпоредба, за която то не е уведомено и за която е разбрало едва с
връчване на наказателното постановление. С това несъответствие в
законовите разпоредби, посочени като нарушени в АУАН и в НП, е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до
ограничаване правото на защита на наказаното лице.
С така съставения акт по отношение на С. С. е поставено началото на
административнонаказателното производство при съществено нарушение на
процесуалните правила, водещо до ограничаване на правото на защита на
лицето.
За пълнота следва да бъде отбелязано, че по делото липсват
доказателства (напр. доклад), от които е видно, че органът е обсъдил
подадените от наказаното лице възражения и е изложил мотивите си относно
тяхното приемане или не. Напротив, по делото се събраха гласни
доказателства, че актосъставителят не се е запознавал с подадените от С.
възражения. Съгласно чл. 52, ал. 4 ЗАНН преди да се произнесе по
преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните
обстоятелства. В случая липсват данни подаденото от жалбоподателя
възражение да е преценено от органа.
С оглед санкционния характер на производството по ЗАНН, в тежест на
административнонаказващия орган е да проведе законосъобразна процедура,
която да завърши със законосъобразни актове. Посочването на датата и
мястото на нарушението, както и конкретните нарушени разпоредби както в
акта, така и в наказателното постановление, са задължителни реквизити
съгласно разписаното в чл. 42, ал. 1, т. 3 и 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.
9
Между акта и процесното наказателно постановление съществува
разминаване относно датата на извършване на нарушението, не е ясно
посочено конкретното място, на което същото е извършено, като в
наказателното постановление е добавена като нарушена материалноправна
разпоредба, която не фигурира в акта. Непротиворечива е съдебната практика
относно това, че строго формалният характер на
административнонаказателното производство по ЗАНН цели да се гарантира
в пълна степен правото на защита на нарушителя. В този смисъл изложеното
безспорно накърнява правото на защита на административнонаказаното лице
и представлява пречка за ефективен съдебен контрол относно обосноваността
и правилността на наказателното постановление.
При така изложените фактически и правни изводи съдът намира, че
атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, с оглед на
което същото следва да бъде отменено изцяло.
Предвид изхода на спора право на присъждане на разноски има
жалбоподателят, който обаче не е направил такова искане, с оглед на което
съдът не дължи произнасяне.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т. 2 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 006922/08.12.2022 г. на
Директор на Наказателно постановление № **********/08.08.2023 г.,
издадено от Директор на Регионална дирекция по горите – гр. Шумен, с което
на С. В. С., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 53, ал. 2 ЗАНН
във вр. чл. 257, ал. 1 от Закона за горите (ЗГ) във вр. чл. 257, ал. 1,
предл.второ, т. 1 ЗГ във вр. чл. 61 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в
горите във вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии, изд. от МЗХ и МВР, е наложено наказание
„глоба“ в размер на 300 лв. за нарушение по чл. 257, ал. 1, предл.второ, т. 1 ЗГ
във вр. чл. 61 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите във вр. чл. 12б,
ал. 1, т. 7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии, изд. от МЗХ и МВР.
10
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на
глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Тоня П. Георгиева
11