№ 205
гр. Добрич, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Д.а
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20223230200040 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба А.. М. К. с ЕГН **********
срещу наказателно постановление № 1717а-3557/18.11.2021 год. на
Директора на ОД на МВР гр. Добрич.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 63 ал.4 от Закона за здравето и т.7 от Заповед № РД-01-
890/03.11.2021 година на Министъра на здравеопазването и на основание чл.
209а ал.4 от Закона за здравето е наложена имуществена санкция размер от
300 /триста/ лева.
По същество жалбоподателят оспорва НП като неправилно и
незаконосъобразно. Редовно призован не се явява лично в съдебно заседание ,
а се представлява от адвокат В.К. от ДАК.
Въззиваемата страна не се представлява .
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 14.11.2021 г. около 11.40 ч. в гр. Добрич, на закрито обществено
място - в сградата на основно училище „Христо Смирненски“,жалбоподателя
не използва защитна маска за лице или друго средство покриващо носа и
устата, с което си действие не изпълнява въведените противоепидемични
1
мерки с т.3 от заповед с рег.№ РД-01-890/03.11.2021г. (във връзка с т. 7 от
заповед рег.№ РД-01-743/31.08.2021г.) на Министъра на здравеопазването.На
база така издадения АУАН №1717а-3557 от 14.11.2021 година е съставено
наказателно постановление № 1717а-3557 от 18.11.2021 година на Директор
на ОД на МВР гр.Добрич.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя Д. П. Д. в и свидетелите ДР. ХР. Д. и Ж. ЯНК. Ж. ,както и от
събраните в настоящото производство писмени доказателства .
В административното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните и материалните правила касаещи атакуваното
наказателно постановление.
От депозираната жалба става ясно ,че жалбоподателя не призвана вината
си за визираното административно нарушение за което е ангажирана неговата
административна отговорност.От събраните доказателства в настоящото
производство е видно ,че по категоричен начин се установява , че
жалбоподателя е извършил визираното в атакуваното НП административно
нарушение.Разпитаните свидетели в настоящото производство по
категоричен начин потвърждават констатираното извършено от
жалбоподателя административно нарушение.На 14.11.2021 г. около 11.40 ч.в
гр. Добрич, на закрито обществено място - в сградата на основно училище
„Христо Смирненски“,жалбоподателя не използва защитна маска за лице или
друго средство покриващо носа и устата, с което си действие не изпълнява
въведените противоепидемични мерки с т.3 от заповед с рег.№ РД-01-
890/03.11.2021г. (във връзка с т. 7 от заповед рег.№ РД-01-743/31.08.2021г.) на
Министъра на здравеопазването.
Предвид зададените признаци на нарушението от обективна страна в чл.
209а. от ЗЗ е ирелевантно за случая каква е правната характеристика на
Министерската заповед по въвеждане на противоепидемични мерки. Същата
поражда правни задължения и нейното неспазване е състав на
административно нарушение. По този начин законодателят е осигурил
съблюдаването на разпоредените противоепидемични мерки, а тяхната
целесъобразност или законосъобразност не е предмет на конкретното съдебно
производство. Настоящия състав обаче намира , че развитите в жалбата
аргументи в подкрепа на извод, че процесната заповед имала
2
характеристиките на нормативен акт, не се споделят от съда най-малкото
защото характера на заповедите издадени на основание чл. 63, ал. 4 от ЗЗ
(каквато е процесната заповед) е изрично определен в самия ЗЗ – чл. 63, ал.
11, която разпоредба е била в сила към момента на издаване на заповедта.
Съгласно чл. 63, ал. 11 от ЗЗ заповедите по ал. 4 и 7 са общи
административни актове, които се издават по реда на чл. 73 от АПК,
публикуват се на интернет страницата на Министерството на
здравеопазването, съответно на интернет страницата на регионалната здравна
инспекция и подлежат на предварително изпълнение. В посочената по-горе
разпоредба се съдържа и отговора на въпроса на защитата защо в заповедта
нямало нито ред как да бъдат уведомени гражданите за заповедта.Отделен е
въпроса, че всяка една подобна Министерска заповед се оповестява и чрез
средства за масово осведомяване и евентуално незнание на тези мерки ще
резултат от поведението на жалбоподателя , от която пасивност той не може
да извлича благоприятни за себе си правни последици. Непознаването на
закона не извинява никого.
При извършването на проверката жалбоподателя е бил без никакво
поставено предпазно средство и същия е бил в пряка връзка опасност от
заразяване на множество хора, които са уязвими и същевременно би трябвало
да се предпазва именно тяхното здраве.
Настоящия състав не е съгласен с възражението на жалбоподателя за
наличие на колизия в законовата уредба касаещи коренно различна
фактическа обстановка.
Настоящият състав се е съгласен с възражението на жалбоподателя за
неяснота за вида на „защитна маска“.Пределно ясно става от предишните
Заповеди издадени от Министъра на здравеопазването , какъв вид трябва да
бъдат „защитните маски“ и кои са препоръчителни.
Не се констатира и наличие на предпоставки за приложението на чл. 28
от ЗАНН .Описаното нарушение не показва по- ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обичайните подобни случаи на нарушения от същия
вид, тъй като са налице значителни по размер вредни последици – опасност
от заразяване на множество хора на различна възраст , които са уязвими и
същевременно би трябвало да се предпазва именно тяхното здраве.
Наложеното административно наказание „глоба” в размер на
3
300/триста/ лева , съдът приема за правилно определен от административно
наказващия орган спрямо извършеното от жалбоподателя административно
нарушение към настоящият момент.Настоящият състав счита , че така
определените административни наказания биха реализирали целите на
административното наказване предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВАМ НП № 1717а-3557/18.11.2021 год. на Директор
на ОД на МВР гр. Добрич, с което на А.. М. К. с ЕГН ********** за
нарушение по чл. 63 ал.4 от Закона за здравето и т.7 от Заповед № РД-01-
890/03.11.2021 година във вр. с РД-01-743 от 31.08.2021 год. т.7 на Министъра
на здравеопазването и на основание чл. 209а ал.4 от Закона за здравето е
наложена имуществена санкция размер от 300 /триста/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич
в 14-дневен срок от уведомяването на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4