Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Добрич, 07.08.2020г.
В И
М Е Т О
Н А Н А
Р О Д
А
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети състав в открито съдебно заседание на седми юли две хиляди и двадесета година в състав:
Районен
съдия: Албена Колева
при секретар ДИАНА ЙОРДАНОВА разгледа докладваното от районния съдия гр.
дело № 3625 по описа на ДРС за 2019 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
по Закона за защита срещу домашното насилие.
Образувано е по молба на А.И.К. ЕГН …..
гр.К. като баща и законен представител на децата М.А.К. ЕГН … и А.А.К. ЕГН …., двете деца с постоянен адрес в гр.Д. срещу М.С.К.
ЕГН …. , С.Х.Т. ЕГН …. и С.Г.Т. ЕГН … ,
тримата с адрес в гр.Д. за издаване на заповед за незабавна зашита и
предприеман на мерки по Закона за защита от домашно насилие.
Твърди се, че ответниците
осъществили акт на домашно насилие на …г.
спрямо …...
Молителят и баща на децата и М.С.К. са съпрузи
в процес на развод. С.Х.Т. и С.Г.Т. са баба и дядо на децата по майчини линия. Децата
живеят при майка си, в едно домакинство с баба си и дядо си на посочения в
молбата адрес.
На ….г. бащата отишъл да вземе децата и да ги
заведе в гр.В. по повод осъществяване на режим на лични контакти, определен от
Районен съд Добрич по гр.дело № 3489/2018г. Ответниците
инициирали грозни сцени пред децата, които продължили 4 часа, като по този
начин извършили върху децата психическо и емоционално насилие и осуетили контакта
им с бащата. Твърди се също, че ответниците
осуетявали срещите на бащата с децата и в предходните седмици.
При пристигането си пред дома на ответниците, бащата сигнализирал с клаксона на колата. Появила
се майката на М. - С.Т. и започнала да му крещи: ”Какво си се
разсвирил , бе? Панаири ли искаш , бе?
Искаш Панаири , затова идваш.”
Молителят заявил, че е дошъл за децата. След малко
от къщата излезли двете деца и майка им – М. М. стискала М. за ръката. А. се
затичала към баща си, но майката я спряла и детето се притеснило. Въпреки това
се гушнало в баща си. Молителят ги завел до колата и започнал да им показва
донесените от него подаръци. През това време забелязал, че С.Т. стои до портата
и снима с телефона си. След като разбрала за намеренията на А. да заведе децата
и нея в гр.В., М.К. повишила тон. Двете жени -
М. и С. се нахвърлили върху
молителя, наричайки го „…” и „…”. Детето М. започнала да повтаря, че не иска да
тръгва за В. Молителят се обърнал за съдействие към полицията и позвънил на телефон
112. През това време и бащата на М. – С.Т. започнал да се държи … към молителя.
Детето М. било вкарано от баба си в колата на дядо си и не й давали да излезе
от там.
След идването на полицаите, молителят
представил определението на съда относно режима за лични контакти с децата. През
това време тримата ответници продължили да обиждат
молителя пред децата, като го наричали „…” ; обвинявали го, че …. с децата и че
ще лежи в затвора. След това всички били поканени за изясняване на случая в
Първо районно управление , където разправиите продължили.
Описаното се разиграло пред двете деца.
Ответницата М.К. оспорва молбата и
обстоятелствата, на които се основава. Отрича да е обиждала молителя или да е
възпрепятствала контакта му с децата. Твърди, че е изразила несъгласие за
пътуване до В., но това не може да се квалифицира като тормоз над децата. В
съдебно заседание пояснява, че несъгласието й било продиктувано … … на детето
М.
Ответниците С.Т.
и С.Т.
също оспорват молбата, обстоятелствата по нея и поставените искания. Твърдят,
че спорът между родителите на децата възникнал, след като молителя отказал
предложението на майката контактът с децата да е в гр.Д. Отричат да са го
обиждали. Твърдят, че той е бил враждебен и предизвикателен към тях.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства; изготвен е социален доклад; прието е заключение по извършена
съдебно-техническа експертиза.
След като съобрази становищата на страните и
обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Фактите: Не се спори и се доказва от
представени удостоверения за раждане, че децата М.А.К. и А.А.К.
произхождат от страните- А.К. и М.К. По силата на определение на РС Добрич по
гр.дело № 3489/2018г. по описа на съда -№ 2298/11.10.2018г., с което е изменен
първоначалния режим, е определен привременен режим на лични контакти между
бащата и децата всяка първа и трета събота от месеца от 09 ,00 часа в събота до
18,00 часа в неделя с преспиване при бащата в пределите на област Д. или област
В. без присъствието на майката. Същият
режим на контакти е определен с Решение № 89/21.01.2019г. по гр.дело № 3489/2018г. на ДРС – данни от
социален доклад и Определение № 855 от 07.10.2019г. по в.гр.дело № 427
по описа на ОС Добрич. С това определение въззивният
съд изменя постановените привременни мерки и определян нови- всяка първа и трета събота и
неделя от месеца от 9,00 часа в събота до 18 часа в неделя в присъствието на
майката или определено от нея лице, и всяка първа и трета неделя от месец от 09,00
часа до 18,00 часа, в присъствието на майката или определено от нея лице.
Страните са ангажирали свидетели в
подкрепа на своите твърдения, чиито сведения ще бъдат обсъдени в хода на
изложението по съществото на спора.
Съдебно-техническата експертиза дава
заключение, че изследвания видеофайл от записи на спорната среща между страните
на ….г. и аудиото
към тях, не са с дата ….г., а с дата на
презаписване на цялата папка „delo zzdn” диска, приложен по делото. Видеозаписите,
които са изследвани са два файла от папка „….”. Не се установяват признаци за
манипулиране. Извлечени са в резултат на експертизата кадри и проведените
разговори. Първоначално разговор се провежда между бащата А.К. и дете. Разговорът
е ведър и спокоен. Следва намеса на заснемащата, по обяснения, дадени в съдебно
заседание – бабата на децата по майчина линия – С.Т., която се обръща към А.К.
с думите: ”Достатъчно ли ти е публиката днеска или ти е малко”: К.- „Публика за
кое”; отговор на С.Т. - За панаирите
ти.” Оттук нататък започва размяна на реплики между С.Т. и А.К., която
постепенно прераства в кавга. Ответницата М.К. заявява, че няма да ходят във В.
и между страните започва спор на тази тема. Обсъжда се как е протекла
преходната среща, бил ли е агресивен с децата бащата; че детето М. не искало да
излиза от дома и пр. След това бащата се обажда на телефон 112 и иска
съдействие от полицията, тъй като контактът му с децата е възпрепятстван.
На втория файл разговорът продължава да се
води на тема може ли бащата да води
децата във В. или не. Намесва се в разговора и четвърто лице.
На снимковия материал се виждат участниците в
спора - бащата К. с малкото дете А. в ръце и ответниците. Голямото дете стои само в друга кола. Във
втория файл се чуват думите на четвърто лице -
дядото на децата С.Т., който също се намесва в спора, в посока децата да
не се водят във В.; че бащата прави панаири и пр.
Делото изобилства от писмени доказателства
за тежък конфликт между съпрузите, в който са въвлечени и децата, особено по -
голямото дете- М. -данни от Протокол за преглед на оценка на случая и
план за действие на детето М.А.К. от ….г.на
ДСП Д. Всеки от съпрузите подава жалби, сигнали, тъжби до различни
институции. В Протокола - л.57 се
съдържат данни, че детето М. е поставено
в конфликт на лоялност към родителите си и върху него силно влияят както …. отношение на бащата към
майката, така и … отношение на майката към бащата, като М. изцяло подражава на
майка си.
Социалният доклад сочи, че между родителите
липсва желание за сътрудничество. Те не комуникират нормално помежду си.
Свидетели:
Св.Б. - …. на
РДСП Добрич дава сведения, че познава страните по повод многобройни преписки
между тях. Знае за случая от ….г. по повод постъпил сигнал, но не дава конкретни сведения. Не е присъствала.
Св.П. – близък на молителя. Пътувал с него в
колата до гр.Добрич. Споделя косвени сведения за затруднения на молителя по
повод контактите с децата и преки впечатления за спорната среща. След като
бащата паркирал малкото дете седнало в колата, голямото било при майка си. Свидетелят
видял бабата на детето, която снимала с телефона си от портата. Свидетелят чул
свадата за това ще се ходи ли във В. или не, както и многократно повтаряни
реплики към А.К. от ответниците-
‘…” ,”…” , „…”; „ На какви … си”. След това майката заявила, че децата няма да ходят във В., защото ще има
трима мъже – бащата К., брат му и свидетеля. После голямото дете било издърпано
от колата и настанено в друга кола. След идването на полицията нещата се
повторили. Според свидетеля „нещата станаха ужасни”. Всичко се разиграло пред
децата. След разговора в Районното управление бащата А.К. се съгласил срещата с
децата да се осъществи в парка в гр.Добрич.
Св.П./ …. на първия свидетел/- била в центъра на Добрич по време на спорната
среща. Когато се обадила на мъжа си, разбрала, че на место има голям скандал
;че няма да се ходи във В., защото
според майката М.К. в колата щяло да има само мъже. Свидетелката отишла пред
полицията. Там видяла детето М., което било притеснено и стреснато. Малкото
детето искало да отиде при баща си, но баба му и дядо му не разрешавали. Чак,
когато отишли на батута / в парка на Д./ децата се успокоили. Според
свидетелката имало много провокативни реплики към А.К.- от страна на М.К. - „Кажи
какъв … си къщи”; от страна на баща
й - „Кажи какво си …”.
Св.Л. / … на молителя/ дава косвени сведения
за скандал на …г., по време на който молителя бил наричан от ответниците „…”, „…”, „…”, „… и пр.
Св.Г.- …. ОД на МВР Добрич, посетил адреса
на ответниците
след сигнал на телефон 112. Между страните се водел разговор на висок тон. Всеки
имал претенции. По – голямото дете нервничело, по -малкото било в колата.
Св.К. - …. Първо РПУ Добрич дава сведения за установен на адреса на ответниците
скандал- бащата настоявал да ходи с децата във В., майката не била съгласна. Говорили
на висок тон. Не дава сведения за разменени обиди. Бабата и дядото също не били
съгласни децата да ходят във В. Според
свидетеля децата също не били съгласни.
Св.М.
- .. Първо РПУ Добрич- разговарял
със страните по телефона. Дава сведения
за възникнал спор между майката и бащата на децата по повод ходене във В. Според
свидетеля накрая молителя се съгласил да заведе децата на разходка в Добрич.
Правни изводи: Молбата е процесуално
допустима, подадена от лице, попадащо в кръга на лицата по чл.2, ал.2 във вр. с чл.1 от Закона за защита от домашно насилие.
Молителят търси защита по реда на този закон
за двете деца - М.А.К. ЕГН … и А.А.К. ЕГН …. , родени по време на брака му с М.С.К.
Ответниците- М.С.К.-
майка на децата и С.Х.Т. и С.Г.Т. са преки роднини на децата -
възходящи съответно от първа и втора степен и са процесуално легитимирани да отговарят по насочената срещу тях молба.
На
основание чл.2 от Закона за защита от домашното насилие- домашно насилие е всеки акт на физическо, сексуално, психическо
и емоционално насилие.
В разглеждания случай се касае за две …. деца-
М., на … г.и А., на …г. , към датата на събитието – …г.
Съдът намира за доказано, че на посочената
дата ответниците са провокирали скандал с молителя по
повод на осъществяване на регламентиран
от съда контакт с двете деца. Към този момент контактите баща- деца са постановени с Определение № 2298/11.10.2018г. по гр.дело №
3489/2018г.по описа на РС Добрич и са възможни на територията на област В. и
област Д. без присъствието на майката. Доказва се от експертизата чрез
прочитане на видео и аудио файл, че още при пристигане на молителя на адреса
на ответниците
най-напред С.Т., а след това и останалите ответници се държат провокативно към А.К. и създават
пречки за осъществяване на контакта с децата, въвличайки го в продължителен
спор има ли право и как да се вижда с
тях. В резултат , голямото дете – М. е разколебано и се усамотява в колата на дядо си, докато възрастните водят
ожесточен спор помежду си на улицата. Данните от експертизата кореспондират с
показанията на св.П., който в пряк очевидец и затова съдът ги кредитира. Вярно
е, че молителят отговоря на провокативните реплики, но това не омаловажава изводите на съда, че инициатор
на скандала е ответницата С.Т. По данни на св.П. в разразилия се спор къде да
се осъществи контакта на бащата с децата, ответниците
се обръщат неколкократно
с обидни обръщения към молителя-„…”, ”…”, ”…” и пр. В резултат на това децата стават свидетели на сцени, които св.П.
определя „…”. Те биват въвлечени за пореден път в разправии между родителите си
. Предвид възрастта на децата и данни за дълбок конфликт между родителите,
съдът намира, че и скандала на ….г. има
негативно отражение върху тях. Още
повече, че в този конфликт участват и техните баба и дядо по … линия. Стореното
представлява емоционално насилие над децата. Срещата с баща им е белязана от
нападки срещу него и между възрастните въобще. Осъществена е след скандал между родителите им и техните баба и дядо, но след
намеса на полицията. Именно скандала провокира разколебаване на голямото дете. То
напуска колата на баща си и на практика той не може да тръгне с децата в нито една посока.
Представена и Декларация по чл.9 от ЗЗДН.
Съдът отчита защитната позиция на ответната
страна, че майката има право на преценка
къде да бъде осъществен контакта на децата с баща им. Няма данни обаче
майката М.К. да е изтъквала аргументи. Касае се за битов скандал, който е
иницииран от ответницата С.Т. и в който последствие активно се включват
останалите ответници с отправяне пред …. деца на
груби думи към техния баща.
По изложените съображение съдът намира
молбата за основателна и доказана поради което ще бъде уважена от съда.
На основание чл.5 от ЗЗДН на ответниците съдът налага следните мерки- по т.1 и т.5 ,за срок
от 3 месеца.
На осн.чл.5,ал.4 от ЗЗДН всеки от ответниците трябва да заплати глоба в
минимален размер - по 200 лв.
С оглед изхода на спора
и на осн.чл.11,ал.2 ЗЗДН ответниците
следва да заплатят на РС Добрич дължимата държавна такса от 30 лева и
разноските по делото – 100лева депозит за вещо лице, а на молителя на основание чл.78,ал.1 ГПК –
сторени по делото разноски – 1000 лева адвокатско възнаграждение.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО извършено домашно
насилие на ….г. от М.С.К. ЕГН …, С.Х.Т.
ЕГН … и С.Г.Т. ЕГН …, тримата с адрес в
гр.Д.
спрямо …. деца М.А.К. ЕГН …. и А.А.К. ЕГН …., двете деца с
постоянен адрес в гр.Д., представлявани от своя баща и законен представител А.И.К.
ЕГН ….. гр.К., изразяващо се в оправяне на обидни думи и провокативни нападки
в присъствието на децата срещу техния баща А.И.К. ЕГН …..
ЗАДЪЛЖАВА
М.С.К. ЕГН …, С.Х.Т. ЕГН … и С.Г.Т.
ЕГН …., тримата с адрес в гр.Д. ДА СЕ ВЪЗДЪРЖАТ от домашно насилие
спрямо …
деца М.А.К. ЕГН …. и А.А.К. ЕГН …, двете деца
с постоянен адрес в гр.Д.
ЗАДЪЛЖАВА
М.С.К. ЕГН …, С.Х.Т. ЕГН … и С.Г.Т.
ЕГН …, тримата с адрес в гр.Д. ДА ПОСЕЩАВАТ индивидуална програма по психо-социално консултиране за срок от 3/ три месеца/.
ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА ЗАЩИТА.
НАЛАГА ГЛОБА на М.С.К. ЕГН … гр.Д. по гр.дело
№ 3625/2019г. по описа на Районен съд Добрич
на основание чл.5 , ал.4 от Закона
за защита от домашно насилие в размер на 200 лв./ двеста лева/.
НАЛАГА ГЛОБА на С.Х.Т. ЕГН …. гр.Д. по
гр.дело № 3625/2019г. по описа на Районен съд Добрич на основание
чл.5 , ал.4 от Закона за защита от домашно насилие в
размер на 200 лв./ двеста лева/.
НАЛАГА ГЛОБА на С.Г.Т. ЕГН … гр.Д. по гр.дело № 3625/2019г. по описа на
Районен съд Добрич на основание чл.5 , ал.4 от Закона за защита от домашно
насилие в размер
на 200 лв./ двеста лева/.
ОСЪЖДА М.С.К. ЕГН …, С.Х.Т. ЕГН …. и С.Г.Т. ЕГН … , тримата с адрес в гр.Д. ДА ЗАПЛАТЯТ
на А.И.К. ЕГН … гр.К. сторените по гр.дело № 3625/2019г. по описа на РС Добрич
съдебно-деловодни разноски в размер на
1000 лв./ хиляда лева/- адвокатско възнаграждение, като всеки от тях заплати
по 333,33 лв. / триста тридесет и три
лева 33 ст. /
ОСЪЖДА М.С.К. ЕГН …., С.Х.Т. ЕГН … и С.Г.Т.
ЕГН …., тримата с адрес в гр.Д. ДА
ЗАПЛАТЯТ на Районен съд Добрич държавна
такса по гр.дело № 3625/2019г. по описа на съда
в размер 30 лв./ тридесет
лева/ и 100 лв. / сто лева/- възнаграждение на вещо
лице по извършената съдебно – техническа експертиза ,като всеки от тях заплати по 43,33 лв./
четиридесет и три лева 33 ст./
Решението да се връчи на Началника на Първо РПУ – Добрич.
Решението подлежи на обжалване пред ДОС в 7-дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: