№ 435
гр. Благоевград, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело №
20221200500521 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано по жалба, подадена от А. Л.
Г., ЕГН **********, срещу решение № 233/ 11.05.2022 г., постановено по
гражданско дело № 1944/ 2021 г. на Pайонен съд – Благоевград.
Навежда се възражение, че съдебното решение е постановено при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като
първоинстанционния съдът се е ограничил до твърдения и просто изложение
на обстоятелства, без да достига до доводите си, изхождайки от конкретни
съображения по процесуалните действия на страните и събрания
доказателствен материал. Твърди се, че решението не съдържа фактически
установявания въз основа на обсъждане на свидетелски показания, поотделно
и в съвкупност с останалите доказателства по делото, което е необоснованост
на решението. Оспорват се изводите на съда, тъй като не съответстват на
доказателствата по делото и на установената съдебна практика. Подържа се,
че поради процесуални нарушения съдът е достигнал и до неправилни изводи
по спора, които не се подкрепят от доказателствата по спора и които са в
противоречие на материалните и процесуални норми на действащото
законодателство.
Сочи се, че съдът превратно е тълкувал разпоредбата на чл. 19, ал. 4, т.
4 Закона за администрацията, поради което е постановен неправилен съдебен
акт.
1
Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на решение № 233/
11.05.2022 г., постановено по гражданско дело № 1944/ 2021 г. на Pайонен съд
– Благоевград, като съдът уважи исковете. Претендират се сторените по
делото разноски.
Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната
жалба от въззиваемата страна Р... - Благоевград. В отговора на въззивната
жалба се оспорва като неоснователна въззивната жалба, като се сочи, че е
правилна преценката на районният съд, като е свободна преценката на органа
по назначаване да прекрати трудовите правоотношения на директора на Р...,
тъй като последния се явява ръководител по чл. 19, ал. 4, т. 4 ЗАдм. И
следователно правомощията на директора могат да се прекратяват на
основание чл. 19а, ал. 2 ЗАдм..
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната
жалба от въззиваемата страна М... - С.. Оспорва се легитимацията на М... – С.
като ответник по делото, като се прави искане последния да не се конституира
като страна.
Жалбата, с която е сезиран настоящият съд, е подадена в срока по чл.
259, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта- в обжалваната му част, като
по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Атакуваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.
Ищецът А.Г. е предявил исковете по чл. 344, ал.1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ при
условията на евентуалност, с предпочитан ответник Р... - гр. Благоевград, и
евентуален ответник - М..., чието седалище е в гр. София. Договорът с
директор на Р... се сключва и прекратява от министъра на околната среда и
водите, по аргумент на чл. 14, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда.
Въпреки че трудовият договор с директора на Р... се сключва от министъра на
околната среда и водите, работодател на директора е именно Регионална
инспекция по околна среда и водите, а не министърът на околната среда и
водите, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 2, изречение второ от
КТ именно в такива случаи трудовото правоотношение се създава с
предприятието, в което е съответната длъжност и на което се предоставя
работната сила. Съгласно задължителното за съдилищата разрешение по
приложението на чл. 61, ал. 2 КТ, дадено с Тълкувателно решение № 1 от
30.03.2012 г. по тълк. д. № 1/ 2010 г. на ОСГК на ВКС, законът овластява по-
горестоящия спрямо работодателя орган да сключва трудовите договори с
лица, в чиито трудови функции е включено и упражняването на
работодателската власт, като трудовото правоотношение се създава с
предприятието, на което се предоставя работната сила, в случая Р... - гр. Б..
2
При тези съображения постановеното от РС – Благоевград не е процесуално
недопустимо и не следва да бъде обезсилено, а подлежи на инстанционен
контрол по същество.
По същество - по преценка на настоящия въззивен състав, решението е
правилно и следва да бъде потвърдено.
Предявеният от А.Г. иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ за
признаване на уволнението му за незаконно и за неговата отмяна е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
От представените по делото писмени доказателства се установява по
безспорен начин, че между страните е съществувало валидно трудово
правоотношение, възникнало по силата на сключен между Министъра на
околната среда и водите /М.../ на 02.02.2015 г. трудов договор, по който
ищецът Г. е заел длъжността „Директор на Р... - гр. Благоевград.“, считано от
02.02.20215 г. Това правоотношение е прекратено едностранно от
работодателя на основание чл. 19а, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 19, ал. 4, т. 4 от
Закона за администрацията /ЗАдм/ с издадена от Министъра на околната
среда и водите Заповед № 882/ 13.07.2021 г., връчена на ищеца на 13.07.2021
г. (според направеното върху приложената заповед отбелязване, неоспорено
от ищеца).
Правилен е приетият от РС – Благоевград извод, че предпочитаният
ответник Р... - Благоевград е работодател на ищеца - съгласно даденото с
Тълкувателно решение № 1 от 30.03.2012 г. по тълк. дело № 1/ 2010 г. на
ВКС- ОСГК, разрешение по приложението на чл. 61, ал.2 КТ, според което
законът овластява по- горестоящия орган да сключва трудовите договори с
лица, в чиито трудови функции е включено и упражняването на
работодателска власт, като трудовото правоотношение се създава с
предприятието, на което се предоставя работната сила, т.е. в случая – Р... - гр.
Благоевград. В този смисъл и надлежен ответник по исковете по чл. 344 КТ е
работодателят Р..., а не по- горестоящият орган по назначаването - Министър
на околната среда и водите, който по силата на чл. 5 от Правилника за
устройството и дейността на Регионалните инспекции по околната среда и
водите е компетентен да назначава и освобождава директорите на Р....
Приложеното от работодателя уволнително основание е по чл. 19а, ал.2
от Закона за администрацията /ЗАдм/, предвиждащ специално основание за
прекратяване трудовите правоотношения на служителите по чл. 19, ал. 4
ЗАдм от органа по назначаването, по преценка на последния.
Основният спорен в настоящия случай въпрос е дали ищецът, заемащ
длъжността „Директор на Р...“, е служител, попадащ в приложното поле на
чл. 19а, ал. 2, вр. чл. 19, ал. 4, т. 4 ЗАдм или не, и респ. дали органът по
назначаването законосъобразно е приложил процесното уволнително
основание.
Разпоредбата на чл. 19, ал. 4, т. 4 ЗАдм, към която препраща чл. 19а, ал.
2 ЗАдм, има предвид ръководителите на държавни институции в системата на
3
централната държавна администрация, които осъществяват дейност в
определена сфера на държавното управление. Основният критерий, по който
законът разграничава този вид държавни институции от останалите, е
начинът на тяхното създаване - извършено със закон или с постановление на
Министерския съвет.
Компетентността на Р... като държавен орган произтича главно от
развиваната дейност в определена сфера на държавното управление по
опазване на околната среда и водите, възложена със специален закон - Закона
за опазване на околната среда /ЗООС/, в който са очертани властническите й
правомощия. Съгласно чл. 14, ал.1 и ал. 2 ЗООС Р... осигуряват провеждането
на държавната политика по опазване на околната среда на регионално
равнище и са юридически лица към М... на бюджетна издръжка. В чл. 10, ал.
1, т. 3 ЗООС като компетентни органи по смисъла и за осъществяване целите
на закона са посочени директорите на регионалните инспекции по околната
среда и водите. Следователно тези длъжности са създадени със закон и
попадат в приложното поле на чл. 19, ал. 4, т .4 ЗАдм като отговарящи на
критериите - да са създадени със закон и да имат функции във връзка с
осъществяване на изпълнителната власт. Компетентността на министъра на
околната среда и водите да издаде правилника по чл. 14, ал. 5 ЗООС за
определяне броя, териториалния обхват на дейност, функциите и структурата
на регионалните инспекции по околната среда и водите, както и
правомощията на техните директори е производна от законовата разпоредба
за създаване на посочените длъжности и структури на изпълнителната власт,
поради което не може да се приеме, че те възникват по силата на този
правилник.
Наред с горното директорите на Р... са органи на изпълнителната власт,
които не само са създадени със закон, но и чиито правомощия са уредени на
ниво законов нормативен акт. Така с отделни разпоредби на ЗООС са
предоставени правомощия на директорите на Р... във връзка с функциите им
по осъществяване на изпълнителната власт - напр. чл. 84 ЗООС /издават
становища по екологична оценка на планове и програми/; чл. 93, ал.3 ЗООС
/преценяват необходимостта от извършване на оценка за въздействие върху
околната среда в определени случаи/; чл. 94, ал.1, т.2 ЗООС /вземат решения
по оценка за въздействието върху околната среда за инвестиционните
предложения по чл. 92, т.1 от закона/; и други правомощия по специални
секторни закони като Закона за защитените територии /чл. 79, ал.2/, Закона за
биологичното разнообразие /чл. 122, ал.2/ и др.
Броят, териториалният обхват на дейност и структура, както и
правомощията на директорите на Р... са в правилниците за устройството и
дейността на Р..., издавани от министъра на околната среда и водите в
законовата делегация по чл. 14, ал. 5 ЗООС. Разпоредбата на чл. 14, ал. 1
ЗООС възлага и на Р... осъществяването на държавната политика по опазване
на околната среда на регионално равнище. Заключението, което следва е, че и
правоотношенията с директорите на Р... могат да се прекратяват при
4
условията и по реда на чл. 19а, ал. 2 ЗА. Те са териториални органи на
изпълнителната власт по смисъла на чл. 19, ал. 4, т. 4 ЗА.
При горните съображения се налага извод, че Директорът на Р... и в
частност- Директорът на Р... – Благоевград е орган на изпълнителната власт
по смисъла на чл. 19, ал. 4 ЗАдм, поради което и трудовото му
правоотношение може да бъде прекратено на основание чл. 19а, ал. 2 ЗАдм по
свободна преценка на органа по назначаването, както е сторено в случая с
оспорваната заповед на Министъра на околната среда и водите. В този смисъл
е и постановената към настоящия момент непротиворечива съдебна практика
на ВКС - Решение № 263/ 30.05.2012 г. по гр.д.№ 527/ 2011 г. на ВКС, IV ГО,
определение № № 5/ 07.01.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2871/ 2021 г., ГК, IV
ГО.
При тези аргументи, предвид установената по делото законност на
извършеното от Министъра на М... уволнение, предявените от Г. срещу Р... -
Благоевград искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и чл. 344,
ал. 1, т .3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ се явяват неоснователни и като такива следва да
бъдат отхвърлени.
Поради съвпадане на изводите, направени от въззивната инстанция с тези
на исковия съд, решението му като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК и направеното искане въззивната
страна следва да понесе сторените разноски в настоящата инстанция, които
са 50 лв. разноски за юрисконсулт на Р... – Б., както и сумата в размер на
50.00 лв. разноски за юрисконсулт на М..., като над тази разлика следва да се
отхвърли, с оглед характера на делото.
Съгласно новелата на чл. 280, ал. 2, т. 3 от ГПК, настоящият съдебен акт
подлежи на касационен контрол.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 271 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 233/ 11.05.2022 г., постановено по
гражданско дело № 1944/ 2021 г. на Pайонен съд – Благоевград.
ОСЪЖДА А. Л. Г., с ЕГН ********** да заплати на Р... -Б., с адрес гр.
Б. *, ул. "С." № *, сумата в размер на 50.00 лв. (петдесет лева),
представляваща разноски за юрисконсулт, като отхвърля искането над този
размер, като неоснователно.
ОСЪЖДА А. Л. Г., с ЕГН ********** да заплати на М... с адрес: гр.С.,
бул.”М. Л.” *, сумата в размер на 50.00 лв. (петдесет лева), представляваща
разноски за юрисконсулт, като отхвърля искането над този размер, като
неоснователно.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от съобщаването на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6