М О Т И В И
Към решение по НАХД № 682/2011 г. по
описа на КРС
По отношение на обвиняемия П.Н.Ч. е
внесено от Районна прокуратура гр. К. предложение за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл.78 А от НК, тъй като на
04.11.2011 г. в с. К., П. област, съзнателно се е ползвал от неистински частни
документи- договори за наем на
земеделска земя, както следва: 1. договор за наем на земеделска земя, сключен
на 01.09.2010 г., със страни- наемател П.Н.Ч., ЕГН ********** *** и наемодател Х.С.С.,
ЕГН ********** ***; 2. договор за наем на земеделска земя, сключен на
07.09.2010 г., със страни- наемател П.Н.Ч., ЕГН ********** *** и наемодател Х.Н.Г.,
ЕГН ********** ***; 3. договор за наем на земеделска земя, сключен на
07.09.2010 г., със страни- наемател П.Н.Ч., ЕГН ********** *** и наемодател Х.Н.Г.,
ЕГН ********** ***; 4. договор за наем на земеделска земя, сключен на
07.09.2010 г., със страни- наемател П.Н.Ч., ЕГН ********** *** и наемодател Н.Н.Г.,
ЕГН ********** ***, П. област; и ги е употребил пред К.К.Х., заемащ длъжността
„Младши полицейски инспектор” при РУ „Полиция” гр. К., за да докаже, че
съществува право на ползване на земеделска земя, като от П.Н. ***,
представлявана в с.з. от прокурора Свилен Братоев
поддържа направеното предложение. Счита фактите, изложени в предложението на РП
К. за безспорно установени, както и вината на обвиняемия Ч. и счита, че на
същия следва да бъде наложено наказание по реда на чл.78 А от НК глоба в размер
на 1000 лв.
Обвиняемият Ч., редовно призован, явява
се лично и с адв. С.М.- АК Пловдив. обвиняемият
разбира, в какво е обвинен, признава се за виновен, не оспорва фактическите
положения, изложени в постановлението на прокурора. Молят за минимално
наказание по реда на чл.78 А от НК.
Съдът, след като разгледа делото в
рамките на фактическите положения, изложени в постановлението на Районна
прокуратура гр. К. и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
На
14.10.2010 г. обвиняемият П.Ч. подал жалба в Районна прокуратура гр. К., в която изложил, че е
законен ползвател на земеделски земи, в
землищата на селата С. и С., обл.П.. В жалбата си същият
посочил, че неизвестно лице е изорало ползваните от него земи като по този
начин е унищожил засетите от него зърнени култури.
С оглед на тази жалба била
извършена предварителна проверка, в хода на която обвиняемият Ч. се явил на 04.11.2010 г. при младши полицейски инспектор К.Х.
в с. К., за да удостовери, че е
законен ползвател на имотите и респективно, че му е нанесена щета. С протокол за доброволно предаване
/л.68 от ДП/ обвиняемият Ч. предал около 40 заверени копия на Договори
за наем на земеделска земя.
Предал
също и оригиналите на тези договори /л.70, 72, 73 и 74 от ДП/, а именно : 1). Договор за наем на земеделска земя,
сключен на 01.09.2010 г., със страни- наемател П.Н.Ч.,
ЕГН-**********,*** и наемодател Х.С.С., ЕГН-**********,***;
2). Договор за наем на земеделска земя, сключен на
07.09.2010 г., със страни- наемател П.Н.Ч., ЕГН-**********,***
и наемодател Х.Н.Г., ЕГН-**********,***; 3). Договор за наем на земеделска земя, сключен на 07.09.2010 г., със страни- наемател П.Н.Ч., ЕГН-**********,*** и наемодател Х.Н.Г., ЕГН-**********,***; 4). Договор за наем на земеделска земя, сключен на 14,09.2010 г., със
страни- наемател П.Н.Ч., ЕГН-**********,*** и наемодател Н.Н.Г., ЕГН-**********,*** .
С последните договори
обвиняемият целял да удостовери, че съществува негово право на ползване на
земите, описани в договорите.
След образуване на досъдебното производство като свидетели били разпитани Х.С.С., Х.Н.Г. и Н.Н.Г., като и тримата категорично заявили, че никога не
са подписвали въпросните договори.
В хода
на разследването бил снет сравнителен материал на подписите на разпитаните
свидетели и била назначена и изготвена съдебно- графологична
експертиза
/л. 101-109 от ДП/.
От
заключението на същата /л.106 от ДП/ се установява, че подписите в графа „Наемодател"
не изхождат от посочените в договора като наемодатели лица-Х.С.С., Х.Н.Г. и Н.Н.Г..
Видно
от приложената справка от младши полицейски инспектор К.Х. се установява, че
обвиняемият Ч. предоставил инкриминираните документи, за да потвърди, че съществува право да ползва описаните
в тях недвижими имоти- земеделски земи, които според него са били засети, но
посевите впоследствие са унищожени.
В хода
на разследването обвиняемият Ч. се възползвал от правото си да не дава обяснения, включително
и относно обстоятелството, защо договорите, които е представил пред полицейския служител
не са подписани от лицата, посочени за страни по тях и как се е снабдил с тези
договори.
Не били
събрани доказателства за установяване на лицето, което ги е изготвило.
От
приложената по делото справка за съдимост се установява, че обвиняемият Ч. е неосъждан- реабилитиран към настоящия момент.
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни
доказателства- показания на свидетелите Н. Г., Г. К., Н. П., Б. Б., П. Т., К. Т.,
Д. Д., Х. И., Х. Г., които съдът кредитира като последователни, безпротиворечиви и пряко относими
към предмета на доказване по делото.
Фактическата
обстановка по делото се установява и от писмените доказателства по делото- копия
на договори за наем на земеделска земя от лист 19 до лист 63 вкл. от ДП;
протокол за доброволно предаване на договори за наем на земеделска земя;
разписка; договор за наем на земеделска земя от 01.09.2010 г. с наемодател Х. С.
И. в оригинал; удостоверение за наследници на С. Х. И. в оригинал; договор за
наем на земеделска земя от 07.09.2010 г. с наемодател Х.Н.Г. в оригинал;
договор за наем на земеделска земя от 07.09.2010 г. с наемодател Х.Н.Г., в
оригинал; договор за наем на земеделска земя от 07.09.2010 г. с наемодател Н.Н.Г.,
в оригинал; удостоверение за наследници на Н. Г.Н., 3 броя протоколи за вземане
на сравнителни образци; протокол за предупреждение- 2 броя, справка от мл. ПИ К.,
справка за съдимост и характеристична справка. Същите съдът ползва, тъй като са
събрани по реда и в формата, изискуема от НПК и са пряко относими
към предмета на доказване по делото.
При
постановяване на решението си съдът ползва и заключението на изготвената по
делото съдебно- графологическа експертиза, тъй като
същата е изготвена от вещо лице, притежаващо необходимите специални знания в
съответната област. Същото е отговорило конкретно и всеобхватно на поставените
му въпроси, чиито отговори пряко касаят обстоятелствата от предмета на
доказване по делото.
Установената
и приета от съда фактическа обстановка няма различия с фактическите положения,
отразени в постановлението на Районна прокуратура гр. К..
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира, че обвиняемият Ч. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.316
вр. чл.309 ал.1 от НК, тъй като на 04.11.2011 г. в с. К., П. област, съзнателно се е
ползвал от неистински частни документи-
договори за наем на земеделска земя, както следва: 1. договор за наем на
земеделска земя, сключен на 01.09.2010 г., със страни- наемател П.Н.Ч., ЕГН **********
*** и наемодател Х.С.С., ЕГН ********** ***; 2. договор за наем на земеделска
земя, сключен на 07.09.2010 г., със страни- наемател П.Н.Ч., ЕГН ********** ***
и наемодател Х.Н.Г., ЕГН ********** ***; 3. договор за наем на земеделска земя,
сключен на 07.09.2010 г., със страни- наемател П.Н.Ч., ЕГН ********** *** и
наемодател Х.Н.Г., ЕГН ********** ***; 4. договор за наем на земеделска земя,
сключен на 07.09.2010 г., със страни- наемател П.Н.Ч., ЕГН ********** *** и
наемодател Н.Н.Г., ЕГН ********** ***, П. област; и ги е употребил пред К.К.Х.,
заемащ длъжността „Младши полицейски инспектор” при РУ „Полиция” гр. К., за да
докаже, че съществува право на ползване на земеделска земя, като от П.Н.Ч., ЕГН
********** ***, не може да се търси наказателна отговорност за самото съставяне
на договорите за наем на земеделска земя, сключени съответно на 01.09.2010 г.,
07.09.2010 г., 07.09.2010 г. и 14.09.2010 г., поради което следва да бъде
признат за виновен по така повдигнатото му обвинение.
Деянието е извършено при пряк умисъл, с
целени и настъпили обществено опасни последици.
При определяне на вида и размера на
наказанието, което следва да се определи на обвиняемия Ч., съдът взе предвид,
че престъплението по чл.316 вр. чл.309 ал.1 от НК е умишлено,
предвидено е налагането на наказание до 2 години лишаване
от свобода, обвиняемият не е осъждан /реабилитиран/ за престъпление от общ характер и не е бил
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел IV,
Глава VIII от НК и не са настъпили съставомерни
имуществени вреди, подлежащи на възстановяване. Предвид изложеното, съдът
намира, че са налице всички императивни предпоставки за освобождаването му от
наказателна отговорност и налагането на административно наказание по реда на чл.78
А от НК.
По отношение на Ч. следва да бъде определено
административно наказание по реда на чл.78 А от НК- глоба в полза на Държавата
в размер на 1000 лв.
С така определеното по вид и размер
наказание ще се изпълнят целите на индивидуалната и генерална превенции,
визирани в чл.36 от НК.
На основание чл.189 ал.3 от НПК обвиняемият Ч. следва
да заплати направените по делото разноски по сметка на ВСС в размер на 85 /
осемдесет и пет / лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М.Т.