О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 203 гр. Перник, 28.02.2020год.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 28.02.2020 г., в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милена Даскалова
ЧЛЕНОВЕ: Рени Ковачка
Антон Игнатов
като разгледа
докладваното от съдия Ковачка възз. ч.гр.д. № 147 по описа за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274 – чл. 278, вр. чл. 129 ГПК.
Образувано е по
частна жалба от „Профи кредит България“ ЕООД против определение № 676/31.01.2020год. по гр.д. № 08259/2019 г.
по описа на Районен съд - Перник, с което е върната
исковата молба на дружеството по реда на чл. 415 ГПК срещу Р.К.С., в частта за
сумата от 211.44 лева – договорно
възнаграждение /лихва/ по договор за кредит и сумата от 727.83лева –
представляващо възнаграждение за пакет услуги и е прекратено в тази част производството по делото като е
обезсилена за същите суми заповедта за изпълнение издадена по ч.гр.д. 04179/2019г.
на ПРС. В жалбата са развити подробни
съображения във връзка с направените оплаквания за неправилност на определението,
като се оспорва изводът на РС, че липсва идентичност между вземането
предмет на заявлението и заповедта за изпълнение с вземането предмет на
исковата молба. Посочва, че предмет на посочената в заявлението сума е цялото
вземане по договора за кредит, а след уточненията на исковата молба са посочени
и неговите компоненти (главница и лихва), чието основание е все договора за
кредит и не е налице предявяване на основание различно от това заявено в
заповедното дело. Иска се отмяна на определението и връщане делото на районния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на
предявения иск.
В съответствие с разпоредбата на чл. 129, ал. 3,
изр. последно от ГПК не е
осъществена от районния съд процедура по връчване на препис от частната жалба.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и
доводите на жалбоподателя, както и служебно всички правно релевантни факти, съгласно ТР № 6/15.01.2019 г. на ОСГТК на ВКС, приема следното:
Частната жалба
като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна против
подлежащ на обжалване акт, е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Гр.д. № 08259/2019 г. на Районен съд - Перник
е образувано по предявен установителен иск по реда на чл. 415 ГПК от „Профи
кредит България“ ЕООД срещу Р.С. за сумата в общ размер на 2 134.34лева,
след издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 4179/19год. на
ПРС, връчена на длъжника по реда на
чл. 47 ГПК. В заявлението по чл. 410, ал. 1 ГПК,
заявителят изрично е посочил претендираната сума от 2 134.34лева като главница. След дадени указания от съда по реда на чл.
129, ал. 2 ГПК, с молба от 16.01.2020год. ищецът е уточнил, че общото
неизплатено задължение по договора е в размер на 2 134.34лева, което
включва: главница, представляваща отпусната сума по заема в размер на 1 195.07лв.,
договорно възнаграждение в размер на 211.44 лева за ползван кредит и 727.83 лева-
възнаграждение за пакет от услуги. С обжалваното определение
първоинстанционният съд е прекратил производството в частта за сумата 939.27лева,
поради недопустимост на този иск по реда на чл. 415 ГПК, тъй като за това
вземане – договорно възнаграждение и възнаграждение за пакет услуги, не е
издавана заповед за изпълнение.
Съдът при въззивния контрол за
правилност на обжалваното определение, съобразява следното:
Исковият процес по реда на чл. 415 ГПК, респ. чл. 422 ГПК е фаза на заповедното производство, инициирано със
заявление за издаване на заповед за изпълнение, като следва да съществува идентичност в
предмета на този иск и на заявлението по чл.410, респ. чл. 417 ГПК.
Претендираните в исковото производство суми могат да бъдат в размер равен или
по-малък от тези, за които е издадена заповед за изпълнение, но без да се
излиза от въведените със заявлението
претенции - главница, възнаградителни лихви, лихви за забава, неустойки, такси
и други суми.
В случая в заявлението е посочена сума от
2134.34лева като главница. Няма посочени суми дължими като възнаградителна
лихва и възнаграждение за пакет услуги. Такива суми - договорно възнаграждение за
ползвания кредит и възнаграждение за пакет услуги са заявени едва с молбата за уточнение на
исковата молба. Както е посочено и в
мотивите на т. 2 от ТР № 8 от 2.04.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 8/2017 г., ОСГТК, в
заявлението, съответно в исковата молба може да се посочи общият размер на претендираната главница, но възнаградителните лихви и
лихвите за забава трябва да бъдат конкретизирани по
период и размер.
Следователно при липса на посочване на вземане за възнаградителни лихви /договорно възнаграждение за
ползвания кредит/ и възнаграждение за
пакет услуги в заявлението, то не може да бъде предмет на установителен иск по реда
на чл. 415 ГПК. Такава претенция би могла да се заяви с осъдителен иск отделно,
но в случая такъв не е предявен при условията на чл. 210, ал. 1 ГПК /т. 11.б от ТР
№ 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК/.
По изложените съображения обжалваното
определение е правилно и следва да бъде потвърдено. Частната жалба е неоснователна.
Предвид
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ПОТВЪРЖДАВА
определение №
676 от 31.01.2019год. по гр.д. № 08259/2019 г. по описа на Районен съд - Перник,
с което е върната исковата молба на „Профи кредит България“ ЕООД, ЕИК175074752 по
реда на чл. 415 ГПК срещу Р. К.С. с ЕГН **********,
в частта за сумата от 211.44лева –
договорно възнаграждение /лихва/ по договор за кредит и в частта за сумата от
727.83лева- възнаграждение за пакет услуги, прекратено в тази част производството по делото като е обезсилена за същата сума заповедта за изпълнение издадена по
ч.гр.д. 04179/2019г. на РС - Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
касационен съд, при условията на чл. 274, ал. 3 и ал. 4, вр. чл. 280, ал. 1, 2 и
ал. 3 ГПК, в 1-седмичен срок от връчването на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.