РЕШЕНИЕ
№ 679 / 29.9.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито заседание на осми
септември през две хиляди двадесет и първата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР
БАБАКОВ
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на
прокурора СТАНКА ДИМИТРОВА, като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.а.н. дело № 938 по описа на съда
за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по жалба на „Габер пластхим“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Септември, „Стопански
двор“, представлявано от Управителя Людмил Петров Габерски, с посочен съдебен
адрес:***, офис 4, адв. М., срещу Решение №400 от 23.06.2021г., постановено по
а.н. дело № 613 по описа на Районен съд Пазарджик за 2021г., с което е потвърдено Наказателно постановление №
40 от 16.11.2020г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и
водите Пазарджик, съответно с което на „Габер пластхим“ ЕООД, за нарушение и на
основание чл.134, ал. 1, т. 2 от Закона за управление на отпадъците е наложено
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1400,00лв.
Жалбоподателят счита, че решението на районния
съд е неправилно, необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения
на процесуалния закон, което съставлява касационни основания по чл. 348, ал. 1,
т. 1 и т. 2 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН(действащата понастоящем
редакция).
С оглед конкретиката на казуса се поддържа, че
констатация за осъществено административно нарушение е направена единствено на
базата на възприятията на проверяващите и първоинстанционния съд, които са
субективни. Пояснява се, че за един субект тези касетки и кофи са
неизползваеми, а за друг, който има опит, те за нормален селскостопански
инвентар, за прибиране на реколта, като обстоятелството, че някои от касетките
били „привързани“ не ги прави негодни и не ги квалифицира автоматично, като
отпадък.
Възразява се, че от мотивите на обжалваното
наказателно постановление не става ясно за кое нарушение е санкционирано дружеството
- за третиране на неопасни отпадъци или за извършване на дейност без документ
по чл. 35, ал. 1 /т. 1 или т. 2/ от ЗУО. Според жалбоподателя, от посоченото в
наказателното постановление става ясно, че установеното може да се квалифицира,
като „съхранение“, а не като „третиране“, т.е, дружеството е санкционирано за
нарушение, което не е извършило, което обосновава незаконосъобразност, водеща
до отмяна на наказателното постановление.
Поддържа
се, че вменявайки извършването на нарушението посредством едновременно
осъществяване на две изпълнителни деяния - третиране или съхранение на
въпросните отпадъци, административния орган е лишил от възможност
санкционираното дружество да разбере какво точно нарушение е осъществил. В тази
насока се твърди, че в НП и в АУАН липсва описание на факти относно
извършваната от дружеството дейност, която да се постави под съответното
изпълнително деяние, т. е. не става ясно коя е дейността, която дружеството е
извършвало с процесиите отпадъци, за да се приеме, че същото е третирало тези
отпадъци или че ги е съхранявало. Според жалбоподателя, не е ясно дали
санкцията е заради липсата на съответен документ.
Възразява се също така, че в наказателното
постановление е посоченото, че санкцията се налага за нарушение на чл. 134, ал.
1, т. 2 от ЗУО, а това е санкционната норма, определяща наказанието и тя не
може да бъде нарушена. Тази норма се прилага при нарушението на други
разпоредби на ЗУО.
Поддържат се възраженията направени в
първоначалната жалба на дружеството.
Иска се обжалваното съдебно решение да бъде
отменено, като се отвени потвърденото с него наказателно постановление. Иска се
да бъдат присъдени сторените разноски в двете съдебни инстанции.
3. Ответната Регионална инспекция по околната
среда и водите Пазарджик, чрез процесуалния си представител юрк. Ч. е на
становище, че касационната жалба за неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите
констатации и правните изводи изложени в решението на районния съд. Сочи се, че
от представените в хода на производството доказателства е видно, че дружеството
не за пръв път извършва подобен тип нарушение и е било наясно за последствията.
Иска се първоинстанционното решение да бъде
оставено в сила.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна, а
първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила. Счита се, че
извършването на процесното административно нарушение е несъмнено установено.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. На 28.05.2020г., служители на РИОСВ,
Пазарджик са извършили проверка на обект, намиращ се в гр. Септември, Стопански
двор, местност „Адата“ при която е констатирано, че в края на откритата част на
площадката на обекта, стопанисван от „Габер Пластхим“ ЕООД, вдясно в груб
строеж на площ от около 300,00кв.м. се съхраняват, около 4,00 тона отпадъци от
пластмаса - касетки и кофи в насипно състояние ; един метален палет пълен с пластмасови капаци
от кофи ; осем броя „биг бегове“ пълни с
пластмасови закачалки. Формиран е извод, че дружеството извършва
нерегламентирано третиране на неопасни отпадъци, по смисъла на § 1, т. 44 от ДР на Закона за управление на
отпадъците, представляващо оползотворяване на отпадъци, по смисъла на § 1, т.
13 от ДР на ЗУО, изразяващо се в съхраняване на гореописаните отпадъци -
дейност с код R13 от Приложение № 2 към § 1, т. 13 от ДР на ЗУО. Констатирано
е, че „Габер Пластхим“ ЕООД извършва тази дейност без да притежава документ по
чл. 35, ал. 1, т. 1 или т. 2 от ЗУО за извършване на дейности по третиране на
отпадъци, включително за съхраняване на отпадъци на място различно от мястото
на образуването им. За осъществената проверка и резултатите от нея е съставен
Констативен протокол № 15-29 от 28.05.2020 г., в който са дадени предписания,
дружеството да представи в РИОСВ, Пазарджик до 05.06.2020 г., документ за
констатираните гранулат и други пластмасови отпадъци(кофи, щайги, капаци от
кофи и закачалки), както и да предаде до 11.06.2020 г. отпадъците от пластмасата
и гранулата на лице, което има документ по чл. 35 от ЗУО.
7. Въз основа на направените констатации, от Пенка
Евлогиева Пенова, на длъжност главен експерт в Дирекция „Контрол на околната
среда“ в РИОСВ, Пазарджик е съставен Акт за установяване на административно
нарушение № 40 от 10.08.2020 г. Осъщественото от Габер Пластхим“ ЕООД деяние е
квалифицирано, като нарушение на чл.134, ал. 1, т. 2 от Закона за управление на
отпадъците. Срещу акта, от страна на дружеството е подадено Възражение вх. № КД-09-25 от
13.08.2020 г., в което е заявено, че отпадъците, всъщност са пластмасови
касетки и пластмасови кофи, годни за бране и превоз на плодове и зеленчуци.
Посочено е, че през 2017 г. и 2018 г., на дружеството са налагани
административни наказания за изтекъл лиценз за събиране, съхранение и
гранулиране на пластмасови отпадъци, след което тази дейност е изцяло преустановена.
Фактическите констатации и правните изводи
обективирани в акта за установяване на административно нарушение са изцяло
възприети и възпроизведени от административно наказващия орган, който на основание чл.134, ал. 1, т. 2 от Закона за
управление на отпадъците е наложил на дружеството наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1400,00лв.
8. В хода на първоинстанционното производство са
представени и приети:
- Договор от 02.06.2020 г., сключен между „Габер
Пластхим“ ЕООД, като възложител и „Екоинвест“ ЕООД, гр. Пловдив като
изпълнител, по силата на който изпълнителят се е задължил да извърши
гранулиране на пластмасови касетки и кофи, собственост на възложителя, като в
резултат на преработката се получи гранулат РР-регранулат и HDPE-регранулат.
Уговорено между страните е, че възложителя се задължава да поеме разходите за
транспорт на пластмасовите касетки и кофи от своята площадка до площадката на
изпълнителя.
- Договор 07.05.2019г., сключен между „Габер
Пластхим“ ЕООД, като доставчик и „Габер плод“ ЕООД, гр. Септември като
изпълнител, по силата на който доставчика се е задължил да достави на
изпълнителя безвъзмездно пластмасови каси и кофи за бране и превоз на сини
сливи. Приложени са приемо предавателен протоколи от 2019г., за това, че
различни търговски дружества са предали на „Габер Пластхим“ ЕООД определени
количества пластмасови касетки за бране на сини сливи ;
- Фактури за продадени от „Габер Пластхим“ ЕООД
на трети лица гранулатор Ф-75, екструдерна линия, автомат за полиетиленови
торби ; сини сливи от сорт „Стенлей“. Приложени са кантарни бележки;
- Заповед № РД-08-17 от 28.01.2019 г. на
Директора на РИОСВ, Пазарджик за упълномощаване на служителите от Дирекция „Контрол на околната среда“ в РИОСВ,
Пазарджик да съставят актове за установяване на административни нарушения по
ЗУО ;
- Наказателно постановление № 25 от 17.01.2018г.
на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите Пазарджик, с
което на „Габер пластхим“ ЕООД, за нарушение и на основание чл.134, ал. 1, т. 2
от Закона за управление на отпадъците е наложено наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1400,00лв.;
- Констативни протоколи № 15-50 от 24.07.2017г.
и № 15-66 от 11.10.2017 г. , констатациите в който са относно установени в
процесния обект пластмасови отпадъци(кофи и касети) и гранулат. Дадено е
предписание отпадъците да бъдат да предадени
до 24.08.2017 г. на лице, което има документ по чл. 35 от ЗУО. Във
вторият от двата протокола е посочено, че предписанието не е изпълнено;
- Договор от 08.09.2017 г., сключен между „Габер
Пластхим“ ЕООД, като продавач и „Екоинвест“ ЕООД, гр. Пловдив като купувач, с
предмет 18000,00кг. отпадъци от пластмасови опаковки. Приложена е фактура от
12.09.2017г. за доставени пластмасови отпадъци от „Габер Пластхим“ ЕООД на
„Екоинвест“ ЕООД, гр. Пловдив;
- Решение № 07-ДО-249-00 от 10.11.2011г. на РИОСВ, Пазарджик с което е разрешено за
срок до 10.11.206 г., „Габер Пластхим“ ЕООД да извършва дейност по
оползотворяване на отпадъци.
В хода на първоинстанционното производство е
разпитан контролния орган, който е извършил проверката и е съставил акта за
установяване на административно нарушение. В показанията си Пенова възпроизвела
обстоятелствата при които е била извършена проверката и фактите, които са
установени. Заявила е, че документите които са поискани от дружеството не са
предоставени в указания срок. Разпитана е била и свидетелката Кишева,
присъствала при извършване на проверката.
Разпитан е свидетеля Бошев, който е заявил, че е
извършвал дейност по бране на ябълки и сливи по уговорка с дружеството. Твърди,
че дружеството стопанисва големи овощни градини. Брането на плодовете е
извършвано в кофи и касетки, които са доставяни на обекта и след брането били
оставяни на место. Идентични данни е заявил и свидетеля Д.. Свидетелката Б. е
посочила, че е присъствала на проверката, като знае, че с въпросните касетки и кофи
се берат ябълки и сливи.
9. При разрешаване на правния спор с който е
сезиран, първоинстанционния съд е приел, въз основа на установените при
проверката факти, контролния и административно наказващия орган са определили
съответна правна квалификация - по чл. 134, ал. 1, т. 2 от ЗУО, като ясно е
посочено каква форма на нерегламентирано третиране е възприета -
оползотворяване по смисъла на § 1, т. 44 от ДР на ЗУО. Според съда, нормата на
чл. 134, ал. 1, т. 2 от ЗУО е санкционна, но тя съдържа и състава на
нарушението и поради това с посочването и е гарантирано в предвидения от закона
обем правото на защита на нарушителя.
Събраните по делото писмени и гласни
доказателства са подложени на обстоен анализ в мотивната част на обжалваното
решение. Като еднозначни и безпротиворечиви относно установяване на процесното
административно нарушение са възприети данните
съдържащи се в писмените доказателства и показанията на свидетелите П. и К..
Обратно, показанията на свидетелите Б., Б., Д. са преценени като несъответни на
останалите данни по делото и нелогични. Според съда е абсурдно да се твърди, че
съдове, ползвани за бране, съхранение и пренасяне на ябълки и сливи са били
привързвани с някаква връв, тъй като нарушението на целостта им ще създава
опасност от повреждане на плодовете и това ще прави нецелесъобразно ползването
им. Посочено е, че ако касетките и кофите действително се
ползват, макар и с наличните им дефекти, за бране, съхранение и пренасяне на
плодове, то неясно е защо на 02.06.20г. (две седмици след проверката) е сключен
договор с „Екоинвест ЕООД“ за гранулирането им. Окончателния извод е бил, че
установените на място пластмасови касетки и кофи, капаци от кофи, закачалки са
„предмети, от който притежателят е бил
длъжен да се освободи“ и поради това правилно са били квалифицирани, с
оглед дефиницията по § 1, т. 17 от ДР на ЗУО, като отпадък, като правилно е
било възприето от административните органи, че отпадъците са неопасни, с оглед
дефиницията по § 1, т. 12 от ДР на ЗУО и доколкото те не притежават едно или
повече опасни свойства по Приложение 3. В този контекст, като правилен е бил
приет възприетия от административните органи извода, че се касае до дейност с
код R13 - нерегламентирано третиране
на неопасни отпадъци, представляващо оползотворяване на отпадъци (§1, т. 13 от
ДР на ЗУО), изразяващо се в съхраняване на процесните отпадъци.
При това положение и с оглед неспорния по делото
факт, че към датата на нарушението, дружеството не е притежавало разрешение за
дейност с отпадъци е прието, че извършваната дейност по третиране на отпадъци е
била нерегламентирана, което обективно изпълва състава на вмененото нарушение
по чл. 134, ал. 1, т. 2 от ЗУО.
V. За правото :
10. Съобразно разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от
ЗУО, за извършване на дейностите по третиране на отпадъци, включително за
дейности по рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013, се
изисква: разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I, или комплексно
разрешително, издадено по реда на глава седма, раздел II от Закона за опазване
на околната среда.
Според чл. 35, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗУО, разрешение не се изисква за: събиране и транспортиране на
отпадъци по смисъла на § 1, т. 41 и 43 от допълнителните разпоредби, както и за
дейности по оползотворяване на неопасни отпадъци, обозначени с кодове R3, с
изключение на газификация и пиролиза, когато компонентите, образувани от
дейността, се използват като химикали, R5, R11, R12 и R13 по смисъла на
приложение № 2 към § 1, т. 13 от допълнителните разпоредби, с изключение на
ОЧЦМ, отпадъци от метални опаковки, излязло от употреба електрическо и
електронно оборудване (ИУЕЕО), негодни за употреба батерии и акумулатори
(НУБА), излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС) и дейности по
разглобяване на употребявани автомобилни компоненти или на цели автомобили с
цел получаване на части, детайли и вещества с последващото им съхранение и/или
продажба.
Според чл. 134, ал. 1, т. 2 от ЗУО, Наказва се с
имуществена санкция в размер от 1400 до 4000 лв. едноличен търговец или
юридическо лице, което: нерегламентирано изгаря или извършва друга форма на
нерегламентирано третиране на неопасни отпадъци.
В § 1, т. 44 от ДР на ЗУО е пояснено, че
„Третиране на отпадъците“ са дейностите по оползотворяване или обезвреждане,
включително подготовката преди оползотворяване или обезвреждане.
Според § 1, т. 13 от ДР на ЗУО, „Оползотворяване“
е всяка дейност, която има като основен резултат използването на отпадъка за
полезна цел чрез замяна на други материали, които иначе биха били използвани за
изпълнението на конкретна функция, или подготовката на отпадъка да изпълнява
тази функция в производствено предприятие или в икономиката като цяло.
Приложение № 2 съдържа неизчерпателен списък на дейностите по оползотворяване.
В Приложение № 2 “Дейности по оползотворяване“ §
1, т. 13 от ДР на ЗУО е определено, че дейност R13 представлява - R 13
съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R 1 – R
12 (с изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на
образуване до събирането им).
Според §
1, т. 17 от ДР на ЗУО – „Отпадък“ е всяко вещество или предмет, от който
притежателят се освобождава или възнамерява да се освободи, или е длъжен да се
освободи.
11. В рамките на тази материална и административно
наказателна правна уредба, по съществото на правния спор, районният съд е
изложил подробни мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така и
събраните гласни доказателства по делото. Въз основа на подробен анализ и
правилно и еднозначно установени факти, са направени обосновани изводи относно
приложението на материалната и административно наказателната разпоредби.
Както фактическите констатации, така правните
изводи, формирани от първостепенния съд в тази насока, се споделят напълно от
настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно
тяхното повтаряне.
12. По отношение на поддържаните касационни
доводи, трябва да се отбележи следното :
Както правилно е констатирал първостепенния съд,
събраните по делото писмени и гласни доказателства несъмнено и еднозначно
налагат извода, че при извършената проверка на 28.05.2020г. е установено, че
дружеството жалбоподател е извършвало нерегламентирано третиране на опасни
отпадъци, дейност обозначена с код R13 - нерегламентирано третиране на неопасни
отпадъци, представляващо оползотворяване на отпадъци (§1, т. 13 от ДР на ЗУО),
изразяващо се в съхраняване на процесните отпадъци, по отношение на която имено
противоправна деятелност е осъществена административно наказателната
отговорност на жалбоподателя. Тази констатация е основана на точно и несъмнено
описани факти, възприети от контролните органи при извършената проверка.
Анализа на първоинстанционния съд в тази насока е подробен и задълбочен, поради
което е излишна да бъде повтарян отново. По делото не са
представени каквито и да е доказателства, които да съдържат някакви данни в
противна насока.
Правилно са преценени от районния съд, данните
съдържащи се в показанията на разпитаните па делото свидетели Б., Б., Д..
Действително, последните двама са заявили, че са извършвали бране на плодове,
като са използвали пластмасови касетки и щайги, но липсват твърдения и данни за
това, че въпросните касетки и щайги са идентични, с тези установени при
проверката на 28.05.2020г. Следва също така да се посочи, че при осъществения
контрол, административните органи са констатирали в обекта, освен касетки и
кофи, още един метален палет пълен с пластмасови капаци от кофи и осем броя „биг бегове“ пълни с пластмасови
закачалки. По отношение на последно посочените вещи, от страна на дружеството
не са заявени твърдения и не са представени данни, които да изключат или дори
да подложат на съмнение, констатациите обективирани в процесния акт за
установяване на административно нарушение.
В случая няма съмнение и спор, че към момента на
проверката, дружеството не е разполагало с разрешително, издадено по реда на
чл.35 от ЗУО, като Решение № 07-ДО-249-00 от 10.11.2011г. на РИОСВ, Пазарджик с
което е разрешено за срок до 10.11.206 г., „Габер Пластхим“ ЕООД да извършва
дейност по оползотворяване на отпадъци е било преустановило своето действие.
Необходимо е също така да се отбележи, че в акта
за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление,
действително не е посочена материално правната разпоредба на чл. 29, ал. 2 от
ЗУО, според която се забранява изоставянето, нерегламентираното изхвърляне и
изгаряне или друга форма на неконтролирано управление на отпадъците. Според
правилото на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУО обаче, като противоправно и наказуемо
с административно наказание, налагано по административен ред е определено
поведението изразяващо се в
нерегламентирано изгаряне или извършване друга форма на нерегламентирано
третиране на опасни отпадъци при осъществяване на дейността на едноличен
търговец или юридическо лице. Такива именно действия, извършени при
осъществяване на дейността на „Габер пластхим“ ЕООД са квалифицирани като
противоправни и въз основа на тях е осъществена административната отговорност на
юридическото лице.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№400 от 23.06.2021г., постановено по а.н. дело № 613 по описа на Районен съд
Пазарджик за 2021г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ :
1. /п/
2. /п/