Р Е Ш Е Н И Е №
198
Гр.
Сливен, 25.10.2022 г.
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
СЛИВЕН, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИГЛИКА ЖЕКОВА
ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
При участието на
прокурора Красимир Маринов и секретаря Ваня Костова, като разгледа докладваното
от Детелина Бозукова КАНД № 184 по описа за 2022 година, за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е
по реда на чл. 63, ал. 1, предл. ІІ/второ/ от ЗАНН, във вр.
с чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от М.И. ***, чрез пълномощник – адв.
Г. Х. ***, против Решение № 198 от 09.05.2022 г., постановено по АНД № 188/2022
г. по описа на Районен съд Сливен, с което е потвърдено наказателно
постановление № 21-0455-000325 от 24.01.2022 г., издадено от Началник РУ
Твърдица към ОДМВР – Сливен, с което за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП на И. е
наложена глоба на основание чл.179 ал.2 предл.1 от
ЗДвП в размер на 200 лева.
Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради нарушения на материалния закон.
Счита, че неправилно първоинстанционният съд е приел
за безспорно установено по делото, че с поведението си на процесната
дата и място, касаторът е нарушил нормата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, тъй като не бил осъществил
непрекъснат контрол над управляваното от него МПС. Предвид изложеното счита, че
не е налице извършено нарушение от страна на касатора,
и ако е налице изобщо нарушение, то не може да му се вмени във вина. Предвид
изложените съображения, моли съдът да се произнесе с решение, с което да отмени
изцяло решението и по същество да отмени изцяло и процесното
наказателно постановление. Претендира разноски.
В съдебното
заседание, касаторът М.И. не се явява, не се представлява.
Ответникът по
касация - ОДМВР – Сливен, редовно призован за съдебното заседание, не се
представлява. В писмено становище оспорва жалбата. Ангажира доказателства. Моли
съда да остави в сила решението на РС Сливен. Правил възражение за прекомерност
на претендирания адвокатски хонорар.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Сливен дава заключение, че касационната жалба е
неоснователна. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Административен
Сливен, в настоящия съдебен състав, като извърши проверка на атакуваното
решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с
оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за
която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, касационната жалба е неоснователна.
Релевираното от касатора основание е нарушение на закона -
касационно основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК.
С обжалваното
решение № 198 от 09.05.2022 г., постановено по АНД № 188/2022 г. по описа на
Районен съд Сливен, с което е потвърдено наказателно постановление №
21-0455-000325 от 24.01.2022 г., издадено от Началник РУ Твърдица към ОДМВР –
Сливен, с което за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП на И. е наложена глоба на
основание чл.179 ал.2 предл.1 от ЗДвП в размер на 200
лева.
За да постанови решението
си, след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
районен съд Сливен е приел за установено от фактическа страна, че на 27.12.2021
г. около 19:00 часа, жалбоподателят е управлявал МПС Ауди А 7, ****** в района
на община Твърдица по път първи клас № 1-6 км 364+100 в посока запад-изток. При
управлението на МПС предната лява гума на автомобила попаднала в дупка,
образувала се в асфалтовото покритие, в резултат на което е настъпило ПТП с
материални щети по автомобила. Водачът бил изпробван за алкохол, като пробата
дала отрицателен резултат.
Въз основа на
установеното на жалбоподателя бил съставен АУАН и издадено НП, затова, че като
водач не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа,
условията на видимост, интензивността на движение и др. обстоятелства за да
спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението, с което
виновно е нарушил чл.20 ал. 2 от ЗДвП.
Въз основа на акта за
установяване на административно нарушение на жалбоподателят е издадено
обжалвано наказателно постановление като е прието, че И. е нарушил чл. 20 ал.2
от ЗДвП и на основание чл. 179 ал.2 пр. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 200 /двеста/ лева.
Районният съд приел
за безспорно установено по делото, че с поведението си на процесната
дата и място, жалбодателят не е осъществил
непрекъснат контрол над управляваното от него МПС и затова правилно е прието,
че е извършено деяние по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, което също е в
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Съдът е посочил също, че при
дадената правилна квалификация на извършеното административно нарушение,
законосъобразно е приложена санкционната разпоредба на чл. 179 ал.2 пр.1 от ЗДвП.
Решението на РС
Сливен е валидно, допустимо и правилно. Противно на доводите в касационната
жалба при постановяването му съдът е приложил правилно материалния закон, като
правилно е установил фактическата обстановка и е формирал и съответни на
доказателствата правни изводи. Фактическата обстановка е
напълно изяснена, като съдът обосновано е посочил защо кредитира свидетелските
показания на п. с.. От редовно съставения АУАН и от показанията на с. Д., С. и И.,
които са достоверни и обективни, се установява, че М.И. е допуснал ПТП, поради
несъобразена с конкретните пътни условия скорост.
Разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, която е посочена като
нарушена задължава водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта
на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Дали скоростта
е съобразена се определя само и единствено от факторите и условията на пътя,
примерно изброени в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, като тя трябва да е
такава, че да осигури безопасност за участниците в движението. В случая
правилно РС Сливен е приел, че словесното описание на нарушението в съставения
АУАН и в издаденото НП е ясно и конкретно, а касаторът
се е движел с управляваното от него МПС с несъобразена със състоянието на пътя скорост,
в резултат на което предната лява гума пропада в образувалата се дупка в
асфалтовото покритие. В случая ПТП, видно от представения пред касационната
инстанция протокол за ПТП от 27.12.2021г., е възникнало след като касаторът
е загубил контрол над управляваното от него МПС. При конкретните обстоятелства,
описани по-горе, именно водачът може да повлияе като избере скоростта на движение,
за да заобиколи дупките в пътния участък и да спре
при възникналата опасност от настъпване на ПТП. Скоростта
на движение винаги е несъобразена, когато водачът не може да спре пред предвидимо
препятствие. Обстоятелствата, свързани с конкретната пътна обстановка –
интензивност на движението и дупка в асфалтовото покритие, са сред изброените в
чл.
20, ал. 2 ЗДвП обстоятелства, с които водачът е
длъжен да се съобрази при избиране на скоростта, за да има възможност да спре
при възникване на опасност.
Касационната
инстанция счита, че при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, спазен е материалния закон и правилно е ангажирана отговорността на
водача по чл. 179, ал. 2 предл. Първо
от ЗДвП, съгласно който текст,
водач който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или
нарушение по ал. 1 причини ПТП, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление.
Предвид изложеното
решението на РС Сливен не страда от пороците, сочени в жалбата като отменителни основания и като правилно и законосъобразно
следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното
Административен съд Сливен,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№ 198/09.05.2022г. по АНД № 188/2022 г. по описа на Районен съд Сливен.
Решението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: