Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

                                                     31.10.2018 г.

 

номер ..................                                                                 град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд на 22 октомври

Тринадесети наказателен състав година 2018

 

В публично заседание в следния състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

КРАСИМИР   ДИМИТРОВ

 

Секретар: ПЕТЯ КАРАКОПИЛЕВА

Като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВ

НАХД № 2435 по описа за 2018 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

 

 

            Постъпила е жалба от страна на “Е.К.“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя ***, с ЕГН: ********** против Наказателно постановление № 15-0000740 от 06.02.2018 г. на Директор на Дирекция “И.п.т.” - П. с което на основание чл. 85, ал. 4 от Закона за насърчаване на заетостта, във вр. с чл. 81, ал. 2 от Закона за насърчаване на заетостта е наложил на “Е.К.“ ЕООД ***, имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лв., за извършено нарушение на чл. 24, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа, във вр. с чл. 24, ал. 2 от същата.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

В депозирано до съда становище, процесуалният представител на „Е.К.“ ЕООД – адв. Ц.Ц. моли съда да отмени изцяло наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно, като не се излагат доводи в тази насока.

Ответната страна по жалбата Дирекция “И.п.т.” – П. редовно и своевременно призована, се представлява от ст. юрк. ***, която моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни  изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

Допустима е, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното наказателно постановление № 15-0000740 от 06.02.2018 г. е издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – град Плевен, въз основа на Акт № 15-0000740 от 23.01.2018 г. за установяване на административно нарушение, от който е видно, че:

         При извършена проверка на 22.01.2018 г. на място в обект офис на „Е.К.“ ЕООД, ***, стопанисван от „Е.К.“ ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от *** – управител, с адрес по съдебна регистрация – ***, в качеството й на регистриран посредник по наемане на работа, с удостоверение за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за чужбина № *** г.

         От представените на 23.01.2018 г. писмени обяснения от ***при проверката се установи, че посредника не води електронен регистър на търсещите работа и устроените на работа лица, поддържан от АЗ.

         При проверката беше изискана извадка от водения електронен регистър на търсещите и устроени на работа лица от „Е.К.“ ЕООД и не е била представена.

Нарушение на чл. 24, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа, във връзка с чл. 24, ал. 2 от същата.

Актът за установяване на административното нарушение е съставен от актосъставителя В.Т.Н. на длъжност главен инспектор при Дирекция “Инспекция по труда” – град Плевен в присъствието на свидетеля М.Г.Б..

При издаване на обжалваното наказателно постановление административно наказващият орган правилно е съобразил събраните доказателства и приложил въз основа на тях материалния закон.

Административно-наказващият орган след като е проверил акта, с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, преценил е събраните доказателства е установил, че нарушителят е извършил деянието виновно, и е издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 85, ал. 4 от Закона за насърчаване на заетостта, във вр. с чл. 81, ал. 2 от Закона за насърчаване на заетостта на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2500 лв. 

Съдът при извършената служебна проверка констатира, че при съставяне  на АУАН и издаването на обжалваното НП, са спазени всички процесуални правила.

В АУАН са посочени лицето актосъставител-В.Т.Н., както и свидетел М.Г.Б.. Обстоятелството, че двете лица са служители на Дирекция „Инспекция по труда“, присъствали на проверката на 22.01.2018 г., като в АУАН едното от тях е посочено като свидетел, а другото като актосъставител, не е нарушение на чл.40 ал.1 ЗАНН.

Съгласно посочената разпоредба Актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението.

Актът е съставен от свидетеля В.Т.Н. в качеството на актосъставител, а лицето М.Г.Б. е посочена като свидетел, тъй като е присъствала при извършване на нарушението и при съставянето на АУАН-а. Тези реквизити изрично са отбелязани в него, с което са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН относно съдържанието на акта.

Цитираните – АУАН и НП съдържат изискуемите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити.

Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво следва да се защитава.

Съдът счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на наказателното постановление. По никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до настоящата инстанция.

В наказателното постановление правилно е посочена нарушената материално правна норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.

Не се констатират нарушения на материалния и процесуалния закон, тъй като деянието е правилно квалифицирано, няма нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, тъй като актът е законосъобразен – описанието на нарушението е ясно, като административно-наказващият орган е спазил и разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН при издаване на атакуваното наказателно постановление, тъй като са описани нарушенията, посочена е датата и местото на извършване на нарушението, и са посочени законовите разпоредби които са нарушени.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител и свидетел, чиито показания съдът кредитира изцяло, с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства.  

Съдът кредитира изцяло с доверие показанията на свидетелите, относно които от една страна не намира никакво основание за предубеденост, тъй като възпроизвеждат факти и обстоятелства, станали им известни във връзка с рутинните им контролни правомощия и от друга показанията им са кореспондиращи  и взаимно допълващи се, между тях няма противоречия и те възпроизвеждат по идентичен начин фактите от значение за делото. Същите се потвърждават и от приложените по делото документи.

Поради изложеното съдът намира, че така установените обстоятелства по делото, потвърждават фактическата обстановка възприета от административно наказващия орган в обжалваното наказателно постановление.

В настоящия случай се установява категорично, че „Е.К.“ ЕООД *** не води електронен регистър на търсещите работа и устроените на работа лица, поддържан от АЗ.

Нормата на чл. 81, ал. 2 от ЗНР гласи -  (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2003 г., бр. 26 от 2008 г., бр. 59 от 2010 г.) На физически и/или юридически лица, извършващи посредническа дейност и услуги в нарушение на изискванията за осъществяване на дейността, се налага глоба, съответно имуществена санкция, в размер от 1000 до 2500 лв., а при повторно нарушение - от 2500 до 5000 лв.

Съдът намира, че административно- наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението. При издаване на НП е обсъдил  възможността за приложение разпоредбите на чл.28 от ЗАНН.

Предвид гореизложеното, Съдът намира, че описаното деяние в съставения против жалбоподателя акт се доказва по безспорен и несъмнен начин и съдържа всички обективни признаци на вмененото му нарушение.

Наложената „Имуществена санкция” е в рамките на предвиденото от закона.

При индивидуализиране на същата административно – наказващият орган правилно е приложил закона, съобразил се е с правната норма на чл.12 от ЗАНН, както и с тази на чл.27 от ЗАНН.

По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. 1-во от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 15-0000740 от 06.02.2018 г. на Директор на Дирекция “И.п.т.” - П. с което на основание чл. 85, ал. 4 от Закона за насърчаване на заетостта, във вр. с чл. 81, ал. 2 от Закона за насърчаване на заетостта с което е наложил на “Е.К.“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя ***, с ЕГН: **********, имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лв., за извършено нарушение на чл. 24, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа, във вр. с чл. 24, ал. 2 от същата, като ПРАВИЛНО И  ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

              РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

                                                         РАЙОНЕН   СЪДИЯ :