№ 3975
гр. София, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110202842 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН)
Образувано е по жалба на „АЛТЕРОН“ АДСИЦ, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, п.к. 9100, район „Приморски“, ул. „Доктор Железкова“ № 3(
нов адрес – гр. Варна, п.к. 9000, район „Одесос“, бул. "Княз Борис I" № 7, ет. 2)
представлявано от изпълнителния директор И.Х.Л., срещу Наказателно постановление (НП)
№ Р-10-1/05.01.2022 г., издадено от М.А.Ф., заместник-председател на Комисията за
финансов надзор (КФН), ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", с
което на жалбоподателя на основание чл. 65, ал.3, т.2 от Закона за дружествата със
специална инвестиционна цел и за дружествата за секюритизация (ЗДСИЦДС) е наложена
имуществена санкция в размер на 10 000 (десет хиляди) лева за нарушение на чл. 19, ал.5,
изр. 1, пред. 1 от ЗДСИЦДС.
Жалбоподателят счита, че не са налице материалните предпоставки за налагане на
административно наказание, като се касае за маловажен случай и санкцията не е
пропорционална на нарушението. С оглед на всичко това се иска НП да бъде отменено
изцяло като незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят „АЛТЕРОН“ АДСИЦ, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, п.к. 9100, район „Приморски“, ул. „Доктор
Железкова“ № 3, ( нов адрес – гр. Варна, п.к. 9000, район „Одесос“, бул. "Княз Борис I" № 7,
ет. 2), представлявано от изпълнителния директор И.Х.Л., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адвокат Н. Й., надлежно упълномощена, която моли за отмяна на
обжалваното НП като незаконосъобразно и неправилно. Поддържа тезата, че са налице
нарушения на материалния закон и поради това иска отмяна на НП. Претендират се
разноски.
Въззиваемата страна – КФН, редовно призована, се представлява от юрисконсулт
Б.Г., иска отхвърляне на жалбата и потвърждаване на НП като издадено при спазване на
1
разпоредбите на закона. Претендира разноски.
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от легитимно лице
(наказаното юридическо лице – търговско дружество, чрез упълномощен
представител), в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е насочена
срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административнонаказателен акт.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
При извършена документна проверка, на място в КФН - гр. София, ул. „Будапеща” №
16, е установено, че дружеството – жалбоподател „АЛТЕРОН” АДСИЦ ЕИК ********* е
извършило нарушение на чл. 19, ал. 5, изречение първо, предложение първо от Закона за
ЗДСИЦДС, тъй като не е уведомило КФН относно банката-кредитор в срок до три работни
дни от сключването на договора за кредит.
„АЛТЕРОН” АДСИЦ е вписано под № РГ-05-1440 в регистъра на публичните
дружества и други емитенти на ценни книжа, воден от КФН, притежава статут на дружество
със специална инвестиционна цел (ДСИЦ) и като такова е адресат ЗДСИЦДС.
С писмо, вх. № РГ-05-1440-7/05.05.2021 г. „АЛТЕРОН” АДСИЦ е представило в КФН
в срок уведомление по чл. 19, ал. 5 от ЗДСИЦДС, което съдържа изискуемата съгласно чл.
19, ал. 5, изречение второ от ЗДСИЦДС информация, а именно информация за вида, размера,
валутата, лихвения процент, годишния процент на разходите, срока на кредита,
обезпечения, както и периодите на плащания по лихви и главници. Уведомлението обаче не
съдържа основен елемент от изискваната от законодателя информация, а именно
посочването на банката-кредитор, съгласно чл.19, ал. 5, изречение първо от ЗДСИЦДС.
Видно от представената информация, „АЛТЕРОН” АДСИЦ е сключило договор за кредит на
27.04.2021 г., предвид което дружеството е следвало да представи в КФН дължимата
информация относно банката-кредитор в срок до три работни дни от сключване на договора
за кредит, а именно до 05.05.2021 г. Като не е уведомило КФН относно банката-кредитор в
срок до три работни дни от сключването на договора за кредит, „АЛТЕРОН” АДСИЦ е
извършило нарушение на чл. 19, ал. 5, изречение първо, предложение първо от ЗДСИЦДС.
Нарушена е разпоредбата на чл. 19, ал. 5, изречение първо, предложение първо от
ЗДСИЦДС. Нарушението е извършено на 06.05.2021 г. в гр. София.
С писмо, изх. № РГ-05-1440-15/24.06.2021 г., представляващият „АЛТЕРОН” АДСИЦ
е поканен да се яви в сградата на КФН за съставяне, предявяване, подписване и връчване на
Акт за установяване на административно нарушение(АУАН).
С писмо, вх. № РГ-05-1440-15/29.06.2021 г. представляващият „АЛТЕРОН” АДСИЦ е
заявил, че няма възможност да се отзове на поканата за АУАН и желае съответният
документ да се оформи в негово отсъствие.
Предвид писмото от 29.06.2021 г., на 08.07.2021 г. свидетел А. Х. А., на длъжност
„старши експерт“ в отдел „Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и
дружества със специална инвестиционна цел“ в дирекция „Надзор на инвестиционната
дейност“ на КФН е съставила АУАН № Р-06-656/ 08.07.2021г. в отсъствие на нарушителя
при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
На основание чл. 43, ал. 4 от ЗАНН е поискано съдействие от общинската
администрация - Община Варна, в чиито район се намира седалището и адреса на
управление на „АЛТЕРОН” АДСИЦ, с оглед предявяване, подписване и връчване на
екземпляр от АУАН № Р-06-656/08.07.2021 г. С писмо до КФН, вх. № 06-00- 45/02.08.2021 г.
актът е върнат от Община Варна, предявен и връчен на представляващия нарушителя на
28.07.2021 г. В законоустановения срок по чл. 44, ал.3 от ЗАНН е постъпило възражение с
вх. № 91-01-701/02.08.2021 г.
2
На 05.01.2022 г. след преглед на административно-наказателната преписка и
постъпилото възражение, заместник-председателя на КФН, издала НП, предмет на проверка
в настоящото производство.
Горната фактическа обстановка настоящия състав на съда приема за установена от
събраните гласни доказателствени средства – показанията на свидетелката А. А.
(актосъставител), и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК
вр.чл.84 от ЗАНН – АУАН № Р-06-656/08.07.2021 г., НП Р-10-1/05.01.2022 г., Заповед № 3-
61/17.03.2021 г., Уведомления по чл. 19, ал.5 от ЗДСИЦДС; пощенски разписки за връчени
АУАН и НП; писма за съдействия между КФН и Община Варна; Уведомление от Регистъра
за регистрирано лице съгласно ЗДСИЦДС.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелката А. А., в качеството й на
актосъставител, възприемайки същите като обективни, логични и безпротиворечиви, изцяло
кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
Настоящият съдебен състав, след извършена служебна проверка по спазването на
процесуалните правила относно компетентността на длъжностните лица, съставили,
съответно издали двата процесуални документа (АУАН и НП), счете, че правилата за
компетентност са спазени. В случая АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице –
свидетел А. А., съгласно чл. 68, ал. 1 от ЗДСИЦДС и предвид Заповед № 3-61/17.03.2021 г.,
която е била на длъжност „старши експерт“ в КФН, а НП е издадено от заместник-
председателя на КФН, който е оправомощен да издава НП съгласно вече цитираната
разпоредба - чл. 68, ал. 1 от ЗДСИЦДС.
Разпоредбите на чл. 40, ал. 2 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН са спазени, доколкото АУАН е
съставен в присъствието на двама свидетели по съставянето на акта, в отсъствие на
представител на дружеството, като препис от АУАН е връчен по законоустановения ред.
Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за съставянето на АУАН и за
издаването на НП. НП е надлежно връчено на жалбоподателя. Както АУАН, така и НП
отговарят на чл. 42 и респективно чл. 57 от ЗАНН.
Съгласно чл. 19, ал. 5, изр. 1 от ЗДСИЦДС, в срок до три работни дни от сключването
на договора за кредит, дружеството със специална инвестиционна цел е длъжно да уведоми
КФН и банката- депозитар относно банката-кредитор. В чл.19, ал.5, изр. 2 от ЗДСИЦДС се
указва, че уведомлението съдържа най-малко информация за вида, размера, валутата,
лихвения процент, годишния процент на разходите, срока на кредита, обезпечения и
солидарни длъжници, както и периодите на плащания по лихви и главници.
Видно от представените писмени доказателства по делото, дружеството не е
уведомило в законоустановения срок Комисията за финансов надзор за банката-кредитор
относно сключения договор за кредит от 27.04.2021 г, т.е жалбоподателят от обективна
страна е нарушил разпоредбата на чл. 19, ал.5, изр. 1, пред.1 от ЗДСИЦДС.
Доколкото имуществената санкция по чл. 83 от ЗАНН е правен институт, въведен
като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната
3
дейност не следва да се изследва въпросът за наличието на вина.
В чл. 65, ал.3, т.2, пред.1 от ЗДСИЦДС законодателят е предвидил административно
наказание „ имуществена санкция“ за юридически лица и еднолични търговци, които са
нарушили разпоредбите на член 4, ал. 2 и 3, чл. 5, ал. 5, чл. 7, ал. 2, 5 и 7, чл. 15, ал. 1 - 3, чл.
18, ал. 7, чл. 19, ал. 5 и 6, чл. 23, чл. 24, чл. 25, чл. 27, ал. 7 и 10, чл. 29, ал. 2, чл. 31, чл. 36,
чл. 44, ал. 1 и 3, чл. 46 и 53 от ЗДСИЦДС, в размер от 10 000 до 20 000 лв, а при повторно
нарушение – от 20 000 до 40 000 лв. В конкретния случай АНО, правилно е определил, че не
е налице повторно извършено нарушение , и е наложил административно наказание
„имуществена санкция“ в минимален размер по предл. 1 – 10 000(десет хиляди) лв.
Воден от гореизложеното, настоящия съдебен състав намира, че наложената на
жалбоподателя санкция е определена при спазване на установените в чл. 27 от ЗАНН
принципи и размерът на санкцията съответства на характера и тежестта на извършеното
нарушение и е съобразен с целите, визирани в ЗАНН.
По доводите на жалбоподателя за маловажност на случая, според настоящата
инстанция за така констатираното нарушение не се установяват предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН. Същото разкрива типичната степен на обществена опасност
за нарушенията от този вид, поради което не може да намери приложение хипотезата на
маловажен случай на административно нарушение. При преценката си настоящия състав на
съда, отчете характера и вида на засегнатите обществени отношения, както и степента на
тяхното засягане и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Нарушението е
типично за своя вид и не е извършено при смекчаващи отговорността обстоятелства. Точно
обратното нарушението по своя вид се характеризира с висока степен на обществена
опасност, още повече че в конкретния случай дружеството-жалбоподател не е представило
изискуемата информация относно банката-кредитор, с която е сключило договора за кредит
от 27.04.2021 г. В допълнение е редно да се каже, че дружеството-жалбоподател и преди
това е било санкционирано, поради неспазване на установените законови разпоредби по
вече отменения ЗДСИЦ. Нарушението по чл. 19, ал. 5, изр. 1, пред. 2 от ЗДСИЦДС е
формално, на просто извършване, като законодателят не е предвидил в състава му
настъпването на вредни последици, което обуславя и ирелевантността на липсата на такива
за съставомерността на деянието.
По гореизложените причини, настоящият съдебен състав приема, че НП е правилно и
законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора и с оглед направеното искане на въззиваемата страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира същото за основателно.
Съгласно чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. На основание чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, възнаграждението за защита в производства
по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв., поради което
съдът намира, че следва да се присъди такова в определения от закона минимум.
Tака мотивиран, съдът на основание чл.63, ал.2, т.5 и чл. 63д, ал.3 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-1/05.01.2021 г., издадено от
заместник – председателя на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната
дейност", с което на "АЛТЕРОН“ АДСИЦ, ЕИК ********* на основание чл. 65, ал.3, т.2,
4
пр.1 от ЗДСИЦДС е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 (десет хиляди) лева
за нарушение на чл. 19, ал.5, изр. 1, пр.1 от ЗДСИЦДС.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН "АЛТЕРОН“ АДСИЦ, ЕИК *********
да заплати на Комисията за финансов надзор сумата от 80 (осемдесет) лв. - юрисконсултско
възнаграждение
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5