Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,
08.06.2020 г.
В И М
Е Т О Н
А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О., IІІ-В
състав, в закрито съдебно заседание на осми юни през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ Д.
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА
Мл.с-я: МАРИЯ ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Д. ч.гр.дело № 12279 по описа за 2019
год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.463, ал.1 във
вр. с чл.278 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „А.И.“ ООД, ***, Д.Д.Г. и П.Л.П., подадена чрез
пълномощника им адв.В.В.- длъжници по изп.дело № 20138380404470 по описа на ЧСИ
М.Б., с рег.№ 838, срещу постановление
за разпределение от 03.06.2019 год. на постъпили суми след извършена публична
продан на недвижимо имущество по чл.460 от ГПК, във връзка с чл.495 от ГПК, по
изп.дело № 20138380404470 по описа на ЧСИ М.Б., с рег.№ 838, извършено от К.К.-
помощник ЧСИ при ЧСИ М.Б., с рег.№ 838, с район на действие- СГС. Частните
жалбоподатели, чрез своя пълномощник адв.В.В. излагат доводи за
незаконосъобразност и неправилност на обжалваното постановление за разпределение
на постъпили суми от продажба на недвижими имоти по чл.460 от ГПК, извършено по
изп.дело, по съображения изложени в жалбата. Молят съда да отмени обжалваното постановление
за разпределение от 03.06.2019 год. на постъпили суми след извършена публична
продан на недвижимо имущество по чл.460 от ГПК, във връзка с чл.495 от ГПК, по
изп.дело № 20138380404470 по описа на ЧСИ М.Б.. Претендират присъждане на
направени разноски по делото.
Ответникът по частната жалба и взискател
по изпълнението- „Б.П.Б.“ АД, ***, чрез пълномощника си адв.С.Д.в писмено възражение,
оспорва жалбата и моли съда да я остави без уважение, като неоснователна. Претендира присъждане на
направени разноски по делото.
ЧСИ М.Б. е изложил мотиви по обжалваното действие на основание чл.436, ал.3 от ГПК, в които поддържа становище за
неоснователност на подадената частна жалба.
Софийски градски съд,
след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Частната
жалба се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество
относно нейната основателност.
Разгледана по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното
постановление за разпределение от 03.06.2019 год. на постъпили суми след
извършена публична продан на недвижимо имущество по чл.460 от ГПК, във връзка с
чл.495 от ГПК, по изп.дело № 20138380404470 по описа на ЧСИ М.Б., с рег.№ 838,
извършено от К.К.- помощник ЧСИ при ЧСИ М.Б., с рег.№ 838, с район на действие-
СГС, е извършено разпределение на постъпилата общо сума от 574933,00 лв. по
изпълнителното дело, във връзка с извършена публична продан на недвижими имоти
подробно посочени в постановлението, за които недвижими имоти е обявен за
купувач участвалият, като наддавач в публичната продан взискател „ Б.П.Б.“ АД,
ЕИК: *******. В процесното постановление от 03.06.2019 г. за разпределение на
суми от продажба на публична продан на недвижими имоти по процесното
изпълнително дело, ЧСИ изрично и подробно е посочил, как се удовлетворяват
вземанията в поредността по чл.136 от ЗЗД. От протокол от 10.06.2019 г., изготвен
от К.К.- помощник ЧСИ при ЧСИ М.Б., с рег.№ 838, с район на действие- СГС, се
установява, че на посочената дата, на основание чл.462 от ГПК е било предявено
на частните жалбоподатели, чрез техния пълномощник адв.И.Т., изготвеното
разпределение от 03.06.2019 г. по процесното изпълнително дело.
Съдът приема, че разпределението е
акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои вземания подлежат на
удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага
за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. Жалбата срещу
разпределението може да се основава само на довод за погрешна преценка на
съдебния изпълнител относно кръга на взискателите, размера на предявените от
тях вземания и съответните им привилегии. Други оплаквания за допуснати
нарушения в принудителното изпълнение са извън предмета на контрола на съда по
повод извършено разпределение. Преждевременно е и позоваването на пороците на
публичната продан, ако се обжалва предварителното разпределение по чл. 460 вр.
чл. 495 от ГПК, тъй като към този момент не е постановено постановлението за
възлагане – финалният акт на проданта, подлежащ на обжалване.
При постъпила жалба
срещу разпределението съдът трябва да извърши проверка досежно спазването на
правилата за разпределение на постъпилите суми, недостатъчни за удовлетворяване
на всички взискатели, установени в ЗЗД и ГПК.
Редът на привилегиите е установен от чл.136, ал.1 и ал.3 от ЗЗД. Най-напред
се удовлетворяват кредиторите с особена привилегия, в определената от закона
поредност - т. 1-4 на, ал. 1 на
чл.136 от ЗЗД, след това се удовлетворяват кредиторите с обща
привилегия в посочената от т. 5 и 6 на чл. 136, ал. 1 от ЗЗД последователност, а
накрая - хирографарните кредитори.
В настоящия случай на основание чл.460 от ГПК, във връзка с чл.495 от ГПК е извършено разпределение на постъпилата сума от 574933,00 лв. по
изпълнителното дело, тъй като изпълнението е било насочено по отношение на
недвижими имоти, изнесени на публична продан, за купувач на които е бил обявен
взискателят –„ Б.П.Б.“ АД. Касае се до извършено и обжалвано разпределение
преди внасяне на продажната цена. С оглед характера на обжалваното
разпределение и допустимите доводи, на които може да са основава атакуването на
същото, настоящият състав намира, че разпределението е законосъобразно
извършено и доводите на частните жалбоподатели изложени в частната жалба за
опорочаването му са неоснователни.
С оглед на гореизложеното, съдът приема, че
обжалваното разпределение на постъпили суми от публична продан, обективирано в постановление
за разпределение от 03.06.2019 год. е извършено законосъобразно от помощник-
частен съдебен изпълнител К.К., поради което подадената срещу него частна жалба
се явява
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
При този изход на спора и въпреки изрично
направеното искане, на основание чл.273 от ГПК във вр. с чл.78, ал.1 от ГПК на
ответникът по частната жалба и взискател по изпълнението, не следва да се присъждат
претендирани разноски предвид липсата на доказателства за тяхното извършване/
уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция/.
Така мотивиран Софийски градски съд, Г.О.,
ІІІ-В състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като
неоснователна частната жалба на „А.И.“ ООД, ***, Д.Д.Г., ЕГН: **********
и П.Л.П., ЕГН **********, подадена чрез пълномощника им адв.В.В.-длъжници по
изп.дело № 20138380404470 по описа на ЧСИ М.Б., с рег.№ 838, срещу постановление за разпределение от
03.06.2019 год. на постъпили суми след извършена публична продан на недвижимо
имущество по чл.460 от ГПК, във връзка с чл.495 от ГПК, по изп.дело №
20138380404470 по описа на ЧСИ М.Б., с рег.№ 838, извършено от К.К.- помощник
ЧСИ при ЧСИ М.Б., с рег.№ 838, с район на действие- СГС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд, в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.