№ 14426
гр. София, 28.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело
№ 20221110112727 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от В. П. А., с която е предявен
осъдителен иск срещу *********
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД с искане за осъждане на
*********да заплати на В. П. А. сумата от 250.00 лв., представляваща платена на 29.10.2021
г. от представляващо ищеца лице в полза на ответното дружество сума на отпаднало
основание по развален договор за предоставяне на туристическа услуга по резервация в
Семеен хотел ******** за периода от 30.12.2021 г. до 02.01.2022 г., сумата от 62.50 лв.,
представляваща направени от ищеца разходи за връчване на покана за извънсъдебна
претенция за заплащане на процесната сума от ЧСИ *********** на КЧСИ, както и за
законна лихва за забава.
Ищцата твърди, че е страна по сключен ответника неформален договор за
предоставяне на туристическа услуга, който имал за предмет използване на една двойна стая
в Семеен хотел ******** за периода на настаняване от 30.12.2021 г. до 02.01.2022 г., за
което е упълномощила трето лице -**********, да резервира и плати престоя на ищцата и
нейния съпруг. Сочи, че последната на 29.10.2021 г. е платила част от цената на
резервацията в размер от 1869 лв., като същата заплатила престоя и на други четирима
техни приятели. Ищцата и нейният съпруг не са имали възможност да използват услугата за
резервирания период поради боледуването и на двамата от заболяването Ковид-19, с оглед
наложената им задължителна карантина от здравните органи в страната, изтичаща за ищцата
на 02.01.2022 г., а за съпруга й – на 06.01.2022 г. Твърди, че преди периода на резервация
уведомила в два телефонни разговора, включително и чрез писмо по електронна поща,
1
представители на ответното дружество, че поради наложената й задължителна изолация от
здравните органи няма да може да ползва резервацията и отправила искане за
възстановяване на заплатената сума. Счита, че процесният договор е бил развален по право,
с оглед невъзможността услугата да бъде предоставена в уговорения по договора период
поради обективна невъзможност да посети хотела и да ползва услугите на ответното
дружество, с оглед на което платената от нейно име сума подлежи на връщане на основание,
което е отпаднало и които услуги не е получила, което предпоставяло цялостното
възстановяване на заплатената от ищцата сума. Сочи, че е заплатила и разноски в размер на
62.50 лв. за връчване на покана за извънсъдебна претенция за заплащане на процесната сума
от ЧСИ *********** на КЧСИ. Претендира и законна лихва, както и разноските по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва съществуването на облигационно
правоотношение с ищеца с описаното съдържание и плащането на претендираната сума по
него. Не оспорва, че трето за спора лице- **********, на 29.10.2021 г. е платила по банкова
сметка на ответника част от цената на резервацията за периода 30.12.2021г. -02.01.2022г. за 6
броя двойни стаи в размер от 1869 лв. и е издадена фактура, но сочи, че от страна на
********** не е отправяно искане за отмяна на резервацията в предвидените срокове преди
периода на настаняване, както и и след настаняването, поради което не е било възможно
резервация та да бъде анулирана и заплатената сума за капаро за една двойна стая да бъде
върната на ищцата. Счита за недоказано твърдяното обстоятелство лицето, направило
резервациите- **********, да е действала като представител на ищцата. Релевира твърдение,
че между ********** и *********е сключен договор от разстояние със заплащането на сума
в размер на 1869,00 лв., поради което единствено страната по този договор може да прави
промени по резервацията, анулиране на цялата или само част от нея, а до 30.12.2021г. -дата
на настаняването, от ********** не е получавана информация за промени в резервацията,
като по време на престоя и след него не е предявявана претенция от същата. Поддържа, че
договорът е сключен при общи условия на ответното дружество, предвиждащи при
анулиране на резервация 31 дни преди настаняване да е безплатно анулирането, от 30 до 14
дни преди настаняването неустойката е в размер от 50%, а 13 дни и по-малко неустойката е в
размер на 100% от заплатената сума. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира
разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата
на страните, приема за установено от правна и фактическа страна следното:
Правната квалификация на предявените искове е: чл. 55, ал. 1 пр. 3 ЗЗД. и чл. 86, ал.
1 ЗЗД
В доказателствена тежест на ищеца, съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, е да
докаже при условията на пълно и главно доказване, че е заплатила на ответника процесната
сума по силата на валидно сключен договор за туристическа услуга, който е бил развален по
право поради обективната невъзможност на ответника за изпълнение на поетите
2
задължения.
В доказателствена тежест на ответника, съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че има основание да получи
процесната сума, а именно: да докаже, че е изпълнил договорните си задължения за
предоставяне на туристическа услуга, респ. че е изпълнил паричното си задължение за
връщане на сумата или че е налице основание за задържането й - наличие на
правопогасяващи или правоизключващи обстоятелства, както и възраженията, наведени в
отговора на исковата молба.
С доклада по делото са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите, че
трето за спора лице- **********, на 29.10.2021 г. е платила по банкова сметка на ответника
част от цената на резервацията за периода 30.12.2021г. -02.01.2022г. за 6 броя двойни стаи в
размер от 1869.00 лв., за което ответникът е издал фактура.
По делото е представено платежно нареждане, от което е видно, че третото за спора
лице – ********** е превела на *********, сумата от 1869 лева с посочено основание
„КАПАРО НГ ХОТЕЛ ******** ГОСТИ ОТ ХАСКОВО“.
Според твърденията на ищеца в исковата молба посоченото лице е действало като
негов пълномощник. От показанията на свидетеля **********, съпруг на ищцата, се
установява, че свидетелят е предал в средата на месеца октомври 2021 г. сумата от 250 лева
на ********** за семейна резервация за хотел в ****** за посрещане на новата година. След
като разбрали, че ищцата е болна и не е възможно да посетят хотела, свидетелят звънял с
искане да отмени резервацията и търсил някаква възможност да откаже резервацията по
медицински причини, но от хотела отказали да анулират резервацията. Нито свидетелят
нито съпругата му се свързали с лицето на което дали пари и което е направило
резервацията, за да поискат съдействие.
Представени са по делото и изследване от лаборатория за положителен резултат от
изследване за КОВИД от 23.12.2021 г. за ищцата В. А., покана от ЧСИ до хотела за връщане
на сумата от 250 лева, извлечение от регистъра на категоризираните места за настаняване, в
което фигурира хотел ******** със собственик ответното дружество, две снимки на хотела,
електронно писмо до хотела с искане завръщане на сумата от 250 лева, подписано от В. и
**********и.
По делото не се установи ищецът да е възложил на третото лице **********, като
негов пълномощник да направи резервация за нощувки в хотела собственост на ответника.
Нито се установи третото лице да е действало като пълномощник на ищцата и да е
направило резервация на нейно име в хотела. Във връзка с доказване на направените
резервации е представено единствено платежно нареждане от третото лице до хотела, в
което е посочено единствено основание „КАПАРО НГ ХОТЕЛ ******** ГОСТИ ОТ
ХАСКОВО“. Не са посочени нито броя и имената на лицата, които ще ползват резервацията,
нито броя на стаите, които се резервират, нито каква стая е резервирана за някое конкретно
лице и на каква цена. В самото платежно е посочена сума от 1869 лева, като остава неясно
3
дали и каква част от тази сума е предназначена за резервация, която ще се ползва от ищцата.
Неясно защо в исковата молба се твърди, че третото лице ********** е действала, като
представител на ищцата В. А., след като от описаната фактическа обстановка става ясно, че
направената резервация е била както за В. А., така и за съпруга и свидетеля **********. От
показанията на свидетеля е видно, че той е се е срещнал, разговарял е и е предал парите за
резервацията на третото лице, като парите са били предназначени за резервация за двамата
съпрузи. Същия свидетел твърди, че първоначално лично той се е обадил и е поискал да
анулира резервацията, а електронното писмо до хотела е подписано и от двамата съпрузи. В
исковата молба не се съдържат твърдения в нито един момент ищцата да е упълномощавала
някой да направи от нейно име резервация, нито да е действала самостоятелно във връзка с
отмяната. Всички действия по уговорките с третото лице, предаване на парите, разговорите
с хотела са извършени от съпруга и, видно от показанията му като свидетел. Не се събраха
никакви доказателства, че третото лице е действало, като пълномощник на ищцата. От
събраните доказателства се установява, че третото лице е действало от свое име при
договаряне на хотелските резервации, като между него и ищцата и съпруга и е имало
допълнителни договорки.
По делото не се установи да са възникнали договорни отношения между ищцата и
ответното дружество във връзка с направена резервация за периода 30.12.2021 – 02.01.2022
г. за хотел ********, поради което предявения иск се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен
На ответника следва да се присъди адвокатско възнаграждение за по договора за
правна помощ. Исканото за присъждане на пътни разноски в размер на 120 лева е
неоснователно. Липсва договор между ответника и адвоката, в който да е договорено
заплащане на пътни разноски и размерът им. Представения фискален бон за гориво няма
доказана връзка с осъществяването на процесуално представителство по настоящото дело,
както и липсват доказателства да е заплатен от ответното дружество.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. П. А., ЕГН ********** срещу ********** иск за
заплащане на сумата от 250.00 лв., представляваща платена на 29.10.2021 г. от
представляващо ищеца лице в полза на ответното дружество сума на отпаднало основание
по развален договор за предоставяне на туристическа услуга по резервация в Семеен хотел
******** за периода от 30.12.2021 г. до 02.01.2022 г., сумата от 62.50 лв., представляваща
направени от ищеца разходи за връчване на покана за извънсъдебна претенция за заплащане
на процесната сума от ЧСИ *********** на КЧСИ, както и за законна лихва за забава.
ОСЪЖДА В. П. А., ЕГН ********** да заплати на ********** сумата от 300 лева
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5