О П Р Е
Д Е Л Е Н
И Е № 3382
гр.Пловдив, 07. 07. 2015 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V гр.с., в публичното заседание на седми юли през две хиляди и петнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светлана Изева
ЧЛЕНОВЕ : Радостина Стефанова
Виолета Гъдева
като разгледа Докладваното
от съдия Р. Стефанова
Секретар К. Ш.
гр.д.№ 2809/2014г.
И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 66
във вр. с чл. 64 ал.2 и чл.65 от ГПК.
Образувано е въз основа на постановено
Разпореждане № 712/16.04.2015г. на Апелативен съд –Пловдив, с което е върната
преписка с вх.№ 2747/16.04.2015г. на
Окръжен съд – Пловдив за извършване на процедура по чл.64 от
ГПК, след което да се изпрати отново делото за произнасяне по частна жалба с вх.№ 476/09.01.2005г. от
„Феникс –юг” АД и евентуално постъпилите
жалби отново да бъдат изпратени за разглеждане от Апелативен съд -Пловдив. В
мотивите по –подробно е записано, че се
констатира по гр.д.№ 2809/2014г. да има депозирана молба с вх.№ 35797/22.12.2014г.
от „Феникс –юг” АД на осн. чл.64 от ГПК за възстановяване на срока за
отстраняване на нередовностите по частна жалба с вх.№ 32272/19.11.2014г., по
което не е налице произнасяне от ОС –Пловдив, поради което и преписката се
явява преждевременно изпратена на
Апелативен съд –Пловдив.
В изпълнение на задължителните
указания, дадени с горецитираното Разпореждане № 712/16.04.2015г., ПОС насрочи
молбата за разглеждане в открито съдебно заседание и призова всички страни.
Молителят „Феникс –юг” АД” не изпрати представител.
Въззиваемата страна Т.П.И. се яви
лично и взима становище, че му е известна тази частна жалба, но няма ясно
отношение и затова предоставя на съда да се произнесе съобразно данните по
делото.
Въззиваемите страни „БГ Ленд Сис”
ООД, Блясък” АД, „Корпорация за технологии и иновация” АД и „Виакрис” ЕООД, не
изпращат представители за съдебното заседание и
не взимат становища по молбата, нито депозират писмени отговори, в
предоставения им от съда едноседмичен срок от получаване на съобщението затова.
С Писмено възражение с вх.№
4345/11.02.2015г. от „Корпорация за технологии и иновация” АД, чрез адв. Ч.,
срещу подадената частна жалба, са изложени съображения и в насока на въпроса да
не се уважава молбата за продължаване на срока. Изтъква се, че тази молба е
подадена след връщането на частната жалба. Същото важи и за молба от
22.12.2014г. за възстановяване на срока, която не сочи особени непредвидени
обстоятелства за просрочието по см. на чл.64 ал.2 от ГПК. Моли да бъде
отчетено, че „Феникс –юг” АД” явно злоупотребява с процесуалните си права,
защото подава жалба след жалба, като нито внася дължимата ДТ, нито изпълнява
указанията на съда. Заради процесуалното му поведение по изп.д.№ 122/2013г. по
описа на ЧСИ С. Татарян, рег.№ 830, вече осми месец нито купувачът може да
придобие имота, нито „Корпорация за технологии и иновация” АД, да получи
постъпленията от проданта.
ПОС – V възз. гр.с., констатира
следното:
В молбата за възстановяване на
срока на „Феникс –юг” АД се посочва, че частната жалба е била оставена без
движение до представяне на преписи за връчване на другите страни за прилагане
по делото на квитанция за внесена държавна такса. В тази връзка, изтъква, че
дружеството се намира в затруднено финансово положение и са образувани дела за
откриване на производство по несъстоятелност, а именно – т.д.№ 509/2014г. по описа
на ПОС и т.д.№ 674/2014г. по описа на ПОС. Затова и дружеството е
направило искане към съда да бъде
продължен срока за заплащане на държавната такса, като същевременно е изпълнено
другото изискване – за представяне на преписи. Молбата за продължаване на срока
е подадена по пощата в законоустановения срок, в клона на „Български пощи” ЕАД,
находящ се в гр.Брезово, обл.Пловдивска. При справка по делото е установено, че по неизвестни причини молбата
не е пристигнала в съда. Затова и съдът
е приел, че е налице неизпълнение на нередовност по частната жалба и е върнал
същата, а производството по нея е прекратено. Дружеството – молител, поддържа, че в този случай е налице
хипотезата на чл.64 ал.2 от ГПК, тъй като, въпреки, че е подадена молба за
продължаване на срока, тази молба все още не е достигнала до съда по неизяснени
причини.
Доказателства към молбата не са
приложени, нито е направено искане в тази насока в проведеното открито съдебно
заседание на 08.06.2015г.
ПОС, в настоящия съдебен състав
намира, че искането за възстановяване на срока
отстраняване на нередовностите по частна жалба с вх.№ 32272/19.11.2014г.
следва да се остави без уважение.
Хронологично от материалите по делото е
видно, че след постъпване на частна жалба с вх.№ 32272/19.11.2014г., същата е
оставена Без движение с Разпореждане №
10079/20.11.2014г. за представяне на
още 6 бр. преписи и за представяне на документ за внесена държавна такса, с
даден едноседмичен срок на жалбоподателя от съобщаването за изпълнение на
нередовностите.
Поради неизпълнение от
жалбоподателя, с Разпореждане № 3438/11.12.2014г.
съдът е върнал частната жалба с вх.№ 32272/19.11.2014г. и е прекратил
производството по нея.
С вх.№ 35724/22.12.2014г. е
постъпила в съда молба от „Феникс –юг”АД за продължаване на срока с още 7 дни
за представяне на квитанция за платена
държавна такса, която е докладвана съответно в първия работен ден след празниците,
и на 29.ХІІ. 2014 г. и е налице произнасяне от съда, с която е продължен
срока с още 7 дни, както е поискано.
Едновременно с тази молба,
„Феникс –юг” АД подава и друга молба на същата дата, с вх.№ 35797/22.12.2014г.
, с която са в която са инкорпорирани 2 искания: за продължаване на срока с още
7 дни за представяне на квитанция за
платена държавна такса и за възстановяване на срока. Тъй като, тази молба е
постъпила по- късно часово във времето спрямо предходната, ПОС е поставил
резолюция върху нея, че следва да се приложи по делото и че вече се е произнесъл по молбата за
продължаване срока.
Срещу Разпореждане № 3438/11.12.2014г. , с което съдът е върнал частната жалба с вх.№
32272/19.11.2014г. и е прекратил производството по нея, е подадена респективно
частната жалба с вх.№ 476/09.01.2015г., която е администрирана до ПАС. Както се каза по- горе, обаче, установено е с
Разпореждане № 712/16.04.2015г. от по- горния по степен съд, че е преждевременно
изпратена, тъй като Окръжен съд – Пловдив не се произнесъл по молбата за
възстановяване срок по чл.64 ал.2 от ГПК.
С оглед, на така представената
хронология, ПОС счита, че: 1/. при произнасяне по искането за продължаване на срока, е
допуснато опущение. Това е така, защото поначало съгл. чл.63 от ГПК – срокът
може да бъде продължен по молба на заинтересованата страна, която следва да
бъде подадена преди изтичането му. В случая, молбата за продължаване на
срока е депозирана на 22.ХІІ.2014г., тоест след
изтичане на срока за внасяне на държавна такса по подадената частна жалба, и
нещо повече – и след постановяване и на Определението № 3438/11.12.2014г. за
връщане на същата частна жалба. Затова, произнасянето на съда за продължаване на срока с още 7 дни
не е произвело действие. В тази връзка не се доказват изобщо твърденията, че
искането за продължаване на срока е било направено своевременно чрез подаване
на молба чрез „Български пощи” ЕАД, клон, находящ се в гр.Брезово. По делото няма дори индиция в
тази насока.
2/. Искането
на „Феникс -юг” АД за възстановяване на срока по чл.64 ал.2 от ГПК се явява
неоснователно, понеже молителят нито формулира доказателствени искания,
нито доказва с наличните вече писмени документи по делото, да са налице особени
непредвидени обстоятелства, които да не е могъл да преодолее.
Налага се изводът, че следва да
се постанови отказ за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите
по частна жалба с вх.№ 32272/19.11.2014г.
По мотивите, Пловдивският окръжен
съд – V възз.гр.с.
О П
Р Е Д
Е Л И :
Оставя без уважение искането на „Феникс -юг” АД, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.”**** представлявано от С.К.М., за възстановяване на срока на осн. чл.64
ал.2 от ГПК по отстраняване на нередовностите по частна жалба с вх.№
32272/19.11.2014г. срещу Определение № 2975/27.10.2014г. на ПОС –V възз.гр.с.
по гр.д.№ 2809/2014г.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :