Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Провадия, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, III
състав, гражданско отделение, в открито съдебно заседание, проведено
на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
при
участието на секретаря И.В., като разгледа докладваното от съдията гр. д.
№ 626/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба, подадена от Р.Б.И., ЕГН **********
против „ЧЕЗ Разпределение България” АД, ЕИК:
*********, с която е предявен отрицателен установителен иск с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК – за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 4025.20
лева, представляваща корекция на сметката на ищеца за потребна ел. енергия за
обект, находящ се в ******, с клиентски № ********** и ИД място
на доставка № 32Z103003015933К, за периода от 18.11.2019 г. до 18. 02. 2020 г. – общо 93 дни, за която е издадена фактура № **********/26.06.2020 г.
Ищецът твърди, че при проверка на
текущите си задължения е установил, че има задължение в размер на 4025.20 лв.
за процесния обект на потребление. При справка, му било разяснено от служител
на ответника, че въз основа на извършена проверка от служители на „Нетехнически
загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД и на база констативен протокол му е
начислена допълнителна сума в размер на 4025.20 лв. за периода от 18.11.2019 г.
до 18.02.2020 г., за което е издадена фактура с дата 26.06.2020 г. и че следва
да заплати сумата в срок до 07.07.2020 г.
Заявява, че не е
манипулирал СТИ, не е ползвал енергията, която му е начислена за периода от
18.11.2019 г. до 18.02.2020 г. на обща стойност 4025.20 лева, че не е
уведомяван, че ще бъде извършена проверка на електромера, измерващ
изразходваната ел. енергия, и че не е присъствал на същата.
Възразява, че ответното дружество „ЧЕЗ
Разпределение България” АД има правно
основание да начислява суми по корекционни процедури и да претендира такива.
Твърди, че право да претендира суми за незаплатена ел.енергия имало само „ЧЕЗ
Електро България” АД и само последното дружество можело да издава фактури.
Излага, че електроразпределителното дружество „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, което е собственик на ел. мрежата ниско напрежение, нямало лиценз
да продава /доставя/ ел. енергия, поради което и нямало право да получава цена
за продадена /доставена/ такава. Корекцията на сметка за ел. енергия
представлявала фикция за доставена ел. енергия, т.е. това била цената за продадена ел. енергия. Още
повече в случая се твърдяло да е доставено точно определено количество ел.
енергия, измерена от СТИ, а не такова, изчислено служебно по математически път
съгласно присъединителните кабели и съоръжения. В разпоредбата на чл. 39, ал. 1
от Закона за енергетиката били посочени дейностите, подлежащи на лицензиране по
този закон. „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД обаче, нямало лиценз за продажба на ел. енергия, а единствено лиценз за пренос и разпределение на ел. енергия
(Лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г.), поради което
нямало основание да претендира процесната сума.
Счита, че претенцията
на ответното дружеството е неоснователна. Всички действия по определянето и
изчисляването на корекционната сума били извършени едностранно, без присъствие
и съгласие от ищеца или на негов представител. Твърди, че не е присъствал на
нито един етап от проверката, а свидетелят
бил повикан накрая при съставянето му, за да подпише КП, без да е бил
наясно и да му е обяснено какви са констатациите. Освен това електромерът се
намирал на границата на имота, като всяко трето лице имало свободен достъп до
него, тъй като нямало ограда. Това давало възможност на всеки да може
безпрепятствено да извършва интервенция върху процесния електромер и да му
въздейства, без знанието на собственика. До СТИ имали достъп
само служители на „ЧЕЗ Електро България" АД и „ ЧЕЗ Разпределение
България” АД, поради което вина за възможно неправилно отчитане и/или
неотчитане на СТИ можели да имат само и единствено двете дружества. В тази
връзка само служителите на ответното дружество можели да установят нередности в
работата на електромера и то своевременно и да предприемат действия за
отстраняването им без да накърняват правата му като потребител. В случай на
неизмерване, неточно измерване, вмешателство в схемата за свързване или
вмешателство в параметрите на паметта на СТИ, при месечен отчет, съгласно чл.
28, ал. 2 от ПИКЕЕ, е можело лесно да се установи несъответствието на СТИ с
необходимите параметри или изправността на присъединителната линия.
Оспорва да му е
изпратен констативния протокол на адреса с обратна разписка или по друг начин в
предвидения 7 - дневен срок от датата на съставяне. Твърди, че не е
упълномощавал лице, което да го представлява пред ответното дружество, за да
получава такива документи.
Оспорва Констативен
протокол на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, въз основа на който е начислена
процесната сума. Ответникът следвало да ангажира доказателства, че протоколът е
съставен от компетентни лица, оправомощени служители на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, които имат правомощия да извършват проверки и са надлежно
упълномощени от Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на
ДКЕВР да осъществяват подобни проверки съгласно чл. 78, ал. 1, вр. чл. 80, ал. 1 от ЗЕ. За да произведе констативният протокол правни
последици, следвало извършената проверка да е законосъобразна и същата да е
извършена от лица, посочени изрично в нормата на чл. 38 от Закона за измерванията.
Оспорва, че за имота
има законно монтирано, технически изправно СТИ от одобрен тип, което да
притежава всички знаци за преминала първоначална и последваща метрологична
проверка.
От извършената
проверка от служители на „ЧЕЗ Разпределение България” АД се установявало, че
електромерът не е измерен с калибриран еталонен уред и не е отчетено какво е
отклонението, с което измерва електромерът от допустимите технически норми. В
Констативен протокол № 3030022/18.02.2020 г. било видно, че служителите не били
замерили електромера. Освен това при проверката не било открито, че към
електрическата схема е присъединено допълнително електронно устройство,
непринадлежащо на схемата на електромера, което било констатирано едва в КП №
537/26.05.2020 г. на БИМ - София, сектор ЕВРО.
Оспорва, че електромерът, дори при поставено допълнително устройство, е
измервал с грешка и това е довело до неотчитане, съответно незаплащане на
количество ел.енергия. Техническите експерти в БИМ не били установили грешка
извън допустимите норми на електромера, което не предпоставяло начисляване на
допълнително количество ел.енергия в резултат на корекционна процедура. Такава
можело да се наложи, съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ, но в конкретния случай
констатираното не отговаряло на хипотезата в правната норма по чл. 47 ПИКЕЕ, а
това от своя страна водело до незаконосъобразно прилагане на корекционната
процедура.
Възразява, че е спазено процедурното изискване по чл. 58 ПИКЕЕ за
уведомяване Министерство на вътрешните работи, в случай на неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система.
Съгласно чл. 120, ал.1 от ЗЕ, СТИ
били собственост на оператора на електроразпределителната мрежа - „ЧЕЗ
Разпределение България" АД. Задължение на оператора на мрежата било да
поставя изправни средства за търговско измерване, преминали първоначална и
последваща метрологична проверка за изправност и вписани в държавния регистър
за одобрените типове средства за измерване. Това дружество следвало да следи за
техническата изправност на собствените си вещи и да носи отговорност за
последиците от неизправността им. Операторът следвало да осигури правилното и
коректното му функциониране, в т.ч. да констатира своевременно грешка в
измерването или неизмерването, ако има такава и да реагира в най-кратки срокове
за отстраняването ѝ.
Твърди, че неизправността на
електромера, ако имало такава, се дължала на недобросъвестно поведение на
оператора на електроразпределителната мрежа и негови служители или на
ненадеждно технически средство за отчитане, за което отново било отговорно
дружеството, собственик на това техническо средство, неположило необходимите
грижи на добър търговец.
Оспорва основанието за извършване на
корекцията, законосъобразността на последната във връзка с допуснати съществени
процесуални нарушения съгласно ПИКЕЕ, правилността на изчисленията, извършени
съобразно Справка за коригиране на сметката за електроенергия към констативен
протокол от 26.01.2020 г.
Изрично оспорва верността на съдържанието на
Фактура № **********/26.06.2020 г. Твърди, че не е потребявал процесните
служебно начислени количества ел. енергия, т.е изрично оспорва факта на
доставка на процесните 20618 квтч ел. енергия. Като едностранно изготвен от
ответника частен свидетелстващ документ фактурата не се ползвала с материална
доказателствена сила.
Оспорва правното основание, на което
електроразпределителното дружество „ЧЕЗ Разпределение България“ АД се позовава,
че може да извършва коригиране на сметките за количество пренесена електрическа
енергия, а именно чрез констативен протокол, съдържащ изрично изброени
реквизити при различните хипотези на корекция, определени в ПИКЕЕ. Съставеният
констативен протокол не
отговарял на изискванията изрично посочени Раздел IX от ПИКЕЕ, поради което същият бил негоден да удостовери
фактите, отразени в него. Счита, че към настоящия момент не е налице
правно основание електроразпределителното дружество едностранно да извършва
корекция на сметка, като твърди че чл. 36 от ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД е неравноправна клауза и като такава нищожна на основание чл. 143, във вр. с
чл. 146 ЗЗП. В действащите Общи условия на договора за доставка на електрическа
енергия на ответника не бил предвиден и ред за уведомяване на клиента при
извършване корекция на сметката му. Ответното дружество не било установило да е
изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите си
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция на сметка съгласно
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което, следвало да се приеме, че не
бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил горепосочените си задълженията по
чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ. което водело до липса на уреден в общите му условия ред
за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция на сметка
съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Ответникът следвало да докаже, че начисленото количество ел. енергия е
доставено на ищеца, поради което същият да дължи нейното заплащане.
Установяването на това обстоятелство било безспорно необходимо, защото ел.
енергията била движима вещ и нейната продажба се подчинявала на общите правила
на договора за продажба и в частност на договора за търговска продажба,
доколкото ответникът бил търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ. Купувачът дължал заплащане на
продажната цена винаги за реално предоставена стока. Измененията на Закона за енергетиката, в сила от
17.07.2012 г., предвиждали възможност да бъдат извършени корекции на сметки на
потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия (по аргумент от чл. 98а, ал. 2, т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ)
при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013 г. ПИКЕЕ (чл. 83, ал. 2 от ЗЕ),
които правила били приложими в случая, тъй като се касаело за извършена
корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата.
Уредената законова възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал
период, обаче, не означавало автоматично начисляване на суми за неточно
измерена ел.енергия, а само и единствено след надлежно доказване на всички
предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, регламентирани
в Раздел IX ПИКЕЕ, вкл. след установяване по несъмнен начин, че
грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното ѝ измерване
или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно чл. 82 ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни
задължения.
Предвид изложеното, моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското/юрисконсултското
възнаграждение на процесуалния представител на ответника, в случай че същото
надвишава минималния размер съобразно НМРАВ или Закона за правната помощ и
Наредбата за приложението му.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил
отговор от ответника, с който на
основание чл. 119, ал. 3 от ГПК, прави възражение за местна неподсъдност на
делото пред Районен съд - Провадия, като моли същото да бъде прекратено и
изпратено за разглеждане от компетентния Софийски районен съд.
Излага
становище и съображения по основателността на иска:
Оспорва изцяло предявения иск по основание и размер.
Оспорва твърденията,
наведени в исковата молба, като изразява следното становище:
Посочва, че след отмяната на
ПИКЕЕ от 2013 г., са приети
нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г., като
процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ. Позовава се на разпоредбата
на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ от 2019 г., в която е предвидено фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това било
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД - търговско дружеството
притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР
с № Л-135-07/ 13.08.2004 г. В тази връзка оспорва като неверни твърденията на ищеца, че корекцията
е извършена въз основа на клаузи, съдържащи се в Общите условия.
Навежда, че доколкото ищецът не оспорва, че е потребител на електрическа
енергия и че е в облигационна
връзка с „ЧЕЗ Електро България" АД и съответно със собственика на електроразпределителната
мрежа /ЕРМ/ на обособена територия „ЧЕЗ Разпределение България" АД, същият
е обвързан с това дружество чрез Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните му мрежи, приети на основание чл. 98б от Закона за
енергетиката и одобрени от Държавната комисия по енергийно регулиране (ДКЕВР) с
Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г. и изменени
с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР. Моли да бъде прието за безспорно
между страните наличието на облигационна връзка между ищеца и ответника.
Излага, че на 18.02.2020
г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД
са извършили техническа проверка на СТИ с фабричен № 11715390, обслужващ обект
- къща в гр. ****, на ул. „Училищна“ № 64, с ИД място на доставка 32Z103003015933К. За извършване на
проверката било уведомено МВР на тел. 112 с позвъняване в 13:46 часа. В
случаите, когато при извършена проверка се установявало неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови
оператор незабавно уведомявал за това Министерството на вътрешните работи.
Твърди, че служителите на „ЧЕЗ Разпределение България" АД са спазили
разпоредбата на чл. 58 от ПИКЕЕ, като подали сигнал на телефон 112. Адресът не
бил посетен от представител на МВР, тъй като такова изискване не било въведено
в новите действащи към момента ПИКЕЕ.
В момента на проверката
бил съставен Констативен протокол (КП) № 3030022/18.02.2020 г. в присъствието
на Б.К.Т. и В.И.В.- независими свидетели, които не били служители на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД. Това било удостоверено с подписите им и
потвърждавало верността на написаното в констативния протокол. С оглед на това
била спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Клиентът, ползващ обекта,
бил потърсен от служителите на ЧЕЗ Разпределение непосредствено преди
процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, но отказал да
подпише протокола. Поради отказа на
потребителя, проверката била осъществена в присъствието на независимите свидетели - представители на Федерация на потребителите.
Свидетелите присъствали през цялото време на проверката и при изготвянето на
КП, т.е. било спазено изискването
на чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ от 2019 г. Направените при проверката констатации
били описани на страница 3 от Констативен протокол (КП) № 3030022/18.02.2020 г.
Поради направените
констатации, предполагащи неправомерно въздействие върху електромера,
служителите на ЧЕЗ Разпределение предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП
действия след проверката: неизправният електромер бил демонтиран и поставен в
безшевен чувал, който бил пломбиран с пломби и изпратен за извършване на
експертиза в БИМ - Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди".
Регионален отдел-София. На обекта на потребителя бил монтиран друг изправен
електромер. Измерването на ел. енергията било приведено в изправност,
пломбирани били клемният блок на електромера, тарифният часовников
превключвател и щита/вратата на електромера, поставени били холограмни стикери
на капака на електромера.
На клиента било
изпратено писмо с изх. № NTZ135778/19.02.2020 г., с което същият бил уведомен за
извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за
експертиза в БИМ. Писмото било изпратено на ищеца с обратна разписка и било
получено, което било видно от отбелязването на обратната разписка.
В БИМ
била извършена експертна проверка на електромера. За проверката и резултатите
от нея бил съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на средството
за измерване № 537/26.05.2020 г. В т. 5 от протокола било записано техническото
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп. При
отваряне на електромера било констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността
на електромера. Към електрическата схема допълнително било присъединено
електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера. Имало
изменение на електрическата схема, което не съответствало на одобрения тип.
Електромерът не съответствал на технически изисквания. Описаната манипулация
представлявала неразрешен достъп и промяна в електрическата схема на свързване
на електромера.
След извършване на експертизата
на електромера на ищеца било изпратено писмо с изх. № NTZ142532/20.06.2020 г., с което той бил уведомен за извършената експертиза от
БИМ, за преизчислението на сметката му въз основа на съставения протокол и му
било предоставено копие от протокола на БИМ. Това писмо също било получено,
което било видно от оформената обратна разписка.
На база констативния
протокол на БИМ било извършено преизчисление на сметката на ищеца за периода от
18.11.2019 г. до 18.02.2020 г., т.е. три месеца назад от датата на проверката,
извършена от служителите на ЧЕЗРБ. Периодът, за който била начислена процесната
сума, бил ясен и конкретно посочен в Приложението към фактура № **********/26.06.2020 г. Преизчислението било извършено по реда
на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ поради констатираната промяна в електрическата схема
на свързване на електромера.
В резултат на издаденото
„Предложение за корекция на сметка” била издадена процесната фактура. В
Предложението било посочено начисленото количество ел. енергия, като подробно
бил описан и начинът на извършване на изчисленията. Във фактурата били посочени
единичните цени, по които била формирана сумата по процесната фактура.
Корекцията на сметката била извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 oт ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.
С писмо с изх. №
**********/26.06.2020 г. дружеството уведомило потребителя за изготвената
справка за преизчислените количества ел.енергия и му изпратило процесната
фактура № **********/26.06.2019 г. От оформената обратна разписка било видно,
че писмото е получено.
В
чл. 56 от ПИКЕЕ от 2019 г. било предвидено, че именно
електроразпределителното дружество следва да издаде фактурата и справката за
преизчислените количества електрическа енергия, тъй като
начислението на сумата имало за цел да компенсира мрежовия оператор за
понесените от него вреди. Преизчисляването на количествата
електрическа енергия по ПИКЕЕ се извършвало по цена на ел.енергията за
покриване на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния мрежови
оператор, както било предвидено в чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ - още един довод за
това, че снабдителят „ЧЕЗ Електро България“ АД нямал отношение към събирането на
начислените суми /липсвала компонентата на цената за снабдяване с ел. енергия,
която била дължима на снабдителя/. Технологичните разходи на
електроразпределителното дружество се формирали от два компонента: по -малката
част от тях представлявали технически загуби на електроенергията при преноса и
разпределението ѝ вследствие на осъществяването при тези дейности физични
процеси, а по-голямата част от технологичните разходи се формирали от
неправомерни действия от неизправни клиенти, водещи до неизмерване на цялата
потребена в мрежата ел.енергия - т.е. формирали се от неизмерената, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, регламентирани от ПИКЕЕ. Излага,
че в разпределителната мрежа постъпвало определено количество електроенергия,
тя се пренасяла и разпределяла до потребителите, но поради неправомерно
въздействие върху електромерите им или върху другите разпределителни съоръжения
от някои потребители, част от тази енергия практически не се отчитала при
заплащането ѝ и на изхода на системата се отчитало по-малко количество
електроенергия от действително потребената. Реално тази енергия била потребена,
но не била измерена от уредите, тъй като те били манипулирани. За
разликата между отчетеното количество електроенергия на входа на мрежата и
отчетеното количество електрическа енергия на изхода на мрежата разпределителното
дружество, съгласно действащата нормативна уредба било длъжно да закупува
електроенергия за компенсиране на технологичния разход, тъй като
електроенергийната система следвало да бъде балансирана във всеки един момент и
всеки участник в нея имал своите задължения във връзка с това. Съгласно чл. 100
от Закона за енергетиката операторите на електроразпределителните мрежи
сключвали сделки за електрическа енергия по свободно договорени цени за
компенсиране на технологичните разходи по разпределение. В този смисъл била и
разпоредбата на чл. 4, ал. 3 от Правилата за търговия с електрическа енергия
/ПТЕЕ/, съгласно която операторите на разпределителните мрежи закупували
електрическа енергия само за покриване на технологичните разходи в мрежите за
всеки отделен интервал на доставка. Т.е. разходите, направени във връзка с
неизмерването, изцяло се поемали само и единствено от разпределителното
дружество, затова именно „ЧЕЗ Разпределение България" АД издавало
фактурите за неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа
енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване
или промяна в схемата на свързване. Снабдителното
дружество „ЧЕЗ Електро България“ АД нямало отношение към закупуване на
електрическа енергия за компенсиране на технологичните разходи, съответно
затова при издаване на новия нормативен акт КЕВР е преценил, че не
снабдителното дружество следва да издава фактурите, съдържащи преизчисления за
неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия. Посочва, че в ПTEE били
разписани подробни правила, регламентиращи въпросите, свързани с технологичния
разход, включително имало раздел IV - определяне на технологичните разходи в
мрежата. КЕВР бил компетентният орган /съгласно чл. 36, ал. 3 от ЗЕ/, определящ
прогнозната пазарна цена на ел.енергията за покриване на технологичния разход,
на която цена ответното дружество съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ фактурирало
неизмерената, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия в резултат
на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата
на свързване. По този начин с издаване на фактурата по реда на ПИКЕЕ и след
заплащането ѝ от потребителя, разпределителното дружество частично
получавало компенсация за направените от него разходи във връзка със
задължението му да закупува ел. енергия за покриване на технологичния разход,
формиран oт неизмерването
на електроенергията в резултат на нерегламентирани въздействия върху
измервателната система. Компенсирането било частично, тъй като ставало по
разписана в нормативния акт методика, а не отчитало, защото било невъзможно,
реалното потребление на съответния потребител. Твърди, че ответното дружество закупувало електроенергията за
технологичен разход на свободно договорени цени на пазара на електроенергия,
които често били много по-високи от прогнозната пазарна цена, определена от
КЕВР за покриване на технологичен разход, на която цена имало право да
фактурира неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа
енергия, съгласно нормите на новите ПИКЕЕ.
По
отношение необходимостта от присъствие на органи на полицията посочва, че
съгласно новите ПИКЕЕ такова не се изисквало. Единственото изискване, въведено
от ПИКЕЕ било в случаите по чл. 58. Твърди, че в случая такова незабавно
уведомяване било извършено на телефон 112, което било отбелязано в съставения
констативен протокол.
Относно оспорването на методиката и начина на изчисляване на корекцията
- същите били предвидени в ПИКЕЕ, които ответното дружество приложили според
изискванията на нормативния акт - чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Относно оспорването, че електромерът не е измерен с калибриран уред, възразява,
че това твърдение на отговаря на
действителното фактическо положение. Твърди, че по време на
проверката, извършена от служителите на дружеството, същите използвали изправен
еталонен уред. Това обаче не било от значение, доколкото не съгласно
твърдението, а съгласно експертизата на БИМ електромерът бил манипулиран
неправомерно.
Относно изправността на електромера посочва, че процесното СТИ е било
годно преди да бъде умишлено манипулирано, което било видно от представения протокол на електромерна
лаборатория „Елдис“ ЕООД за преминали периодична проверка електромери, един от
които бил процесният. Съгласно
чл. 39, ал. 2 от Закона за измерванията, първоначалната
проверка на средства за измерване, която се извършвала при пускането им за
продажба на пазара и имала вграден знак на производителя, имала срок на
валидност до края на календарната година, следваща годината на производство, а след това срокът бил 6 години за
монофазни/еднофазни и четири години за трифазни СТИ. В случая, миналото
последваща проверка процесно СТИ подлежало на следващи периодични проверки на
четири години, т.е. следвало да се проверява през 2023г. Т.е. процесния
електромер бил годен и изправен към момента на извършената проверка, но
направената манипулация променила схемата му. Позовава се и на разпоредбата на
чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, според която, когато срокът на
валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за
измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.
Счита,
че твърдението на ищеца, че ответникът следвало да докаже, че му е била
доставяна електроенергия в такъв обем за какъвто е корекцията, е неоснователно.
Излага, че в новото ПИКЕЕ не било посочено размерът на корекцията да се
определя според „реално потребено“ количество енергия, след като именно
извършената манипулация на електромера е препятствала измерването на енергията
в пълен размер. След като процесното СТИ не било отчитало изцяло потребяваната
ел. енергия, нормативният акт предвиждал да се приложи корекционната процедура
по реда на раздел IX от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката. В случая нормативният акт бил въвел една законова фикция и не
било необходимо да се доказва, че начислената ел.енергия е реално консумирана,
тъй като това било невъзможно да бъде установено поради манипулацията на
измервателната система.
Счита за неоснователно възражението
на ищеца за неизпълнено от дружеството задължение да измени Общите си условия,
като включи в същите ред за уведомяване на клиента. Излага, че чл. 98а ал. 2,
т. 6 от ЗЕ уреждал съдържанието на общите условия на крайния снабдител-продавач
на електрическа енергия, който на лицензионната територия на ответника било
дружеството „ЧЕЗ Електро България“ АД, а не уреждал задължения на разпределителното
дружество. Твърди, че независимо oт това, ответното дружество е предприело необходимите действия за съответна
промяна на общите условия, като още на 04.08.2017 г. е внесло за одобрение
проект на Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната
мрежа, по който обаче все още липсвало произнасяне от страна на КЕВР. Във
връзка с приемането на новите ПИКЕЕ на свое заседание, проведено на 18.06.2019
г., Управителният съвет на ЧЕЗ РБ одобрил проект за изменение и допълнение на
проекта на Общи условия с оглед привеждането му в съответствие с ПИКЕЕ. В този
смисъл ЧЕЗ РБ било предприело необходимото да бъдат съобразени Общите условия с новите ПИКЕЕ, но финализирането на
процедурата зависело oт регулатора.
Твърди, че се касае за нормативно
предвидена обективна
отговорност, че отговорността по ПИКЕЕ била специална
отговорност, която била в отклонение от общите
правила на договорната отговорност. Същата била основана само на обективния
факт на констатирано неточно измерване или неизмерване.
Искът бил неоснователен
и поради съображения, показващи съответствието на процедурата по ПИКЕЕ с общи
облигационни принципи. Ползването на електрическа енергия с частично измерване
или без измерване, водело до обогатяване на потребителя за сметка на
енергийното дружество. Извършената корекция представлявала способ за
отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при
използвана, но незаплатена електрическа енергия и компенсиране на
разпределителното дружество за направените от него разходи в тази
връзка.
По изложените
съображения моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск
като неоснователен и недоказан. Претендира разноски, вкл. и юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение.
С определение №
260124/10.06.2021 г. съдът се е произнесъл по направеното от ответното
дружество възражение за местна неподсъдност на делото, прекратяване на същото и
изпращането му за разглеждане от компетентния Софийски районен съд, като е
оставил същото без уважение.
С писмена молба и в съдебно
заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба и
моли за уважаване на иска. Представя списък на разноските. Прави
възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско
възнаграждение в случай, че същото надвишава минимално предвидения в НМРАВ. В
дадения му от съда срок представя писмена защита. Ответникът не изпраща
представител или упълномощено лице. С писмена молба, чрез процесуалния си
представител, поддържа отговора на исковата молба и оспорва иска. Представя
списък на разноските.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл.
12 от ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за
установено от фактическа страна следното:
За основателност на предявения иск
ищецът следва да установи наведените правоизключващи,
правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване наличието вземането си на претендираното основание, от което
правото е възникнало, и в претендирания размер, в тази връзка ответникът следва да
установи наведените с отговора правопораждащи възражения, в т.ч., че е спазена
процедурата по извършване на проверката и че абонатът е бил уведомен за
извършената проверка и корекцията на сметката му, че сумата е начислена на
валидно правно основание – цитираните правила, респ., че е налице хипотеза за
корекция на сметка поради неправомерно въздействие върху СТИ, както и размера
на претендираната сума, вкл., че преизчисляването е извършено по цена за
технологичен разход, определена от КЕВР на мрежовия оператор.
При така разпределената доказателствена
тежест, съдът намира предявения отрицателен установителен иск за неоснователен по
следните съображения:
С доклада по делото са отделени като
безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно
правоотношение, че е извършена проверка на изправността на СТИ на посочения в
исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в
констативен протокол, че в
резултат на констатациите е извършена корекция на количеството потребена
електрическа енергия в сметката на абоната и че ответникът е издал фактура за
процесната сума.
От представения по делото Констативен
протокол № 3030022/18.02.2020 г. се установява, че на
посочената дата е извършена от служители на „ЧЕЗ Разпределение България” АД
техническа проверка на СТИ за обекта на потребление на ищеца, находящ се в гр. ****,
ул. „Училищна” №
64 - къща, при която са установени показания по тарифа I - 006134 квтч и по тарифа II – 022431 квтч. Отразено е, че
електромерът с фабр. № 11715390 /многотарифен/ е монтиран в електромерно табло,
намиращо се извън границите на имота. За холограмния стикер на големия капак на
електромера е посочено, че такъв е наличен отляво и отдясно, но е нарушен, а за
този отгоре – че липсва. Няма щит/врата, капачката на клемния блок, капака на
електромера – метрологична и фирмена, са налични, но са нарушени, а тарифният
превключвател е здрав. Констатирано е нарушаване на държавни знаци. Измерено е
токовото натоварване с ампер клещи и еталон, посочен е и номерът на
свидетелството за калибриране. От описанието на констатациите е видно, че
такива са направени, както следва: липсва пломба на щита на ел. таблото;
пломбата на капачката на клемния блок на електромера е нарушена; холограмните
стикери на електромера са нарушени; фирмената пломба на електромера е нарушена;
метрологичната пломба на електромера не е оригинална. Отразено е, че след
проверката електромерът с фабр. № 11715390 е демонтиран, поставен в безшевен чувал,
който е пломбиран с пломби и е изпратен за БИМ, като е заменен с друг, който е
в клас на точност и е с фабр. № 02167288. Отбелязано е, че на проверката са
присъствали потребителят и двама независими свидетели от Федерация на
потребителите – Б.К.Т. и В.И.В., както и че е извършено позвъняване на тел. 112
в 13:46 часа. Потребителят не е получил екземпляр от КП, като същият е подписан
от свидетелите.
С писмо изх. № NTZ135778/19.02.2020 г. ЧЕЗ
Разпределение е уведомило абоната за извършената на 18.02.2020 г. проверка, за
съставянето на КП в момента на проверката, за уведомяването на органите на МВР
и че предстои извършване на метрологична експертиза на демонтираното СТИ в БИМ,
за резултатите от която същият ще бъде допълнително уведомен. Писмото е изпратено на абоната на адреса на потребление
и е получено от лицето Иванова на 27.02.2020 г., видно от представената
товарителница.
От Констативен протокол № 537/26.05.2020
г. на БИМ, Регионален отдел – София, сектор ЕВРО се установява, че индукционен
трифазен двутарифен електромер тип: DV616UTR; производител: DZG 2003 г., идентификационен №
11715390 е с установени показания на тарифите: I - 006134 квтч и II – 022431 квтч. Констатирано е
отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на
електромера, наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера.
Установено е, че знакът от метрологична проверка /пломба/ № М 13/023 04 е
подправен и е налице несъответствие на знака, фирменият знак /пломба/ № D2 120/03 е унищожен, със следи
от повторно пломбиране, допълнителните стикери: от ляво НТЗ 00005119, S0873621 е нарушен разлепян, от дясно
НТЗ 00005120, S0873622 е
нарушен, разлепян, от горе на капака метрологичен стикер М19 – 04507 важи до 08.2023
г. При изпитване на работа без товар – няма самоход, при изпитване на пускови
условия – има праг на реагиране. При проверката на точността на електромера е
установено, че при кратковременно включване с отчитане на оборотите на диска,
грешката е в рамките на допустимата, както и че при кратковременно включване с
отчитане на оборотите на диска грешката е в рамките на допустимата. Отразено е,
че константната не съответства и че показващото устройство при продължително
включване е с грешка в рамките на допустимата. Превключващият електромагнит
съответства. Установено е, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера, към електрическата схема допълнително е присъединено електронно
устройство, непринадлежащо към схемата на електромера, има изменение на
електрическата схема, която не съответства на одобрения тип и електромерът не
съответства на техническите изисквания.
С писмо изх. № NTZ142532/20.06.2020 г. ЧЕЗ
Разпределение е уведомило абоната за извършената метрологична експертиза и за
съставения констативен протокол, както и предстоящото уведомяване на органите
на МВР и преизчисление на количеството ел. енергия и за начисляване на сума за
проверка на електромера и за съставяне на КП от метрологичната експертиза. В
писмото е посочено като приложение към него КП от метрологичната експертиза. Пратката
е получена от лицето Иванова на 08.07.2020 г., видно от представената
товарителница.
Видно от представеното искане от
разследващ полицай при РУ на МВР – ****, по случая е било образувано досъдебно
производство № 208/2020 г. за престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК.
Със следващо писмо изх. №
**********/26.06.2020 г. ЧЕЗ Разпределение е уведомило абоната за извършеното
начисление на процесната сума в размер на 4025.20 лева за преизчислени
количества ел. енергия, за мрежови услуги, за „задължения към обществото”,
както и разходи за проверка на СТИ. В писмото като приложения към него са
описани: фактура № 3273311/26.06.2020 г., справка за преизчислените количества
ел. енергия, както и фактури за разход по чл. 44, ал. 4 от ПИКЕЕ ЕРП и по чл.
44, ал. 4 от ПИКЕЕ ГД „МИУ”. Описаните приложения също са представени по
делото. Пратката е получена от лицето Иванова на 08.07.2020 г., видно от
представената товарителница.
Според представената справка за
преизчислени количества ел. енергия, издадена от ЧЕЗ Разпределение начисленото
количество ел. енергия е 20618 квтч., а издадената фактура №
**********/26.06.2020 г. е за сумата в размер на 4025.20 лева с ДДС.
Представени са свидетелство за
калибриране № Е – 499 от 28.08.2018 г., издадено от Лаборатория за калибриране
„ЕМСИСТ”, протокол от последваща проверка на трифазни електромери за активна
енергия от електромерна лаборатория „ЕЛДИС” от 02.08.2019 г., като на първа страница
от него под № 10 е посочен процесният електромер /л. 75/, удостоверение за
одобрен тип, издадено от Национален център по метрология, от които се
установява, че процесното СТИ е от одобрен тип и че на същото е била извършена последваща
проверка.
От констативен протокол № 4674112 от
03.10.2019 г. е видно, че процесният електромер е монтиран в обекта на
потребление, като в него е отразено, че годината на производството му е 2003 г.
и годината на проверката е 2019 г.
Представени са доказателства за
предприетите от ответното дружество действия за внасяне за одобрение на проект
на ОУ на договорите за използване на електроразпределителната мрежа, копие от
действащите Общи условия и доказателства за тяхното публикуване.
По искане на ответното дружество
бяха допуснати и разпитани по делегация, възложена от РС – Провадия на Софийски
районен съд, двама свидетели – Е.Г.Д., служител в ответното дружество, участвал
при проверката, и Б.К.Т., свидетел на проверката. Разпитът на свидетелите е
проведен по формулирани писмено въпроси и от двете страни по делото.
От показанията на свидетеля се
установява, че същият е присъствал от началото до края на проверката на обекта
на потребление като представител на Федерацията на потребителите, заедно с още
едни представител. Твърди, че са потърсили потребителя, за да присъства на проверката. Първо
се появила жена му на абоната. Обадила се по телефона. Той пристигнал с джип -
„Офроуд". Не поискал да разпише, запознал се, даже още не били
разпломбирали всичко. Той само погледнал и си заминал. Служителите на ЧЕЗ
винаги се обаждали на тел. 112. Твърди, че е видял всички констатации, които са
описани в протокола и е подписал същия. Поддържа всички констатации в протокола.
Разказва, че служителите на ЧЕЗ отворили таблото и видели, че една пломба
липсвала, а другите две – държавната и фирмената били нарушени. Констатациите
на стр. 3 от протокола от 18.02.2020 г. били написани, когато той се е подписал.
Посочва, че процедурата била такава - те написвали констатациите, попълвали
целия протокол, тогава той преглеждал отново какво е фактическото състояние в
таблото и тогава го подписвал. Посочва, че Обектът, на който е
извършена проверката представлявал къща, която била с много висок зид, метална
ограда. Таблото било в пряката - перпендикулярна улица на ,,Училищна".
Захранването било отстрани, а не от самата улица. Електромерът бил свален за
проверка в БИМ и сложен нов електромер.
В показанията си свидетелят Д. посочва, че работи в „ЧЕЗ Разпределение България” АД на длъжност: „Ел. системи, контрол на нетехнически загуби” – старши. Задълженията му се изразявали в извършване на проверки за нерегламентирано ползване на ел. енергия. При констатиране на една такава проверка съставяли необходимите документи, т.е. констативен протокол, за това, което е установено. Заявява, че си спомня за процесната проверка. Обектът, който проверили, бил дворно място с къща в него. По време на проверката установили, че са нарушени - пломбата, една капачка на клемния блок и фирмената пломба на капака на електромера. Метрологичната пломба на капака на електромера не била истинска, т.е. неоригинална, и холограмният стикер на капака на електромера също бил нарушен. Заявява, че е потърсил потребителя. От къщата се показала жена, която казала, че ще с обади на титуляря на партидата. След няколко минути на място дошъл титулярът на партидата, който се представил за такъв. Те му обяснили какво са констатирали и че електромерът ще го демонтират и ще го заменят с друг, а този ще го изпратят за експертиза. Предупредили го, че временно ще преустановят захранването, докато извършат смяната. Той се прибрал в къщата. Не пожела да остане да наблюдава действията им. Към края на проверката отново се показал, когато бил изготвен констативният протокол от колегата му, но титулярът на партидата отказал да подпише. Установили кой е потребителят като по фабричния номер на електромера правили справка с колеги в ЧЕЗ, сектор „Подпомагане” към Отдел „Нетехнически загуби”. На проверката присъствали двама представители на Федерацията на потребителите от началото до края. Твърди, че са им показали това, което са констатирали по време на проверката, както и че той лично се е обадил на тел. 112. След като направили констатациите демонтирали електромера. На негово място поставили друг - проверен, измерили го с еталонен уред, бил в класа на точност, пломбирали таблото и електромера, а демонтираният електромер на място също бил опакован по надлежния ред с поставени нови стикери в безшевен чувал с два вида пломби - едната била нетехнически загуби, а другата – митничарска. По - късно този електромер бил предаден за експертиза в Български институт по метрология. Потвърждава, че е подписал протокола на първа позиция – за представител на ЧЕЗ.
По делото е изслушана и приета
основна и допълнителна СТЕ. Според заключенията на вещото лице, посочената на
стр. 3 от КП на БИМ констатация представлява нерегламентиран
достъп и неразрешена промяна в електрическата схема на електромера, която цели
потребяваната електроенергия от потребителя да не се отчита или да не се отчита
напълно. Извършеното преизчисляване на консумираната ел. енергия по формулата
на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за посочения във фактурата период е математически и
методологично правилно. Преизчисляването на сметката е извършено по действащите
към момента на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно изискването на чл.
56, ал. З от ПИКЕЕ. Посочва, че се е свързал с ответното дружество, от което е
получил отговор, цитиран в експертизата, че на процесния електромер не са
извършвани технически проверки три месеца преди датата 23.08.2019 г. В
посочения период средството за търговско измерване не е подлежало на подмяна. В
допълнителната експертиза на въпроса да изчисли корекцията на база 63 ампера, а
не на 80 ампера, вещото лице дава заключение, че количеството ел. енергия на
ден е 174.6 квтч. Процесният период е 93 дни /от 18.11.2019 г. до 18.02.2020
г./. При умножаване на 174.6 квтч количество ел. енергия на ден по 93 дни се
получават 16 238 квтч, което представлявало количеството ел. енергия за
процесния период при 63 ампера. От приложената по делото фактура било видно, че
цената на електроенергията за процесния период е била 0,195227 лева за 1 квтч.
Така сумата за плащане при пропускателна способност на присъединителното
съоръжение автоматичен предпазител, който е и токоограничител с ток 63 А, е
16 238 квтч х 0,195227 лева/квтч = 3 170.10 лева.
В съдебно заседание вещото лице
пояснява, че според представения протокол от БИМ, е установено, че към
електрическата схема на електромера е добавено допълнително ел. устройство, което не е принадлежи към схемата на самия
електромер. Електромерът се отварял на две части, достигало се до ел. платка и
върху нея се поставяло това устройство, като по дистанционен път това
устройство се включвало и когато то бъде включено електромерът спирал да отчита
показанията на ел.енергия, а имало такива устройства, които отчитат само малко.
В настоящия случай не било изследвано това устройство, за да се определи дали
само малко е отчитано или тотално нищо. Това устройство било възможно да се
постави от техници, занимаващи се с електроника. Счита, че устройството не е
било задействано по време на проверката в обекта на потребление. Посочва, че не
би могло при оглед на устройството да се установи дали то е било използвано, по
какъв начин е работело – дали да не измерва цялата енергия или част от нея.
Обяснява, че при проверката в БИМ също не могат да задействат устройството,
защото нямат дистанционно, което било индивидуално. Според вещото лице технически
не е възможно през електромер от 80 ампера, монтиран с предпазител 63 ампера,
да премине по – голямо количество ток от 63 ампера, но изчисленията се правили
на база пропускателната способност на кабела на електромера, като по формулата
се вземала половината от 80 ампера. Такава била методиката.
Заключенията не са оспорени от
ответната страна. Основното заключение е оспорено от ищеца само в частта
относно отговора на 4 въпрос от задачата, именно: „Извършвана ли е друга техническа проверка на процесния електромер и/или
смяна на електромера, обслужващ процесния имот, за период до 3 месеца преди
23.08.2019 г.?”
В съдебно заседание, проведено на 30.09.2021 г., е
извършен оглед на веществено доказателствено
средство - представеното от НС-112 гр. София по искане на ответното дружество, CD с надпис: „18.02.2020 г.“, съдържащо 3 бр.
ел.картони и 1 бр. аудио запис с имена на файловете в присъствието само на
процесуалния представител на ищеца, доколкото не се яви процесуален представител
на ответника.
При огледа на вещественото
доказателствено средство се констатира, че постъпва обаждане от Е.Д. от „ЧЕЗ
Разпределение“, в което съобщава, че в **** на ул. *****- къща ще подмени
електромера, тъй като има някакви съмнения, че е манипулиран и ще го изпрати за
експертиза. Служител от тел. 112 го запитва, дали сега желае посещение на
адреса, в отговор на което Д. заявява, че няма смисъл и просто да се запише
като сигнал.
С протоколно определение от същата
дата вещественото доказателствено средство е приобщено към материалите по
делото, за което е изразено и положително становище от процесуалния
представител на ищеца.
Съдът, при така установеното от фактическа
страна, прави следните правни изводи:
Предявеният отрицателен установителен иск с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК е процесуално допустим, доколкото е
налице спор между страните за дължимостта на процесната сума и е налице правен
интерес за ищеца да установи, че не дължи в полза на ответника исковата сума.
С измененията на
Закона за енергетиката, обнародвани в "Държавен вестник", бр. 54 от
17.07.2012 г., в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 е предвидено, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. Следователно с влизане в сила на тези изменения законодателят е
предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия, но
при спазване на определени правила, като по силата на законовата делегация на
чл. 83, ал. 2 във вр. с чл. 83, ал. 1, точки 4-6, във вр. с чл. 21, т. 3 от ЗЕ
за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ възможността за корекционна
процедура, с решение на КЕВР са приети действащите към датата на извършване на
проверката ПИКЕЕ, обнародвани в "Държавен вестник", бр. 35 от
30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г.
Съгласно
чл. 120 ал. 1 от ЗЕ, електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се
измерва със средства за търговско измерване - собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента, а съгласно чл. 29,
ал. 8 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и
клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи, изд. от ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 31 от 4.04.2014 г.,
електромерните табла са собственост на оператора на разпределителната мрежа и
се поддържат от и за негова сметка.
Съгласно
чл. 104а, ал. 1 от ЗЕ, крайните клиенти използват електропреносната или
съответната електроразпределителна мрежа, към която са присъединени при
публично известни общи условия, които влизат в сила за крайните клиенти без
изрично писмено приемане.
Съгласно
чл. 15, т. 4 от Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, потребителят
се задължава да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения,
да не преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за
търговско измерване, да не снема самоволно или поврежда средство за търговско
измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от
представител на електроразпределителното предприятие или овластен орган, като
на осн. чл. 15, т. 5 от ОУ, потребителят е длъжен да не използва електрическа
енергия, без тя да се отчита от средства за търговско измерване, монтирани и
пломбирани от електроразпределително-то предприятие.
В
чл. 45 и чл. 46 от посочените Правила е регламентирано правото на оператора на
мрежата да извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им
с изискванията на тези правила - член 45, алинея 1, както и да извършва
технически проверки на място на измервателната система/средствата за търговско
измерване - член 46, алинея 1.
Извършената
едностранна корекция от страна на ответника в конкретния случай се основава на
разпоредбите на чл. 49 и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Съгласно
разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, при промяна на схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел. енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
ел. енергия за по-краткия период между датата на констатиране на неизмерването,
неправилното или неточно измерване до последната проверка и период от 3 месеца,
предхождащи датата на констатиране. В същата разпоредба е посочена и методологията
на осъществяване на преизчисляването, като тя се основава на база половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, при ежедневно 8 -
часово натоварване. Съгласно чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ в хипотезата на чл. 50, ал.
2 от ПИКЕЕ преизчисляването се осъществява въз основа на констативен протокол,
съставен по реда на член 49 от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, алинеи 3 и 4 от ПИКЕЕ
при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на КП или
отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В
тези 4 случая, в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния
протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано
писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от
ползвателя данни за контакт. Съгласно чл. 58 от ПИКЕЕ в случаите, когато при
извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната
система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това
Министерството на вътрешните работи. Еднопосочни
и безпротиворечиви са събраните по делото доказателства, от които по
категоричен начин се установява, че съставянето на Констативния протокол за проверката
от 18.02.2020 г. е станало в присъствието на собственика на партидата, но при
отказ на същия да го подпише, както и в присъствието на конкретно посочени
свидетели, които не са служители на енергийното предприятие, а представители на
Федерацията на потребителите, и които са подписали КП именно поради отказа на
потребителя да стори това. От събраните по
делото гласни доказателства, които съдът кредитира изцяло, като кореспондиращи
помежду си, а и с останалите доказателства по делото, както и от събраното
веществено доказателствено средство, неоспорено от ищеца, се установи и че един
от служителите на ответното дружество, извършващ проверката – свидетелят Д., се
е обадил на тел. 112. Ето защо съдът намира, че констативният протокол от
формална страна отговаря на нормативните изисквания, изготвен е при спазване на
процедурните правила. Следва да се посочи, че за разлика от разпоредбата на чл.
48, ал. 2 от ПИКЕЕ от 2013 г. /отм./, според която, когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията
по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване
намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл.
47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от
тях, в цитираната разпоредба на чл. 58 от ПИКЕЕ от 2019 г. няма изискване
протоколът за проверката да бъде подписан от органите на полицията.
Направеното оспорване от страна на ищеца е
неоснователно. Същият е отказал да подпише КП, като последният е подписан не от
един, а от двама свидетели, които не са служители на ответното дружество, без
възражения. Освен това от показанията на свидетеля Т. и свидетеля Д. се
установява, че те са присъствали от началото до края на проверката, като и
двамата потвърждават подписите си, положени в КП.
Съобразно задължението си по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ ответникът е изпращал
съобщения за осъществената проверка на електромера на абоната на адреса на
потребление, на който е осъществена самата проверка, ведно със съответните
документи, касаещи корекционната процедура, вкл. и фактурата, като всички
пратки, доставени от куриер, са получавани на адреса от лицето Иванова, видно
от приложените товарителници. Следва да се отбележи, че срокът по чл. 49, ал. 4
от ПИКЕЕ е свързан с правото на абоната да научи, че вследствие на проверка по
реда на ПИКЕЕ е съставен протокол с определени констатации. Доколкото в ПИКЕЕ и
ЗЕ липсват процедури за оспорване на констативния протокол, не може да бъде
направен извод, че неизпращането, неполучаването на съобщението или
неспазването на срока за уведомяване би ограничило правото на защита на абоната
и опорочава цялата процедура. Тази защита може да бъде реализирана в пълна
степен в исковия процес, независимо от спазването на срока по чл. 49, ал. 4 от
ПИКЕЕ или неизпълнение на това задължение. Изложеното налага извода, че този
едноседмичен срок е инструктивен.
Видно от доказателствата по делото,
корекционната процедура е осъществена на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ
издадени от КЕВР /обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г./ при спазване на изискванията
на закона и правилата на ПИКЕЕ / 2019/.
В конкретния случай
не се касае за техническа неизправност на СТИ, а е осъществен достъп до вътрешността на
електромера, към електрическата схема допълнително е присъединено електронно
устройство, непринадлежащо към схемата на електромера, има изменение на
електрическата схема, която не съответства на одобрения тип и електромерът не
съответства на техническите изисквания, при което според основното заключение на
вещото лице, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, е
нелице нерегламентиран достъп и неразрешена промяна в
електрическата схема на електромера, която цели потребяваната електроенергия от
потребителя да не се отчита или да не се отчита напълно. Дали абонатът или друго физическо лице е
извършило това вмешателство е без правно значение, доколкото крайният резултат
от неправомерното въздействие е довело до неоснователното обогатяване на
абоната. Абонатът е потребил енергия без да заплати нейната парична стойност,
поради което принципът за еквивалентност на насрещните престации е нарушен. При
това дори да не бъде кредитирано заключението на вещото лице в частта по
цитираната по – горе т. 4 от задачата на СТЕ, по делото има събрани достатъчно
категорични доказателства, че преди да бъде монтиран процесният електромер,
който е от одобрен тип, същият е преминал последваща проверка и към датата на
проверката е бил годно измервателно средство.
Съществуващото с приемане на действащите и
приложими досежно проведената спрямо ищеца корекционна процедура ПИКЕЕ право на
крайния снабдител /доставчикът/ на електроенергия, респективно на оператора на
мрежата, да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но
неизмерена, неточно измерена или неотчетена електроенергия не е обусловено от
доказване на виновно поведение на потребителя - ищец, довело до неизмерването
или неточното измерване на електроенергията поради това, че целта на
корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно
поведение.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, се налага извода, че при осъществяване на преизчислението на
количеството ел. енергия, операторът е спазил предвидената в разпоредбата на
чл. 50, ал. 2, изр. 2-ро ПИКЕЕ методология, като е взел в предвид
пропускателната способност на съоръженията /кабели, проводници/, а не предвид
предпазителя, които съоръжения присъединяват абоната към електропреносната
мрежа на база 8 – часово потребление, при период от 3 месеца. Съдът намира, че
правилно ответникът е приел, че корекцията следва да бъде осъществена за
посочения в разпоредбата период от 3 месеца, доколкото от доказателствата по
делото се установява, че монтажът на процесното СТИ е осъществен на 03.10.2019
г. или за време над максимално предвидения в подзаконовия нормативен акт
времеви период. Фактурата е издадена от „ЧЕЗ Разпределение България” АД,
основанието за което е уредено в разпоредбата на чл. 56 от ПИКЕЕ, поради което
липсата на лиценз за продажба на ел. енергия от ответното дружество е
ирелевантно.
По
изложените съображения съдът намира, че в настоящата хипотеза са спазени всички
визирани в разпоредбата на чл. 50, ал. 2 вр. чл. 49 от ПИКЕЕ правила за
осъществяване на корекция на ел. енергия, както и че дължимата сума е правилно
изчислена, поради което предявеният иск се явява неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
По
разноските:
При този изход на делото ответникът
има право на разноски. Същите са и документално установени, представен е и
списък на разноските. Ответникът е направил разноски в размер на 360 лева за платен
депозит за вещо лице по допуснатата и приета СТЕ и 30 лева – платен депозит за
свидетели. Не е посочен размер на претендираното юрисконсултско възнаграждение,
поради което и на основание чл. 78, ал. 8, във вр. с чл. 25, ал. 1 от НЗПП,
съдът определя размер на дължимото на ответника юрисконсултско възнаграждение в
размер на 300 лева.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.Б.И., ЕГН **********, с адрес: ***
против „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***** отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124,
ал. 1 ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че Р.Б.И.,
ЕГН ********** не дължи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК *********,
сумата в общ размер от 4025.20 лева за потребена ел. енергия за периода от 18.11.2019
г. до 18.02.2020 г., представляваща корекция на сметка по партида за обект на
потребление: ****** – къща, с клиентски
№ ********** и ИД място
на доставка № 32Z103003015933К, с титуляр на партидата Р.Б.И., ЕГН
**********, за която е издадена фактура №
**********/26.06.2020 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА Р.Б.И., ЕГН **********, с
адрес: *** да заплати на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ***** сумата в общ размер на 690 лева
/шестстотин и деветдесет лева/ - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ОС - Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: