РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 320
гр. Перник, 28.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500115 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба, с вх. № 24959/29.11.2023 г. от „Топлофикация
- Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ****,
представлявано от изпълнителния директор Ч. К. С., чрез процесуалния
представител юрисконсулт С. срещу Решение № 1138/15.11.2023 г. по
гражданско дело № 3277/2023 г. по описа на Районен съд – Перник.
На основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът
извърши проверка за редовността и допустимостта на въззивната жалба.
Същата е подадена от надлежно легитимирано лице – страна в
първоинстанционното производство, при наличието на правен интерес, срещу
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл.
259, ал. 1 от ГПК и съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Затова е процесуално допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил
процедурата по размяна на книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което
делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът изготвя проект за доклад по делото, както следва:
С Решение № 1138/15.11.2023 г. по гражданско дело № 3277/2023 г. по
описа на Районен съд – Перник е признато за установено, че О. Л. И. не
дължи на „Топлофикация Перник“ АД принудително изпълнение на сумата от
772.42 лв. – главница за неплатена топлинна енергия за периода от 01.03.2000
г. до 30.11.2003 г. и сумата от 220.77 лв., представляваща лихва за забава на
месечните плащания за периода от 30.07.2000 г. до 23.01.2004 г., за които
вземания на 26.02.2004 г. е издаден изпълнителен лист по ЧГД № 1082/2004 г.
по описа на Районен съд – Перник и е образувано изпълнително дело №
1175/2023 г. по описа на ЧСИ С. Б., с район на действие ПОС, поради
погасяване на вземанията по давност.
Със същото решение „Топлофикация - Перник“ АД е осъдено да заплати на
О. Л. И. сумата от 451.55 лв. – разноски по делото.
1
Недоволен от решението е останал ответникът в първоинстанционното
производство – „Топлофикация - Перник“ АД и го е обжалвал с оплакване за
неправилност. Изложил е, че районният съд не се е съобразил със
задължителните указания на ВКС, дадени с Постановление № 3/18.11.1980 г.
и с Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. относно спирането и
прекъсването на давността в изпълнителното производство. Посочил е, че по
тази причина неправилно е прието, че давностният срок за погасяване
правото на принудително изпълнение на спорното вземане е изтекъл. Навел е
твърдения, че за принудителното му събиране са образувани последователно
изпълнителни дела с №№ 5931/2004 г. по описа на ДСИ, № 2023/2013 г. по
описа на ЧСИ С. Б. и 1175/2023 г. по описа на ЧСИ С. Б., по всяко от които са
извършвани изпълнителни действия, като давността е спирана и многократно
прекъсвана. Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното решение и
да реши спора по същество, като отхвърли предявения иск.„
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответникът по въззивната жалба, чрез
пълномощника си адв. В., е подал писмен отговор, с който я е оспорил, като
неоснователна. Изложил е подробни съображения за правилност на
решението на Районен съд – Перник. Искането към въззивния съд е да го
потвърди и да присъди направените съдебни разноски.
Страните на са навели твърдения за новонастъпили факти и не са поискали
събиране на нови или новооткрити доказателства. С оглед доводите във
въззвната жалби, съдът счита, че не са налице основания за служебно
събиране на доказателства.
Предвид изложеното, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклада по делото, обективиран в
мотивната част на разпореждането.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.04.2024 г. от 10.30 ч., за когато да се призоват страните, с препис от
настоящото разпореждане, а въззивния жалбоподател и с препис от отговора
на насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2