№ 193
гр. Търговище, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20223530200420 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. С. Д. от гр.Търговище, ЕГН **********
чрез пълномощник адв.Д.М. против Наказателно постановление № 22- 1292-
001084 от 14.06.2022г., издадено от Началник група „МПСВАНД“ в с-р ПП
към ОДМВР – Търговище. Считайки обжалваното НП за незаконосъобразно,
необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните
правила, жалбоподателят желае отмяната му. В с.з. жалбата се поддържа от
пълномощника.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си
представител, излага съображения за неоснователност на жалбата. Счита, че
НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Прави искане
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
На 29.05.2022г. св.Ат.А. – полицейски служител от група ООР на с-р
ОП при РУ- Търговище и негов колега – също полицейски служител,
1
изпълнявали съвместен наряд в гр.Търговище. В 02:13ч. на ул.“Г.С.Раковски“
същите спрели за проверка л.а. „Мерцедес“ с рег. № Т****СТ, чийто водач
бил без поставен обезопасителен колан. Полицейските служители
установили, че автомобилът е управляван от жалбоподателя, както и че
същият не е представен на ГТП. След поискано съдействие, на място
пристигнал дежурен екип от с-р ПП при ОДМВР –Търговище. Св.Б. –
мл.автоконтрольор в с-р ПП при ОДМВР - Търговище извършил проверка на
водача за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с
фабр. № ARВА - 0073, при която уредът отчел алкохолна концентрация от
0,64 на хиляда в издишания от жалбоподателя въздух. Предвид така
установените обстоятелства, св.Б. съставил на жалбоподателя АУАН GA
663082/ 29.05.2022г. за нарушения на чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП, на
чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на чл.147, ал.1 от ЗДвП. Били издадени и две ЗППАМ
- № 22-1292-000177/29.05.2022г. и № 22-1292 -000176/29.05.2022г., с които на
водача били наложени принудителни административни мерки по чл.171, т.1,
б.“б“ от ЗДвП и по чл.171, т.2а, б.“б“ от ЗДвП. Св.Б. издал на водача и талон
за изследване бл. № 079765 с определен срок за явяване в СО при МБАЛ-
Търговище от 45 мин. Талонът бил връчен на жалбоподателя в 2:40ч. на
29.05.2022г. Тъй като не бил съгласен с показанията на техническото
средство, същият се възползвал от възможността да даде кръвна проба за
изследване. В 3:14ч. на 29.05.2022г. – в рамките на посочения в талона срок,
водачът се явил в СО при МБАЛ – Търговище и дал кръвна проба, което
било удостоверено в съответен Протокол за медицинско изследване и вземане
на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози. Химическото изследване на кръвната проба установило
алкохолно съдържание от 0,45 на хиляда, съгласно протокол № 42/
01.06.2022г., съставен от експерт /магистър по химични технологии/ в
сектор НТЛ при ОДМВР –Търговище. След запознаване с материалите по
преписката и на основание чл.52, ал.4 от ЗАНН, с постановление от
06.06.2022г. наказващият орган - Началник група „МПСВАНД“ в с-р ПП
към ОДМВР – Търговище назначил медицинска експертиза със задача: Да се
даде отговор на въпроса каква е била алкохолната концентрация в кръвта на
жалбоподателя към 2:13ч. на 29.05.2022г., като се има предвид, че
концентрацията на алкохол в дадената от него кръвна проба в 3:14ч. на
29.05.2022г. е била 0,45 промила. Според заключението на медицинската
2
експертиза, която била изготвена от вещо лице - съдебен лекар, към 2:13ч. на
29.05.2022г. в кръвта на жалбоподателя „би трябвало да има 0,60 промила“.
Кредитирайки заключението на последната и отчитайки резултата от
извършената проба с техническото средство, Началник група „МПСВАНД“ в
с-р ПП към ОДМВР – Търговище приел за безспорно доказано, че към 2:13ч.
на 29.05.2022г. жалбоподателят е управлявал МПС с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 1,2 на хиляда. Предвид това и въз
основа на съставения АУАН издал Наказателно постановление № 22- 1292-
001084 от 14.06.2022г., с което за нарушение на чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП и
на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя „глоба“ в
размер на 500лв. и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6
месеца; за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.4,
т.7, пр.1 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 50лв. и за нарушение на чл.147, ал.1
от ЗДвП и на основание чл.181, т.1 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 50лв. На
основание Наредба № Із -2539 на МВР постановил отнемане на общо 16
контролни точки на водача.
Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на
събрания по делото доказателствен материал - показанията на свидетелите
А.А. и М.Б. и писмените доказателства по делото.
Констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в
кръга на правомощията им, по предвидените от закона ред и форма, съдържат
изискуемите от чл.42 и чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити. Допуснатите
неточности в съдържанието на АУАН и НП /относно адреса на
жалбоподателя и полицейския служител, спрял водача за проверка/ не
представляват процесуални нарушения от категорията на съществените.
В пункт първи от НП жалбоподателят е санкциониран за нарушение
на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП забранява на водача на пътно
превозно средство да го управлява под въздействието на алкохол.
Нормата на чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП предвижда наказания „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца и „глоба“ от 500 лева за
водач, който управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на
хиляда до 0,8 на хиляда включително.
В чл.174, ал.4 от ЗДвП изрично е посочено, че редът по който се
3
установява концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на МПС, се
определя с наредба на министъра на здравеопазването, министъра на
вътрешните работи и министъра на правосъдието. На това основание е
издадена Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози /Наредбата/. Чл.1, ал.1 от последната гласи: „С
тази наредба се урежда редът, по който се установява концентрацията на
алкохол в кръвта на водачите на МПС, трамваи или самоходни машини и/или
употребата от тези водачи на наркотични вещества или техни аналози“.
Следователно надлежният ред за установяване употребата на алкохол
от водачите на МПС е регламентиран в посочения подзаконов нормативен
акт. Когато този ред е спазен, концентрацията на алкохол в кръвта не може да
бъде установявана от съответния административен орган посредством други
способи, включително посредством медицинска експертиза, както в случая е
процедирал органът, издал обжалваното НП. /Отделен е въпросът, че така
изготвената медицинска експертиза, която е била приета и ценена, се базира
на общи предположения и формулировки, които не дават необходимата
степен на достоверност и категоричност на установената с нея концентрация
на алкохол/.
В случая от събраните по делото доказателства по безспорен начин се
установява и не се спори, че в процесния момент жалбоподателят е
управлявал лекият автомобил с рег. № Т****СТ. Доказан е факта, че на
същия е била извършена проверка с Алкотест Дрегер 7510 с фабр. № ARВА -
0073, при която е била отчетена концентрация на алкохол в издишания въздух
от 0,64 на хиляда. По делото са представени доказателства за техническа
годност и изправност на техническото средство /удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, списък рег.№ 3286р- 22396/09.05.2022г. на
средствата за измерване, успешно преминали периодична проверка на
19.04.2022г. - със срок на валидност 6 месеца/. Безспорно установен е и факта,
че жалбоподателят не е бил съгласен с така отчетения резултат, както и
факта, че на същия в хода на проверката е бил издаден талон за изследване
№ 079765 при спазване на всички изисквания на Наредбата. От съдържанието
на талона се установява, че водачът, съобразно изискването на чл.3, ал.2 от
Наредбата е избрал установяването на концентрацията на алкохол в кръвта
му да се извърши с медицинско и химическо изследване. От приложените по
4
делото Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби
за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от
29.05.2022г. и Протокол № 42/ 01.06.2022г. за химическо изследване за
определяне на концентрацията на алкохол е видно, че са спазени всички
изисквания на Наредбата както относно вземането на кръвната проба на
жалбоподателя, така и относно нейното химическо изследване. В Протокол №
42/ 01.06.2022г. за химическо изследване е посочено, че предоставените за
изследване проби отговарят на изискванията, както и че посредством
газхроматографски анализ е установена концентрация на алкохол в кръвта на
жалбоподателя от 0,45 промила.
Чл.3а от Наредбата гласи, че: „Установяването на концентрацията на
алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ
концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух
и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища
(доказателствен анализатор), или с медицинско и химическо лабораторно
изследване, а на употребата на наркотични вещества или техни аналози – с
медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване, когато:
1. лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест;
2. лицето не приема показанията на техническото средство или теста;
3. физическото състояние на лицето не позволява извършване на проверка с
техническо.
При това положение, с оглед изразеното от жалбоподателя несъгласие
с показанията на техническото средство и с оглед спазването на всички
изисквания на Наредбата относно реда, по който се установява
концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на МПС, наказващият орган
е бил длъжен, съобразно разпоредбата на чл.3а, т.2 от Наредбата, да приеме
резултата, установен от изследването на кръвната проба. Т.е. да приеме за
установено, че жалбоподателят е управлявал МПС с концентрация на алкохол
в кръвта си от 0,45 на хиляда, респ. че деянието му е несъставомерно по
чл.174, ал.1 от ЗДвП и същият не подлежи на санкциониране. Настоящият
състав намира, че в случая за наказващия орган не са били налице основания
за назначаване на медицинска експертиза в рамките на правомощията му по
чл.52, ал.4 от ЗАНН, най-малкото защото посочената разпоредба му дава
възможност да извърши разследване при наличие на спорни обстоятелства, а
5
такива, предвид императивната норма на чл.3а от Наредбата, не е имало.
Разпоредбата на чл.84 от ЗАНН регламентира субсидиарно
приложение на НПК в производството пред съда по разглеждане на жалби
срещу наказателни постановления. Следователно и с оглед разпоредбата на
чл.136 от НПК няма процесуална пречка за назначаване на експертиза в
съдебната фаза на процеса. Посредством такава експертиза обаче не би могло
да се санира незаконосъобразно издадено НП т.е. да се санира НП, което
изобщо не е следвало да бъде издавано. /В случая - пункт 1 от обжалваното
НП/ .
В решение № 488/09.01.2014г. по н.д. № 1634/2013г. II н.о.,
постановено по повод наказателно производство за престъпление по чл.343б,
ал.1 от НК и при действието на отменената вече Наредба № 30/27.06.2001г.,
ВКС е посочил: „Престъпният състав на чл.343б от НК изисква
концентрацията на алкохол в кръвта на управляващия МПС да бъде
установена "по надлежен ред" т.е. съгласно Наредба № 30 от 27.06.2001г. за
реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от
водачите на МПС. Наказателното производство и събраните в неговите рамки
доказателства не могат да опровергаят резултатите от извършената проверка,
ако надлежният ред не е нарушен.“ Съдът намира, че цитираната съдебна
практика е несъмнено относима и към административно наказателното
производство и при действието на Наредба № 1 от 19.07.2017г.
По изложените съображения съдът счита, че обжалваното НП се явява
незаконосъобразно в частта, в която за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 и на
основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена “глоба” в
размер на 500 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6
месеца, а на основание Наредба № Із -2539 на МВР е постановено отнемането
на 10 контролни точки и в тази част НП следва да бъде отменено.
В пункт втори от НП жалбоподателят е наказан за нарушение на
чл.137а, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП.
Установи се, че в процесния момент жалбоподателят е управлявал лек
автомобил „Мерцедес“ с рег. № Т****СТ т.е. управлявал е МПС от
категория М1 /чл.149 от ЗДвП/. Не се спори, че автомобилът е бил оборудван
с обезопасителни колани. Предвид това, съгласно чл.137а, ал.1 от ЗДвП,
управлявайки посоченото МПС, жалбоподателят е бил длъжен да бъде с
6
поставен обезопасителен колан, което задължение според НП същият не е
изпълнил.
Жалбоподателят оспорва НП и в тази му част. Твърди, че е управлявал
автомобила с колан, но като забелязал, че полицейският служител ръкомаха и
тръгва към него, той разкопчал колана, за да извади документите от жабката
на превозното средство. Твърдението е на първо място нелогично поради
липсата на причина водачът да търси документи, каквито към този момент не
са му били искани. Освен това същото се опровергава и от показанията на
св.А., който в качеството на очевидец заяви, че жалбоподателят управлявал
автомобила по осветена улица, без поставен предпазен колан. Косвени
данни в тази насока предостави и св.Б.. Не са налице основания, които да
поставят под съмнение достоверността на показанията на полицейските
служители. Същите са дадени под страх от наказателна отговорност и не са
налице доказателства, които да ги опровергават. Не са налице и
доказателства, които да сочат наличие на някое от изключенията визирани в
чл.137а, ал.2 от ЗДвП, а и такива твърдения не са направени от
жалбоподателя. От изложеното следва, че жалбоподателят е санкциониран
законосъобразно на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП посредством
глоба в размер на 50 лева. Съгласно чл.6, ал.1, т. 10 от Наредба № Із -2539 на
МВР за това нарушение се отнемат 6 контролни точки. С оглед горното, в
посочената част обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
В пункт трети от НП жалбоподателят е санкциониран за нарушение на
чл.147, ал.1, на основание чл.181, т.1 от ЗДвП.
От съдържанието на жалбата е видно, че същият не оспорва
обстоятелството, че към датата на проверката е бил собственик на л.а.
„Мерцедес“ с рег.№ Т****СТ, което МПС, съгласно чл.147, ал.1 от ЗДвП е
подлежало на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата
му изправност. От показанията на разпитаните свидетели се потвърди
констатацията, че към датата на извършената проверка автомобилът не е бил
представен на технически преглед. При тези данни жалбоподателят е
санкциониран законосъобразно на основание чл.181, т.1 от ЗДвП
посредством глоба в размер на 50 лв. и в тази част НП следва да бъде
потвърдено.
Предвид изхода на делото и потвърдителната част на настоящото
7
решение, искането на ответната по жалбата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е основателно. Съобразно разпоредбата на
чл.63д, ал.5 във вр. с ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната
помощ във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 150 лв. С оглед
фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че в полза на
ОДМВР - Търговище следва да бъде присъдено възнаграждение в размер от
80 лв.
С оглед потвърдителната част на решението и на основание чл.189,
ал.3 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН, жалбоподателят следва да бъде осъден
да заплати по сметка на РС –Търговище сумата от 22,47лв., представляваща
направени по делото разноски за свидетел.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22- 1292- 001084 от
14.06.2022г., издадено от Началник група „МПСВАНД“ в с-р ПП към
ОДМВР – Търговище В ЧАСТТА, в която на С. С. Д. от гр.Търговище, ЕГН
********** за нарушение на чл.5, ал.3, т.1, пр.1 и на основание чл.174, ал.1,
т.1 от ЗДвП са наложени административни наказания “глоба” в размер на 500
лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца, на
основание Наредба № Із -2539 на МВР е постановено отнемането на 10
контролни точки за това нарушение, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление В ОСТАНАЛАТА
ЧАСТ, в която на С. С. Д. от гр.Търговище, ЕГН ********** за нарушение
на чл.147, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.181, т.1 от ЗДвП е наложена
„глоба“ в размер на 50лева; за нарушение на чл.137а, ал.1 и на основание чл.
183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 50лева и на
основание Наредба № Із -2539 на МВР е постановено отнемането на 6
контролни точки, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА С. С. Д. от гр.Търговище, ЕГН ********** да заплати на
ОДМВР – Търговище сумата от 80лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
8
ОСЪЖДА С. С. Д. от гр.Търговище, ЕГН ********** да заплати по
сметка на Районен съд – Търговище сумата от 22,47лв., представляваща
направени по делото разноски за свидетел.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
9