№ 626
гр. Варна, 26.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Съдия:Трайчо Г. А.
СъдебниИрина Г. Панева
заседатели:Огнян Н. Ц.
Росен Б. Русев
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело
от общ характер № 20243100200018 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. Д. Р., уведомен от предходното с.з., явява се
лично и с адв. М.Я., редовно упълномощен от преди.
ПОДСЪДИМАТА А. Т., уведомена от предходното с.з., явява се лично
и с адв.А. А., назначен за служебен защитник.
ЗА ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. Т., се
явява особеният представител адв. ХР.Х.
ПРЕВОДАЧА П. М., уведомена от предходното съдебно заседание,
явява се лично.
Съдът й напомня на преводача наказателната отговорност по чл. 290,
ал.2 от НК. Обещава да даде точен и верен превод.
СВИДЕТЕЛЯТ В. К. И., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. С. И., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. Т. Й., уведомена по телефона, явява се лично.
1
СВИДЕТЕЛЯТ К. М. С., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. А. П., редовно призован, не се явява. Същият е
депозирал молба, в която сочи че от 12.04.2024г. е назначен на работа в МВР-
София и за датата на с.з. ще бъде в планиран годишен отпуск на територията
на Р.Турция.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. А. М., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА А. А. Р., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Н. Г., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Ц. Х., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ А.К.У., редовно призована, не се явява. Същата е
депозирала молба по имейл, в която сочи, че не може да се яви в днешното
с.з. поради здравословни причини. Видно от докладна записка от съдебен
секретар при ВОС при проведен разговор със същата чрез преводач е заявено,
че поради липса на финансови средства няма да може да присъства в с.з.
СВИДЕТЕЛЯТ М. А., уведомен по телефона, не се явява. Видно от
докладна записка на съдебен секретар при ВОС същия е заявил, че не може да
присъства в с.з. като е поел ангажимент в имейл да посочи причината за
неявяването си, който не е постъпил към настоящия момент.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Г., уведомена по телефона чрез подсъдимата, не се
явява.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, да се даде ход на делото.
АДВ.Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.Т.: Да се гледа делото
ПОДС.Р.: Да се гледа делото
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки по дА.е ход на
делото, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
В. К. И., ЕГН **********, български гражданин, женен, със средно
образование, работи, не осъждан, без родство с подсъдимите.
В. С. И., ЕГН **********, български гражданин, женен, със средно
образование, пенсионер, не осъждан, без родство с подсъдимите.
Г. Т. Й., ЕГН **********, българска гражданка, със средно
образование, вдовица, не осъждана, работи, без родство с подсъдимите.
К. М. С., ЕГН **********, български гражданин, неженен, със средно
образование, не работи, не осъждан, без родство с подсъдимите.
Д. А. М., ЕГН **********, български гражданин, разведен, с висше
образование, не осъждан, работи без родство с подсъдимите.
А. А. Р., ЕГН **********, българска гражданка, с начално образование,
омъжена, неосъждана, съпруга на подс. С. Р..
Съдът разясни на свидетелката правата й по чл. 119 и чл. 121 от НПК
като съпруга на подс. Р. и възможността да откаже да дава показания по
делото.
СВИД. Р.: Желая да давам показания по делото.
К. Н. Г., ЕГН **********, български гражданин, със средно
образование, женен, пенсионер, не осъждан, без родство с подсъдимите
Х. Ц. Х., ЕГН **********, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство с подсъдимите.
СВИДЕТЕЛИТЕ ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината, след което на основание
чл.273 от НПК се ОТСТРАНИХА от съдебната зала.
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274,
ал.1 от НПК. Такива не бяха направени.
3
На основание чл. 274, ал.2 от НПК съдът разяснява правата на
подсъдимите и гр.ищец и частен обвинител, предвидени в НПК.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение представените в разпоредително
заседание от 24.04.2024г. писмени доказателства, а именно ЕЗР №349 AR
526/23, ведно с приложение А и приложение Б, както и декларация от
преводач за възнаграждение за извършени преводи моля да бъдат приети,
други доказателствени искания нямам.
АДВ.Х.: Да се приемат писмените доказателства. Нямам други искания
по доказателствата.
АДВ.Я.: Да се приемат писмените доказателства. Нямам други искания
по доказателствата.
АДВ.А.: Да се приемат писмените доказателства. Нямам други искания
по доказателствата.
ПОДС.Т.: Да се приемат писмените доказателства. Нямам други
искания по доказателствата.
ПОДС.Р.: Да се приемат писмените доказателства. Нямам други
искания по доказателствата.
Съдът намира, че представените от ВОП писмените доказателства
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал като относими,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ЕЗР №349 AR 526/23, ведно
с приложение А и приложение Б, както и декларация от преводач за
възнаграждение за извършени преводи
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по дА.е ход на съдебното
следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство и предявения граждански иск.
На основание чл. 276,ал.2 от НПК, председателят на съдебния
състав предоставя възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички факти и обстоятелства,
изложени в обвинителния акт.
АДВ. Х.: Поддържам обвинението и предявения граждански иск.
ПОДС. Р.: Разбирам в какво престъпление съм обвинен. На този етап
няма да давам обяснения. След изчерпване на доказателствата ще дам
обяснения.
ПОДС. Т.: Разбирам в какво престъпление съм обвинен. На този етап
не желая да дам обяснения. Ще дам след разпита на свидетелите и вещите
лица.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Свид. В. К. И.: Аз работя във ВИК-Варна, като през свободното си
време карам такси. Основно карам на Златни пясъци. С това семейство мъж,
жена и детенце се срещнах случайно. Намериха ме по път и ме спряха
веднъж. След това ден- два по-късно ми звъннаха да ги прибера от друго
място до хотела им. Бяха отседнали в хотел „Атлас“. Бях си дал номера
затова ми звъннаха. След няколко дни ми звънна дамата само като ми каза, че
ще ми прати локация да ги прибера. Изпрати ми локация от Генерал Тошево
на центъра, дори не съм гасил колата, чакаха ме дамата с детето. Качиха се и
помолиха да ги върна обратно до хотела.
Взех ги от центъра на Генерал Тошево, мисля че беше. Имаше широко
място като площад. Аз спрях от дясната страна на пътя, обърнах и спрях
отдясно. Срещу мен имаше кръчмичка. Те излязоха от там, някой ги изпрати.
Дойдоха при мен защото познават колата, но бяха само двете, не както
обикновено тримата.
5
Мисля, че беше дамата, която е до преводача в залата /свидетелят
посочва подс. Т./. Аз разговарях с тях на руски. Тогава тя беше силно
притеснена, с много малко обяснения ми каза, че търси съпруга си не го
виждала от ден и това е. Детето беше много изморено и заспа на задната
седалка на колата, дори го завих с мое яке. Бяха изморени, не сме говорили.
В телефона си мога да погледна, за да си припомня за дата и час, не съм
изтрил досега локацията. Не си спомням по кое ми се обади, но ми изпрати
локация. Това се случва на 07.07.2022 г. Беше вечерта, тъмно беше. Аз по
принцип работя нощно време след 20.00 -21.00 часа, по-късно е било.
Аз през деня почивам. Появявам се след 20.00 – 21.00 часа, за да работя
през нощта. Като ги взех от Генерал Тошево ги оставих пред хотел „Атлас“.
Излязох посока Албена, Оброчище и по табелите се ориентирах за Златните.
Бях пуснал навигацията, защото за първи път отидох до Генерал Тошево.
Мисля, че по тази локация, която тя ми прати се ориентирах. Тя ми плати в
евро.
Возил съм семейството два пъти още. Първия път случайно ми
махнаха. Много от клиентите молят за телефон, ако им се наложи. Аз дадох
моя номер на мъжа. Може би ден по-късно, или два дни ми се обадиха, че са
на центъра до Интернационал да ги взема и да ги прибера до хотел „Атлас“ и
третия път беше когато возих само дамата и детето, за което Ви разказах за
Ген.Тошево.
Когато возих и мъжа бяха напълно нормални хора и тримата. Аз ги
видях само за 3-5 минути, докато ги заведа от едно място до хотела им.
Докато ми взеха телефона първия път и пристигнахме.
Последния път като возих жената беше притеснена, че не може да
намери мъжа си. Мисля, че ми каза, че е звъняла на неговия телефон, а някой
друг вдигал. Много объркано говореше и не можех да свържа логично
нещата. Не знам какво е правила в Ген.Тошево. Аз съм виждал мъжа й два
пъти не бих казал, че е бил в нетрезво състояние.
Жената каза, че ще ми изпрати локация за Ген.Тошево и ми изпрати
това и по тази локация отидох там. С друг не съм коментирал къде, как.
Само така на външен вид ми се стори притеснена. До Златните да сме
пътували може би час. Аз не съм ги наблюдавал на задната седалка.
6
Разменихме няколко думи, детето заспа и аз запазих тишина, не сме водили
разговори.
Както е хотела има козирка където може да се спре долу, но лятото се
заема с гости на хотела и оставяме гостите от външната страна на козирката.
Тя козирката свършва и започва пътното платно. Аз ги оставих там. Не съм
видял в каква посока тръгнаха те.
Не мога да си спомня дали е получавала SMS на украински. Мисля, че
спомена някакви украинки, но мина доста време и такива подробности ми
убягват.
Изучавал съм руски в училище. Не го практикувам често само
разговорно. По време на разговор на руски може да ми убегне нещо. По
смисъл ми става ясно, или това което е свързано с моята работа, но от там
нататък не мога да гарантирам.
Като таксиметров шофьор работя на Златните пясъци от 20 години.
Често разговарям с рускоезични туристи. Вечер нашите клиенти са по-други.
Руснаците не стоят до късно. Мисля, че изучА.ето на руски ми помага в
разговор с рускоезичните клиенти. Обикновен разговор на руски мисля, че
мога да водя.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал.4, вр. ал.3, вр. ал.1, т.1
и т.2 от НПК да прочетете показания на свид.И., дадени в досъдебното
производство, относно обстоятелствата за разговора и след това за
разговорите в автомобила с подс. Т..
АДВ.Х.: Да бъдат прочетени показания в тази част на свид.И..
АДВ.АТНАСОВ: Моля, да оставите без уважение искането на
прокурора. Считам, че свидетелят подробно даде своите показания относно
случилото се на 07.07.2022 г., така че считам, че това искане единствено и
само ще превърне процеса в литературно четене. Той подробно даде
обяснения за всички факти и обстоятелства, които са обективирани в
протокола за разпит, дадени в хода на ДП.
АДВ.Я.: Не виждам основание за прибягване към правния прийом на
чл.281 от НПК да се четат показанията на свидетеля. Лично аз не
констатирах противоречия от казаното днес и заявеното от него на 08.07.2022
7
г. така, че аз не давам съгласие да се четат показанията му и не смятам, че са
налице основанията на ал.4, тъй като не констатирам различия от казаното
тогава и сега.
Съдът разясни на подсъдимите, че ако дадат съгласие за прочитане
показанията на свидетеля, дадени в хода на ДП, то същите могат да бъдат
ползвани при постановяване на присъдата съгласно чл. 281, ал.7 от НПК.
ПОДС. Р.: Не съм съгласен да се прочетат показанията на свидетеля.
ПОДС. Т.: Аз също не съм съгласна.
Съдът намира искането на представителя на ВОП за прочитане
показанията на свид. В. К. И. в частта за водения разговор в момента, в който
подс. А. Т. е поръчала такси до гр.Генерал Тошево предвид обстоятелството,
че е разговарял и с мъж по телефона, което обстоятелство е в противоречие с
днес заявеното, както и с оглед обстоятелството, че заяви, че не си спомня
подробно, но е имало някакви съобщения връзка с украинки, за което е
депозирал показания с повече подробности, съобщени му от А. Т. за
основателно, тъй като са налице основанията на чл. 281, ал.1, т.1- при
наличие на съществени противоречия, както и т.2 - свид. И. не си спомня
определени обстоятелства, които са от значение за делото. Предвид горното
съдът намира, че показанията му следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК,
тъй като не са дадени пред съдия с ограничението на ал.8 на чл. 281 от НПК.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. В. К. И., дадени на 08.07.20242 г. на
л.124, т.1 от ДП от „…вчера 07.07.2022 г. вечерта малко преди 22 часа …
до… Като гледам приложението Уат Сап мога да кажа, че ми е звъннала в
21.54 часа“.
СВИД.И.: Забравил съм подробности от тогава. Вярно е това, което
прочетохте, защото тогава ми е била прясна информацията от предния ден.
Дори преди да вляза в залата си помислих, че подсъдимата е някаква сестра,
братовчедка не можах да осъзная, че е тази жена, която съм возил. Да казах
8
Ви, че това е жената по бегли спомени. Казах, че съм возил нея, защото й
чух името и предполагам, че е тя.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и са
съгласни да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че свид. В.
К. И. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. В. К. И. от съдебната зала.
СВИД. В. С. И.: През 2022 г. работих като таксиметров шофьор.
Доколкото си спомням те бяха гости на хотела. Имена не помня, физиономии
може би, ако видя някой ще се сетя. Те бяха семейство мъж, жена и дете.
Пристигнаха с рентакарски автомобил. Питаха ме няколко пъти за Несебър.
Предложих им аз да ги возя, но те отказаха. Вечерта отидоха на ресторант,
някъде, или на гости. Питах ги „Защо не пътувате с мен, аз ще ви заведа?“
Дойде да ги вземе един черен бус, регистрация не помня. Слезе май едно
момче от буса, но не си спомням всичко, бегло си спомням. Мисля, че мъж
дойде с буса спря на входа на хотела, качиха се жената, мъжа й и детето. На
следващата сутрин тя дойде при мен и ми каза, че ходили на ресторант ли, на
гости ли и мъжа й не се прибрал. Питам: „Как не се прибрахте ли заедно?“ Тя
каза: „Ние се прибрахме и той излезе“. Тя ме пита какво да прави, аз й казах
да отиде в полицията. Тя ме помоли да я заведа, и аз я закарах в РУ-Златни
пясъци и това беше, повече не я видях.
Преди това съм виждал семейството пред хотела. Аз съм всеки ден там.
Говорих с тях на руски. Аз говоря на руски колкото мога, справям се. Това ми
е работата. Като таксиметров шофьор работя след като се пенсионирах 2009
г. и то все на хотел „Атлас“ съм бил, само лятото работя на Златните.
Автомобила ми е „Опел Зафира“. Той е мой личен.
Когато казах, че семейството бяха гости на хотела, става въпрос за
хотел „Атлас“. Аз съм с контракт към този хотел.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал.4, вр. ал.1 т.2 от НПК
9
да се прочетат показанията на свидетеля, дадени на ДП, тъй като той заяви,
че не си спомня много добре. Моля да бъдат прочетени показанията му във
връзка с проведените разговори и събитията от преди пътуването на
подсъдимата до гр. Ген.Тошево и на следващата сутрин.
АДВ. А.: По отношение направеното искане ще взема същото
становище, не защото по презумция трябва да бъдем на обратното становище
на прокуратурата. Свидетелят, разпитан днес в с.з съвсем подробно обясни
какво си спомня от инкриминираната дата и неговите свидетелски показания,
дадени в днешното с.з. изцяло кореспондират със съдържанието на протокола
от ДП и моля да задължите прокурора като прави такива искания да посочва
на кое основание точно да бъдат искани четени на показанията на
свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ: Съвсем конкретно съм направила своето искане,
както и основанията за това.
АДВ. Я.: Не са налице основанията на чл. 281 от НПК. Искането на
представителят на ВОП е бланкетно. Свидетелят каза какво си спомня като
показва ясен спомен от преди две години. Аз се противопоставям от гледна
точка на това, че ВОП иска да се четат всички показания на всички
свидетели. Безсмислено е да се четат показанията на този свидетел, тъй като
той ясно и точно излага всичко, което действително се припокрива със
заявеното от него на ДП. Моля да отклоните искането на ВОП.
АДВ. Х.: За разлика от колегите-защитници аз считам, че искането на
прокурора е правилно и следва да бъде уважено. В действителност
свидетелят изрично подчерта, че не си спомня, тъй като е минало време.
Основанието за прочитане показанията, които изтъкна прокурора напълно
съответстват по смисъла на чл. 281, ал.4, вр. ал.1 т.2, пр.2 от НПК.
Прокурорът подчерта изрично точно за кое обстоятелство става въпрос и кои
факти и обстоятелства в неговите писмени показания следва да бъдат
прочетени и в действителност има разминА.е в това, което каза и най-вече
липса на спомен, защото той не каза това, което е записано в разпита.
СВИД.И.: Като получих призовката се учудих и си припомних. Това
стана преди 2 години, лятото, но точно кой месец беше не си спомням.
Това момче той да е карал буса, но не съм сигурен на 100% /показва
подс. Р./, тази жена /показва подс. Т./ я виждах след случая. Стори ми се, че
10
тя идва след това там в хотела, но не съм сигурен и за нея на 100%.
За разговора между мен и жената, когато тя се качи в колата и я заведох
в полицията не помня. Тя каза, че изчезнал мъжа й, излязъл и не се прибрал
повече. Това станало след като се върнали от ресторант ли, гости ли. Тя каза,
че е изчезнал и не се е прибрал до сутринта. Подробности точно какво ми е
казала не мога да си спомня, но си спомням, че каза че не се е прибрал и пита
какво да прави и аз й казах да се обади в полицията. Беше нормално
притеснена. Детето беше с нея. И нея и детето заведох в полицията.
Съдът разясни на подсъдимите разпоредбата на чл.281ал.7 от НПК, че
ако дадат съгласие за прочитане показанията на свидетеля, дадени в хода на
ДП същите могат да бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
ПОДС. Р.: Не съм съгласен да се прочетат показанията на свидетеля.
ПОДС. Т.: Не съм съгласна.
Съдът намира искането на представителя на ВОП за прочитане
показанията на свид. В. И., дадени на ДП за основателно и допустимо в
частта за проведения разговор между свид.И. и подс. А. Т. преди да бъде
заведена от него в полицията, доколкото свидетелят заяви, че не си спомня
точно какво е споделила тя пред него. Доколкото показанията на свидетеля не
са депозирани пред съдия, то същите следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал в хипотезата на чл.281, ал.4 от НПК, тъй като не
бе депозирано съгласие от страна на защитата и подсъдимите във връзка с
ал.1, т.2, пр.2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. В. С. И. дадени на 08.07.2022 г. на
л.129, т.1 от ДП в частта „...Тази сутрин отидох на работа около 10 ч. до края
на разпита.
СВИД.И.: Вярно е това, което е записано и което прочетохте. След
като тогава съм го казал, когато ми е било съвсем прясно, значи е вярно.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с са
11
съгласни да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че свид. В.
С. И. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. В. С. И. от съдебната зала.
СВИД. Г. Т. Й.: Все още работя като сервитьор в механа „Дечко дяк“
в гр. Генерал Тошево и 2022 г. също работих там. Много, много не си
спомням вече нещата, датата в никакъв случай не мога да си спомня. Беше
лятото. Дойдоха като клиенти С. с други хора, които за първи път виждам.
Имаше още две деца с тях, впоследствие разбрах, че едното е неговото
момченце. Обслужих ги като клиенти. Сега виждам, че жена му е тази едната
жена, другите не бяха българи защото говориха на немски, това си спомням.
Комуникацията ми беше със С. на български. С другите не съм говорила,
защото не знам немски. Не помня в колко часа дойдоха, беше надвечер.
Помня масата, на която седнаха – първата до остъклената врата, която е
единия вход на заведението. До колко часа са стояли, може би докъм 12 ч.
вечерта, но също не помня със сигурност. Единият човек мъжа имаше малко
странно поведение. Помислих си, че е болен човек, прекарал нещо като
инсулт, или инфаркт- такова беше държанието му. Изглеждаше така с тикове,
не добре здравословно поне на пръв поглед. Мисля, че на него сервирах джин
с тоник, другите бяха на безалкохолно и малка бира изпи С., може би кафета
и сок на децата, но друг алкохол не. Не напуснаха всички заедно заведението.
Останаха С. с другата жена, тя беше пълничка, доколкото си спомням и
момиченцето остана. Жената на С. и детето му си тръгнаха. Аз опаковах
храната, което остана, защото беше доста и си я взеха. Те не можаха да я
изядат. Ние в заведението така процедираме, като остане храна и я даваме на
хората за в къщи. Мъжът, за който останах с впечатление, че е болен не
остана в заведението, но кога си е тръгнал, мисля че го изнесоха по едно
време, не помня, имах и други клиенти имаше и бях ангажирана. Не мога да
си спомня кой го изнесе.
12
Само един джин с тоник съм занесла на този човек, който е убития, но
той не беше изпит, въобще не беше докоснат. Направи ми впечатление когато
отсервирах, че и чашата беше пълна и бутилката тоник също беше пълна,
така ги отсервирах.
Мисля че, го бяха хванали под ръка от двете страни и го изнесоха от
заведението. Става дума за човека, който имаше вид на болен. Той си
вървеше, те просто го прикрепяха от двете страни. Не помня кои двама са го
държали, дали беше С. с някоя от жените, или друг не помня.
С. не е чест клиент в заведението ни. Тяхната компания да са стояли в
заведението около 4 часа, но точно не мога да кажа, защото не мога да си
спомня. Мъжът, който имаше вид на болен беше с тениска и къси гащи.
Имаше нещо синьо на тениската, шарена бяло синьо и златен синджир. За да
съм го забелязала най-вероятно е бил изваден. Не си спомням дали е имал
украшение на синджира.
Те се настаниха на масата, този мъж беше седнал най-отвътре дори и да
е имал наранявания по краката, аз не съм видяла. Той не е ставал, поне аз не
съм видяла да излиза до тоалетна, или нещо друго.
Един, единствен път сервирах джин с тоник и както съм ги сервирала,
така ги отсервирах пълни и чашата с джина и бутилката с тоник.
Собственика на заведението работи в кухнята. Няма друг персонал и
изпълнява поръчки. Не си спомням да е излизал от кухнята.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид обстоятелството, че свидетелката започна
показанията си с това, че е минало много време и почти нищо не помни,
защото тя е сервитьорка и обслужва много лица, моля на основание чл. 281,
ал.4 ако няма съгласие, вр. ал.1,т.2, пр.2 от НПК да се прочетат показанията
относно датата, на която подсъдимите са посетили заведението и събитията
вътре в заведението, направените поръчки, кога и как е напуснал
помещението Алексаднър Шмид.
АДВ. Х.: Свидетелката няколкократно заяви, че ни си спомня за неща,
които са от съществено значение за делото и освен това има и противоречие
в казаното днес с изнесеното в разпита й по време на ДП, поради което се
присъединявам към искането на прокурора и моля да бъдат прочетени
13
показанията й, дадени в хода на ДП. Става въпрос за количеството на
изпития алкохол.
АДВ.А.: По отношение направеното искане същото е основателно.
Налице са основания за прочитане показанията на свидетелката, дадени в
хода на ДП.
АДВ.Я.: Също като колегата ще посоча, че има резон в искането на
прокурора, но в моята адвокатска практика никога не давам съгласие, поради
което моля служебно да констатирате противоречия в казаното днес от
свидетеля и това на ДП, но не давам съгласие.
Съдът разясни на подсъдимите разпоредбата на чл.281ал.7 от НПК, че
ако дадат съгласие за прочитане показанията на свидетеля, дадени в хода на
ДП, същите могат да бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
ПОДС. Р.: Съгласен съм да се прочетат.
ПОДС. Т.: Давам съгласие.
Съдът намира искането на представителят на ВОП за прочитане
показанията на свид. Г. Й., дадени на ДП и приобщА.ето им по реда на
чл.281, ал.1, т.2, пр.2 от НПК за основателно, с оглед заявеното от нея, че ни
си спомня как пострадалия е бил изведен от заведението. С оглед липсата на
съгласие от страна на защитата на подс. Р., същите следва да бъдат
приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр. ал. 1, т.2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Г. Т. Й. дадени на 08.07.2022 г. на
лист 131, т.1 от д.пр. в частта „... докато съм минавала покрай тяхната маса,
не съм чула този непознатия да говори ….. до след това поискаха да
опаковам храната за в къщи.“
СВИД.Й.: Сега си спомних, така беше. Спомням си кой къде стоеше –
най в дъното към вратата стоеше мъжа-убития, до него момиченцето, после
едрата жена, понеже са повече хора сложихме един стол по средата на масата
– на него стоеше С., до него неговото момченце, неговата съпруга и още една
14
жена. Другата жена и тя не беше българка и тя говореше на немски. Беше на
черта с коса до раменете, млада жена беше. Другата жена беше доста едра
със светла коса. Едрата жена помогна на С. и този мъжа-убития. Едрата жена
е само една, другите бяха слабички.
Ако е тази жена /показва подс. А. Т./ значи много е отслабнала. Тогава
беше доста по-едра. Не си спомням дали е тя и прическата й е друга със
сигурност. Не разбрах кои бяха родителите на момиченцето, то играеше
излизаше навън, скачаше.
Мисля, че по телефона беше направена резервацията за масата.
Телефона го вдига само собственика. Собственика на заведението се казва
Ж.Д.Ж.. Адреса му е гр. Ген. Тошево, ул. Дружба № 1. Заведението има
камери. Само собственика на заведението вдига телефона, никой друг. Не
знам резервацията кога е направена.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и са
съгласни да бъде освободена от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че свид. Г.
Т. Й. следва да бъде освободена от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Г. Т. Й. от съдебната зала.
СВИД. К. М. С.: Познавам С. от детските години, живеем на една
улица. Не си спомням много. Отидохме с моя компания в заведение в Ген.
Тошево. Те бяха там, не си спомням хората, с които е бил, не ги познавам, за
пръв път ги видях. С. поиска моя автомобил да прибере някой ли, за какво не
знам, за около 4-5 мин., след което се върна и не сме имали повече
комуникация. Видях непознати хора, които ми изглеждаха по-странни.
Предположих, че не са българи. не ги познавам. Нямам спомен, беше
отдавна. Освен С., ако бил с жена си и нея познавам, другите хора не
познавам. По спомен аз като отидох в заведението те бяха вече там. Ние с
него се поздравихме когато минах покрай тях поздравих, може да сме си
разменили някоя дума. Не съм сядал при тях, бях с моя компания.
През 2022г. С. беше в Германия, там работеше. В България има къща на
15
моята улица, беше доста добре като работеше в Германия. Прибирал се е
няколко пъти в България. Предимно в Германия живееше, предполагам от 4-
5 години е бил в Германия. Не знам дали С. е бил с автомобил на
заведението. Когато бяхме седнали ме пита дали съм с автомобил, каза да му
дам колата си за малко да отиде до тях. Дадох му я, да го е нямало най-много
може би 10 мин. Нямам спомен дали е бил през цялото време с тези хора на
масата. Аз бях с гръб към тях. Не си спомням дали аз си тръгнах преди тях,
или те. Мисля, че мъжа беше като в нетрезво състояние, но не мога да
преценя. Стори ми се, че е като употребил алкохол. Не помня как е облечен.
Мисля, че имаше синджир на врата си. Следи от нараняване по тялото не съм
видял. Мисля, че веднъж в полицията в Ген.Тошево ме разпитваха по този
случай. Нямам спомен дали втори път са ме викали. Не помня кой ме е
разпитвал. Мисля, че вечерта в тъмната част са ме разпитвали, всъщност след
обяд.
АДВ.Х.: Прави ми впечатление, че свидетелят на няколко пъти на по-
голямата част от въпросите, които му бяха зададени отговори, че не си
спомня, а това води до извода, че е желателно да бъдат прочетени
показанията му, дадени в хода на д.пр. по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2,
предл.2 от НПК, за да може след като се прочетат показанията му да каже
дали е вярно.
ПРОКУРОРЪТ: Аз също считам, че следва да бъдат прочетени
показанията на свидетеля.
АДВ. Я.: Искането донякъде е резонно, но аз не давам съгласие.
АДВ. А.: Аз давам съгласие.
Съдът разясни на подсъдимите разпоредбата на чл.281ал.7 от НПК, че
ако дадат съгласие за прочитане показанията на свидетеля, дадени в хода на
ДП същите могат да бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
ПОДС. Р.: Съгласен съм да се прочетат.
ПОДС. Т.: Съгласна съм.
Съдът намира, че искането на особения представител адв. Х. следва да
бъде уважено, доколкото действително свид.С. многократно заяви, че не си
спомня факти и обстоятелства, които са от съществено значение за разкрИ.е
16
на обективната истина, за които същият е депозирал показания на ДП.
Предвид горното съдът намира, че същите следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал в хипотезата на чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.2, пр.2 от
НПК, тъй като не са депозирани пред съдия и не бе депозирано съгласие от
защитата на подс. Р., с ограничението на ал. 8 от чл. 281 от НПК, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. К. М. С., дадени на 08.07.2022 г. на
лист 132-133, т.1 от д.пр.
СВИД.С.: Така беше, както го прочетохте.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и са
съгласни същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че свид. К.
М. С. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. К. М. С. от съдебната зала.
СВИД. Д. А. М.: От 2003 г. съм служител на МВР. Работя като
инспектор „ППЛ“ в отдел Криминална полиция в ОД на МВР-Варна.
АДВ. Я.: Аз имам възражение. Намирам, че свидетелят М. следва да
бъде заличен от списъка на свидетелите и да не му бъдат задА.и
въпроси,поради следните съображения:
Докато въпросът с преразказ от страна на свидетел полицейски
служител за добити от тях информации от проведени беседи извън
процесуални самопризнания на подсъдим беше донякъде дискусионен, вече
този въпрос е окончателно решен със законодателно изменение на
разпоредбата на чл. 118, ал.2 от НПК, обнародвано в ДВ № 18/24 г. Анализа
17
на показанията на този свидетел сочи, че те са точно в тази насока, поради
което се противопоставям на разпита му и в частност същият да извежда свои
възприятия за данни придобити от проведена разузнавателна беседа.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на направеното искане. Считам,
че показанията на свидетеля са приобщени по делото по надлежния ред и
няма пречка същият да бъде разпитан като свидетел.
АДВ. Я. /реплика/: Действието на процесуалния закон е от приемането
на процесуалната норма за в бъдеще и ако към онзи момент към 2022 г.,
когато свидетелят и бил разпитан този въпрос е бил дискусионен, то към този
момент този въпрос далеч не е дискусионен. Той еднозначно, ясно и точно е
решен.
АДВ. Х.: Считам, че направеното искане не следва да се уважава, а
напротив да не бъде заличА. свидетеля, а да бъде разпитан. Доколкото същия
не е извършил действия по разследването, или пък такова не е установено по
категоричен начин към настоящия момент. Законът указва, че не могат да
бъдат свидетели лица, които са извършили действия по разследването и
съдебни следствени действия. В случая следва да бъде уточнено дали точно
такива действия е извършил този свидетел. Според мен- такива не са
извършени и не е пречка да бъде разпитан като свидетел.
АДВ.Я. /реплика/: Аз визирам конкретно разпоредбата на чл.118, ал.2
от НПК във втората й хипотеза, както и провеждане на разузнавателни
беседи. Тези лица не могат да бъдат свидетели. Моля служебно да си
направите справка с протокола за разпит на този свидетел, където на стр. 2,
ред 10 и ред 16 ясно и точно посочва какво е правил с моя подзащитен.
АДВ.А.: Придържам се към искането на адв. Я..
ПОДС. Р.: Каквото каза моя адвокат.
ПОДС.Т.: Аз също се придържам към казаното от адвоката ми.
Съдът намира искането на адв.Я. за заличА.е от списъка за призовА.е на
Д. М. в качеството на свидетел по делото в хипотезата на чл.118, ал.2 от НПК,
редакцията на закона в ДВ бр.18/2024 г. за основателно, доколкото видно от
разпита му на ДП същият е извършвал разузнавателни беседи по смисъла на
ЗМВР с подс. С. Р., участвал е при претърсването и изземването в дома му,
18
поради което с оглед визираната в закона промяна същият не може да
свидетелства по делото, доколкото тази норма е процесуална и същата има
действие занапред.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА Д. А. М. като свидетел по делото.
ПРИСТЪПИ към разпит на СВИД. А. А. Р. като й разясни отново
правата по чл. 119, чл.121 и чл.122, ал.2 от НПК и възможността да се
възползва от адвокат по време на разпита.
СВИД. Р.: Разбрах какво ми обяснихте. Отказвам да свидетелствам.
Изобщо не желая да свидетелствам. Така реших.
Съдът като взе предвид изявлението на свид. А. Р., че желае да се
възползва от разпоредбата на чл. 119, чл.121 и чл.122, ал.2 от НПК намира, че
същата следва да бъде заличена като свидетел по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА А. А. Р. като свидетел по делото.
СВИД. К. Н. Г.: Отивах на работа за първи път на Пристанище Варна.
На левия завой към Аладжа манастир има остра отбивка, която влиза в
гората. На около 2-3 метра вляво след като влязох в отбивката с периферното
си зрение видях нещо нередно. Спрях колата, слязох, погледнах и видях
човек по очи да лежи. Приближих го на не повече от 3 метра. Беше по шорти,
главата му беше в шумата. Веднага се обадих на 112, свързаха ме с
полицията, обясних какво съм видял, къде съм и след няколко минути дойде
патрулката. Беше около 7 без нещо сутринта. Тогава се сменяхме в 7 часа,
значи да е било около 7 без 15 мин. Надолу човека беше само по шорти.
Мисля, че не видях обувки, чехли, маратонки.
Нямаше нищо около врата на човека. Така мисля, не мога да се сетя.
19
Около тялото също нищо не съм видял. Докато говорих със 112 ме питаха
дали е жив, аз казах че според мен не е, че не издава признаци на живот.
Казах, че няма да го доближавам. Останах докато дойдоха полицаите, не съм
се приближавал.
Аз паркирах колата си на самия път на асфалта. Прави се ляв завой,
главния път продължава за Алджа манастир, има пътче вляво. Бях тръгнал
към това пътче. Бях излязъл от главния път и бях на това пътче. Мярнах
човека и слязох от колата, той беше на около 5 метра от мен. Нямаше нещо,
което да ми направи впечатление. Беше хвърлено тялото с лице към земята.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият бе освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че свид. К.
Н. Г. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. К. Н. Г. от съдебната зала.
СВИД. Х. Ц. Х.: Лятото на 2022 г. и към настоящия момент съм
началник на криминална полиция към Пето РУ при ОД на МВР-Варна. Знам
мястото, по време на огледа не съм ходил. Запознат съм с
местопроизшествието. Не съм присъствал на огледа, понеже трябваше да
организирам служителите на криминална за да се започнат всичките
мероприятия. Със съпругата на убития, името й не се сещам как беше съм
провел беседа. Тя дойде в управлението в 10.30 ч. да заяви, че съпругът й го
няма.
АДВ. Я.: На същото основание, което посочих преди за свид. Д. М.
смятам, че и показанията на този свидетел се явяват при условия
разпоредбата на чл. 118, ал.2 от НПК, доколкото свидетелят заяви, че е
провеждал беседа с подс.А. Т. и е разучавал подробности по повод на
престъплението, което вече са започнали да разследват. Освен това в разпита
му има и други обстоятелства, които са съществени за разследването и които
са станали ясни при провежданата беседа. Самия факт, че е провеждал
разузнавателна беседа с подс. Т. считам, че следва да бъде заличен от списъка
20
на свидетелите.
СВИД. Х.: Жената сама се яви в полицейското управление, заяви че
мъжа й го няма, че е отвлечен от украински проститутки. Тя ми показа от
нейния мобилен телефон снимка на съпруга й и тогава разбрах, че нейния
съпруг е лицето, което е намерено сутринта. Визуално, освен това фанелата с
която ми показа снимка мисля, че беше на националния отбор по футбол на
Азербейджан, която фланела беше увита около врата на мъжа. Помолих я да
ми разкаже какво е станало вечерта, кога са се видели за последно и къде са
се разделили, за да имаме някакви отправни точки, за да проведем
разследване и да изясним какво се е случило вечерта.
Сутринта преди да започне огледа ходих на местопроизшествието, за
да преценя дали има данни за умишлено престъпление. Това, което видях за
мен не беше естествена смърт, предвид увитата фланелка поне на два ката
около на врата на човека. Сам едва ли би могъл да си причини това.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основанията на чл.118, ал.2
от НПК за заличА.е на този свидетел, тъй като същия не е провеждал беседа
във връзка с разследването на убийството, а разговор с подс. Т. досежно
подадения от нея сигнал за изчезването на съпруга й и искането й за
обявяване за издирването му. Тя сама се е явила, сама е направила
заявлението, показала е снимка и в момента когато е станало това, на свид. Х.
не е било ясно, че тя има отношение към извършеното престъпление.
Разговора с подсъдимата е във връзка с направеното от нея съобщение за
изчезването на съпруга й и исканото от нея обявяване за издирване.
АДВ. Х.: Възразявам срещу искането за заличА.е на свид. Х. Х.. Става
въпрос за приемане сигнали за липсващ съпруг и действия за установяване
дали след получА.е на сигнала този човек е жив, починал, дали е изпаднал в
тежко състояние и това само по себе си не представлява действие по
разследването, или разузнавателни беседи за разследване на това деяние.
АДВ.Я. /реплика/: Всичко това би било така, ако първо- свидетелят не
е бил ангажиран с разследването на убийство, за което е бил наясно когато
подс. Т. отива там и второ предвид заявеното от него, че той е провеждал
беседа с нея относно предходната вечер какво, къде и кога се е случило. От
това по-ясна разузнавателна беседа няма как да видим.
АДВ.А.: Аз считам, че са налице основанията на чл.118, ал.2 от НПК
21
предвид изцяло изложеното от свид. Х. в днешното с.з. какви действия е
извършвал предвид проведената беседа, която чисто времево е била след като
той е бил посещавал местопроизшествието, т.е. това са извършени от него
действия по разследването.
АДВ.Х. /реплика/: Чл. 118, ал.1, т.3 от НК изрично казва, че вкл. и
полицейски служители, присъствали на местопроизшествието могат да бъдат
свидетели, като аргумент на противното при извършването на разпознА.ето
на лица, на извършването на оглед, а свидетелят изрично спомена, че той е
бил там да установи лицето, починало ли е, живо ли е и евентуално дали има
данни за престъпление, а не да извършва разследване, или още повече, както
казват колегите разузнавателни беседи с тези свидетели с извършване на
някакво разследване по делото.
Съдът след тайно съвещание намира възраженията на защитата на
подсъдимите за разпита на свид. Х. Х. съобразно разпоредбата на чл.118, ал.2
от НПК за основателно, доколкото счита, че извършените от свидетеля
действия представляват такива по смисъла на ЗМВР разузнавателни беседи,
поради което същият не може да свидетелства по делото, поради което
следва да бъде заличен като свидетел. С оглед горното и на основание чл.118,
ал.2 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА Х. Ц. Х. като свидетел по делото.
СЪДЪТ дава почивка до 13,30 часа.
Съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в 13.40 ч.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Д. Р., лично и с адв. Я., редовно упълномощен
от преди.
ПОДСЪДИМАТА А. Т., лично и с адв. А., служебен защитник.
ЗА ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. Т. се
22
явява особения й представител АДВ. Х..
Явява се и преводача П. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. С., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К. М., редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. И. Д., редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Г. Ч., редовно призован, не се явява. Същия е
депозирал молба, в която сочи че поради ползване на платен годишен отпуск
до 28.06.2024 г. не може да се яви по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Д. К., редовно призована, не се явява. Същата е
депозирала молба, в която сочи че не може да се яви поради голямо
натоварване в лабораторията и невъзможност да отсъства от работа.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д-р В. Н. С., 49 г., български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
Д-р С. К. М., 64 г., българска гражданка, с висше образование,
неосъждана, без родство с подсъдимите.
Д-р Е. И. Д., 30 г., българска гражданка, с висше образование,
неосъждана, без родство с подсъдимите.
Вещите лица ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, обещаха да дадат заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, ПРОЧИТА съдебно медицинска
експертиза № 101/2022, изготвена от вещите лица д-р С. М., д-р В. С. и д-р Е.
Д., намираща се на лист 5-10, том 3 от д.пр.
В.Л. Д-Р В. С.: Поддържам изцяло заключението, което сме изготвили.
Д-р С. К. М.: Поддържам изцяло заключението, което сме изготвили.
Д-р Е. И. Д.: Поддържам изцяло заключението, което сме изготвили.
В.Л. Д-Р В. С.: Всички травматични увреждания, описани в
заключението на експертизата с изключение на ожулванията в челната област
на главата и третата повърхност на гръдния кош са прижизнени, показват
23
морфологията на прижизнено травматично увреждане, с изключение на тези,
които споменах. Предвид, че тези увреждания са причинени при триене с,
или върху твърди тъпи предмети, или груба повърхност е възможно да са
причинени при влачене.
За захващане на тялото на пострадалия и в коя част е било захванато за
да бъде влачено, не можем да кажем. Това, което може да се каже е, че в
посочените области на главата и тялото са действали твърди, тъпи предмети
и по този начин може да се направи някакъв извод за положението на тялото
спрямо земната повърхност и други предмети с груба повърхност, или
подчертани ръбове, насочени към тази повърхност – челната област на
главата и предната повърхност на гръдния кош. Няма как да се каже със
сигурност, това е предположение, че тялото е влачено за крайниците.
Тази разлика за съдържание на етилов алкохол в кръвта и гръбначно
мозъчната течност се дължи на фазата на метаболизация на алкохола. При
такива големи разлики фазата е във фаза на елиминация на алкохола, когато в
кръвта спада по-бързо отколкото в гръбначно мозъчната течност
концентрацията на етилов алкохол.
Ако се разглежда единствено концентрацията в кръвта, то е средна
степен на алкохолно повлияване, която е до 2.5 промила метилов алкохол в
кръвта, в случая 2.23 %, т.е. под долната граница на тежката степен, но в
гръбначно мозъчната течност концентрацията надвишава долната граница на
тежката степен, т.е. ако само тя се вземе предвид като отправна точка е тежка
степен.
Типичните симптоми при такава алкохолна концентрация са нарушА.е
координацията на движението, забавяне на реакциите, концентрацията на
внимание е тежко нарушена, преценката на околната среда, има и органични
прояви като ускорен пулс, гадене, повръщане, стеснение на съзнанието.
При такъв тип механична асфиксия обичайно се стига до изпадане в
безсъзнателно състояние около 1-2 минути след прекъсване, или значително
намаляване кръвотока към мозъка. Категорично безсъзнателното състояние
блокира чувството на болка, както и всички други чувства.
Обичайно при асфиксия и притискане на шията всъщност загубата на
съзнание настъпва не заради прекъсване на дишането, а заради притискане на
съдовете, кръвоснабдяващи мозъка. Алкохолното повлияване в случая няма
24
отношение към притискането на съдовете, които кръвоснабдяват мозъка и
извода затова колко време след притискането на шията е загубено съзнание
изхождаме от фазите на асфиксия. Това е продължителността след
притискане на съдовете на шията, когато се изпада в безсъзнание. Алкохола в
случая няма отношение, не забързва изпадането в безсъзнание, или да го
забавя.
Няма възможност по вида на травматичните увреждания да се
разграничи получА.ето им в рамките на часове, или на минути. Имаме
възможност да ги разграничаваме в рамките на половин денонощие, едно
денонощие, тогава имаме възможност да определим времето на получА.е.
Съвсем пресни травматични увреждания, такива които действително в
рамките на часове преди настъпването на смъртта наистина се определят
непосредствено преди нея. Да кажем в рамките на часове.
Доколкото такава висока концентрация на алкохол може да доведе до
известно стесняване, или потискане на съзнанието може да окаже влияние
върху сетивността и притъпяване усещането за болка и може да се говори в
тази насока, но няма категорични научни заключения, които да отхвърлят,
или потвърждават, че се губи чувство на болка при употреба на алкохол.
Възможно е нараняванията и ожулванията в челната област и предната
повърхност на гръдния кош да са получени при самото падане. Доколкото
ако при падането вече е настъпила смъртта е възможно те да са получени при
падане напред и удар на главата в областта на челото.
След настъпване на смъртта, след прекратяване на сърдечната дейност
кръвонасядания не остават, не е възможно да се получат. Ожулвания могат да
се получат, но ако при преместване на тялото не са причинени от мястото,
където е държано тялото, не е възможно да съдим къде е било хванато тялото
при преместване, или пренасяне.
В теоретичен план не мога да коментирам. В случая има ожулвания, но
сега да кажем дали е възможно да ги няма ожулванията преди преместване на
тялото не можем да кажем.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението на вещите лица.
АДВ.Х.: Да се приеме заключението.
25
АДВ.Я.: Да се приеме заключението.
АДВ.А.: Да се приеме заключението.
ПОДС.Т.: Да се приеме заключението.
ПОДС.Р.: Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението по назначената съдебно- медицинска
експертиза следва да бъде приобщено към доказателствение материал, като
на вещите лица да се изплати възнаграждение за изслушването им в размер
на по 80 лева, за всяко едно от тях, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по
назначената съдебно медицинска експертиза № 101/2022, изготвена от
вещите лица д-р С. М., д-р В. С. и д-р Е. Д., намираща се на лист 5-10, том 3
от д.пр.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица в размер на от по 80 лв. за
всяко едно от тях /изд.3 бр.к.ор./
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА съдебно
медицинска експертиза за освидетелстване на подс. А. Т., изготвена от
вещото лице д-р В. С., намираща се на лист 12-13, том 3 от д.пр.
В.Л. Д-Р В. С.: Поддържам изцяло заключението, което съм изготвил.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ.Х.: Да се приеме заключението.
АДВ.Я.: Да се приеме заключението.
АДВ.А.: Да се приеме заключението.
ПОДС.Т.: Да се приеме заключението.
ПОДС.Р.: Да се приеме заключението.
26
Съдът намира, че заключението по назначената съдебно медицинска
експертиза за освидетелстване на подс. А. Т. следва да бъде приобщено към
доказателствения материал, като на вещото лице се изплати възнаграждение
за изслушването му в размер на 50лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по
назначената съдебно медицинска експертиза за освидетелстване на подс. А.
Т., изготвена от вещото лице д-р В. С., намираща се на лист 12-13, том 3 от
д.пр.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 5 0 лв. /изд.
к.ор./
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че може експертизите на неявилите се вещи
лица да се приемат на основание чл. 282, ал.3 от НПК, без да ги изслушваме
лично.
Предвид становищата на съда по отношение изменение разпоредбата на
чл.118 от НПК, считам че свид. Ц. П. следва да бъде заличен от списъка на
свидетелите, тъй като същият е служител на полицията и е провеждал беседа
с подсъдимата.
По отношение на другите свидетели немски граждани, моля при
наличие на съгласие да се позовем на разпоредбата на чл.281, ал.1, т.5 от
НПК, тъй като те са редовно призовани, но не се явяват и да им прочетем
показанията, събрани чрез ЕЗР.
Предвид обстоятелството, че беше заличен свид. Х. Х., моля да
допуснете до разпит като свидетел Д.Т-, който е бил началник отдел
„Охранителна полиция“ в Пето РУ при ОД на МВР-Варна към датата на
деянието, предмет на настоящото дело и е присъствал при явяването на подс.
А. Т. и обявяването на съпруга й за изчезнал и обявяването му за издирване.
Той не е извършвал беседи, не е участвал в никакви следствени действия,
просто е бил там в случай, че му бъде възложена работа по издирването на
лицето.
27
АДВ.Х.: Би могло да бъдат прочетени и приобщени експертизите на
неявилите се вещи лица, но по-добре е да бъдат призовани за следващия път
и все пак да ги изслушаме.
Присъединявам се изцяло към доказателствените искания на
представителя на ВОП. Считам, че с оглед на неоспоримите доказателства,
че свид.П. е участвал в разследването следва да бъде заличен.
По отношение на току що посочения от прокурора свидетел е редно да
бъде допуснат и призован, тъй като е бил очевидец на тези обстоятелства,
които сочи ВОП, за което се присъединявам, че следва да бъде вписан в
списъка на лицата за призовА.е.
Относно призовА.ето на немските граждани се присъединявам към
предложението на прокурора да бъдат прочетени техните показания, дадени
в д.пр.
АДВ.Я.: Държим на разпита личен и непосредствен на вещите лица.
На първо място няма да дадем съгласие за прочитане показанията на
свидетелите – немски граждани по реда на чл.281, ал.1, тг.6, вр. чл.285, ал.5
от НПК, държим на разпита на тези свидетели, който може да бъде проведен
вкл. чрез видеоконферентна връзка.
На второ място ще изразя становище относно искането за допускането
на такъв свидетел, защото той е присъствал и участвал при провеждането на
разузнавателната беседа. Няма как да споделим довода на прокурора, че той
е присъствал, за да може да му се възложи задача във връзка с издирването на
лицето, защото лицето вече е било намерено към този момент. Още в 6.42 ч.
е постъпило обаждане, че е намерено тяло на загинал, поради което този
свидетел също попада в категорията на чл.118, ал.2 от НПК и поради тази
причина се противопоставям за неговия разпит.
На последно място аз моля почитаемия съд на 08.07.2024 г. за времето
от 09.00 ч. до 13.00 часа да разреши на подс. С. Р. да напусне адреса си, за да
посети личния си лекар. От няколко седмици той е с оплакване за
непрекъснато главоболие и се налага да посети личния си лекар д-р С., която
практикува в гр. Генерал Тошево и второ след днешното съдебно заседание
за мен това е първото удобно време и място, за да посети моята кантора в гр.
Добрич, ............. да проведа среща с него и да обсъдим нашата стратегия.
28
В тази връзка Ви моля да му разрешите да напусне дома си за времето
от 9 до 13 ч. за да посети първо своя личен лекар, след което да посети своя
защитник в мое лице. След посещението при личния лекар ще бъдат
предоставени писмени доказателства за това.
АДВ. А.: По повод искането на държавното обвинение, касателно този
свидетел са налице писмени доказателства по делото, изготвена справка от
свид. Д.Т-, т.е. това негово действие и посочените вътре факти и
обстоятелства, обективират приложението на чл. 118, ал.2 от НПК.
По отношение останалите искания за прочитане показанията на вещите
лица също се противопоставям като държа на тяхното непосредствено
изслушване.
Относно немските граждани, не даваме съгласие да бъдат прочетени
техните разпити. Желаем да бъде направен опит да бъдат призовани, или
разпитани чрез видеоконферентна връзка.
Считам, че свид. Ц. П. следва да бъде заличен.
АДВ. Х. /реплика/: Видеоконферентната връзка не може да бъде
направена преди да бъдат прочетени показанията на тези свидетели, така че
следва да бъдат призовани за следващото съдебно заседание.
Що се отнася до възражението за включване в списъка за призовА.е на
свидетеля, който поиска прокурора- към настоящия момент нямаме каквито
и да е данни за извършване от този свидетел на каквито и да е действия по
разследването – беседи, или участието му в такива. Поради това моля да го
призовете и на място той да каже занимавал ли се е с извършване на
действия по разследването.
ПОДС. Р.: Съгласен съм с това, което каза адвоката ми.
ПОДС.Т.: Поддържам това, което каза моя адвокат.
Съдът намира, че действително по отношение на свид. Ц. П. са налице
основанията на чл.118, ал.2 от НПК и не би могъл да свидетелства по делото
с оглед осъществяването от същия на разузнавателни беседи, поради което
следва да бъде заличен като свидетел по делото.
29
Във връзка с искането на представителят на ВОП за допускане в
качеството на свидетел на Д.Т-, началник на „Охранителна полиция“ към
Пето РУ на ОД на МВР-Варна следва да бъде оставено без уважение,
доколкото по делото са налице писмени доказателства относно факта на
обявяване от страна подс. Т. за издирване на нейния съпруг.
По отношение на вещите лица, с оглед липсата на съгласие от страна на
защитата на подсъдимите, същите следва да бъдат призовани за датата на
следващото с.з., както и да бъдат призовани свидетелите немски граждани,
доколкото защитата не изрази съгласие за приобщА.е на техните показания
към доказателствения материал чрез прочитане.
С оглед направеното искане от адв. Я. за дА.е на разрешение по
отношение на подс.С. Р. за посещение на личен лекар и кантората му, с оглед
осъществяване на неговата защита, съдът намира, че следва да му бъде
разрешено да стори това за датата 08.07.2024 г. от 9.00 ч. до 13.00 ч.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА Ц. А. П. като свидетел по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на представителя на ВОП за
допускане в качеството на свидетел на Д.Т-, който е бил началник отдел
„Охранителна полиция“ в Пето РУ при ОД на МВР-Варна с оглед
разпоредбата на чл.118ал.2 от НПК.
ДАВА РАЗРЕШЕНИЕ на подс. С. Д. Р. да напусне на 08.07.2024 г. за
времето от 09.00 до 13.00 ч. адреса, на който изпълнява МНО „Домашен
арест“ в гр. Генерал Тошево с цел посещение на личен лекар д-р С. в гр.
Генерал Тошево и кантората на адв. Я. в гр. Добрич, ..............
С оглед разпита на вещите лица и свидетелите, които не са се явили в
днешното съдебно заседание, производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата, поради което
30
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото И ГО НАСРОЧВА за 14.10.2024
г. от 09.30 ч., за която дата и час ВОП, адв. Х., адв. Я., адв. А. и преводача П.
М., да се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание подсъдимите, за
които да се изпратят писма до ОС ИН Сектор „Пробация“-Варна за подс. Т. и
ОС ИН Сектор „Пробация“-Добрич за подс. Р. за преустановяване на
електронното наблюдение за датата на заседанието.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото съдебно заседание свидетелите
А.К.У., М. А., И. Г. и вещите лица И. Г. Ч. и Д. Д. К.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача П. М. за извършен устен
превод по време на съдебното заседание в размер на 350 лв. /изд.к.ор./
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
31