|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 101 |
|||||||||
|
Гр.
Видин, 30.05.2022 г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд – Видин, |
втори административно наказателен състав |
||||||||
|
в публично
заседание на |
Десети май |
||||||||
|
през две хиляди двадесет и втора година в
състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Нели Дончева |
||||||||
|
Членове: |
Николай Витков Борис Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария И. |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Борисов |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
102 |
по описа за |
2022 |
година |
|||||
|
и за да се
произнесе, съобрази следното: |
|||||||||
|
Делото е образувано по жалба с правно основание чл. 63в от ЗАНН вр. с
чл.208 АПК, подадена от директора на Областна дирекция по безопасност на
храните Видин против решение № 102/14.03.2022г. по АНД № 1100/2021г., по
описа на РС Видин, с което е отменено
НП № 01008/01.11.2021 г. на
директора на Областна дирекция по безопасност на храните Видин, с което на
ЕООД „Г*** ****” Арчар, ЕИК *********, за нарушение на чл. 8 от Закона за
храните във връзка с чл. 5 от Регламент /ЕО/ № 852/2004г. е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 4000 лв./четири
хиляди лева /. В жалбата се развиват
съображения, че решението на РС Видин
е незаконосъобразно и необосновано. Иска се да бъде
отменено решението. Ответникът взема
становище за неоснователност на жалбата. Представителят на
Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е основателна. Касационната жалба е
подадена в установения в чл.211 ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес,
поради което е допустима. От данните по делото
във връзка с оплакванията в жалбата, Административният съд намира, че същата
е неоснователна по следните съображения : РС Видин е провел съдебно заседание, в което е
разпитал свидетеля и актосъставител П. и свидетеля Г., непосредствено е
възприел техните показания. Всички събрани доказателства са обсъдени
подробно, като ясно е указано кои от тях съда кредитира и защо. Въз основа на
това е направена правилна преценка на доказателствата по делото. Фактическата
обстановка, която съда е приел за установена, се базира на тях и не е спорна.
Административният съд я споделя и не намира за необходимо да я преповтаря в
настоящото изложение. Въз основа на фактическата обстановка и доказателствата
по делото РС Видин е достигнал до юридически изводи, че в обжалваното НП
неправилно е ангажирана отговорността на търговеца, поради наличието на предпоставката
на чл. 28 ЗАНН – маловажен случай. Тези изводи са неправилни, тъй като не е
налице маловажен случай с оглед регулираните обществени отношения свързани с
храните и здравето. Настоящият състав
обаче споделя крайния извод за
незаконосъобразност на НП като счита, че неправилно е приложен материалния
закон, нещо за което касационната инстанция следи служебно. Това е така
защото в НП е отразено, че е нарушен чл. 8 от Закона за храните във връзка с
чл. 5 от Регламент /ЕО/ № 852/2004г. В този текст обаче не се съдържат
задължения, които могат да бъдат нарушени, а има изисквания към храните
каквато е названието на съответния раздел. От друга страна наложеното наказание е по чл. 131 ал. 2, вр.
с ал. 1, т. 4 ЗХ, а този текст се отнася за бизнес оператори, като съответно
изискванията към бизнес операторите са в раздел трети от ЗХ, а именно от чл.
9 до чл. 13 включително. Гореописаното означава, че има несъответствие между
посочената за нарушена правна норма, качеството на нарушител на
дружеството и санкционната норма,
което води до незаконосъобразност на наказателното постановление. С оглед изложените
съображения, настоящият съдебен състав намира, че решението на РС
Видин трябва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208
и сл. АПК, Административен съд Видин Р
Е Ш И: ОСТАВЯ в сила решение №
102/14.03.2022г. по АНД № 1100/2021г., по описа на РС Видин, с което е отменено НП №
01008/01.11.2021 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на
храните Видин . Решението не
подлежи на обжалване. Председател: Членове: 1.
2.
2.
|
|||||||||