ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.София, 06.12.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, XVII-и въззивен състав, в закрито заседание на
шести декември, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Снежина Колева
ЧЛЕНОВЕ: Петър Сантиров
Симона Углярова
разгледа докладваното от съдия Колева ВНЧД № 2970 / 2019 г. по описа на СГС
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.8 от НПК.
Образувано е по жалба на жалба на адв. П. пълномощник на притежатели на търговски марки
срещу определение от 12.03.2019 г., постановено по НЧД № 3490/2019 г. по описа
на СРС, НО, 135-ти състав е потвърдено постановление от 21.01.2019 г. на
прокурор при СРП, с което е прекратено
наказателното производство по ДП № 2273МИП15196/2017 г. по описа на 03 РУ-СДВР,
пр.пр. № 32831/2017 г. по описа на СРП. Иска се отмяна на обжалваното
определение като неправилно и незаконосъобразно и връщане на делото на СРП за доразследване със задължителни
указания за прилагането на закона.
Софийски градски съд, въз основа на
данните по делото намира следното:
Прието за установено е, че в търговски
обект на „Р.***“ ООД с управител Е.М.-Х.са предлагани за продажба стоки, за които
е налице идентичност и сходство между
тях и стоките за които са регистрирани релевантните марки и от
друга страна е налице сходство между
знаците, с които са означени намерените стоки и релевантните регистрирани
марки. Вещо лице е заявило, че е налице възможност за объркване на потребителите, което означава
възможност за свързване на знаците върху веществените доказателства с
релевантните марки . Общият брой на
стоките е 273 броя - обособени в 12 вида, при пазарна стойност на иззетите
1 390, 65 лева, а пазарна стойност
по цени на дребно при правомерно произведени стоки е 3 925,05
лева.
За
да прекрати производството прокурорът от
СРП е приел 1. липса на
субективната страна и 2. малозначителност на деянието. За да обоснове липса на
умисъл е изтъкнал осъществяването на търговска дейност при бързина на оборота и
доверие между търговците по веригата, при което закупуването им от предходен търговец формира убеждението, че
стоките са пуснати при съгласието и в съответствие с волята на носителя на
правата върху марката; изтъкнато е, че
принципното неизпълнение на задълженията с грижата на добър търговец не води
автоматично до възникване на наказателна отговорност; приетото за достоверно е
твърдението на Хараджли, че не е знаела, че прави нещо нередно; изтъкнато е, че
оповестяването в регистъра на Патентното ведомство не означава известие на този
факт, а само една възможност да го установи. На второ място, представителят на
СРП е приел, че конкретният казус представлява административно нарушение, а не престъпление,
т.к. поради ниска степен на обществена опасност на деянието – прието е, че 273 броя артикули са малък брой с оглед
икономическия характер на търговската
дейността; отделно счетено, че не би следвало да се използва метода на
наказателната принуда за допуснати нарушения, още повече, че чл. 81 ЗМГО допуска
санкциониране на ФЛ и ЮЛ извършили нарушения и при условията на повторност,
а по делото не са установени изобщо предходни такива действия.
СРС за да потвърди постановлението на
прекратяване е изразил съгласие с изтъкнатото, че не е осъществен от обективна
страна състава на престъплението, т.к. стойността от 3 912 лева при правомерно произвеждане на стоки като
иззетите не е голяма за съответния вид престъпление. А отделно е изтъкнал и
ниската обществена опасност на дееца –
чисто съдебно минало ; липса на други АНП срещу него и представляваното
дружество.
Този състав на СГС, намира че
прекратяването на наказателното производство е осъществено при липса на
цялостно изследване на обстоятелствата
по делото, при което да се направят несъмнени изводи по фактите и правото.
По делото е назначената патентно – правна експертиза
/ППЕ/ с изводи, че : 1. е налице СХОДСТВО
/ отговор на л. 8 няма, преповторен въпроса, а изводите се правят от
обстоятелствената част/ между ЗНАЦИТЕ, с които са означени стоките,
предоставени за експертиза и РЕЛЕВАНТНИТЕ
на регистрираните марки, описани в т.ІV ; 2. е налице идентичност и сходство
на СТОКИТЕ, описани като иззети от обекта на Е.М.Б.-Х.и СТОКИТЕ, за които са
регистрирани релевантните марки, описани в т.ІІІ и че 3. поради сходството на ЗНАЦИТЕ върху представените
за експертиза веществените доказателства /ВД/
и ЗНАЦИТЕ на регистрираните марки и ИДЕНТИЧНОСТ и СХОДСТВО на
стоките за които са регистрирани марките
и стоките представени за експертиза, т.е. ВД, съществува вероятност от
объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знаците
върху ВД с релевантните марки, т.е. потребителите
да вярват, че стоките са произведени от или със съгласието или под контрола на MAPЕD, CHANEL и останалите изброени
притежатели.
За да обоснове изводите си вещото лице е извършило: оглед на ВД, подробно описани в т. ІІ, прегледало е в Патентно ведомство документи и
е установило марките с действие на територията на РБ,
регистрирани за съответните стоки т.ІІІ ; подробно е описало
РЕГИСТРИРАНИТЕ МАРКИ за определени
класове стоки И ТЕХНИТЕ ПРИТЕЖАТЕЛИ. В
т. ІV Б са сравнени ЗНАЦИТЕ и са посочени тези
признаци, при които е налице идентичност и тези на сходство. По
отношение на СТОКИТЕ – ВД /п. ІV А/ е
определено как биха могли да се квалифицират/класират
по Международната класификация за стоки и услуги /МКСУ/. В този пункт ІV А за точки 1,2 3, 5,6 е
посочено че са сходни на стоки от
съответен клас по МКСУ, а за стоките по пункт 4 е
заявено, че са идентични на стоките
от съответен клас на регистрирани марки,
т.к. се включват в обобщените термини игри и играчки на регистрираните марки;
за стоките по п.7 е посочено, че са
идентични на стоките от съответен клас
на регистрирани марки, т.к. са описвани с идентични термини. Пункт 4
- това са стоките - 91 броя пръчки за балончета ; 1 брой
пластмасов меч; 4 бр. играчки ; 60 броя
пръчки за балончета ; по п.7 - 49
кутии цветни моливи и 6 бр. кутии цветни
моливи. /При описание на стоките е
препратено към п.ІІІ, но т.к. той касае марките, вероятно в.л. е имало предвид
п.ІІ/. Приложени са извлечения от връзка на страницата ПВ.
За съда не възникват съмнения в
компетентността и правилността на изводите на в.л., но, от гледна точка на убедителност и яснота по отношение на п. ІV А е необходимо да се детайлизират по подходящ начин, кои са тези
стоки от съответен клас по МКСУ на регистрирани марки с които част от стоките - ВД се явяват сходни, втори –
идентични, т.к. се включват в обобщените термини на регистрирани марки, а трети са идентични,
поради описването им с идентични термини. Единствено цитирането на номера на
класовете към които ВД могат да се
причислят не онагледява и не прави проверяеми
изводите на ППЕ. Приложенията към тази експертиза също не способстват за
проверка на изводите, т.к. приложените на чужд език за съдопроизводството
документи са без разяснения или указания на в.л. Отделно посочените по – горе неточности
в ППЕ не са били забелязани и респ. надлежно отстранени. При което в
тази насока е необходимо да се осъществяват допълнителни действия, т.к. те ще
са във връзка и с обосноваността на
изводите на СРП.
Значимостта на този въпрос е във връзка /онагледява
се / с оценителната и допълнителната оценителна експертиза. Видно
е, че в изготвената оценителна експертиза е дадена пазарна оценка на всички инкриминирани вещи от 1 390, 65
лева . В допълнителна оценителна експертиза е опредЕ.стойността на стоките към
момента на деянието по цени на дребно за
правомерно произведени стоки и тя е 3 925,05 лв. От констативно –
съобразителната част става ясно, че при проверка в специализирани магазини и
сайтове е установено наличие на
оригинални артикули „beats by Dr Dre“ и „Maped“, при които стойността на стоките е съобразена с
тях - п.1,2,11,12, а
останалите стоки със стилизирани изображения
и елементи, които нямат оригинален аналог са останали с оценката, дадена при
първоначалната експертиза за пазарната им стойност.
Ето защо макар в постановлението на СРП да
се съдържа позоваване на изводите на ППЕ,
а също и на съдържанието на правната норма на чл. 13, ал.1, т. 2 от ЗМГО, отговора,
който се дава за наличието или отсъствието на обективните и субективни елементи
на състава на престъплението по чл. 172б, ал.1 от НК е в недостатъчна степен
обоснован.
На следващо място, вярно е посоченото в Постановлението от 21.01.2019г., че СРП е тази която да докаже
наличието на умисъл от страна на лицето, предлагало ВД за продажба. Но се пропуска, че незнанието на закона по
принцип не освобождава лицето от отговорност за него. Отделно проверката, дали предлаганите за продажба
стоки - ВД със знаци идентични / сходни на
регистрирани марки, са произведени от или със съгласието или под контрола на
лицата маркопритежатели е възможно да се
осъществи по различни начини – проверка в ПВ, в специализирани
сайтове и магазини. Отделно, от факта че някой друг предлага за продажба фалшиви
стоки, не може да се изведе аргумент, освобождаващ от отговорност придобилото
ги лице, което на собствено основание ги предлага за продажба.
Не се споделя от въззивния съд становището, че стойността на причинените
вреди от престъплението, опредЕ.по реда на чл. 76б ЗМГО може да определи случая
като такъв с явно незначителна степен на обществена опасност. Сумата
от 3 925,05 лева надхвърля три МРЗ, а тя и броя на стоките, не могат да обосноват убедителен извод за
малозначителност на вредите .
Ето защо постановлението на прокурора от
СРП се намира за незаконосъобразно и следва да бъде отменено, респективно и потвърждаващо го
определение на СРС .
С оглед горното и на осн. чл. 243, ал.8 във
вр. с чл. 243, ал. 6 т.3 от НПК, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ :
ОТМЕНЯ определение на СРС от 12.03.2019 г., постановено по НЧД № 3490/2019 г. по описа
на СРС, НО, 135-ти, с което е потвърдено постановление от 21.01.2019 г. на
прокурор при СРП, вместо което
постановява,
ОТМЕНЯ постановление от 21.01.2019 г. на прокурор при СРП, с което е прекратено наказателното производство по ДП №
227 ЗМИП 15196/2017 г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр.пр. № 32831/2017 г. по описа
на СРП и
ВРЪЩА делото на СРП с оглед изложеното в обстоятелствената част на определението
.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Да се уведомят страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: