№ 13
гр. Смолян, 17.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20225400500316 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА В. М. Р., редовно и своевременно призована, не се
явява на второ четене в 11,05 ч.. Вместо нея се явява адв. В. Р., надлежно
упълномощена.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ „КА-7 Груп“ ООД - гр. Смолян, редовно и
своевременно призован, се представлява от адв. Д. К., надлежно
упълномощен. Постъпила е молба от И. Б. от гр. Смолян, с която уведомява
съда, че поради влошено здравословно състояние на съпруга й К.В.Б., не
може да се яви в залата на 17.01.2023 г. и представя болничен лист.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К., редовно призована се явява лично.
АДВ. Р. – моля да дадете ход на делото.
АДВ. К. – моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки, следва да бъде даден ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Е. К. К. - ** год., българка, българска гражданка, неомъжена,
1
неосъждана, без родство и дела със страните.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Обещавам да дам заключение по съвест и знание.
Поддържам заключението, което е в срок. Както съм написала в
заключението, има няколко вида счетоводни сметки, в случая са използвани
балансови и задбалансови сметки. С балансовите сметки се отразява
промяната в имуществото на даденото дружество и участват при изготвяне на
годишните финансови отчети на дружеството. А задбалансовите сметки
обикновено се използват за отчитане на така наречени условни активи и
пасиви, като могат да бъдат в помощ при вземането на решения за
изчисляване на някои показатели, но по принцип не са задължителни за
водене, това е въпрос на политика на съответното дружество. В
счетоводството по принцип двойното записване е кореспонденция на две
сметки, като съответно едната се дебитира, а другата се кредитира, но
принципа е дебитиране и кредитиране на балансови сметки и дебитиране и
кредитиране на задбалансови сметки. В случая 493 „Разчети със
собственици“, по своята същност представлява балансова сметка, а 925 в
индивидуалния сметкоплан на дружеството е опредЕ. като „Поети
задължения по договори“, тя е задбалансова сметка. Считам, че не е
допустимо да има кореспонденция между балансова и задбалансова сметка,
както е в случая. В счетоводството се използва счетоводен продукт, той е на
електронен носител, не е на хартиен носител. Щом си регистриран по ДДС не
може да бъде на хартиен носител. Принципно във всички счетоводни
продукти могат да се вземат допълнителни операции за коригиране на
открити грешки, по-късно установени, но в повечето счетоводни продукти
остава следа кога е направена тази корекция. В този случай, не съм изследвала
„**“ с кой счетоводен продукт работи. Не мога да кажа защо е направена
кореспонденция между балансова и задбалансова сметка в случая. Когато в
счетоводната програма въвеждаш кореспонденциите, трябва да въведеш с
какъв документ въвеждаш, дали фактура, дали РКО, ако нямаш такъв
документ се съставя мемориален ордер, с който мемориален ордер се задава
кореспонденция към двете сметки и съответно сумата. Ако се осчетоводява
договор, в програмата няма документ договор, и тогава се осчетоводява с
мемориален ордер, който се съставя на база някакъв документ, в случая
2
договор. Създава се за нуждите на счетоводството, но в момента, в който се
въведе в системата, може да се разпечата и счетоводителят да го подпише. По
принцип мемориален ордер се съставя, за да се отразят кореспонденциите на
сметките и съответната сума, обикновено когато няма други първичен
документ. В случая договорът е осчетоводен с мемориален ордер, като са
взети цитираните кореспонденции и съответната сума. Мемориалният ордер
се генерира автоматично от счетоводната система, може да бъде разпечатан и
подписан от счетоводителя. В случая на мен ми беше представено, по този
начин е осчетоводен договора и разписката, която В. Р. е подписала, не е РКО,
а е разписка, тя не може да напише, че е РКО, и затова е съставила
мемориален ордер. За да отговоря на зададения ми от адв. Р. въпрос, дали
счетоводството на „**“ е водено редовно, само по отношение на тази
документация, трябваше да изследвам по- цялостно счетоводството, а в
случая, това, че една операция е грешна, това може да е техническа грешка, и
не мога да обоснова извод, че счетоводството е нередовно. Нередовно е
счетоводството само по отношение на това, че при първото записване е
налице кореспонденция между балансова и задбалансова сметка, и дори не
мога да предположа по каква причина е направено. Кореспонденцията, която
в случая е направена между балансова и задбалансова сметка е неправилна,
сумата е точна, но това действие е неправилно.
Сумата е в счетоводството, съгласно представения аналитичен
регистър на „**“. Сумата от 20 822,75 лв. е отразена с балансови сметки, като
е дебитирана сметката на собственика и е кредитирана „Каса в лева“. Ако не
беше осчетоводена сумата, това също не е правилно.
Тази сума следва да е балансова срещу балансова, и след това за нуждите на
дружеството ако собственикът прецени, може да бъде заведено като
задбалансов актив, за да могат да се следят. Задбалансовите активи са
броими, но не са дълготрайни активи, като столове, маси. Задбалансовите
сметки и тяхната аналитичност се определят само от индивидуален
счетоводен сметкоплан на съответното дружество. Задбалансовите сметки не
са задължителни за дружествата, те се завеждат само при необходимост за
дейността на съответното дружество, и съгласно изискванията на
ръководството на дружеството, и същите се определят в индивидуалния
сметко-план на дружеството. В случая за нуждите на счетоводството на
дружеството, тази разписка, която отразява плащането и касае бъдещи
3
несигурни активи, би могла да се заведе задбалансово, но кореспонденцията е
задбалансова срещу задбалансова сметка, както не е в случая. По принцип
извеждането на пари от касата се оформя с разходни касови ордери. В случая
такъв не е съставен, а е съставен мемориален ордер. Разписката, която ми е
представена не може да бъде опредЕ. като първичен счетоводен документ,
защото там липсват основни реквизити, най-малкото няма ЕГН. В РКО се
описват лична карта, когато лицето не е служител на дружеството.
Основанието за плащане се описва в РКО, то е задължителен реквизит на
РКО. По принцип трябва да има РКО, но като няма РКО има мемориален
ордер, но тази разписка не е първичен документ, но тъй като няма друго, се
прави мемориален ордер. По принцип за микропредприятията се съставят
едни съкратени баланси, в които задбалансовите сметки не участват. В
подробните баланси задбалансовите сметки участват с едно записване -
„Условни активи“ и „Условни пасиви“, с една обща сума, съответно в актива
и в пасива на баланса на дружеството.
Разходният касов ордер отразява извеждането на пари от касата на
дружеството, на кого са дадени, защо са дадени и каква е сумата, докато в
мемориалният ордер се отразяват кореспонденциите, счетоводните
записвания, за това как е осчетоводена тази операция. В случая можеше да се
състави РКО, но аз не знам защо не е съставен за тази сума. Излизането на
тези пари от сметката или от касата, в случая е записана с мемориален ордер,
но в счетоводната програма е отразено, че тези пари като излизат от касата, не
са изплатени на В. Р., а са изплатени на собственика, защото е взета операция
„Разчети на собственици“ срещу сметка 501 „Каса в лева“. Не съм изследвала
дали е съставен РКО за това, че собственикът е взел парите. В аналитичния
регистър, който ми е представен, тази операция е взета с мемориален ордер,
но не пречи да има РКО и след това на база този РКО да е съставен
мемориалния ордер.
На вещото лице Е. К. К. да се изплатят 200 лв. от внесения депозит.
АДВ. Р. - Моля да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. К. - да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото
заключението на вещото лице Е. К., разпитана в днешно съдебно заседание, и
затова
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага заключението на вещото лице Е. К. като
доказателство по делото.
АДВ. Р. - Събрахме достатъчно доказателства за твърденията ни,
очевидно усилията ни да призовем и да съберем тези свидетелски показания
няма да дадат резултат, защото повече от половин година правим този опит.
Очевидно става въпрос за едно здравословно състояние, което е сравнително
трайно и изисква продължително лечение. Предлагам да приключим
съдебното дирене. Представям списък за разноските.
АДВ. К. – Ние сме поискали още в предходно съдебно заседание да
бъде отменено определението на съда, с което е допуснато, не само по
здравословна причина, представили сме и епикризата. Видно от молбата на
стр. 68 въпросите, които се поставят към сегашния управител са неотносими,
той не може да отговори на тези въпроси, на които отговори свид. И. Б. в
предходно съдебно заседание. Същи са въпросите, които са поставени към
нея, и към него, той не е бил управител и не може да отговори на тях. Дори и
да се яви и да отговори на тях, ние не може да приемем, че той е водил
преговори след като не е бил управител. Няма как да се приеме обратното
твърдение ако не се яви. И затова казваме, че това е неотносимо, както и с
оглед здравословното състояние, считам, че съдът следва да отмени
определението и да се приключи съдебното дирене. Считам делото за
изяснено. Представям списък за разноски и Договор за правна помощ.
СЪДЪТ намира, след изслушване на пълномощниците на страните по
делото, че с оглед здравословното състояние на лицето К.В.Б., което е трайно
боледуване, ще следва си отмени Определение № 440/04.10.2022 г. в частта, с
която е указано на К.В.Б. да се яви и да отговори на въпроси по чл. 176, ал. 3
от ГПК, като намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните
прения, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 440/04.10.2022 година.
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
5
АДВ. Р. - Моля да се произнесете с решение, с което да отмените
решението на първоинстанционния съд, с ново решение по същество и да
отхвърлите предявените искове. Моля да присъдите разноските, съгласно
представения списък за въззивната инстанция, съответно и с разноските при
първоинстанционното разглеждане на делото. Във въззивната жалба сме
изложили подробни съображения, що се отнася до новите доказателства, ще
Ви моля да ми дадете възможност да ги анализирам в писмена защита.
СЪДЪТ даде 10 дневен срок за писмена защита на жалбоподателя.
АДВ. К. - моля да оставите без уважение въззивната жалба.
Постановеното първоинстанционно решение не страда от пороците, посочени
във въззивната жалба, поддържаме доводите изложени в отговора на
исковата молба. Моля да присъдите на доверителя ми разноските, направени
в настоящата съдебна инстанция по приложения списък по чл. 80 ГПК. С
оглед правната и фактическа сложност на делото и събраните доказателства в
настоящото производство, моля да ми дадете срок за писмени бележки.
СЪДЪТ даде 14-дневен срок за писмени бележки на въззиваемия.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 17.02.2023 година.
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 11,40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6