ПРОТОКОЛ
№ 9
гр. Пловдив, 30.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Силвия Ал. Цанкова
при участието на секретаря Кристияна Хр. Запрянова
и прокурора Тодор П. Павлов
Сложи за разглеждане докладваното от Силвия Ал. Цанкова Наказателно
дело от общ характер № 20245300200185 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Обвиняемият И. С. И., се явява лично и с упълномощените си
защитници адв. С. П. и адв. Ж. П. от АК – Пловдив. Не се явява защитникът
В. В. И. – майка на обв. И..
ОБВ. И. : Не желая майка ми да присъства днес. Да се гледа делото само
с адвокатите.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. И.: Да гледаме делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, за
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на обвиняемия:
И. С. И., ЕГН: **********.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
1
На обвиняемия се разясниха правата по чл. 55 от НПК, както и
последиците от споразумението по смисъла на чл. 382, ал. 4 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени
искания. Моля да одобрите представеното споразумение в представения му
вид.
АДВ. П.: Нямам искания отводи и искания по доказателствата. Моля да
одобрите така представеното споразумение.
АДВ. П.: Нямам искания отводи и искания по доказателствата. Моля да
одобрите така представеното споразумение.
ОБВИНЯЕМИЯТ И.: Нямам искания за отводи и искания по
доказателствата. Моля да одобрите споразумението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се споразумението чрез прочитането му от прокурора.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. С. И.: Разбирам повдигнатото ми обвинение.
Признавам се за виновен. Доброволно подписах споразумението. Разбирам
последиците от това споразумение за мен и че същото има сила на влязла в
сила присъда. Съгласен съм с тях.
Съдът на основание чл. 382 ал. 5 от НПК предлага промени в
споразумението, които да касаят размера на наложените на обвиняемия
наказания наказания. Факт е, че до момента обвиняемият е неосъждан, както
и че съгласно изричната разпоредба на чл.381, ал.4 от НПК със
споразумението може да се определи наказание при условията на чл.55 от НК
и без да са налице изключителни или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства. Това обаче не означава, че законосъобразно би
бил всеки размер на наложеното наказание при условията на чл.55 от НК, в
случаите, в които предпоставките за приложение на тази норма не са налице,
какъвто е конкретният случай. От материалите по делото според съда, се
установява, че нито са налице изключително или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, още по-малко същите да са от такова естество,
че да обусловят извода за прекомерност и на най-ниските, предвидени в
закона наказания за съответното престъпление, доколкото в случая се касае за
кумулативна санкция. В този смисъл съдът отчете завишената степен на
2
обществена опасност на конкретното престъпление, предвид високото
количество на процесното наркотично вещество от типа на т.нар. „тежки
дроги“, около 200 грама хероин, както и неговата стойност /около 18 хил.
лева/, а така също и обстоятелството, че процесната деятелност е извършена в
рамките на изпитателния срок по предходно осъждане. Видно от законовия
текст минимално предвиденото наказание е 2 години лишаване от свобода и
глоба в размер на 5000 лева, като средният размер за това престъпление е 5
години и глоба в размер на 12 500 лева-т.е. така договореното наказание със
значителното баланса на предвидената санкция, налагана принципно при
липса въобще на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства или
баланс на същите. Това наказание е и под минимума от 2 години и глоба в
размер на 5000 лева. В контекста на изложеното, предвид конкретната степен
на обществена опасност на процесното престъпление, а и на дееца, съдът
намира, че от гледна точка на наказателната превенция не би могло да се
приеме, че предложеният размер на наказанието лишаване от свобода от една
година и две месеца в контекста на предвидения законов минимум от две
години, е подходящо и достатъчно, за да се постигне възпитателният и
предупредителен ефект върху дееца, а и върху останалите членове на
обществото. Предложеният размер на наказанието лишаване от свобода (с
оглед спецификата на осъществената от подсъдимия престъпна дейност, от
която също е изводима и преценката относно неговата лична степен на
обществена опасност) би се приело не само като израз на неоправдано
снизхождение към дееца, но и като оценка за занижената укоримост на този
вид деятелност. Процесното престъпление разкрива висока степен на
обществена опасност, предвид посочените по-горе обстоятелства. Доколкото,
обаче волята на страните е била наказанието да се определи при условията на
чл.55 от НК, то съдът, придържайки се към това, както и към дадената от
закона изрична възможност с разпоредбата на чл.381, ал.4 от НПК
наказанието да бъде определено при условията на чл.55 от НК и без да са
налице законовите предпоставки за това, предлага завишаване размера на
наказанието лишаване от свобода, а именно В РАЗМЕР НА ЕДНА ГОДИНА
И ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Несъответен на степента на обществена опасност на деянието се явява и
размерът на наказанието глоба, кумулативно предвидено за това
престъпление в контекста на законовите рамки от 5000 до 20 000 лева.
3
Доколкото обаче волята на страните е била кумулативната санкция да се
определи при условията на чл.55 от НК, то съдът, придържайки се и към
волята на страните, в своето предложение е ограничен от законовия минимум.
Наистина налична е противоречива практика на Върховния съд по
прилагането на чл. 55 от НК при кумулативвни санкции, като няма
единомислие и по въпроса дали разпоредбата на чл. 55 от НК следва да бъде
приложена за всички кумулативни наказания или е възможно приложение на
чл. 54 НК за някои от тях. Преобладаваща е обаче практиката /Решение № 29-
2011-ІІІ/, която настоящият съд също споделя, приемаща, че при кумулативна
санкция, която включва и наказание глоба, правилата на чл. 55 от НК следва
да се прилагат както към основното наказание, така също и към нея като
допълнително наказание. Така също практиката на ВС от недалечното минало
също е приемала, че „когато съдът приеме, че са налице многобройни или
изключителни смекчаващи обстоятелства е длъжен да приложи чл. 55 от НК
не само за основното, но и за другите наказания, ако са предвидени в закона.”
/Р. 528-90-2/.
В този смисъл съдът предлага на страните увеличаване на договорените
наказания, които да бъдат ЕДНА ГОДИНА И ДЕСЕТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА В РАЗМЕР НА 4500 лева.
ПРОКУРОРЪТ: Преди да излезем отвън, за да обсъдим предложените от
съда промени, искам да отбележа, че мотивът ми да се съглася на
предложеното от защитата, така изглеждащо изключително намалено
наказание и в параметрите, казаещи лишаване от свобода и глобата, мотивът
ми е бил изключителното съдействие на обвиняемия по разкриване на
доставчиците. Неведнъж се срещаме с процес, който капсулира границите на
конкретното обвинение. Както виждате, по друго дп е съдействал за
разкриване на една верига. Това утежвни неговото състояние по настоящото
дело, тъй като включихме и придобиването на високорисковото вещество,
като беше посочен и неговият продавач.
Така че по това и по другота дп сме имали предвид като изключшително
смекчаващо вината обстоятелства, тъй като той можеше да откаже да даде
обяснения, но той съдейства, не съм наблягал в по-голяма степен за неговия
принос.
Имаме неофициални беседи с оперативни служители, които са
4
изключително изчерпателни, но заставам с думите си, че имахме пълноценно
съдействие за разкриване на ОПГ. Благодаяря, че го взимате предвид.
Адв. П.: Изключително много сме съдействали, както каза прокурорът.
Адв. П.: Многократно са провеждани беседи, въз основа на които са
реализирани операции, за които беседи няма как да представя документи.
Поради което ще моля да не се завишава наказанието.
Съдът дава време на страните да обсъдят така предложените
промени.
Подсъдимият и неговите защитници се върнаха в съдебната зала.
Прокурорът: Приемам за основателни, законосъобразни и съответстващи
на справедливостта предложените от съда промени. Искам да обърна
внимание, че съдът не предложи промяна на режима, който сме договорили в
постигнатато споразумение, а именно общ такъв. Там не сме посочили и
законовата разпоредба от ЗИНЗС. Моля в текста на спроазумението режимът
да си остане общ на основание чл.57, ал. 3, вр. ал 1, т. 2 от ЗИНЗС, тъй като от
всичко, което посочих по-горе считам и че деецът не е с висока степен на общ
опасност.
Съдът като изслуша становището на прокурора намира, че действително
в така предложените промени не бе съобразено, че ще следва да бъде
прецезиран и режимът на изтърпяване на наказанияето лишаване от свобода
по така предложените от съда параметри. Действилено резонно е
предложението на прокурора същият да остане общ съгласно разпоредбата на
чл. 57, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2 буква „в“ от ЗИНЗС. В който смиисъл също
предлага промяна на споразумението, доколкото в същото не фигурира
въобще законово основание за определяне на първоначалния общ режим.
Следва да се добави допълнително и текст за унищожаване на норкотичните
вещства след отнемането им в полза на държавата
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм с предложените от съда промени в
споразумението.
АДВ. П..: Съгласни сме с предложените промени в споразумението.
АДВ. П..: Съгласни сме с предложените промени в споразумението
Обвиняемия И.: Съгласен съм .
Съдът счита, че тъй като представеното в писмен вид споразумение,
5
постигнато между обвиняемия, защитниците му и представителя на ОП-
Пловдив, с предложените от съда корекции отговаря на изискванията на
закона и не противоречи на морала, то и следва да бъде одобрено в отразения
по-долу вид.
Ето защо и на основание чл. 382 ал.6 и ал. 7 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА на основание чл.382, ал.7 от НПК постигнатото на
22.01.2024 г. споразумение между Т. П. - прокурор при Окръжна прокуратура
гр. Пловдив, от една страна и И. С. И. - обвиняем по досъдебно производство
№ 445/2023 г. по описа на Шесто РУ при ОД на МВР - Пловдив, лично и
представляван от защитниците му адв. С. П., адв. Ж. П.
СПОРАЗУМЕНИЕ:
СПОРАЗУМЕНИЕ
ОБВИНЯЕМИЯТ ЕГН: ********** е извършил ВИНОВНО
престъпление по чл. 354а ал.1 от НК, за това, че в периода от 30.04.2023г. до
02.08.2023г. в гр. П., ул. „Д.“ № *, без надлежно разрешително е придобил и
държал с цел разпространение и е разпространил високорискови наркотични
вещества, както следва:
1. В периода от 30.07.2023 г. до 02.08.2023 г. е придобил от М. И. М.,
ЕГН ********** закупил за сумата от 10 000 лева, хероин с общо нето тегло
199,863 грама и съдържание на активен компонент диацетилморфин (ДАМ)
41,2 тегловни % на стойност 17 987,67 лв. /седемнадесет хиляди деветстотин
осемдесет и седем лева и шестдесет и седем стотинки/ при единична цена за
грам 90 лв. и хероин с общо нето тегло 0,127 грама и съдържание на активен
компонент диацетилморфин (ДАМ) 7,82 тегловни % на стойност 6,35 лв.
/шест лева и тридесет и пет стотинки/ при единична цена за грам 50 лв.,
съгласно Приложение № 2 на член единствен от Постановление № 23 на
Министерски съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества пласирани на улицата за нуждите на съдопроизводството.
2. В периода от 30.07.2023 г. до 02.08.2023 г. е държал в дома си на
горния адрес - хероин с общо нето тегло 199,863 грама и съдържание на
активен компонент диацетилморфин (ДАМ) 41,2 тегловни % на стойност 17
6
987,67 лв. /седемнадесет хиляди деветстотин осемдесет и седем лева и
шестдесет и седем стотинки/ при единична цена за грам 90 лв. и хероин с
общо нето тегло 0,127 грама и съдържание на активен компонент
диацетилморфин (ДАМ) 7,82 тегловни % на стойност 6,35 лв. /шест лева и
тридесет и пет стотинки/ при единична цена за грам 50 лв., съгласно
Приложение № 2 на член единствен от Постановление № 23 на Министерски
съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества
пласирани на улицата за нуждите на съдопроизводството.
3. На 02.08.2023 г. е разпространил на Р. И. И., ЕГН ********** -
предал, хероин с общо нето тегло 0,127 грама и съдържание на активен
компонент диацетилморфин (ДАМ) 7,82 тегловни % на стойност 6,35 лв.
/шест лева и тридесет и пет стотинки/ при единична цена за грам 50 лв.,
съгласно Приложение № 2 на член единствен от Постановление № 23 на
Министерски съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества, пласирани на улицата за нуждите на съдопроизводството.
Като общото количество на придобитите, държани и разпространени
високорискови наркотични вещества е с общо нето тегло 199,99 грама и на
обща стойност 17 994,02 лева.
За така извършеното от обвиняемия И. С. И., престъпление по чл. 354а
ал.1 НК, му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА наказание при условията на чл.55,
ал.1, т.1 и ал. 2 от НК в размер на ЕДНА ГОДИНА И ДЕСЕТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 4 500 /четири хиляди
и петстотин/ лева.
Така определеното наказание ЕДНА ГОДИНА И ДЕСЕТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА следва да се изтърпи при първоначален ОБЩ
режим на основание чл. 57, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2 буква „в“ от ЗИНЗС.
На основание чл. 59 ал. 1 и ал. 2 от НК ПРИСПАДА от така
наложеното наказание от една година и десет месеца лишаване от свобода
времето, през което обвиняемият И. С. И. е бил задържан, считано от
02.08.2023 г. до влизане на настоящото определение на съда като един ден
задържане под стража да се счита за един ден лишаване от свобода.
На основание чл. 354а, ал.6 от НК ОТНЕМА в полза на държавата
остатъкът от наркотичните вещества, а именно 199,673 грама хероин,
7
съдържащ активен компонент диацетилморфин /ДАМ/ 41,2 тегловни % -
предадени на съхранение в Централно митническо управление, отдел “МРР-
НОП”, които следва да се УНИЩОЖАТ по предвидения в закона ред, след
влизане в сила на определението за одобряване на споразумението.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1 брой полиетиленов плик с
клипс, с етикет „Веществено доказателство“ съдържащ 20 броя
полиетиленови къса с възел, прозрачно полиетиленово парче и три броя
черни на цвят полиетиленови къса - предадени на съхранение при домакина
на 06 РУ при ОДМВР Пловдив, ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без
стойност.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал.З от НПК, обвиняемият И. С. И.,
със снета самоличност, ДА ЗАПЛАТИ в полза на държавата по сметка на ОД
на МВР - Пловдив направените в хода на досъдебното производство разноски
в размер на 250,92 лева/двеста и петдесет лева и деветдесет и две стотинки/
лева за направени по делото разноски.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА:
ПРОКУРОР: ОБВИНЯЕМ:
/Т. П./ /И. С. И./
ЗАЩИТНИК:
/адв. С. П./
ЗАЩИТНИК:
/адв. Ж. П./
8
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
С оглед на така одобреното споразумение и на основание чл. 24, ал. 3 от
НПК наказателното производство по делото следва да бъде прекратено, а
мярката за неотклонение да бъде отменена. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 185/2024 г. по
описа на Окръжен съд - Пловдив.
ОТМЕНЯ взетата спрямо И. С. И. мярка за неотклонение „Задържане
под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
Секретар: _______________________
9