П Р О Т О К О Л

 

Гр. Варна, 11 март 2021  година

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ в публично съдебно заседание проведено на единадесети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав

                                         

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. Т.

 

при участието на секретаря Г. Н.сложи за разглеждане гр.д. № 20883 по описа на 2019 година, докладвано от съдията

 

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИЩЕЦЪТ Н.Ц.Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Х.П.Х.Р., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Й.Т., редовно призовано, явява се лично.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

ИЩ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

ОТВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

 

            СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че производството в предходно съдебно заседание е отложено за ангажиране на специални знания посредством изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, както и за събиране на писмени доказателства.

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило с вх.№266969  писмо на 29 януари 2021 година от „У. Б.“, в което уведомяват, че лицето Х.Р. е клиент на банката и посочват банкови сметки. Заявявам, че за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2019г., лицето няма получени суми по сметките си с наредител „Д. Б. Н. н.в.“, както и че за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2019г., адвокатско дружество „Р. и партньори“ няма открити и закрити сметки.

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило с вх.№267656  придружително писмо на 01 февруари 2021 година от Е.Й.Т. до директора на „П. б. Б.“ АД.

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило с вх.№264749  съдебно удостоверение на 21 януари 2021 година от Окръжен съд-Б., в което сочат, че за периода от 2014г. до 2015г. в съда са образувани частни търговски дела с „Д. Б. Н.Н.В“ и за кораба „С.“, по който адв. Х.Р. е бил пълномощник на банката, а именно: ч.т.д.№413/2014г., ч.т.д.№486/2014г., ч.т.д.№518/2014г. и ч.т.д.№175/2014г.

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило с вх.№267625  писмо на 01 февруари 2021 година от „П. и. б.“, в което уведомяват, че лицето Х.Р. е клиент на банката и посочват банкови сметки. Заявявам, че за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2019г., лицето притежава банкови сметки. Към писмото са изпратени заверени копия на справка, съдържаща получени преводи от банка „Д. Б. Н.Н.В.“ по сметки на лицето Х.Р.. Заявяват, че адвокатско дружество „Р. и партньори“ няма открити и закрити сметки за периода на проверката.

 

ИЩ. Н.: Да се приемат към материалите по делото.

ОТВ. Р.: Имам становище. Изпратената справка от „П. и. б.” включва суми получени от „Д. Б. Н.Н.В.“ по различни дела и те нямат връзка с претенцията на ищеца по настоящото дело. Свързани са със съвсем други дела, по които съм представил съответните пълномощни. Считам, че е неотносима тази справка, тъй като не включва суми, които са свързани с процесния договор. Да се приеме справката от Окръжен съд-Б..

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила с вх.№276270 молба на 04 март 2021 година от адвокат Х.П.Х.-Р., в която сочи, че се е запознал с заключението на вещото лице, като заявява, че същото се е ръководило единствено от поставените въпроси посочени в протокола на съдебно заседание от 05.11.2020г. и е направило възможно да изпълни изискванията на съда. Сочи, че изготвената експертиза не спомага за разкриване на обективната истина за извършената работа и отношенията между страните през 2015 година. 

Съдът връчи препис от молбата на ищеца.

 

ОТВ. Р.: Представям съдебно удостоверение от Апелативен съд-Б. и на основата на удостоверението от „М. а.”- Б.. Представям препис за ищеца за да се запознае.

ИЩ. Н.: Да се приемат.

 

СЪДЪТ по доказателствата,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото постъпилите книжа, а именно: писмо с вх.№ 266969/29 януари 2021 година от „У. Б.“, придружително писмо с вх.№267656 /01 февруари 2021 година от Е.Й.Т. до директора на „П. б. Б.“ АД,  съдебно удостоверение с вх.№264749/21 януари 2021 година от Окръжен съд-Б., писмо с вх.№267625/01 февруари 2021 година от „П. и. б.“ и справка, съдържаща получени преводи от банка „Д. Б. Н. Н.В.“ по сметки на лицето Х.Р., съдебно удостоверение издадено от Апелативен съд-Б. с изх.№АД-13-100036/14.01.2021г., информация от Агенция „М. а.“, Дирекция „М. а.-Б.“ с №Б-228/08.02.2021г., заверено копие от Определение №1129/09.10.2014г. поп частно търговско дело №486/2014г. от Окръжен съд Б.-3 листа.

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото с вх.№275991 на 02 март 2021 г. заключение на вещото лице Е.Й.Т. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК. На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Й.Т. – 61год., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

Поддържам заключението си.

ИЩ. Н.: В съдебно заседание от 13.01.21г. вие уточнихте, че следва да се проверят сметките на „адвокат Х.Р. и на дружеството „Р. и партньори“ ООД. Сега от тази справка виждам само, че са изяснение сметките на адвокат Р. и ще моля да се даде възможност, да се уточни по сметките на „Р. и партньори” ООД, получавани ли са суми, дали са или не са, но за изясняване на обективната истина смятам, че е необходимо да се изясни това нещо. От заключението на вещото лице, бих искал да уточним пред вас, че вие сте получили инвойси от „П. и. б.”.

Вещото лице: Не, господин Председател. Аз съм получила инвойси издадени от ответника, не са от „П. и. б.”. Тези инвойси са вписани в основанията на документите на „ПИБ”, който е представен, за основание за получаване на сумите от „Д. Б. Н.” по сметка на физическото лице Х.Р..

На въпросите на съда:

Вещото лице: Инвойс означава международна фактура, т.е. инвойса е фактура международна. Т.е. като фактура на база, на който ответникът пише обща сума по инвойса, а към всички инвойси има приложен доклад. Този доклад е два листа разбити. Какво включва в тези инвойси, какви суми, по колко часа работни, по кои дела, какви такси е заплащал, по кои дати, какви суми и накрая има толкова труд, толкова такси заплатени и съответно по ставката 150 евро на час, говорим труд като часове по 150 евро на час дават стойността на труда, и таксите колкото са, различни са във всеки инвойс, общата сума дава сумата, която съм посочила по инвойсите.

На въпросите на ищ. Н.: За „Рафи …” ООД. В заключението виждаме сумите получени от Х.Р., но не виждам, има ли получени суми от „Р. и партнърс” ООД.

Вещото лице: Когато съм искала моите удостоверения…

ОТВ. Р.: Говорим за някакво ООД, което не съществува.

Вещото лице: Нека аз да отговоря, ако обичате. Когато аз съм искала издаването на моите удостоверения съм искала сметки на физическото лице Х.Р. и на „адвокатското дружество Р. и партньори”. Всичко това след като съм го предоставила на банките, аз обиколих двете банки във Варна, казаха ми, че няма сметки, нито на физическото лице, нито на юридическото лице. Единствено „ПИБ” е дала отговора, който е приложен и по който казва, че има сметка на физическото лице.

ИЩ. Н.: Ако няма, няма проблем, но просто трябваше да бъде уточнено.

Вещото лице: Но, то в отговора е даден на Банката.

ИЩ. Н.: Няма въпроси към вещото лице.

ОТВ. Р.: Аз се запознах с експертизата, но поддържам моята молба от 04.03.2021г. Считам, че същата следва да разгледа не всички получени средства от „Д. Б.”, а само тези, които са относими към спора към процесния договор представен от ищеца. Вещото лице правилно изключва средствата за месеците след февруари, но дори и за предходните месеци следва да бъдат отделени. Въпросът ми към вещото лице е следния: Вие запознахте ли се с инвойсите?

Вещото лице: Да, вие лично ми ги предоставихте и съм писала, че инвойсите са на английски език.

ОТВ. Р.: Запознахте ли се, на които Банката е получила средства?

Вещото лице: Да, но те са на английски език.

ОТВ. Р.: Запознахте ли се, с приложенията към тях съответно работата? Ако бъдат преведени, можете ли да направите съответната справка по кои дела, какви суми са получени?

Вещото лице: Ако трябва да правя справки, защото то е вписано понеже аз се мъчих да си го преведа: дело номер еди кой, от еди коя си година. Нито знам трудов ли е спора. Аз не мога да зная. Всички тези дела, които са вписани в тези приложения, доклади към инвойсите, те са много дела. Някои трябва да ми каже, кой е този не знам. Ако, искате аз да ходя в съдебните институции и да питам кое дело с какъв характер е, това е огромна работа. Не знам.

ОТВ. Р.: Имаше ли разходи, които са правени по делата, които са вложени в тези инвойси и плащания към други участници в процеса? Запознахте ли се с документите за разходи?

Вещото лице: Първо отново да кажа моята задача така допусната от съда не беше да търся с тези получени суми какви разходи е извършвала ответната страна, съответно адвокат Р.. Въпреки всичко понеже са вписани инвойсите в банковите сметки аз поисках да видя и докладите, но са на английски. Не разбирам, не знам английски. Трябва или да ми се преведат и ако се обяснят мога да кажа във връзка с кое дело и какъв е труда, който е вписан. Това мога да направя.

ОТВ. Р.: Няма други въпроси. Имам искане за допълнителна експертиза.

ИЩ. Н.: Да се приеме експертизата.

ОТВ. Р.: Да се приеме, но моля да допуснете допълване на задачата.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.

 

СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-счетоводна експертиза, адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.

Ето защо, 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно съдебно заседание експертното заключение на вещото лице Е.Й.Т. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноските и изготвяне на заключението в размер на определеното първоначално такова.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на внесения за целта депозит.

/Издаде се  разходен касов ордер за сумата в размер на 150лв. /

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила с вх.№277286 молба на 10 март 2021 година от Н.Ц.Н., в която е обективирано искане по реда на чл.214 от ГПК, посредством увеличаване размера на претендираната сума до обща стойност 29000лв. Към молбата е представена вноска бележка за внесена държавна такса.

 

ОТВ. Р.: Считам, че това искане на ищеца е свързано с така изготвената експертиза, която в този вид считам, че е порочна, тъй като тя е представила всички получени от банковата ми сметка адвокатски хонорари и разходи по делата в един период без да отчита, че те са съвсем отделни и различни от претенцията на ищеца плащания. В тази връзка категорично възразявам срещу така увеличената претенция. Считам, че ищецът се позовава на нищожен договор. Същият не доказа каквато и да е съвместна работа по възложеното от „Д. Б.“. Плащанията, които вещото лице е открило в банката са за адвокатска работа по множество дела, които ищецът не доказа каквото и да е участие. Те не са свързани с представения от него договор от 08.09.14г. година. Този договор се отнася единствено за влизането във владение на корабите. Още повече, че претенцията му отдавна е погасена по давност. Молбата за увеличение е от 10.03.21г., а претендираните суми за направени плащания до последното плащане е от 27.05.15 годна. Цитирал съм тълкувателно решение №2016/22.04.2019г. на ВКС, в който предявяването на иска за парично вземане като частичен и последвало негово увеличение по реда на чл.214, ал.1 от ГПК, няма за последица спиране и прекъсване на погасителната давност по отношение на непряведената част от вземането или посоченото тълкувателно решение не допуска ищецът към момента на предявяване увеличението на иска си, поради факта, че е изтекла предвидената от закона давност. Посочената молба на ищецът се основава единствено на порочно изготвената справка по експертизата, която не разграничава плащанията, кои са свързани с други дела и кои са свързани с договора от 08.09.14г. Моля да не бъде допускано увеличението на иска.

 

Съдът разяснява на ответната страна, че произнасянето по въпроса за изтекла давност и за нищожността на договора е въпрос по същество.

 

ИЩ. Н.: Приемам, че заключението на вещото лице е обективно и вярно. Възраженията на господин Р., че са били по други договори се опровергава в съдържанието на инвойсите. В тези инвойси е описано, че това са правни услуги относно „С.“ и „С. Р.“, не други кораби. И аз не знам господин Х.Р. да има някакви други взаимоотношения с „Д. Б.“ освен чрез мен. Ако той може да представи доказателства да ги представи. Считам, че всички плащания на ответника са за правни услуги относно корабите „С.“ и „С. Р.“ видно от приложените инвойси. Тук искам да отбележа, че в разпореждането си от март 2019 година, вие сте указали с разпореждането си на ответника да представи всички писмени доказателства намиращи се в него, както и всички правопрекратяващи или правонамаляващи доказателства. В случай, че в месечен срок от получаване на това разпореждане, той и не изпълни тези задължения, той губи правото си по нататък да се ползва от тези възражения. Другото, което е така поставената задача за вещото лице не виждам как ще бъде изпълнена от вещото лице, тъй като тук се претендират разходи, които адвокат Р. е направил издал и документи и те трябва да са в него. В заседанието от пети ноември господин Р. каза, че тъй като Закона за адвокатурата го задължавал да пази пет години документацията си, той не разполагал с никаква документация, която да представи пред съда, а сега изведнъж по чудодеен начин се оказа, че там са приложенията към инвойсите. Аз не мога да си обясня. И другото последно завършвам, съгласно точка трета от раздел пети от нашия договор е записано, че всяка страна има правото в рамките на отделеното за нея 50% възнаграждение да ангажира трети страни по изпълнението на договора, но това задължение е за негова сметка. Не виждам каква е претенцията на господин Р. да претендира някакви разноски, които той е бил длъжен по договор да си ги плаща. Поддържам искането си по реда на чл.214, ал.1 от ГПК, тъй като господин Р. е видял само едната част частичния иск, но освен него аз съм подал молба, с която съм казал и заявил пред вас, че иска следва да се счита окончателен за 2000лв. и съм си платил.

 

УКАЗВА на страните, че по направените в днешно съдебно заседание доказателствени искания следва да се произнесе съответният родово компетентен съд.

 

СЪДЪТ, като взе предвид, обективираното в днешно съдебно заседание от ищеца изявление за изменение на предявения иск с правно основание чл.79 от ЗЗД, посредством увеличаване размера на исковата сума, намира, че така предприетото процесуално действие е допустимо по смисъла на чл. 214, ал. 1, пр. ІІІ от ГПК и уместно с оглед защитата на ответника по делото, поради което исканото увеличение на иска следва да бъде допуснато.

Същевременно доколкото увеличеният размер на претенцияте обуславя родова подсъдност на спора като първа инстанция на Окръжен съд-гр. Варна съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 104, т. 4 и т.6 от ГПК за прекратяване на производството по делото и изпращането му по компетентност на Окръжен съд – гр. Варна.

С оглед изложеното,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на предявения от Н.Ц.Н., ЕГН ********** с адрес *** против Х.П.Х. – Р., ЕГН ********** с адрес: ***, иск с правно основание чл.79 от ЗЗД, ПОСРЕДСТВОМ УВЕЛИЧАВАНЕ РАЗМЕРА НА ПРЕТЕНДИРАНАТА СУМА, която след изменението да се счита предявена за сумата от 29 000.00 лева, представляващи 50% от заплатеното от „Д. Б. Н.НВ“ на Х.П.Х. – Р. възнаграждение за извършени действия по защита интересите на банката за периода от 01.01.2015г. до 19.12.2019г., с която сума ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца, с оглед на уговореното между страните в сключен помежду им договор от 08.09.2014г. в гр. Варна, ведно със законната лихва върху сумата, дължима от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на възнаграждението.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 20883  по описа за 2019г. на ВРС, X – ти състав и ИЗПРАЩА същото по компетентност на Окръжен съд – гр. Варна, на основание чл.118, ал.2, вр. чл. 104, т. 4 и т.6 от ГПК.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в прекратителната част с частна жалба пред Варненски окръжен съд, в едноседмичен срок, който за страните започва да тече от днес, на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

 

 

            ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в  15:53 часа.

           

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ______________

 

 

        СЕКРЕТАР: ______________