№ 14198
гр. София, 21.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110104556 по описа за 2022 година
Д. И. И. е предявил срещу С. Г. И. иск с правно основание чл.55, ал.1,
пр.1 от ЗЗД за сумата от 2700 лева, недължимо платена , с която ответникът
се е обогатил неоснователно, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане. При условията на евентуалност
ищецът е предявил срещу ответника и иск с правно основание чл.59 от ЗЗД
за сумата от 2700 лева.
Ищецът поддържа, че е сключил с ответника Договор за правна защита
и съдействие №840394 от 18.06.2020 на стойност 1000 лева.Твърди, че
ответникът му е предоставил предварително попълнена бланка на договора от
адвокатски кочан.Твърди, че впоследствие от протокол от 16.07.2021 пред
Дисциплинарен съд се установява, че предметът на договора е „за проучване,
правни консултации и изготвяне и подаване на документи в
правораздавателните органи и упълномощаване за наличие на измама и дали
е налице измама и причиняването й”.Твърди, че сумата е заплатена изцяло на
01.06.2020г.Твърди, че на същата дата е договорено изготвяне, подписване и
депозиране в СРС на заявления по чл.410 от ГПК срещу „,,,,г”АД с ново
наименование „Капитал Инженеринг”АД и срещу „Г,,,”ЕООД с ново
наименование „Капитал Инженеринг”АД и срещу „Г,,,”ЕООД с ново
1
наименование „Пост г,,,”ЕООД, какго и процесуално представителство по
всяко едно от делата след тяхното образуване. Твърди, че на 01.07.2020
ответникът му предал една жалба, адресирана до различни институции, и
втора жалба до Главния прокурор.Твърди, че на срещата ответникът му казал,
че следва да му предостави сума в размер от 2700 лева, която представлява
сбор от държавните такси по заявленията по чл.410 от ГПК и от адвокатското
му възнаграждение за изготвяне на всяко едно от заявленията.Твърди, че той
не разполагал с тази сума, поради което неговията работодател му я
предоставил в заем.Поддържа, че сумата в размер на 2700 лева била
предоставена в брой на ответника на пътното платно на ул. „Каймакчалан
№85, гр.София.Твърди, че ответникът му предоставил няколко празни бланки
от своя кочан с договори за правна защита и съдействие с поредни номера, на
които го накарал да положи подписа си. Твърди, че той се е подписал с
уговорката, че ответникът ще му представи копия от попълнени адвокатски
договори.Твърди, че информирал ответника, че на 28.08.2020 трябва да се
яви пред СДВР във връзка с подадените жалби.Но в деня ищецът не успял
да се свърже с него и се явил сам пред СДВР.Впоследствие направил справка
пред СРС и установил, че няма образувани дела от негово име.Поддържа, че
на 06.09.2020 извършщил справка в Адвокатския съвет към САК, откъдето
получил информация, че неговият процесуален представител адвокат С. И. е с
наложено дисциплинарно наказание „лишаване от право да упражнява
адвокатска професия” за периода от 21.02.2020 до 21.11.2020г.Поддържа, че
вследствие на подадена от него жалба до САК е инициирано дисциплинарно
производство №29/2021 по описа на Висшия дисциплинарен съд за
извършени дисциплинарни нарушения на адв.С. И. и на същия е наложено
наказание по чл.133, ал.1, т.4 от ЗА-лишаване от право да упражнява
адвокатска професия за срок от 12 месеца.Твърди, че ответникът е
предоставил заверени копия на подписаните от него 5 бланкови договори от
своя кочан по дисциплинарно дело №29/2021.Поддържа, че от преписката се
сдобива с копия на договорите, тъй като ответникът не му е предоставил
преписи от тях.Твърди, че сумата от 2700 лева му е поискана в общ размер и е
предоставена изцяло, поради което не може да конкретизира по коя от
бланките на договори се отнася.Твърди, че поради лишаване от права
ответникът изначално е бил в невъзможност да сключи адвокатски договор
относно договарянето на 5 заповедни производства по реда на чл.410 от
2
ГПК.Поради това ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца
с процесната сума от 2700 лева.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът С. Г. И. не е представил отговор
на исковата молба.Впоследствие оспорва исковата молба.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представен договор №840394 от 18.06.2020 за правна
защита и съдействие, сключен между Д. И. и адв. С. И. за проучване, правни
консултации и други за сумата от 1000 лева – адвокатско
възнаграждение..Към договора е представено и пълномощно от 18.06.2020.
По делото е представен договор за правна защита и съдействие
№840396, сключен между Д. И. и адв.С. И..Към договора е представено и
пълномощно.
По делото е представен договор №840397 за правна защита и
съдействие, сключен между Д. И. И. и адв. С. И..Към договора е представено
и пълномощно.
По делото е представен договор №840398 за правна защита и
съдействие, сключен между Д. И. и адв. С. И..Към договора е представено
пълномощно.
По делото е представен договор №840399, сключен между Д. И. и адв.
С. И..Към договора е представено пълномощно.
По делото е представена разписка от С. Г. И. от 06.07.2020 за
получаване на сумата от 5000 лева от Д. И. И..
По делото е представено извлечение от регистъра на САК, видно от
което адв. С. Г. И. е с наказание лишаване от право да упражнява адвокатска
професия за периода от 21.02.2020 до 21.11.2020г.
Видно от писмо от САК от 11.11.2021 адв. С. Г. И. не е сключил към
момента на отговора застраховка „Професионална отговорност на адвокати”,
чрез САК за периода от 2021-2022, а също така няма и застрахователна
полица за периода от 2020-2021г.
С Решение №ДД№175/2021 на Дисциплинарния състав при САК, 4- ти
състав е наложено на адв. С. Г. следното наказание на основание чл.133,
3
ал.1, т.4 от ЗА, а именно: „лишаване от право да упражнява адвокатска
професия за срок от 18 месеца”
С Решение по д.д.№115/2021 е признат за виновен адв. С. Г., за това, че
за времето от 01.06.2020 до 04.09.2020 с цялостното си поведение и действия,
които е извършил или е трябвало да извърши спрямо Д. И., е накърнил
престижа и достойнството на професията, като е обещал да заведе 5
заповедни производства, но не ги е завел, като за посочената работа
адвокатът е получил възнаграждение.С решението му е наложено
дисциплинарно наказание 12 месеца – лишаване от право да упражнява
адвокатска професия.
С Решение от 22.10.2021 по дисциплинарно дело №29/2021 на Висшия
дисциплинарен съд е потвърдено решението на дисциплинарния съд при
САК, постановено по дисциплинарно дело №115 по описа за 2021.
По делото е представен протокол от заседание на Дисциплинарния съд
на САК, 3-ти състав от 16.07.2021.
По делото е представена и справка за дисциплинарна съдимост.
Съгласно показанията на св. Ивайло Андреев ищецът работи при него
във фирма „Иво транспрес”ЕООД.Свидетелства че по време на случките
ищецът работел при него.Свидетелства, че ищецът го запознал с
ответника.Казал му, че е дал пари на някаква фирма, но не са му върнали
парите.Казал му, че си е намерил адвокат от Севлиево.Свидетелства, че Д. му
се обадил, че имал среща с ответника в една пицария в София и го поканил да
дойде.Свидетелства, че стоял повече от час и че адвокатът обяснявал как ще
оправи нещата, ще върне парите на ищеца, но ще е много трудно и много
скъпо.Ответникът казал на ищеца, че има много неща да се правят и всяко
нещо струва пари.Ответникът казал , че е опасно и че тези хора срещу, които
се изправя са много опасни и могат да им направят нещо, но той ще помогне
за това.Свидетелства, че в пицарията ищецът не му е давал пари.Ответникът
казал, че където трябва е пуснал молби, включително до
прокуратурата.Ходил лично с него да пуснат молба до Министерски
съвет.Свидетелства, че впоследствие Д. няколко пъти ходил да носи на
ответника пари..Свидетелства, че единият път ищецът му казал, че адвокатът
му искал 2700 лева, а ищецът нямал толкова.Свидетелства, че той му дал
назаем и го закарал до един адрес, който адвокатът казал, че имал там офис,
4
но като отишли на място казал, че не е удобно да се качат в офиса и Д. слязъл
от колата и му дал парите отпред пред блока на улицата.Не помни
адреса.Свидетелства, че след това ищецът пак е давал пари на ответника,
ходел на банкомат и теглил и му давал все големи суми-2000, 3000 лева.Тези,
които той му дал назаем, той му ги върнал впоследствие.Свидетелства, че
някои му ги е удържал от заплати, други му е давал, но са си оправили
сметките.Свидетелства, че той бил в колата и ищецът слязъл и на 5 метра от
колата ги дал парите на ответника.Свидетелства, че ищецът май не е получил
разписка за парите.Мисли, че му казал, че са подписали договор.Разбрал, че
адвокатът бил със спрени права и че той нищо не е направил.Чрез приятели
питали и видяли в сайт, че са му спрени правата на адвоката.Доколкото знае
не е имало други входирани документи, освен тази молба , която Д. си
входирал. Пращал го и за други молби сам да си входира.След като се
разбрало, че нямал права, ответникът заплашвал ищеца и него също.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже имуществено разместване между неговия патримониум и
патримониума на ответника.В тежест на ответника е да докаже наличие на
основание за това.
От свидетелските показанията на св. Ивайло Андреев се установява, че
през лятото на 2020 ищецът се срещнал с ответника в качеството му на
адвокат и той му обяснявал, че ще оправи нещата и ще му върне парите, и
казал , че ще пуска молби.От показанията на св.Андреев се установява, че той
дал назаем на ищеца сума в размер от 2700 лева, която му била искана от
адвоката.Съгласно показанията на св. Андреев той закарал ищеца до един
адрес, посочен от адвоката, където той имал офис и ищецът слязъл от колата
и дал на ответника сумата от 2700 лева пред блока на улицата.
В съдебно заседание ответникът признава, че е получил от ищеца
сумата от 2700 лева.С оглед на което съдът приема, че е налице имуществено
разместване между патримониума на ищеца и патримониума на ответника.
По делото не са ангажирани доказателства ответникът да е образувал
заповедни производства като процесуален представител на
ищеца.Представените договори №840396, №840397, №840398 и №840399,
подписани от ищеца и ответника и пълномощни не са обвързани със
5
завеждането на дела срещу конкретни лица, нито в тях са посочени дати и
адвокатски възнаграждения.С оглед на което не може да се приеме, че се
отнасят до завеждането на посочените 5 заповедни производства.
Освен това видно от Решение по д.д.№115/2021 на Дисциплинарния съд
при САК, 3-ти състав ответникът е признат за виновен за това, че за времето
от 01.06.2020 до 04.09.2020 с цялостното си поведение и действия, които е
извършил или е трябвало да извърши по отношение на Д. И. е накърнил
престижа и достойноството на професията, като е осъществявал дейност,
която напълно съответства на дейността, визирана в чл.24 от ЗА-упражняване
на адвокатска професия, обещал е да заведе 5 броя заповедни производства,
но не ги е завел, като за това, е получил възнаграждение, след като е бил
лишен от право да упражнява адвокатска професия с решение на ДС при САК
по ДД №315/2019, с което му е наложено наказание „лишаване от право да
упражнява адвокатска професия за срок от 9 месеца”.С решението му е
наложено дисциплинарно наказание -12 месеца лишаване от право да
упражнява адвокатска професия на основание чл.133, ал.1, т.4 от Закона за
адвокатурата.
С оглед на което съдът приема, че в посочения период от 01.06.2020 до
04.09.2020 ответникът е бил лишен от право да упражнява адвокатска
професия.Това се установява и от справката за дисциплинарна съдимост от
САК.
С оглед на което съдът приема, че към момента на предаване на сумата
от 2700 лева от ищеца на ответника, последният е бил лишен от право да
упражнява адвокатска професия.
Съгласно чл.24, ал.1 от Закона за адвокатурата включва:устни и
писмени консултации и становища по въпроси на правото;изготвяне на
всякакви книжа-молби, тъжби, заявления, жалби и други, свързани с
възложената от клиента работа; представителство на доверителите и
подзащитните и защита на правата и законните им интереси пред органите на
съдебната власт, административните органи и служби, както и пред
физически и юридически лица.
Налагането на дисциплинарно наказание лишаване от право да се
упражнява адвокатска професия за съответния срок, като вид дисциплинарно
наказание не отнема на дисциплинарно наказаното лице качеството на
6
адвокат, а само го лишава от правото да практикува адвокатска професия,
чрез пълно ограничение за адвоката за осъществяване на дейностите,
установени в чл.24, ал.1 ЗАдв.В този смисъл дори адвокатът да е сключил
договор за осъществяване на дейности по чл.24, ал.1 от ЗА, то той е в правна
невъзможност да го изпълни поради наложената му забрана.
С оглед на което съдът приема, че дори и към момента на предаване на
сумата такива договори да са били сключени между ищеца и ответника, то те
са били с изначално невъзможен предмет-поради правна невъзможност на
адвоката да изпълни възложената му работа, предвид наложеното му
дисциплинарно наказание лишаване от право да упражнява адвокатска
професия за посочения срок.
Съгласно чл.26, ал.2 от ЗЗД договорите с невъзможен предмет са
нищожни.С оглед на което дори и да се приеме, че подписаните договори
№840396, №840397, №840398 и №840399 между ищеца и ответника се
отнасят до образуване на заповедни производства, същите са нищожни
поради невъзможен предмет на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД.
При нищожност на договора не е налице изначално основание за
предаване на сумата по него.С оглед на което сумата дадена по нищожен
договор е дадена без основание.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.55, ал.1,
пр.1 от ЗЗД следва да бъде уважен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в
размер от 918 лева, откоито 810 лева за адвокатско възнаграждение и 108
лева – държавна такса.Съдът намира, че в полза на ищеца следва да бъде
присъдена и сумата в размер на 40 лева-държавна такса по обезпечителното
производство. Съгласно т.5 от Тълкувателно решение №6/2012 на ОСГТК на
ВКС направените от страните в обезпечителното производство разноски се
присъждат с окончателното съдебно решение по съществото на спора , с
оглед крайния му изход.
Предвид изложеното в полза на ищеца следва да бъдет присъдени
7
разноски в общ размер от 958 лева.
Съдът намира, че разноските по изпълнението подлежат на събиране в
изпълнителното производство, поради което не следва да бъдат присъдени в
рамките на настоящото производство.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Г. И., ЕГН**********, с адрес:гр.,,,,,”№85, ет.4, ап.14, да
заплати на Д. И. И., ЕГН**********, с адрес:,,,,№1А, със съдебен
адрес:гр.,,,”№2, ет.2, ап.9, чрез адв.Р., на основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД
сумата от 2700 лева, платена без основание, с която С. Г. И. се е обогатил
неоснователно, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА С. Г. И., ЕГН**********, с адрес:гр.,,,,,”№85, ет.4, ап.14, да
заплати на Д. И. И., ЕГН**********, с адрес:,,,,№1А, със съдебен
адрес:гр.,,,”№2, ет.2, ап.9, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 958 лева-
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8