Номер 43729.09.2020 г.Град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Велико ТърновоXIV състав
На 14.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20204110201251 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от Л. П. Л. с ЕГН **********, от *********,
против електронен фиш серия К № 3249435, издаден от ОД на МВР – В.
Търново, с който за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП му е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 600.00
(шестстотин) лева. Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на
обжалвания електронен фиш, обосноваващи, според жалбоподателя, неговата
отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован - не се явява и
не се представлява. Не представя нови доказателства и няма искания за
събиране на такива.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител и
не заема становище.
Съдът, след събраните по делото доказателства и доказателствени
средства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 08.12.2019 год., в 11.55 ч., на ПП I-3, км. 09+000 до пътен възел с път
1
ІІІ-407 в посока гр. Плевен, при ограничение от 60 км/ч за движение извън
населено място, въведено с пътен знак "В-26", с АТС (автоматизирано
техническо средство) тип мобилна система № TFR1-М 565, е заснето
движението на МПС - л.а. "******" с регистрационен номер ******, със
скорост от 111 км/ч (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при което е
фиксирана превишена стойност на скоростта от 51 км/ч. Въз основа на
заснетия с посоченото АТС видеоклип № 26013, от ОД на МВР - В. Търново е
издаден процесния електронен фиш серия К № 3249435, с който се установява
извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което и на
основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, на жалбоподателя Л.
П. Л. с ЕГН ********** в качеството му на собственик на автомобила, е
наложена глоба в размер на 600.00 (шестстотин) лева. Електронният фиш е
бил връчен на жалбоподателя на 25.07.2020 година (след извършена справка в
"Система за управление на административно-наказателната дейност" при
МВР, което се установява от материалите по АНП, приета и приложена като
доказателство по делото).
В законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДВП, жалбоподателят не
е направил възражение относно авторството на деянието, като на 04.08.2020
год., недоволен от издадения електронен фиш, е подал жалба срещу него пред
компетентния съд - ВТРС.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена,
въз основа на приетите писмени доказателства по делото.
От правна страна, съдът приема, че депозираната жалба срещу
електронен фиш серия К № 3249435, издаден от ОД на МВР – В. Търново е
процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок,
съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от
дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.
Разгледана по същество съдът приема, че същата е неоснователна.
Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна процесния
електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.
От обективна страна по делото се установява, е осъществен състав на
2
административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП от страна на
жалбоподателя. По делото не се представят доказателства и не се навеждат
доводи с които да се оспорва авторството на деянието, поради което съдът
приема, че деянието е извършено от жалбоподателя. Именно на него е
реализирана административнонаказателна отговорност затова, че на
09.12.2019 год., в 11.55 ч., на ПП I-3, км. 09+000 до пътен възел с път ІІІ-407 в
посока гр. Плевен, управлява л.а. "******" с регистрационен номер ******,
със скорост от 111 км/ч към момента на извършване на нарушението, с
отчетен толеранс от минус 3 км/ч, при въведено ограничение от 60 км.ч за
движение извън населено място, въведено с пътен знак "В-26". Нарушението
е установено с АТСС, тип мобилна система, "TFR1-М " с № 565, при което е
фиксирано превишение на разрешената скорост от 51 км/час.
Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата доводи относно
недоказаност на авторството на деянието, като в жалбата се излагат
твърдения, че жалбоподателят не е нарушавал правилата за движение по
пътищата и е управлявал автомобила с разрешената скорост, а засечената от
техническото средство скорост е на друг автомобил. В жалбата се излагат
твърдения, че на посочената дата и час, на пътния участък където е
установено нарушението, е имало интензивно движение в двете посоки и
вероятно засечената скорост е на друг автомобил. Като доводи в подкрепа на
тези твърдения жалбоподателя излага обстоятелството, че при връчване на
ЕФ не били представени доказателства снимков или видеоматериал, който да
потвърди изложените в ЕФ обстоятелства.
От материалите по АНП (приложени към делото) се установява, че
действително на посочената дата и час е било разположено автоматизирано
техническо средство тип мобилна система, "TFR1-М " с № 565 (видно от
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система -
л. 10 от делото), като се установява и точното разположение на системата, а
именно ПП І-3, кв. 09+000. Към АНП са приложени и доказателства относно
годността и изправността на използваното АТСС с № 565. От посочения
протокол за използване на процесното АТСС от 09.12.2019 год. се установява,
че техническото средство е било позиционирано и запуснато в действие на
посочената дата, време и място в съответствие със всички законови
изисквания.
3
От приложения към АНП снимков материал изготвен въз основа на
заснетия с техническото средство видеоклип № 26013, се вижда ясно и се
установява, че в посочения пътен участък няма никакво движение на други
МПС, освен автомобила на жалбоподателя с рег. № ****** и засечената
скорост на движение е именно на този автомобил. От събраните по делото
доказателства, се установява, че посоченото техническо средство е годно
средство за измерване с удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 10.02.4835 (годно до 24.02.2020 год.), както и че същото към датата на
установяване на нарушението е било технически изправно (видно от
Протокол № 3-6-19/03.07.2019 год. - л. 12 от делото). Тези обстоятелства
навеждат на категоричния извод, че е установено нарушение на правилата за
движение по пътищата по съответния законов ред и нарушението е
извършено именно с процесния автомобил "******" с регистрационен номер
******.
След фиксиране на нарушението с посоченото техническо средство, на
основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил издаден
електронен фиш на собственика на автомобила. От него не е посочено друго
лице, което да е управлявало автомобила, а директно е подадена жалба срещу
електронния фиш. Наказващият орган правилно е приложил санкционната
норма относима към случая, тъй като е налице превишаване на скоростта за
извън населено място с 51 км в час, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал. 2,
т. 6 от ЗДвП. За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 6 от
ЗДвП предвижда наказание за превишаване от над 50 km/h - с глоба в размер
на 600 лева. На жалбоподателя е наложена глоба именно в този фиксиран
размер, с оглед на което не са налице основания на нейното изменение.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен
фиш е законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 33249435, издаден от ОД на
МВР – В. Търново, с който на Л. П. Л. с ЕГН **********, от *********, за
извършено на 09.12.2019 год. нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от
4
ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 600.00
(шестстотин) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. В. Търново по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5