№ 451
гр. Смолян, 23.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Мария Ан. Славчева
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно
гражданско дело № 20235400500381 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. А. Ш., редовно призован се явява лично и с
адв. М. О..
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ С. А. Б. и М. Н. Б., редовно призовани се явяват
лично и с адв. В. Р..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. Г., редовно призован се явява лично.
АДВ. О. - да се даде ход на делото.
АДВ. Р. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото, съобразно проекта за доклад, съдържащ се в
мотивите на Определение № 356/17.09.2023 година.
АДВ. О. - Поддържаме въззивната жалба, нямаме възражения по
доклада.
АДВ. Р. - Оспорваме въззивната жалба, като сме се запознали с доклада
на съда, нямаме възражения по него.
1
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, съдържащ с в Определение № 356/17.09.2023 година и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад.
СЪДЪТ сне самоличността на вещото лице, както следва:
Р. С. Г. - **., женен, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните по делото.
На вещото лице се напомни отговорността по чл. 291 от НК като се
пристъпи към разпит .
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Обещавам да дам точно заключение. Поддържам
заключението, което съм представил в срок. Ползвал съм един подпис за
сравнителен материал, ползвал съм от заявленията за подаване на документ за
самоличност. Заявленията за подаване на документи за самоличност се
съхраняват в определен срок, след което се унищожават. Заявлението в
хартиен вариант не се съхранява към момента в БДС, в паспортна служба.
Там се съхранява единствено електронен вариант на снимка и подпис на
лицето, като съм използвал подписа на снимка № 12. Сравнявал съм и текста
и подписа, и заключението касае и текста и подписа и заключението касае и
текста и подписа, и е категорично, че е изпълнено от А.М.К.. В методиката за
изготвяне на почеркови експертизи, по която работим, вещото лице не е
задължено да изготвя фото-албуми въобще. Това го правим по наша преценка,
по наше усмотрение, с цел да се визуализира и по-добре да имат представата
и съда и страните. Вещото лице не е длъжно да посочва отделни букви,
отделни щрихи, отделни символи, а е преценка на вещото лице какво да
направи и дали въобще да го прави. Аз съм упоменал, че има вариантност в
почерка и в подписите на А.К., и това е нормално, и касае всяко едно лице, но
това не са различия, това са варианти на изписване на отделните букви,
щрихи, и елементи на дадения подпис. Буквата Т не мога да кажа на колко
места е изписана, но е факт, че в завещанието има буква Т, която е изписана
така, т.е. това лице пише буквата Т по два, три варианти, които са проявени в
сравнителния материал. Вещото лице посочва, в началото на името М., горе в
завещанието в дясно се изписва по този начин. Има вариантност при
изписване, като вариант го има проявено, и това не разколебава моя извод.
Фактът, че лицето пише Т по този начин и по друг. Лицето си служи и с
2
такава буква. Гледал съм признаците на почерка, а не химикалната паста.
АДВ. О. - Оспорвам заключението на вещото лице. Същото не е
обосновано, понеже поне за мен възниква съмнение за неговата правилно,
доколкото не е формулирано, не е мотивирано въз основа на кои сравнения
вещото лице е направило категоричния извод, че текстът и подписа са
изписани именно от А.К., проризводни от това, че вещото лице пред първата
инстанция не можа да формира категоричен извод и беше разколебано,
поради което моля да допуснете повторна експертиза от същото вещо лице,
при което да сравни всяка една от буквите, като посочи колко са вариациите
за изписване в завещанието на думите, съдържащи се в трите имена на
А.М.К., тъй като те безспорно са изписани пред нотариус Семир Бозов,
вследствие на което да може и съдът и ние да преценим доколко е обосновано
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. - Ако мога да взема становище , моля да имате
предвид , че по отношение на твърдението че заключението не е мотивирано
и не са посочени признаците за текст и подпис, на стр. 2 от заключението, там
където пише „за ръкописния текст“, което продължава и на стр. 3, в долния
край на стр. 2, след това „за подписа“, много ясно и точно са посочени
съвпаденията, които съм установил, признаците са подчертани в черно, форма
на движението. Вещото лице не може да бъде задължавано да ползва
определен сравнителен материал, или да посочва определени букви, цифри
или признаци. Вещото лице на базата на своя опит и знания, на базата на това,
което вижда, конкретно посочва какво вижда и си прави съответно
заключението. И да назначите повторна експертиза, няма да има разлика в
заключението. Категоричен съм в това. Ако имах някакви съмнения, щях да
кажа, „че вероятно е изписано или, че не е възможно да се установи“.В
първата експертиза са използвани по малко сравнителни образци по
отношение на подписите. Аз още три документа, освен тези, които е
използвал колегата Д., включително и в БДС съм използвал, и е по-добре като
има повече образци. По отношение на вероятността, много често ме питат
колко процента вероятност давам? В методиката няма изискване за проценти,
самата вероятност, вероятно положително заключение, това е почти сигурно,
че лицето е изпълнило текста или подписа, 80-90 %, защото ако имаше
съмнение, че не е той, той щеше да каже „вероятно не е това лице“или „не е
3
това лице“. Ако имаше съмнение, че не е той, той щеше да каже „вероятно не
е това лице, или не е това лице“. Вероятността, че отговорът „вероятно е
изписано от еди кой си“ почти е сигурно, с още сравнителен образец, както
имах и аз. Спокойно може да се даде категорично заключение. Единият
подпис е от БДС, другите два подписа от нотариус Бозов. Използвал съм
последните две молби, едната за приемане на съхранение на саморъчно
завещание от 23.04.2012 г., протокол за приемане на съхранение на
саморъчно завещание, също от 23.04.2012 година, и електронния подпис от
БДС.
АДВ. Р. - Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете
заключението като обективно и компетентно изготвено, като експертът е
обосновал извода си подробно, в това число относно повечето от буквите.
Експертизата имаше за задача да установи като цяло почерка на едно лице и
неговия подпис, не е имало, няма и как, и не се оспорва една конкретна буква,
или друга конкретна буква, за да е логично това което казва колегата, че
трябва да прави подробен анализ на изписванията на всяка от буквите. След
като останалия текст очевидно е потвърдено без съмнения на завещателя,
няма как да съдим само от една буква, че е налице необоснованост или
съмнение на заключението. Аз съм го написала и в отговора на въззивната
жалба, че вещото лице Д., като презастраховка казва, че има практика, в
случаите когато работи в по-малко сравнителни образци, да посочи тази
вероятност, иначе като видите разпита на вещото лице Д., а той също много
убедително и последователно, без да е имал и капка съмнение изложи своята
експертиза. Тази негова увереност всъщност даде основание и на
първоинстанционният съд да откаже новата. Хубаво е, че сега има втора
експертиза, която да убеди, надявам се без съмнение жалбоподателите, че има
несъмнено изписване на завещанието и несъмнена воля на починалия А.К.. В
тази връзка моля да приемете експертизата, да я цените заедно с останалите
доказателства, събрани по делото, и да откажете назначаването на друга.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателство по делото
заключението на вещото лице, като на същия се изплати възнаграждение в
размер на 350 лв. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото заключението на
4
вещото лице Р. С. Г..
На вещото лице Р. С. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 350
лв..
По отношение въпроса за уважаване искането за назначаването на
повторна експертиза не следва да бъде уважено към настоящия момент,
доколкото за съда не възникват съмнения относно обосноваността на
изготвеното заключение от вещото лице Р. Г., още повече, че същото
заключение се явява и повторно във връзка с назначената графологическа
експертиза в хода на първоинстанционното производство.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаването на повторна
графологическа експертиза.
АДВ. О. - Нямам други доказателствени искания, моля ход по същество.
Представям списък за разноски.
АДВ. Р. – Аз също считам делото за изяснено от фактическа
страна.Нямам други доказателствени искания, представям списък с разноски.
АДВ. О. - Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, претендирано от въззиваемите.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна и поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва фазата на съдебното дирене
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. О. - моля да поставите решение, с което да отмените обжалваното
от нас решение на Районен съд Мадан, като неправилно и незаконосъобразно,
като присъдите на доверителката ми направените от нея разноски за двете
инстанции. Предвид изслушването на вещото лице в днешно съдебно
заседание, моля да ми предоставите срок да представим подробни
съображения в писмени бележки.
АДВ. Р. - От името на моите доверители да се произнесете с решение,с
което да потвърдите първоинстанционното решение. Своите аргументи или
5
възражения срещу оплакванията във въззивната жалба аз съм изложила в
депозирания по делото отговор и изцяло го поддържам. Тъй като са налице
съединени искове, аз съм взела отношение по всеки от тях. След като
колегата представи писмени бележки, и ако възникне у мен желание или
необходимост да изложа аргументи против нейните, също ще се ползвам от
възможността да представя писмени бележки. Претендирам разноските и те
са в минималния размер.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 20.11.2023 година.
ДАВА едноседмичен срок за представяне на писмени защити.
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 10,40 ч.
Издаден РКО на вещото лице
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6