Р Е Ш Е Н И Е
№ 343 04.06.2019г. гр. Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Търговище Девети състав
На двадесет и девети май 2019 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА КОЛЕВА
Секретар: Валентина Войникова
Като разгледа докладваното от Председателя
Гр. дело № 1814 по описа за 2018 година,
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск за установяване на вземане, с правно основание чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК и чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди в исковата си молба, че въз основа на заявление от кредитора – „Профи Кредит България“ ЕООД – София, по Ч.гр.д. № 1205/2018 г. по описа на РСТ е издадена заповед № 681/11.07.2018г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с която е разпоредено на длъжника : М.Т.М. *** да заплати на кредитора “Профи Кредит България” ЕООД гр.София, сумата от 2415.84 лв. – главница; ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 08.06.2018г. до окончателното изплащане на задължение; 30 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането за периода от 06.11.2017г. до 16.01.2018г.; 7 лв. - законова лихва за забава от 06.11.2017 г. до 16.01.2018г. на осн. чл. 410, ал. 1, т. 1 от ГПК; както и направените разноски по делото в заповедното производство. Заповедта е връчена на ответника при условията на чл.47 ал.1-5 ГПК. Заповедта е обезсилена на осн. чл.415 ал.5 от ГПК в частта за 30 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането за периода от 06.11.2017г. до 16.01.2018г.; 7 лв. - законова лихва за забава от 06.11.2017 г. до 16.01.2018г. Ищецът основава вземането си на сключен между него и ответника договор за потребителски кредит № ********** на 02.10.2017г. , при следните параметри: сума на кредита 900 лв.; срок за погасяване на кредита: 24 месеца; размер на погасителна вноска по кредита : 55.64 лв.; падеж на погасителната вноска: 5-и ден на месеца; ГПР 49.90 %; годишен лихвен процент: 41.17 %; лихвен процент на ден: 0.11 %; общо задължение по кредита: 1335.36 лв. Към договора има избран и закупен пакет от допълнителни услуги, с конкретни параметри. Общото задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги е 52415.84 лв.; общ размер на погасителната вноска : 100.66 лв. и дата на погасяване – 5-и ден от месеца. Ищецът изпълнил задължението си, като по молба на ответника погасил задължение в размер на 448 лв. към „Изи Асет Мениджмън“АД и задължение в размер на 351 лв. към „НД Мениджмънт“ ООД и на 02.10.2017г. превел на кредитополучателя останалата сума от 101 лв. по кредита. Длъжникът не е направил нито една погасителна вноска и след изпадането му в забава , съгласно чл.12.3. от ОУ договорът е прекратен автоматично на 16.01.2018г. и е обявена предсрочна изискуемост. На 18.01.2018г. на длъжника е изпратено уведомително писмо за настъпилата предсрочна изискуемост. Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да се установи съществуване на вземането му към ответника за сумата 2415.84 лв. - главница , произтичащо от неизпълнение на посочения договор за потребителски кредит, за което е издадена заповед по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 1205/2018г. по описа на РСТ, както и да осъди ответника да заплати направените в исковото и в заповедното производство разноски. Редовно призован в открито заседание ищецът няма процесуален представител. Постъпила е писмена молба Вх.рег.№ 1542/12.02.2019г. , видно от която поддържа предявения иск и моли да се постанови неприсъствено решение.
Ответникът, редовно уведомен за исковата молба - лично, на 24.10.2018г. по постоянен адрес /л.51-52/, не подаде писмен отговор в срока и по реда на чл.131 от ГПК. Редовно призован, не се яви лично и няма упълномощен процесуален представител в откритото съдебно заседание, няма становище по иска.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна: На ответника е изпратен на осн. чл.131 ал.1 ГПК препис от исковата молба заедно с приложенията към нея, като му е указано в едномесечен срок да подаде писмен отговор, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаване на отговор или неупражняване на правата, както и за възможността му да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК не постъпи писмен отговор от ответника. След изтичане на законния срок за отговор делото е насрочено за разглеждане в първо открито заседание, за което ответникът е редовно призован, но не се яви нито той лично, нито редовно упълномощен негов процесуален представител и няма искане за разглеждането му в негово отсъствие. С писмена молба преди откритото заседание ищецът направи процесуално искане за постановяване на неприсъствено решение против ответника.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Налице са предпоставките по чл.239 ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение: 1. на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и 2. искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства . Съдът счита, че искът следва да бъде уважен по основание и размер така, както е предявен.
В настоящото исково производство, по което е предявен установителен иск, ищецът е направил разноски, както следва: 300 лв. – юрисконсултско възнаграждение. След като искът е уважен в пълен размер, следва ответникът да заплати на ищеца в пълен размер от общо 300 лв. и направените в исковото производство разноски, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
По силата на т.12 от ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл.422, респ.чл.415 ал.1 от ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство. Съобразявайки изложеното по-горе, съдът счита, че следва ответникът да заплати направените от ищеца разноски в пълен размер в заповедното производство по Ч.гр.д. № 1205/2018г. по описа на РС-Търговище, както следва: сумата от 49.06 лв., представляваща разноски по делото за държавна такса и 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл.78 ал.1 и ал.8 ГПК.
Ответникът следва да заплати по сметка на РС-Търговище сумата от 48.32 лв.- за доплащане на държавната такса в исковото производство, на осн. чл.77 ГПК.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, ЧЕ СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕТО на “ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх.В, представлявано от С.Н.Н., О.Л., Д.Х.и И.Х.Г.– управители , действащи чрез пълномощник – Р.И.И.- юрисконсулт против ответник: М. Т. М., ЕГН **********,***, за сумите, както следва: 2415.84 лв. – главница, представляваща неизпълнение по договор за потребителски кредит № ********** от 02.10.2017г. , ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 08.06.2018г. до окончателното изплащане на задължението, за което е издадена заповед № 681/11.07.2018 г. по Ч.гр.д. № 1205/2018г. по описа на РСТ, на осн. чл.422 ГПК във вр. чл.410 ал.1 т.1 от ГПК.
ОСЪЖДА М. Т. М., ЕГН **********,***,, ДА ЗАПЛАТИ на “ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх.В, представлявано от С.Н.Н., О.Л., Д.Х.и И.Х.Г.– управители , действащи чрез пълномощник – Р.И.И.- юрисконсулт направените в исковото производство по Гр.д. № 1814/2018г. по описа на РС-Търговище разноски, както следва: 300 лв. – юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА М. Т. М., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на “ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх.В, представлявано от С.Н.Н., О.Л., Д.Х.и И.Х.Г.– управители , действащи чрез пълномощник – Р.И.И.- юрисконсулт , направените в заповедното производство по настоящото Ч.гр.д. № 1205/12018 г. по описа на РС-Търговище разноски, както следва: сумата от 49.06 лв., представляваща разноски по делото за държавна такса и 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение , на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА М. Т. М., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд - Търговище сумата от 48.32 лв.- за доплащане на държавната такса в исковото производство, на осн. чл.77 ГПК.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: