№ 180
гр. Шумен, 27.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20243630200040 по описа за 2024 година
Настоящото производство е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 146 от 11.12.2023г. на Директор на
Басейнова дирекция за Черноморски район с център Варна, с което на основание чл.53 от
ЗАНН във връзка с чл.83, ал.1от ЗАНН, във вр. с чл.201, ал.2 от Закона за водите на
“Напоителни системи” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. Княз Борис III № 136, представлявано от С.Д.Д. – изпълнителен директор е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение на чл. чл.48, ал.1, т.2
от ЗВ. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно като излага подробно доводите си в жалбата.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано
за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от
НПК, поради което се явява допустима.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, явява се процсуален
представител, който изцяло поддържа жалбата. Административно наказващият орган
редовно призован не изпраща упълномощен представител. В деловодството на ШРС е
постъпило писмено становище от Директор на Басейнова дирекция за Черноморски район с
център Варна, в което моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление като
правилно и законосъобразно.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
“Напоителни системи” ЕАД гр. София, въз основа на издадено му Разрешително за
1
водовземане № 0166/08.12.2004г. получило правото за напояване на поливни площи в
района на напоителна система „Виница“ от яз. „Тича“. Съгласно разрешителното,
разрешеното водно количество е до 26,5 м³/сек. и лимит – до 40,0 млн. м³/годишно.С
Решение № 183 от 14.10.2020г. бил продължен срока на действие с краен срок –
30.07.2030г., разрешеното количество било изменено до 20 м³/сек. и лимит – до 35 млн.
м³/годишно.
На 20.09.2023г. служители на БДЧР с център Варна извършили проверка на място и
по документи, при която констатирали, че от напоителна система Виница след помпена
станция „Шумен – 2“ изравнител № 17 се подава вода по тръбната мрежа към напоително
поле от Масив № 18. В това напоително поле е прекъснат водопровода. След прекъсването
на водопровода имало изградена земно насипна канавка с ширина около 80 см и дълбочина
– 30 см и дължина около 350 м., по която водата постъпвала в яз. „Васил Друмев“. Точката
на прекъсване на водопровода в напоителното поле от Масив № 18 била с географски
координати N43°15 23,4 Е027°00 23,5 . За подаването на водата към яз. „Васил
Друмев“ имало сключен договор № 92 от 11.09.2023г., като в чл.1, ал.1 от него било
вписано: „Доставчика се задължава срещу възнаграждение да доставя при наличие на водни
маси чрез собствени съоръжения – помпена станция „Шумен-2“ и изравнител № 17, вода за
водоем за риборазвъждане в размер на 10 00 м³“. Доставчикът по договор № 92/11.09.2023г.
бил „Напоителни системи“ ЕАД. Гр. София. Яз. „Васил Друмев“ бил изграден в имот №
091048 в землището на с. Васил Друмев, обл. Шумен и бил частна собственост. Резултатите
от проверката били обективирани в Констативен протокол № Ш-360 от 20.09.2023г. За
констатираното нарушение на чл.48, ал.1, т.2 от Закона за водите, на 28.09.2023г. Николай
Атанасов Колев – младши експерт в дирекция „Контрол“ на БДЧР – Варна съставил срещу
„Напоителни системи“ ЕАД гр. София, АУАН № 001275, в присъствието на упълномощено
от представляващия дружеството, лице. При предявяване на акта, упълномощеното лице
вписало следното възражение: „Ще предоставим възражения в законовия срок“. Писмени
обяснения явно са били постъпили в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН /видно от
обстоятелствената част на НП/. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите
в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган издал
обжалваното НП като възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На
“Напоителни системи” ЕАД гр. София, с ЕИК ********* била наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лева за нарушение на чл.48, ал.1, т.2 от ЗВ, за това, че на
20.09.2023г. при издадено разрешително за обществено водоснабдяване за напояване на
земеделски култури от яз. „Тича“ е доставял вода от яз. „Тича“ за зареждане на водоем за
риборазвъждане в аз. „Васил Друмев“ – частна собственост.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните и
присъединени на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Директора на
2
Басейнова дирекция за Черноморски район с център Варна. АУАН също е съставен от
компетентно лице. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
преклузивен срок и същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН, а при издаването на
АУАН е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Съгласно чл.48, ал.1, т.2 от Закона за водите /ЗВ/, водоползвателите - титуляри на
разрешителни имат задължение да използват водите и водните обекти в съответствие с
целите, за които са предоставени.
По делото няма спор, че издаденото на „Напоителни системи“ ЕАД, разрешение за
водовземане е за "напояване на поливни площи в района на напоителна система „Виница“ и
не включва зареждане на водоем – яз. „Васил Друмев“ за риборазвъждане, който е частна
собственост.
Безспорено установено е по делото, че „Напоителни сисетми“ ЕАД гр. София е
получило правото да водовзема от яз. „Тича“ за "напояване на поливни площи в района на
напоителна система „Виница“, съгласно Разрешително за водовземане № 0166/08.12.2004г.
Безспорно е било установено, видно от констативния протокол, че на 20.09.2023г. в
определена с геогрфаски координати, точка е прекъснат водопровода и след прекъсването е
изградена земно насипна канавка с ширина около 80 см., дълбочина – 30 см. и дължина
около 350 м., по която водата постъпва в яз. „Васил Друмев“. Тези обстоятелства не се
оспорват и от дружеството – жалбоподател.
От материалите по делото се установява по безспорен начин, че към момента на
проверката – 20.09.2023г. „Напоителни системи“ ЕАД срещу възнаграждение, чрез
собствени съоръжения – помпена станция „Шумен-2“ и изравнител № 17 е доставяло вода за
водоем за риборазвъждане, в нарушение на Условията на Разрешително за водовземане №
0166/08.12.2004г., продължено и изменено с Решение № 183/14.10.2020г., поради което
съдът намира, че дружеството е осъществило състава на административно нарушение по
чл.48, ал.1, т.2 от ЗВ. Видно от приложеното заверено копие от Договор за доставка на вода
за зареждане на водоем за риборазвъждане № 92/11.09.2023г., дружеството жалбоподател -
получило правото за напояване на поливни площи в района на напоителна система
„Виница“ от яз. „Тича“ се е задължило да доставя водни маси чрез собствени съоръжения за
водоем за риборазвъждане срещу възнаграждение.
Административно – наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и
правилно е приложил съответната санкционна разпоредба, имайки предвид, че разпоредбата
на чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ, предвиждаща глоба, съответно имуществена санкция в размер от 2
000 до 10 000 лева, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или
юридическото лице, което ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи или
изгражда такива без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените
условия в разрешителното.
В настоящия случай е била ангажирана административно-наказателната
отговорност на "Напоителни системи" ЕАД именно по посочената правна норма, имайки
3
предвид, че допуснатото нарушение се изразява в нарушение на предвидените в
разрешителното условия.
Съдът намира за неоснователен изложения в жалбата и в открито съдебно
заседание довод на процесуалния представител на жалбоподателя за неправилна
квалификация на санкционната разпоредба. Действително в разпоредбата на чл.200, ал.1, т.2
от ЗВ се съдържат три различни хипотези, но в обстоятелствената част както на АУАН, така
и на атакуваното НП е посочено точно и ясно коя от трите хипотези е изпълнена в случая. В
АУАН № 001275/28.09.2023г. е описано, че „НС“ ЕАД не притежава разрешително за
водовземане за доставка на вода за зареждане на водоем за риборазвъждане, издадено по
реда и при спазване разпоредбите на ЗВ“. В атакуваното НП № 146/11.12.2023г. следното:
„“Напоителни системи“ ЕАД е титуляр на разрешително № 0166/08.12.2004г., изменено с
решение № 183/14.10.2020г. като целта по издаденото разрешително е обществено
водоснабдяване за напояване на земеделски култури от яз. „Тича“. Яз. „Васил Друмев“ е
изграден в имот № 091048 в землището на с. Васил Друмев и е частна собственост.
„Напоителни системи“ ЕАД не притежават разрешително за водовземане от яз. „Тича“ за
доставка на вода за зареждане на водоем за риборазвъждане, издадено по реда и при
спазване разпоредбите на ЗВ“. Т. е. настоящият съдебен състав намира, че въпреки, че не е
посочена хипотезата на чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ, в случая не е налице нарушаване правото на
защита на санкционираното дружеството, тъй като нарушението е описано достатъчно точно
и ясно, както в АУАН, така и в НП.
В същото време административно-наказващият орган правилно е
индивидуализирал наказанието, налагайки на жалбоподателя имуществена санкция в размер
на законоустановения минимум от 2 000 лева.
Съдът не кредитира твърденията на дружеството - жалбоподател, че деянието
следва да бъде квалифицирано като „маловажен случай“. В тази връзка съдът съобрази
обстоятелството, че административно-наказващият орган е изложил съображенията си
относно невъзможността за приложение разпоредбите на чл.28 от ЗАНН. Съдът споделя
извода на административно наказващият орган, че не са налице предпоставките за
приложението на чл.28, от ЗАНН - случаят не се отличава с по-малка тежест от обичайните
нарушения от този вид, не са налице изключващи отговорността, обстоятелства или
многобройни смекчаващи отговорността, обстоятелства. Обществените отношения, които
този род нарушения засягат са свързани с опазване на водните ресурси и околната среда и в
частност здравето на хората. В същото време, посоченото нарушение е целенасочена проява
в дейността на дружеството - жалбоподател, доколкото дори има сключен договор за
доставката на вода от яз. „Тича“ до частния яз. „Васил Друмев“ за риборазвъждане.
Предвид на гореизложеното, съдът намира обжалваното наказателно
постановление за правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на административно
наказващия орган не е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът не присъди разноски.
4
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 146 от 11.12.2023г. на Директор на
Басейнова дирекция за Черноморски район с център Варна, с което на основание чл.53 от
ЗАНН във връзка с чл.83, ал.1от ЗАНН, във вр. с чл.201, ал.2 от Закона за водите на
“Напоителни системи” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. Княз Борис III № 136, представлявано от С.Д.Д. – изпълнителен директор е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение на чл. чл.48, ал.1, т.2
от ЗВ, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5