Р Е Ш Е Н И Е № 173
26.03.2018г., гр.Хасково
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Хасковския районен
съд Трети граждански състав
на двадесет
и втори февруари през две хиляди и осемнадесета година
в публично
заседание в следния състав:
Съдия: Нели Иванова
секретар Ваня Кирева
прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 1131
по описа за 2013г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е делбено и е във фазата по извършване на делбата на допуснатия до
такава недвижим имот и предявената
претенция по сметки.
С решение №293/19.06.2014г.,
постановено по В.гр.д.№359/2014г. по описа на Окръжен съд-Хасково, е отменено
решението на Районен съд-Хасково, като е допуснато извършването на делба между Община
Хасково, представлявана от кмета Добри Беливанов,
адрес гр.Хасково, площад „Общински” №1, ЕИК *********, и „Топливо” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Средец,
ул.„Солунска” №2, представляван от Щилиян Йовчев Стоянов, на поземлен
имот с идентификатор 77195.424.104
по КК на гр.Хасково, одобрена със заповед №РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на
АК-гр.София, целия с площ от 5010кв.м., с адрес *********** трайно
предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10м./, при съседи: поземлени имоти с идентификатори 77195.707.71;
77195.424.105; 77195.424.88; 77195.424.103, при квоти: 3210/5010 ид.ч. за Община Хасково и 1800/5010 ид.ч. за „Топливо“ АД.
По делото са назначени и изслушани няколко съдебни експертизи, които дават
заключения за пазарната цена на допуснатия до
делба недвижим имот и предложения за
разделянето му, с оглед определените в решението за допускане на
делба квоти. В своето първоначално заключение съдебно-техническата експертиза дава три
варианта за разделяне на имота, като и двете страни заявяват, че най-удачен се
явява трети вариант. Именно този вариант трети от заключението на
съдебно-техническата експертиза за подялба на процесния недвижим имот е
изпратен за становище от Главния архитект на общината на основание чл.201 от ЗУТ /с.з., проведено на 23.06.2016г./. В депозираното становище по чл.201 ал.1
от ЗУТ е отразено изрично, че разделянето на делбения
имот съгласно вариант трети от заключението на вещото лице е допустимо и
отговаря на изискванията на чл.19 от ЗУТ за минимални размери на лице към улица
и площ, без да се създава недопустимо по закон разположение на съществуващи
сгради или разрешени строежи. Със заповед от 26.06.2017г. на кмета на Община
Хасково, влязла в сила на 03.08.2017г., е одобрен проект за изменение на подробен устройствен
план – план за регулация, план за застрояване и комуникационно-транспортен план
за УПИ 1, отреден за поземлен имот с идентификатор *******, кв.1, СИЗ по плана
на гр.Хасково. С изменението на плана за регулация от поземления имот с
горепосочения номер се обособяват три урегулирани поземлени имота. В последното
депозирано по делото на 04.01.2018г. от вещото лице експертно заключение е
посочена действителната актуална пазарна цена на допуснатия до делба имот с
идентификатор ********* по КК на гр.Хасково, както следва за поземлен имот с
проектен идентификатор ********** с площ от 1182кв.м. – незастроен цената
възлиза на 152000лв.; за поземлен имот с проектен идентификатор ********* с
площ от 1960кв.м. – застроен – 259000лв.; за поземлен имот с проектен
идентификатор ********** с площ от 1868кв.м. – незастроен – 241000лв., като
общата сума на трите поделени имота възлиза на 652000лв.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира, че приложим в случая
способ за извършване на делбата и ликвидиране на съсобствеността между страните
е чрез разпределение на имотите по реда на чл.353 от ГПК. Преди
всичко предпоставка за прилагане на този способ е да съществуват толкова обекти
за разпределение, колкото са и участващите в делбата страни. В настоящия случай
съделителите са двама съответно с квоти 3210/5010 ид.ч. за
ищеца и 1800/5010 ид.ч. за ответника.
Както за ищеца, така и за ответното дружество има възможност да се
формира по един самостоятелен дял в натура. В конкретния случай извършването на
делбата чрез теглене на жребие се явява твърде неудобно, поради неравенството в
квотите на собственост на съделителите и поради различието в стойността и обема
на дяловете. Още едно неудобство в случая е наличието на застрояване в единия от
проектните нови поземлени имоти, като построената там газстанция
не е съсобствена между страните, а е изцяло
собственост на ответника. В случая се установи от становището на Главния
архитект на Община Хасково, че при разделяне на делбения
имот е възможно в третия вариант, предложен от вещото лице, като съставения
проект за делба отговаря на нормативните изисквания. В конкретния казус няма
спор между страните досежно начина, по който да бъде извършена делбата на
процесния поземлен имот. Съдът счита, че разделянето
на допуснатия до делба имот следва да бъде извършено съобразно депозираното заключение
на вещото лице, като се приеме вариант трети от същото.
Според настоящия съдебен състав, предложения вариант за
делба на процесния поземлен имот в максимална степен обезпечава
възможността на съделителите да получат равностойни по брой, площ и сумарна
пазарна стойност имоти, съответстващи по стойност на квотата им от
съсобствеността. Съгласно този примерен проект от заключението на вещото лице се
обособяват три отделни поземлени имота, като ищецът получава двата незастроени
имота, а ответното дружество този, в който има построена газстанция.
Вещото лице дава заключение и относно актуалната пазарната
оценка на имотите, като липсва оспорване на посочените стойности на всеки един от
трите поземлени имота, поради което съдът кредитира изцяло така депозираното
заключение. По отношение на предложения вариант за подялба на процесния
поземлен имот с влязла в сила заповед на кмета на Община Хасково е одобрен
проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация, план за застрояване и
комуникационно-транспортен план за УПИ 1, отреден за поземлен имот с
идентификатор **********, кв.1, СИЗ по плана на гр.Хасково. Съдът намира, че
делбата между съделителите следва да се извърши по
така предложения вариант, тъй като от една страна се постига целта на закона –
всеки от съделителите да получи своя дял в натура,
като съответно предложените нови имоти изцяло съответстват на квотите на
страните в съсобствеността. От друга страна застроения имот следва да се
постави в дял на ответника, която всъщност притежава собствеността върху
изградените в същия сгради. Съдът счита, че на новообразуваните три поземлени имота
следва да се поставят новите кадастрални номера, получени от Агенцията по
геодезия, картография и кадастър, гр.Хасково, отразени в скицата-проект за
разделяне – трети вариант от 13.01.2016г., находяща се на л.140 от делото, а
именно за поземлен имот с идентификатор ********** с площ от 1182кв.м. –
незастроен; за поземлен имот с идентификатор *********** с площ от 1960кв.м. –
застроен и за поземлен имот с идентификатор ******** с площ от 1868кв.м.
С оглед гореизложените
съображения съдът намира, че следва да бъде извършена съдебна делба между
страните съобразно предложения от вещите лица трети
вариант от експертното заключение, депозирано на 13.01.2016г., при който
поземления имот, предмет на делба се разделя на поземлен имот с идентификатор
77195.424.155 с площ от 1182кв.м. – незастроен; поземлен имот с идентификатор
77195.424.156 с площ от 1960кв.м. – застроен и поземлен имот с идентификатор
77195.424.157 с площ от 1868кв.м. Съответно в дял на ищцовата община следва да
се поставят поземлени имоти с идентификатор 77195.424.155 с площ от 1182кв.м. и
идентификатор 77195.424.157 с площ от 1868кв.м. и двата незастроени. В дял на
ответното дружество следва да се постави позмелн имот
с идентификатор 77195.424.156 с площ от 1960кв.м. – застроен. С оглед
стойността на дяловете си и предвид разминаването на същите с квотите им в
съсобствеността следва ответника да заплати на ищеца сумата от 24749лв. за
уравнение на дяловете.
В настоящото производство следва да се
разгледа и предявената претенция по сметки от ответното дружество срещу Община
Хасково за сумата от 128400лв., представляваща извършени подобрения в делбения имот, увеличаващи неговата стойност, а именно
поставяне на армирана бетонова настилка върху площта от 3010кв.м. през периода
1990г.-1993г. Между страните не съществува спор, че през всичките години от
предоставянето за ползване и изграждане на газстанцията
в делбения имот, същия се владее единствено и само от
ответното дружество. Не се спори също така, че именно ответника е извършил
претендираните от него подобрения в делбения имот, с
които се увеличава действителната стойност на същия. В своето заключение
назначената оценъчна експертиза дава становище, че претендираните подобрения
възлизат на обща стойност от 144695,29лв. за площ от 3010кв.м. Вещото лице
изчислява, че действителната стойност на подобренията, с която се е увеличила
пазарната стойност на имота всъщност е 70570лв. Досежно размера на иска за
извършени подобрения съдът кредитира изцяло депозираното експертно заключени,
като приема че следва да се уважи до размера, с който се увеличава пазарната
стойност на имота, а именно 70570лв. Съобразно стойността на дела си страните
ще следва да бъдат осъдени да заплатят и съответната държавна
такса по сметка на Районен съд-Хасково, а именно Община Хасково следва да
заплати държавна такса съобразно дела си в съсобствеността в размер на 16709,96лв.,
а „Топливо“ АД – 9370,04лв. По предявената претенция по сметки Община Хасково
следва да заплати държавна такса в размер на 2822,80лв. съобразно уважената
част от иска, а „Топливо“ АД – 2313,20лв. съобразно отхвърлената част.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Община Хасково, представлявана от
кмета Добри Беливанов, адрес гр.Хасково, площад
„Общински” №1, ЕИК *********, поземлен имот с
идентификатор 77195.424.155 с площ
от 1182кв.м., незастроен, при съседи : имоти с идентификатори ***************,
на стойност 152000лв.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Община
Хасково, представлявана от кмета Добри Беливанов,
адрес гр.Хасково, площад „Общински” №1, ЕИК *********, поземлен
имот с идентификатор 77195.424.157
с площ от 1868кв.м., незастроен, при
съседи : имоти с идентификатори ***************, на стойност 241000лв.
ПОСТАВЯ
В ДЯЛ на „Топливо”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Средец,
ул.„Солунска” №2, представляван от Щилиян Йовчев Стоянов, поземлен
имот с идентификатор 77195.424.156
с площ от 1960кв.м., застроен, при
съседи : имоти с идентификатори ************; 77195.424.71, на стойност 259000лв.
ОСЪЖДА „Топливо”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Средец,
ул.„Солунска” №2, представляван от Щилиян Йовчев Стоянов, да заплати на Община
Хасково, представлявана от кмета Добри Беливанов,
адрес гр.Хасково, площад „Общински” №1, ЕИК *********, сумата от 24749лв. за уравняване на дяловете им в съсобствеността.
ОСЪЖДА Община
Хасково, представлявана от кмета Добри Беливанов,
адрес гр.Хасково, площад „Общински” №1, ЕИК *********, да заплати на „Топливо”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Средец,
ул.„Солунска” №2, представляван от Щилиян Йовчев Стоянов, сумата от 70570лв.
по предявената претенция по сметки,
представляваща извършени подобрения в делбения имот,
увеличаващи неговата стойност, а именно поставяне на армирана бетонова настилка
върху площта от 3010кв.м., като иска в останалата част до пълния предявен
размер от 128400лв., като неоснователен ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА Община
Хасково, представлявана от кмета Добри Беливанов,
адрес гр.Хасково, площад „Общински” №1, ЕИК *********, да заплати по
сметка на Районен съд Хасково държавна
такса общо в размер на 19532,76лв.
ОСЪЖДА „Топливо”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Средец,
ул.„Солунска” №2, представляван от Щилиян Йовчев Стоянов, да заплати по
сметка на Районен съд Хасково държавна
такса общо в размер на 11683,24лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.