Решение по дело №2014/2019 на Районен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н ИЕ

      № 1286

  гр. Пловдив, 05.07.2019г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА

                                                                                         

при участието на секретаря Славка Иванова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 2014/2019 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

 

Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от С.М.С. *** срещу Наказателно постановление № НП-121 от 19.02.2018 г., издадено от Началник на Трето РУ – Пловдив, с което на жалбоподателката  е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300,00 лв. за нарушение на чл.8, ал.3 от Закона за закрила на детето на основание чл.45, ал. 3 от същия закон. С жалбата се оспорва изцяло фактическата обстановка, установена в АУАН и възпроизведена в наказателното постановление, поради което се моли за неговата отмяна.

В съдебно заседание, жалбоподателката, редовно призована, се явява лично, поддържа жалбата по направените в нея оплаквания. След даване ход на съдебното следствие и отлагане на делото за друга дата и час по делото постъпва молба от нейно име,  че оттегля депозираната жалба и моли производството да бъде прекратено.

Въззиваемата страна ОД на МВР-Пловдив, Трето РУ, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази релевираните в жалбата оплаквания, намери за установено следното:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от процесуално легитимирано лице, при наличие на интерес от обжалване и в предвидения от закона срок. Независимо, че след подаване на жалбата по делото  е постъпила молба, в която жалбоподателката изразява становище, че оттегля жалбата си, съдът е длъжен да се произнесе  по същество на депозираната жалба. Това  е така, доколкото в административнонаказателния процес на основание чл.84 от ЗАНН намират съответно приложение правилата на НПК, а според правилата на НПК, в частност чл.324 от НПК жалбата може да бъде оттеглена от жалбоподателя до започване на съдебното следствие. След този момент правото на оттегляне на жалбата е преклудирано и съдът е длъжен да се произнесе по нейната основателност.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

В началото на 2018 г. на територията на 04 РУ при ОД на МВР –Пловдив се провела специализирана полицейска операция за контрол относно малолетни и непълнолетни лица на територията на заведенията, обхващащи района на 04 РУ. На 28.01.2018 г. св. А.П. заедно с Б.А. , **“ и М.Д., ** „Криминална полиция“ посетили билярд –клуб „Академи“, находящ се на ул. „Кап.Райчо“№56. При проверката били установени 5-6 непълнолетни лица, които били в клуба без придружител. Едно от непълнолетните лица бил Д.М.А.Р., с ЕГН **********. След установяване на самоличността на непълнолетните, вкл. и тази на непълнолетния Р., същите били отведени в сградата на 04 РУ при ОД на МВР-Пловдив, а впоследствие били уведомени и родителите им, за да бъдат предадени непълнолетните по съответния ред на тях. Единият от родителите на непълнолетните лица  била жалбодателката С.М.С..

Във връзка с горното на С.М.С. в качеството й на законен представител и родител на непълнолетния Д.М.А.Р., бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № НП-121/18 от 28.01.2018 г., а въз основа на съставения акт било издадено и наказателно постановление, за неспазване на разпоредбата на чл. 8, ал.3 от Закона за закрила на детето. С наказателното постановление жалбоподателката била санкционирана за това, че  като родител не е изпълнила задължението си  да придружава непълнолетния си си син  Д.М.А.Р. на обществено място след 22,00 ч. до 06,00 ч.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на  събраните в хода на съдебното следствие устни и писмени доказаества – показания на свидетеля А.К.П., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК  писмени доказателства  - Протокол за предаване на малолетни и непълнолетни лица от органите на МВР.

В хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд беше разпитана и свидетелката В.Д. Г..

От разпита на св. П. се установява, че на посочената дата била организирана проверка на територията,  обслужвана от 04 РУ към ОД на МВР-Пловдив, като една от задачите била спазването на изискването за придружаване на непълнолетни лица от техни родители или овластени от тях пълнолетни лица на  обществени места след 22,00 ч. до 06,00 ч. Проверяващите, а именно св. П.  съвместно с Б.А. , ** и М.Д., ** „Криминална полиция“, установили в билярд –клуб „Академи“, находящ се на ул. „Кап.Райчо“ №56, след 22:00 ч., около 00:40 ч. , че се намирал непълнолетният Д.М.А.Р., който не бил придружаван от родител или друго, овластено от родителя, пълнолетно лице.

Дадените от св. П.  са в съответствие със съставения Протокол за предаване на малолетни и непълнолетни лица от органите на МВР от 28.01.2018, с който непълнолетниятД. Р. е предаден на родителя му, жалбоподателката С..

Показанията на разпитания свидетел В.Г., че непълнолетният бил с майка си в клуба, но тъй като се наложило да потърсят банкомат тя, св. Г. излязла с жалбоподателката С. , при което непълнолетният останал известно време в клуба сам, съдът не кредитира, като приема, че същите представляват защитна версия и опит да се оневини жалбоподателката. Нейните показания са в противоречие с тези, дадени от св. П., който  е категоричен, че непълнолетният бил в клуба сам, след това отведен в сградата на 04 РУ,  а след предприемане на съответните действия по ангажиране на административнонаказателната отговорност на родителя му, го предал по надлежния ред с изготвения Приемо-предавателен протокол.

 Родителят е длъжен да упражнява надзор над детето си, още повече предвид възрастта, в която то се намира, в период, в който същото е податливо на неблагоприятни външни влияния и в който се оформя мирогледът му. Не може да се приеме също, че жалбоподателката е осигурила присъствието на пълнолетно лице, което да придружава детето й след 22,00 часа, тъй като този факт не се доказва от събраните по делото доказателства. По изложените съображения и предвид събраните доказателства съдът намира, че дадените от жалбоподателката обяснения, че е била в клуба с детето си, но за малко го оставила само, докато тя заедно със св. Г. търсели в близост банкомат, не се подкрепят от показанията на св. П., същите според съда са израз на упражнено от нейна страна право на защита.

С поведението си С.М.С. е осъществила от обективна и субективна страна състава на нарушението, визиран в нормата на чл.8, ал.3 от Закона за закрила на детето. С цитираната разпоредба се защитават обществените отношения, гарантиращи  правилното развитие и възпитание на подрастващите. Нормата защитава непълнолетни лица, ненавършили 14 години, по отношение на които присъствието на родител е задължително след 20,00 ч., както и навършилите 14 години, но ненавършилите 18 години непълнолетни, какъвто именно е и намиращия се  в заведението син на жалбоподателката. Нарушението е съставомерно и предвид времето, през което е  констатирано нарушението, а именно 00:40 ч. Посочената разпоредба въвежда задължителното изискване за придружаването на непълнолетни от техни родители или други пълнолетни лица след 22,00 ч.  Нарушението е извършено виновно. Жалбоподателката е знаела, че като родител на навършилия 14 г., но ненавършилия 18 г. непълнолетен неин син Д.М.А.Р. е била длъжна да го придружава на обществени места след 22,00 ч. и не е изпълила това свое законово задължение .

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. И АУАН, и НП са издадени са от компетентни органи, в сроковете по  чл. 34  от ЗАНН и са спазени формата и процедурата по издаването им, съдържат необходимите реквизити, в т.ч. и описание на нарушението по начин, от който може да се разбере какво е деянието, за което е наказано лицето, издадени са от компетентни лица предвид приложената по делото Заповед.

Правилно административнонаказващият орган е приложил санкционната норма на чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето. Цитираната разпоредба постановява, че „Родител, настойник, попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което наруши чл. 8, ал. 3, или родител, попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което не осигури придружител по чл. 8, ал. 4, се наказва с „глоба“ или „имуществена санкция“ от 300 до 500 лв., а при повторно нарушение - с „глоба“ или „имуществена санкция“ от 500 до 1000 лв. Нарушителят е санкциониран за неспазване на едно от предвидените в цитираната разпоредба изисквания, а именно за нарушение на изискването, предвидено в чл.8, ал.3 от Закона за закрила на детето. Размерът на наложената  „глоба” е в установения минимум от 300 лева, поради което не се констатира незаконосъобразност на това основание, както и размерът на наказанието не може да бъде редуциран под въведения от закона минимум, предвид правилото, предвидено в чл.27, ал.5 от ЗАНН.

Процесното нарушение не може да се квалифицира като маловажен случай, тъй като същото не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други нарушения от същия вид. Този извод съдът направи и предвид характера на  обществените отношения, предмет на регулиране с разпоредбите на Закона за закрила на детето  и целите му, които са насочени към защита правата и интересите на малолетните и непълнолетните деца.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, не са  налице основания за неговото отменяне или изменяне, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Ето защо съдът

 

РЕШИ :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-121 от 19.02.2018 г., издадено от Началник на Четвърто  РУ – Пловдив, с което на С.М.С. EГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300,00 лв. за нарушение на чл.8, ал.3 от Закона за закрила на детето на основание чл.45, ал. 3 от Закона за закрила на детето .

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд -Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .

 

 

 

 

                            Районен съдия :...........................................................

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА

В.Ш.