Р Е Ш Е Н И Е
гр. Елин Пелин, 08.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ЕЛИН ПЕЛИН, Пети състав, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Стефка Славчева и в присъствието на прокурор
..........., като разгледа докладваното от съдията АНД № 395/2020 г. по описа на РС Елин Пелин,
за да се произнесе, съобрази:
Производството
е образувано по повод жалба на Х.Д.И., ЕГН ********** *** против
наказателно постановление № 42-0001829/01.10.2020 г.
издадено от директор
на РД „АА” - гр.София,
с което на жалбоподателя на основание
чл.93в, ал.17, т.1 от Закон за автомобилните превози е наложена глоба в размер на 1500.00 лева за нарушение на чл.36, § 1, т.1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014.
В
жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като е постановено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, като се излагат аргументи в тази насока. Моли
наказателното постановление да бъде отменено изцяло.
Административнонаказващият
орган, редовно призован не изпраща представител.
РП Елин
Пелин редовно призовани не изпращат представител.
От
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Видно
от обжалваното Наказателно постановление
№ 42-0001829/01.10.2020 г.
издадено от директор
на РД „АА” - гр.София
същото е издадено
въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 279238 от 14.09.2020
г. срещу Х.Д.И., за това, че: „На 14.09.2020 г. около 11,05 часа в с.Столник,
КПП „Столник“ на подбалкански път I-6, с
посока на движение гр.София, управява пътно превозно средство в състав от товарен
автомобил – седлови влекач …… с рег. № ………., собственост на „……“ ООД, с булстат …….. и адрес с…………, ул. „………“ № … и прикачено полуремарке ….. с рег. №……., собственост на „…..“ ООД с булстат ………… и адрес
с……., ул. „….“ № 19, като извършва обществен превоз на товари от гр.Пирдоп до гр.София,
видно от пътен лист № 748732 от 14.09.2020 г. със заверено копие № *********
към лиценз на Общността, валиден до 16.03.2025 г., без: 1. Водачът при
управление на превозно средство с
монтиран аналогов тахограф, да е в състояние да представи тахографските листа
от предходните 28 дни или удостоверение за дейности по образец, поради
което на основание чл.93в, ал.17, т.1 от Закон за автомобилните превози му е наложена глоба в размер на 1500.00
лева за нарушение на чл.36, § 1, т.1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014.
АУАН № 279238 от 14.09.2020 г. по описа на ИА
„АА” е съставен от А.Г.Г. – актосъставител и подписан от свидетеля Д.Г.Ц., срещу
Х.Д.И. за извършено нарушение по чл.36, § 1, т.1
от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г., за това, че: На 14.09.2020 г. около 11,05 часа
в с.Столник, КПП „Столник“ на подбалкански път I-6, с посока на движение гр.София, управява съчленено превозно средство в
състав от товарен автомобил – седлови влекач ….. с рег. № ………., собственост на „……….“ ООД, с булстат ………. и адрес с.М., ул. „…….“ № 19 и прикачено полуремарке ……… с рег. №
…….. собственост на „………“ ООД с булстат………..и адрес
с.М., ул. „……“ № .. като извършва обществен превоз
на товари от гр.П. до гр.С., видно от пътен лист № 748732 от 14.09.2020 г. със заверено копие №
********* към лиценз на Общността, валиден до 16.03.2025 г., без: 1. Водачът
при управление на превозно средство с
монтиран аналогов тахограф, да е в състояние да представи тахографските листа
от предходните 28 дни или удостоверение за дейности по образец. АУАН е връчен на жалбоподателя
лично и подписан без възражения.
По делото е представено Приложение
удостоверение за дейности Регламент ЕО № 561/2006 г. или АЕТR, от което е видно, че
„……..“ ЕООД е издало удостоверението
на водача Х.И., като в същото е отразено, че за периода от 17.00 ч. на
16.08.20202 г. до 05.30 ч. на 14.09.2020 г. водача е бил в отпуск или почивка.
Удостоверението е издадено на 13.09.2020 г.
Фактическата обстановка по делото се
установява и от приетите като доказателства: пътен лист, тахошайба, заповед
РД-08-30/24.01.2020 г. на министъра на транспорта и информационните технологии
и съобщенията, Заповед № 589/31.01.2020 г. на изпълнителния директор на ИААА и
длъжностна характеристика.
При разпита на свидетелите А.Г.Г. и Д.Г.Ц.
се установява следното: Двамата свидетели били
дежурен екип за контрол по
пътищата, в която връзка на главен път
1-6 било спряно управляваното от жалбоподателя моторното превозно средство - товарен автомобил Скания с прикачено ремарке. При извършената проверка
от представените от водача документи се установило, че извършва обществен
превоз на товари, за което представил на проверяващите пътен лист. При
поискване на тахографските шайби за период от 28 дни назад или удостоверение за
дейности по образец, които са задължителни при извършване на такъв вид превоз,
водача не представил такива документи. Тъй като водача е длъжен да има в себе
си изисканите документи съгласно чл.36,
параграф 1, т.1 от регламент № 16582014 г. свидетелят А.Г. му съставил
процесния АУАН, който се връчил на място на нарушителя.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна
до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от активнолегитимирано лице,
поради което е процесуално допустима.
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган – директора на РД „АА” София, на когото съгласно приложената заповед
РД-08-30/24.01.2020 г. на министъра на транспорта и информационните технологии
и съобщенията, Заповед № 589/31.01.2020 г. на изпълнителния директор на ИААА и
длъжностна характеристика са делегирани права на административнонаказващ орган
по смисъла на чл.48, ал.2 от ЗАНН. Разгледана по същество, съдът намира жалбата
за основателна, по
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.36, §.1, т.(i) от
Регламент (ЕС) № 165/2014 винаги, когато водач управлява превозно средство, на
което е монтиран аналогов тахограф, то той следва да е в състояние да представи
по искане на оправомощен служител на контролен орган тахографските листове за
текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни.
Не се спори между страните, а и от представените по делото
писмени доказателства се установява, че към момента на проверката
жалбоподателят е изпълнявал служебните си задължения, като шофьор на седлови влекач ……. с рег. № ……… собственост на „…….“ ООД, с прикачено полуремарке …………..с рег.
№………., собственост на „……“ ООД и от това му качество е произтичало задължението му да е в състояние да представи
тахогравските листове за текущия ден, както и тези за предходните 28 дни или
заместващия го документ – удостоверение за дейности, съгласно Регламент (ЕО) №
561/2006 или AETR. В случая жалбоподателят е представил всички необходими документи –
тахошайба, пътен лист и удостоверение за дейности за период от 28 дни преди
извършване на проверката, подписано от управителя на дружеството, в което е посочено, че не е управлявал
превозно средство попадащо в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006 или AETR в периода от 17.00 ч. на 16.08.20202 г. до
05.30 ч. на 14.09.2020 г.. Посоченото
удостоверение за дейности е приложено към административнонаказателната преписка
от наказващия орган.
Жалбоподателят
излага доводи, че е представил процесното удостоверение на проверяващите, но
тъй като не било в оригинал те не го взели предвид и му съставили процесния
АУАН.
Констатираното обстоятелство сочи,
че административно наказващият орган не е отчел представеното от водача
удостоверение, въпреки че същото е било
на негово разположение и при издаване на наказателното постановление. Съгласно чл.52, ал.4 от ЗАНН, преди да се
произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните
обстоятелства. В случая съдът намира, че наказващия орган не е извършил
задълбочена преценка на събраните доказателства, с оглед възражението на жалбоподателя и представеното
доказателство, че притежава такова удостоверение, макар и да не го е носел в
себе си в оригинал. Ако административнонаказващият орган е имал съмнение, че
удостоверението за дейности е подправено е следвало да укаже на водача да го
представи в оригинал, с оглед има ли нарушения при попълването му или вписани в
него неверни обстоятелства, с цел преценка
налице е осъществен състав на вмененото на водача нарушение по чл.36,
§.1, т.(i) от Регламент (ЕС) № 165/2014. Като не е сторил това и не е взел предвид
представеното от водача удостоверение за дейности, наказващият орган е издал
процесното наказателно постановление при неизяснена фактическа обстановка,
довела до нарушеване правото на защита на наказаното лице. В хода на съдебното
следствие административно наказващият орган не доказа представеното писмено
доказателство по делото – удостоверение за дейности да е преправено, поради
което съдът го кредитира изцяло.
В този смисъл настоящият състав
намира, че жалбоподателят не е извършил вмененото му деяние описано в
процесното наказателно постановление, което сочи, че същото следва да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Предвид изложените съображения, обжалваното
наказателно постановление се явява незаконосъобразно издадено и следва да бъде
отменено, а жалбата да се уважи.
Воден от
гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление 42-0001829 01.10.2020 г.
издадено от директор
на РД „АА” - гр.София
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София област в 14–дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: