№ 253
гр. Варна, 16.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20223100900055 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано след като състав на
Административен съд – Варна е прекратил частично образуваното пред него
производство по жалба и уточняващи молби вх. №1039/24.01.2022 г., вх. №
1076/2022 и вх. №1176/2022 г. депозирани от ИВ. Р. Р., К.Р.Г., Т.С.А., Т.Д.Х.,
Р.И.А., М.С.Н., М.Д.Д., С.А.П., Д.И.П., В.Д.Т., А.Т.Т. Й.С.Й., А.Г.Г., П.П.Ц.,
В.Т.И., Н.П.Б. и Г.А.М., и е разпоредил жалбата и уточняващите молби,
съдържащи искания за: обявяване на нищожност на договор за приватизация
от 21.06.1999 г., обявяване на нищожност на сделка обективирана в НА №
188, т.14, н.д. № 3228 от 17.03.2004 г., обявяване на нищожност на всички
последващи сделки за продажба, нищожност на продажбата на акциите на
„Дом Младост” ЕООД на „Дженюин Истейтс” ЛТД Кипър, нищожност на
договор за продажба на дружествен дял от 16.06.2021 г., нищожност на
Протокол от ОС на „Дом Младост” ООД от 15.06.2021 г., да се изпратят по
подсъдност на Окръжен съд – Варна.
Представената преписка сочи, че група лица, обединени от обща кауза и
интереси, са предприели действия по препятстване събарянето на дом
„Младост” в град Варна, обжалвайки издадената от Община Варна виза за
проектиране за имот 10135.3513.2047 (предходен 10135.3513.1819). В една от
молбите, представена в отговор на неколкократно изисканите от
административния съдия уточнения на жалбата (уточняваща молба вх.
№1176/25.01.2022г.), жалбоподателите са се позовали на нищожност на
1
няколко (неизчерпателно посочени) сделки, имащи (според тях) касателство
към оспорвания с подадената жалба акт - виза за проектиране изх. №
АУ060258МЛ-003МЛ/22.07.2021 г. за строеж “Комплекс жилищни сгради,
магазини и подземни гаражи” в УПИ IV “за жилищно строителство”, ПИ с
идентификатор 10135.3513.2047, кв.5, по плана на 26 м.р., гр. Варна. В
молбата (т.2) е направено изявление, че се оспорва „законосъобразността” на
няколко конкретно посочени „актове”, като е направено твърдение, че същите
са нищожни и „не пораждат изобщо правни последици, без да е нужно
поставяне недействителността от съда” и съдът „може само да
КОНСТАТИРА недействителността, било по искане на страна, било
СЛУЖЕБНО”. Във връзка с тези изявления е поискано от сезирания
административен съд „да констатирате нищожността на горепосочените
сделки, въпреки че може и служебно да се произнесете по валидността на
сделките”.
При тези констатации не може обосновано да се приеме, че от тази
уточняваща молба явствува изявление за предявяване на иск, а не искане до
самия административен съд да съобрази при произнасянето си по същество на
жалбата недействителността на посочените (неизчерпателно) сделки, която
недействителност да констатира служебно. При липса на изрично уточняване
на предприетите от процесуалния представител на жалбоподателите да се
приеме, че в хода на поправяне на нередовности на подадената жалба с една
от уточняващите молби се предявяват и искове (неуточнени по страни и
предмет), от една страна е неправилно, а от друга съставлява и недопустимо
заместване на волята на страната.
Отделно от това, тази уточняваща молба не може да се приеме и за
искова молба по смисъла на чл.127 ГПК– няма нито адресна част (посочено е
само името на пълномощника на жалбоподателите по административното
дело; няма данни за ищци; няма каквото и да е било посочване на ответник
(ответници) по искове), нито петитум. Крайно оскъдна е и обстоятелствената
част като освен липсата на достатъчно твърдения за обосноваване
нищожността на сочените сделки, липсва изложение на каквито и да е било
обстоятелства за обосноваване наличието на правен интерес от оспорване
действителността на тези сделки.
С оглед изложеното съдът намира, че не е налице валидно и редовно
2
сезиране с предявени искове, подсъдни на гражданските съдилища. Ето защо
образуваното производство следва да бъде прекратено, а преписката –
върната на сезиралия съда орган Административен съд – Варна.
По тези съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело №55 по описа за
2022г. на Варненски окръжен съд, търговско отделение.
Получената преписка вх. №2225/28.01.2022г., ведно с постъпили
понастоящем молби с вх. №3815, №3816, №3817 и №3818 от 15.02.2022г. да
се върнат на Административен съд – Варна по адм. дело № 2729/2021 година.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3