Р Е Ш Е
Н И Е № 56
Гр.
Сливен, 23.05.2023 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в открито
съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
при участието на прокурора Красимир
Маринов
и при секретаря Радостина Желева, като разгледа докладваното
от съдия Иглика Жекова КАНД № 35 по описа за 2023 година, за да се произнесе
съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл.
от АПК.
С
Решение № 512 от 20.12.2022 г., постановено по АНД 20222230201173 по описа за
2022 г. на Районен съд – Сливен, е потвърден като законосъобразен Електронен
фиш (ЕФ) № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който за
нарушение по чл. 139, ал. 5 и 7, вр. чл. 102, ал. 2
от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание вр. чл. 179, ал. 3а във вр. с чл. 187а,
ал. 1 и 2, т. 2 от ЗДвП, на
„ФРЕШ ЕНД ФУУД ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от А.Н.К., е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1800 лева; и
дружеството е осъдено да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ сума в размер
на 80 лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Недоволен
от така постановеното решение, касационният жалбоподател „ФРЕШ ЕНД ФУУД
ЛОДЖИСТИК“ ЕООД го обжалва в срок. В касационната жалба се твърди, че решението
на Районен съд – Сливен е незаконосъобразно и постановено при съществени
нарушения на процесуалните правила. Касаторът счита,
че както в акта, така и в наказателното постановление липсва описание на
обстоятелствата, при които е извършено твърдяното нарушение. Моли съда да
постанови съдебен акт, с който да отмени атакуваното решение на Районен съд –
Сливен и да постанови отмяна на електронния фиш, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“.
В с.з.
касационният жалбоподател, редовно призован, не изпраща представител. По делото
са постъпили писмени бележки от касатора, който
заявява, че поддържа касационната жалба, като излага становището си по
съществото на спора с искане съдът да отмени постановеното решение, както и
отмени електронния фиш като незаконосъобразен и постановен в нарушение на административнопроизводствените правила.
В с.з.
ответникът по касационната жалба Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно
призована, се представлява се от юриск. К. Д., която оспорва
касационната жалба и поддържа подадения отговор на касационна жалба. Моли съда
да остави в сила първоинстанционното съдебно решение.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
В с.з.
представителят на Окръжна прокуратура – Сливен заявява, че решението на Районен
съд – Сливен следва да бъде оставено в сила.
Касационната
жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
От съвкупната
преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 28.10.2020 г. в
22,23 часа в община Сливен, по път I-7 км 233+304, с посока намаляващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа е било заснето движение
на пътно превозно средство /ППС/ влекач „Рено Т" с рег.№ СВ7694РТ, с
технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична категория
ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима
максимална маса на състава 50000, за което изцяло не е заплатена дължимата
пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата (ЗП), като за посоченото
пътно превозно средство няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението било установено
с устройство № 10362, представляващо елемент от електронната система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път I-7 км 233+304.
Въз основа на
заснемането за установено нарушение № B2D1826F78046511E053031F160A3C9F бил
издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция, № **********, в
който като нарушител бил вписан собственикът, на когото е регистрирано МПС -
„ФРЕШ ЕНД ФУУД ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, ЕИК200715946. В издадения ЕФ е отразено, че за
констатираното нарушение на чл.139, ал.5 и 7, вр. чл.
102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 3а във вр.
с чл. 187а, ал. 1 и 2, т.2 от ЗДвП на дружеството е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 1800 лева.
При така
установената фактическа обстановка районният съд приел, че при издаването на
обжалвания ЕФ не са допуснати нарушения на материалния или на процесуалния
закон. Приел, че ЕФ е издаден при напълно изяснена фактическа обстановка, предвид
доказателствата и доказателствените средства, събрани
и проверени в хода на производството. Приел още, че: мястото на извършване на
нарушението е
установено и посочено точно
и ясно; същото е описано надлежно и пълно, с посочване посоката на движение. С такива
изводи Районният съд е потвърдил електронния фиш.
Съдът, след
извършена служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон, приема, че
първоинстанционната съдебна инстанция е постановила
правилен съдебен акт, при следните съображения:
В процесния електронен фиш като нарушени са посочени
разпоредбите на чл. 139, ал. 5 и ал. 7, във връзка с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП. Като
основание за налагане на имуществената санкция е посочено: чл. 179, ал. 3а във
връзка с чл. 187а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗДвП.
С нормата на чл.
102, ал. 2 от ЗДвП е предвидено задължение за собственика на пътно превозно
средство да не допуска движение на същото по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за него не са изпълнени задълженията във връзка е
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.
Неизпълнението на посоченото задължение съставлява нарушение по чл. 179, ал. 3а
от ЗДвП. В случая съставомерните признаци на
нарушението са налице - установено е движение по път I-7 км 233+304, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, на пътно превозно средство- товарен автомобил
с рег. № СВ7694РТ, собственост на касатора, за който
не е заплатена съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, поради
което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на касационния жалбоподател.
Неоснователно е възражението
на касационния жалбоподател за допуснато процесуално нарушение при издаване на
електронния фиш, изразяващо се в пропуск да се изиска информация за лицето,
управлявало ППС на 28.10.2020 г. Съгласно разпоредбата на чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП, вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал. 1 и 2 във
връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, ако в срок от 7 дни
от връчването на акта за установяване на административно нарушение или
електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е
извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. За установяване на посочените обстоятелства е предвиден специален
ред - с декларация от вписания собственик, съответно ползвател, съдържаща данни
за лицето, извършило нарушението, с приложено копие от свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. С приложимите норми не е предвидено
задължение за наказващия орган да събира данни относно водача на автомобила в
случаите, когато нарушението е установено в негово отсъствие. Що се отнася до
соченото в касационната жалба нарушение на Регламент за изпълнение (ЕС)
2020/204 от 28.11.2019 г., следва да се отбележи, че този регламент се прилага
от 19.10.2021 г. на основание чл. 7 от същия и съдържащите се в него норми са
неприложими към датата на извършване на нарушението – 28.10.2020 г.
Настоящият съдебен
състав намира за неоснователно и възражението в касационната жалба за нарушение
на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото акт за установяване на
административно нарушение не е съставен и не е издадено наказателно
постановление. Административното наказание е наложено с електронен фиш, издаден въз основа
на чл. 189ж от Закон за движение по пътищата, който предвижда възможност при
нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по
чл. 167а, ал. 3 да се издаде електронен фиш в отсъствието на контролен орган и
на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен
за съответното нарушение. Определени са реквизитите на електронния фиш, който
трябва да съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика
или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата,
размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция „Пътна
инфраструктура“. По делото пред първоинстанционния
съд е представена и приобщена като
доказателство Заповед РД-11-4/ 23.01.2020 на председателя на УС на АПИ, с която
е утвърден образец на електронен фиш, с приложен образец на същия. В ЕФ е
посочено мястото на извършване на нарушението - по път I-7 км 233+304, община
Сливен, с посока намаляващ километър и датата - 28.10.2020 г. Приобщени като
доказателства по делото са и статично изображение във вид на снимков материал –
2 броя; становище от експерт-анализатор в отдел УИСИ, НТУ; справка за нарушение
№ B2D1826F78046511E053031F160A3C9F.
В касационната
жалба се сочи, че на 28.02.2020 г. е подписан договор между „Интелигентни
трафик системи“ АД, „А1 България“ ЕАД и „ФРЕШ ЕНД ФУУД ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, с което
водачът, извършил процесния превоз, е в трудовоправни отношения. Твърди се, че товарният автомобил
е ползван от дружеството по силата на договор за наем, като считано от
14.09.2020 г. е дружеството е придобило собствеността върху ППС и същото е пререгистрирано
в КАТ София, за което е подадена актуална информация до „А1 България“ ЕАД и
„Интелигентни трафик системи“ АД, като контролният орган е уведомен за
промяната на регистрационния номер. Видно от приложения тристранен договор
№10009 от 28.02.2020 г. „ФРЕШ ЕНД ФУУД ЛОДЖИСТИК“ ЕООД е страна по същия,
сключен с посочените търговски дружества. Видно от Уведомление по договор
№10009, дружеството е уведомило другите страни по договора за промяната в регистрационния
номер на ППС. Съгласно съдържанието на подаденото уведомление обаче,
дружеството е било наясно с допълнителните условия, които следва да бъдат
изпълнени, за да е налице успешно прехвърляне на бордово устройство, едва след
настъпване на които заявеното ППС с променения регистрационен номер може да
започне да се движи правомерно по платената пътна мрежа. Аргументи в този
смисъл не се изтъкват, не са представени и доказателства.
Според касационната
инстанция атакуваният електронен фиш отговаря на законовите изисквания и е
издаден по образец, утвърден от управителния съвет на Агенция "Пътна
инфраструктура". В ЕФ са описани датата и часът на извършеното нарушение,
регистрационният номер на ППС и данни за неговата маса, брой оси, екологична категория,
които дават възможност за идентификация на ППС и определяне на неговата
категория.
Изложеното дава основание на съда да прецени,
че няма допуснати съществени нарушения на правилата за установяване и
санкциониране на нарушението, които да ограничават или препятстват правото на
защита.
По изложените
съображения административният съд намира, че като е потвърдил обжалвания електронен
фиш, районният съд е постановил законосъобразно решение.
Съдът извърши
служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон, но не
констатира пороци на същото водещи до отмяната му.
Въз основа на
изложените съображения, касационната инстанция счита, че атакуваното решение на
районния съд, с което е потвърден обжалвания електронен фиш, е правилно и
законосъобразно и е постановено при липса на съществени нарушения на
процесуалните правила. Подадената против него касационна жалба е неоснователна.
С оглед на това, проверяваният съдебен акт следва да се остави в сила.
С оглед
изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН, претенцията на
ответника по касацията за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е основателна. Касационният жалбоподател следва да бъде осъден
да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“, защитавана от юрисконсулт, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева,
определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Предвид
изложеното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с
чл.221, ал.2 от АПК Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 512 от 20.12.2022 г.,
постановено по АНД 20222230201173 по описа за 2022 г. на Районен съд – Сливен.
ОСЪЖДА
„ФРЕШ ЕНД ФУУД ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати в полза на Агенция
„Пътна инфраструктура“ разноски в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.